Можно ли было предотвратить аварию на чернобыльской аэс кратко

Обновлено: 05.07.2024

Чернобыльская трагедия — тяжелейшее испытание, выпавшее на долю нашей страны. Первыми, кто принял на себя удар после взрыва, оказались ликвидаторы, герои, отправившиеся на верную смерть, чтобы ценою собственной жизни спасти тысячи людей в СССР и европейских странах. История катастрофы

восстановлена сегодня буквально по минутам, однако мало кто знает о том, что последствия аварии могли быть в разы ужаснее. Предотвратить второй взрыв, который мог стереть с лица земли большую часть европейского континента, сумели три отважных спасателя. История сохранила их имена - Алексей Ананенко, Валерий Беспалов и Борис Баранов.

Об угрозе второго взрыва ядерного реактора мало кто знает, эта информация долгое время не тиражировалась, слишком ужасающими были возможные последствия. Новый виток трагедии развернулся на пятый день после первого взрыва, тогда стало понятно: если не предпринять решительных действий, то катастрофа унесет еще большее количество жизней и приведет к загрязнению значительных территорий в России, Украине и Европе.

Температура взрыва была настолько высокой, что реактор (содержавший 185 тонн ядерного топлива) продолжал плавиться с невероятной скоростью, подбираясь все ближе к резервуару с водой, который использовался как теплоноситель. Было очевидно: если раскаленный реактор соприкоснется с водой, то образуется мощнейший паровой взрыв. Позже, исследуя проблему, советские ученые предположили, что возможный ареал загрязнения мог достичь 200 кв. км, современные специалисты склонны утверждать, что для ликвидации последствий радиоактивного загрязнения от потенциально возможного взрыва понадобилось бы около 500 тыс. лет.

Когда спасатели осознали, чем грозит паровой взрыв, было принято решение любой ценой спасти человечество. Главной задачей ликвидаторов стало спустить воду из резервуара, осушить его быстрее, чем ядро реактора доберется к нему. Среди спасателей выбрали добровольцев, которые готовы были отдать свою жизнь за спасение целой планеты, ими оказались три инженера. Все понимали: выжить в этой радиоактивной мясорубке не удасться, облучение будет моментальным, но человеческих сил должно было хватить на то, чтобы нырнуть на глубину, отыскать нужный клапан и, открыв вентили, спустить воду. Чтобы указать правильное направление, начальник смены использовал водонепроницаемый фонарь. В его тусклом свете водолазы смогли отыскать клапаны далеко не с первой попытки. Усилия были не напрасны, цель была достигнута, и люди смогли вернуться на поверхность в полнейшей темноте (к тому времени фонарь окончательно погас).

Сил на то, чтобы выбраться из смертельного резервуара, у Алексея Ананенко, Валерия Беспалова и Бориса Баранова хватило. Героев встречали овациями и криками радости, ведь их нечеловеческие усилия помогли спасти миллионы людей. Естественное осушение резервуара продолжалось в течение суток, после стало ясно, что спасательная операция выполнена безупречно. В течение последующих дней у всех троих стали проявляться неизбежные и безошибочные симптомы: лучевая болезнь. По прошествии нескольких недель, все трое скончались.

Мужчин похоронили в свинцовых гробах с запаянными крышками. Даже лишенные жизни, их тела насквозь были пропитаны радиоактивным излучением.

Глава ИБРАЭ Леонид Большов о различиях между Фукусимой и Чернобылем

— Как бы вы сейчас, через 25 лет после событий, оценили эффективность работ по ликвидации аварии на ЧАЭС?

— Думаю, что на четыре. Были ошибки. Например, не сразу была эвакуирована 30-километровая зона вокруг АЭС. Нужно было сразу проводить йодную профилактику не только в Припяти, но и на соседних территориях. Это могло бы предотвратить заболевания раком щитовидной железы из-за выбросов радиоактивного йода со станции.

— Каковы долгосрочные медицинские последствия Чернобыля?

Но то, что было в Чернобыле сделано на пятерку,— это организация государственной системы ликвидации последствий аварии. Была моментально создана правительственная комиссия во главе с премьером и еще оперативные группы на нескольких уровнях: политбюро ЦК КПСС, республиканское правительство в Белоруссии, на Украине, штабы ведомств, профессиональных организаций. Обсуждались и вырабатывались решения, которые потом были обязательны для исполнения. Чего стоит создание УС-605, той самой строительной организации Минсредмаша, которая строила саркофаг над четвертым блоком и выполнила еще очень многие работы в зоне. Тогда строители в министерстве были, наверное, самые сильные в стране.

— Можно сравнить организацию работ во время ликвидации аварии в Чернобыле и в Японии после 11 марта? Вы говорите, что в СССР организация этой системы была на пятерку. Мне кажется, что у японцев (по крайней мере в первые дни) вообще не было никакой системы.

— Но раз время было пропущено, значит, можно говорить о том, что в каком-то смысле здесь сработал человеческий фактор?

— Чем отличаются проектные и запроектные аварии?

— После проектных аварий атомная станция должна выйти полностью сохранившейся. При запроектной аварии на блоке происходят разрушения в реакторе и к работе блок не возвращается. Например, если расплавилась часть активной зоны, это уже запроектная авария, ее не должно быть.

Сейчас отношение к тяжелым авариям зачастую такое — вероятность их возникновения составляет 10 в минус большой степени, поэтому такого на практике быть не может. Но придется и к ним относиться всерьез. Необязательно везде принимать какие-то экстраординарные меры, но надо этот вопрос для каждой станции до конца проработать. Предположим, что отказало внешнее электропитание, дизель-генераторы, которые должны в этом случае брать на себя нагрузку, не заработали или выведены из строя, что будет со станцией? И сколько есть времени для того, чтобы принять какие-то меры? Просто надо иметь в запасе еще дизель-генераторы, газовую турбину или что-то другое, но чтобы защитными системами либо какими-то заранее разработанными мерами предотвратить наихудший вариант развития в любом случае.

— А вы не боитесь, что мы попадаем в замкнутый круг? Очередная авария, сразу начинаются разговоры об усилении мер безопасности. После Чернобыля появились системы пассивной защиты реактора, которые действуют без команд оператора. Теперь опять авария на АЭС, и опять появятся дополнительные меры, то же автономное энергоснабжение, которое должно по несколько раз страховать само себя. Все это поднимает стоимость АЭС. Мы можем бесконечно увеличивать количество защитных мер, но в какой-то момент атомная энергетика может перестать быть рентабельной.

Другое дело, что в сокрытии информации СССР далеко не образец для подражания. Но уже в зрелом демократическом обществе, где есть уважение к экспертам, нужно бороться с эмоциональными решениями.

— Вы уверены, что даже в зрелом демократическом обществе достаточно уважения к экспертам?

— Я много работаю с Западом. И при всех сложностях и особенностях уважения к экспертному мнению замечал больше.

— Да. И не учесть этого при размещении было неправильно. Либо не ставьте в этом месте, либо защищайте станцию. В России, как известно, в сейсмоопасных зонах просто запрещено строить.

— Но Япония вся сейсмоопасна, архипелаг стоит на геологических разломах. Мы придем к тому, что надо закрывать всю атомную энергетику в сейсмоопасных зонах?

— Каждая страна этот вопрос для себя решает по-своему. В нашей стране сейсмоопасные зоны не в каждой деревне, мы себе можем позволить отказаться от строительства АЭС в сейсмоопасных зонах. Но вот в США, в Калифорнии нормально работает АЭС Diablo Canyon, рассчитанная на десятибалльное землетрясение. И в Японии все станции нормально прошли землетрясения. Дело не в землетрясении как таковом, а в цунами: строить или не строить станцию там, где бывают волны высотой с семи-восьмиэтажный дом.

Еще хотелось бы сказать, что надо учить уроки. Вот после Three Mile Island (авария на АЭС в США в 1979 году, когда потеря охлаждения активной зоны реактора привела к расплавлению топлива.— “Ъ”) урока мы не выучили, налетели на Чернобыль. После ЧАЭС мы выучили свои уроки, а японцы, как видно, не выучили и налетели. Нужно на чужих ошибках учиться. А точка зрения, что это у них там все плохо, а у нас все хорошо, очень опасна.

— Я имел честь сопредседательствовать в международной комиссии, которая оценивала углубленный анализ безопасности первого энергоблока Курской АЭС. Это вообще первое поколение РБМК. Комиссия трудилась два с половиной года. Кончилось дело тем, что не нашли никаких оснований для закрытия таких блоков раньше времени. Но в них есть эти неприятные особенности: отсутствие оболочки, подверженность пожарам. Поэтому хоть РБМК и много, и они хорошо работают после Чернобыля, но есть решение, что это направление мы развивать не будем.

— Но это экспертная оценка, а есть мнение народа. Сейчас даже в России, где к атомным станциям привыкли, где есть активный пиар в поддержку АЭС и население спокойно относится к мирному атому, по ряду опросов, до половины населения не исключает тяжелых аварий в атомной энергетике. Другие страны тоже подвержены атомным фобиям. Вы понимаете, как выходить из этой дилеммы?

— Но радиация действительно непонятна. С одной стороны, рассказывают о триллионах беккерелей или о микрорентгенах в час, о каких-то микрозивертах. С другой стороны, приходит человек и говорит, что, мол, спасайся кто может, тут все заражено.

— То, что легло на Японию,— это примерно процент от Чернобыля.

— Но там же еще что-то осталось в корпусе энергоблока, что-то в океан ушло.

— Вот то, что осталось внутри станции,— это подробности биографии самой станции. Важно то, что упало за пределы АЭС и как это повлияло на здоровье людей. А там, в океане, ни на кого это не повлияло. Еще хочу сказать особо: важно, чтобы при сложной аварийной ситуации в Японии ли или у нас, на атомной станции, или на ГЭС, или на большом химическом заводе можно было опереться при принятии решений на экспертный потенциал людей, хорошо взаимодействующих друг с другом и охватывающих всю проблему. И тогда можно в реальном масштабе времени провести анализ, выдать рекомендации и за них отвечать головой. Это государственная задача.

— Американцы после аварии на Three Mile Island делали свои отчеты по безопасности и выводы, но не создали аналогичную систему?

— Они продвинулись очень далеко: их система регулирования очень жесткая. Но я сейчас говорю про экспертный потенциал. Должен быть государственный центр, который занимается комплексной безопасностью опасных технологий с разных сторон. И если нужно анализировать, например, ситуацию на электростанции или в распределительных сетях (такую, как случилась в Подмосковье этой зимой после ледяного дождя), то нужно к этому готовиться не в момент аварии, а загодя. Тогда ты точно будешь знать, как и чем помочь в той или иной ситуации той или иной отрасли, компании. Можешь посоветовать, как подготовиться к этой ситуации. Конечно, для этого нужно и создавать модели, и изучать историю, накапливать базы данных, но нужна и обратная связь через регулирующие документы, обязывающие эту безопасность обеспечивать.

— Вы предлагаете сделать дополнительный регулятор вроде Ростехнадзора?

— Значит, это государственный научный центр по всем возможным авариям в промышленности и энергетике. Имеет ли смысл такая большая структура? ИБРАЭ эффективно занимается экспертной оценкой ядерной энергетики, почему такие же структуры не создать в других отраслях?

— Ни в энергетике, ни в химии ничего подобного нет. Так получилось, что атомная отрасль здесь впереди. И если где-то уже есть потенциал, то зачем такой же потенциал создавать в другой отрасли? Его надо использовать, надо в правильном направлении задействовать тех людей, у которых есть знания и умения, наладить взаимодействие с экспертами по конкретным технологиям, но для этого нужны ресурсы. Они и есть камень преткновения.

— У вас есть оценка средств, которые потребуются на такую экспертную структуру? Сколько, например, ИБРАЭ потратил на исследования после того, как вы создали вашу систему? Какие средства потребуются от государства?

— Сейчас в нашем бюджете собственно государственные затраты — 8%. А все остальное — коммерческие контракты. Если смотреть на объем работ института в этом направлении за все время его существования, то это примерно $200 млн. Но здесь есть два обстоятельства. Во-первых, если делаешь что-то во второй раз, даже в другой области, то это дешевле. Во-вторых, почему, собственно, государство должно за все платить? Можно создать условия, когда собственники предприятий были бы заинтересованы в покупке этих услуг.

— Получается дополнительный налог на безопасность бизнеса.

— Скорее условие существования. А это задача государства — обеспечивать безопасность своих граждан. Поэтому дорогу для бизнеса можно открывать только тогда, когда он безопасен, когда он не создает угрозу для граждан. Если все сделать правильно, то и бизнес будет в этом заинтересован.

Существует два лагеря непримиримых оппонентов. Первые утверждают, что главной причиной катастрофы стали конструктивные недоработки самого реактора и несовершенная система защиты. Вторые во всём обвиняют операторов и указывают на непрофессионализм и низкую культуру радиационной безопасности. И у тех, и у других имеются веские аргументы в виде мнения экспертов, заключений всевозможных экспертиз и комиссий. Как правило, версия о ''человеческом факторе'' выдвигается проектировщиками, защищающими честь мундира. Им оппонируют эксплуатационщики, не менее заинтересованные в сохранении лица. Попробуем разбить между ними третий, независимый лагерь, оценить причины и следствия со стороны.

Реактор, установленный на 4-ом блоке ЧАЭС, разработал в 60-х годах НИКИ энерготехники Минсредмаша СССР, а научное руководство осуществлял Институт ядерной энергетики им. Курчатова. Он получил название РБМК-1000 (реактор большой мощности канальный на 1000 электрических мегаватт). В качестве замедлителя в нём применяется графит, а теплоносителя - вода. Топливом служит уран, спрессованный в таблетки и помещённый в твэлы, выполненные из двуокиси урана и циркониевой оболочки. Энергия ядерной реакции нагревает воду, пущенную по трубопроводам, вода кипит, пар сепарируется и подаётся на турбину. Та вращается и вырабатывает столь необходимую стране электроэнергию.

ЧАЭС стала третьей станцией, где установили такой тип реактора, до этого им ''осчастливили'' Курскую и Ленинградскую АЭС. Это было время экономии – раньше в СССР, да и во всём мире, применяли реакторы, заключённые в корпуса из сверхпрочных сплавов. РБМК такой защитой не обладал, что позволило существенно сэкономить на строительстве - увы, за счёт безопасности. К тому же топливо на нём можно было перезагружать без остановки, что тоже сулило немалую выгоду.

Реактор был создан на основе военного, вырабатывавшего оружейный плутоний для оборонных нужд. Он имел врождённый порок в виде тех самых стержней, регулирующих цепную реакцию – они слишком медленно вводятся в активную зону (за 18 секунд вместо 3-х необходимых). В результате реактор получает слишком много времени для саморазгона на мгновенных нейтронах, которых и призваны поглощать стержни. К тому же при строительстве ЧАЭС для экономии бетона на 2 метра уменьшили высоту подреакторного помещения, в результате чего длина стержней тоже уменьшилась – с 7-и до 4-х метров.

Но самым главным несовершенством защиты оказалось полное незнание проектантами воздействия пара на мощность реактора. В его переходных режимах рабочие каналы вместо ‘’плотной’’ воды заполнялись паром. Тогда считалось, что в этом случае мощность должна упасть, а надёжных расчётных программ и возможностей для лабораторных экспериментов не было. Лишь много позже практика показала, что пар даёт такой скачок реактивности, причём за считанные секунды, что мощность увеличивается стократно, а медленные регулирующие стержни так и остаются на полпути в момент, когда атомный джинн уже вырывается из бутылки.

О возможных печальных последствиях тогда практически никто не задумывался – идею абсолютной безопасности атомной энергетики рекламировал сам А.П. Александров, глава Академии Наук СССР. Никто из учёных не решался всерьёз спорить с ним, и лишь в другом ведомстве нашлись люди, поставившие под сомнение компетентность проектировщиков и строителей будущей крупнейшей атомной станции. Речь идёт, конечно же, о Комитете Госбезопасности.

Одновременно со строительством ЧАЭС в Припяти развернулся городской отдел УКГБ. Делами на самом объекте занимался 3-ий Отдел 2-ого Управления контрразведки. В его компетенцию входил сбор данных о строительстве станции, её работе, сотрудниках и возможностях диверсионной и прочей деятельности вражеских разведок. Первым документом Отдела, располагавшего классными аналитиками, стала справка от 19 сентября 1971-ого года, в которой оценивались технические характеристики будущей ЧАЭС. В ней отмечалось отсутствие у Минэнерго Украины опыта эксплуатации подобных сооружений, низкий уровень подбора кадров, недостатки при строительстве. Тогда чекистов никто не стал слушать.

Но ‘’глас вопиющего чекиста'' утонул в пустыне бездействия. Первый секретарь Компартии Украины и фактически хозяин республики Владимир Щербицкий на предупреждения Председателя КГБ УССР Виталия Федорчука реагировал весьма вяло, посылая на станцию очередную ‘’дежурную’’ комиссию. Ну, ей-богу, не останавливать же стройку из-за того, что сварное оборудование наших югославских друзей из ''Энергоинвеста'' и ''Джуры Джуровича'' оказалось бракованным! А то, что при высоких температурах создаётся угроза аварии – это ж ещё доказать надо…

Тем временем, в 1983-85 годах на ЧАЭС произошло 5 аварий и 63 отказа основного оборудования. А целая группа работников КГБ, предупреждавших о возможных последствиях, получила взыскания за '’паникёрство и дезинформацию''. Последнее донесение датировано 26-ым февраля 1986-ого года, ровно за 2 месяца до аварии, о недопустимо низком качестве перекрытий 5-ого энергоблока.

Шли предупреждения и со стороны учёных. Профессор Дубовский, один из лучших специалистов СССР по ядерной безопасности, ещё в 70-х предупреждал об опасности эксплуатации реактора такого типа, подтвердившейся во время аварии на Ленинградской АЭС в 1975 году. В тот раз только случайность спасла город от катастрофы. Сотрудник Института Атомной Энергии В.П. Волков забрасывал руководство докладными о ненадёжности защиты реактора РБМК и предлагал меры по её совершенствованию. Руководство бездействовало. Тогда настырный учёный дошёл до директора Института академика Александрова. Тот назначил экстренное совещание по этому вопросу, которое почему-то не состоялось. Больше обращаться Волкову было некуда, поскольку его всесильный начальник возглавлял тогда заодно и Академию Наук, то есть был высшей научной инстанцией. Ещё одна отличная возможность пересмотреть систему безопасности была упущена. Уже позже, после аварии, Волков со своим докладом пробьётся к самому Горбачёву и станет изгоем в своём Институте…

27-ого марта 1986 года в газете ‘’Лiтературна Украiна’’ вышла статья Любови Ковалевской ‘’Не частное дело’’, мало кем замеченная. Это потом она произведёт фурор на Западе и послужит доказательством неслучайности произошедших событий, а пока юная журналистка с пылкостью, свойственной тем перестроечным годам, бичевала нерадивых поставщиков: ‘’326 тонн щелевого покрытия на хранилище отработанного ядерного топлива поступило бракованным с Волжского завода металлоконструкций. Около 220 тонн бракованных колонн выслал на монтаж хранилища Кашинский ЗМК. Но ведь работать так недопустимо!'' Основную причину аварии Ковалевская увидела в процветавшей на станции семейственности и круговой поруке, при которой ошибки и халатность сходили начальству с рук. Её, как водится, обвинили в некомпетентности и стремлении сделать себе имя. До проведения авантюрного эксперимента на четвёртом блоке оставались считанные недели…

И я видел, что Агнец снял первую из семи печатей, и я услышал одно из четырех животных, говорящее как бы громовым голосом: иди и смотри. (Апокалипсис,6)

Его программа, назначенная на 25 апреля, тоже была призвана экономить – речь шла об использовании энергии вращения турбины в момент остановки реактора. Условиями проведения было предусмотрено отключение системы аварийного охлаждения (САОР) и снижение мощности. Вопросы поведения реактора и его защиту на таких режимах создатели до конца так и не проработали, оставив прерогативу принятия решений персоналу станции. Персонал действовал как мог, подчиняясь условиям испытаний, утверждённым наверху, и делая роковые ошибки. Но можно ли ставить в вину простому инженеру последствия, не предусмотренные физиками и академиками-конструкторами? Как бы то ни было, обратный отсчёт был уже пущен, и хроника эксперимента превратилась в хронику необъявленной трагедии:
25 апреля
01ч.06мин. Начало снижения мощности энергоблока
03ч.47мин. Тепловая мощность реактора снижена и застабилизирована на уровне 50 % (1600 МВт).
14ч.00мин. САОР (система автоматического регулирования) отключена от контура циркуляции. Отсрочка выполнения программы испытаний по требованию диспетчера ‘’Киевэнерго’’ (САОР в работу введена не была, реактор продолжал работать на тепловой мощности 1600 МВт).
15ч.20мин. – 23ч.10мин. Начата подготовка энергоблока к проведению испытаний. Ими руководит заместитель главного инженера Анатолий Дятлов – жёсткий волевой начальник и один из ведущих в стране специалистов-атомщиков. Он метит на кресло своего босса Николая Фомина - партийного выдвиженца, собирающегося на повышение, и успешный эксперимент может приблизить его к цели.

Биографическая справка
Анатолий Степанович Дятлов (3.03.1931 – 13.12.1995). Уроженец села Атаманово Красноярского края. В 1959г. с отличием окончил МИФИ. Работал в Сибири на установке реакторов атомных подводных лодок, где произошла крупная авария. Получил дозу облучения 200 бэр, а его сын погиб от лейкемии. На Чернобыльской АЭС – с 1973г. Дошёл до ранга заместителя главного инженера и считался одним из сильнейших специалистов станции. Осуждён в 1986 году по статье 220 УК РФ сроком на 10 лет как один из виновников аварии на четвёртом блоке. Получил дозу облучения 550 бэр, но остался в живых. Освобождён через 4 года по состоянию здоровья. Умер от сердечной недостаточности, вызванной лучевой болезнью. Автор книги ‘’Чернобыль. Как это было'', где обвинил в аварии конструкторов реактора. Награждён орденами Трудового Красного Знамени и Знак Почёта.

26 апреля
00ч.28мин. При тепловой мощности реактора около 500 МВт, в процессе перехода на автоматический регулятор мощности было допущено не предусмотренное программой снижение тепловой мощности приблизительно до 30 МВт. Произошёл конфликт между Дятловым и оператором Леонидом Топтуновым, считавшим, что нельзя продолжать эксперимент при такой малой мощности. Мнение начальника, решившего пойти до конца, победило. Начат подъём мощности. Спор в БЩУ не прекращается. Акимов пытается уговорить Дятлова поднять мощность до 700 безопасных мегаватт. Так зафиксировано в программе, подписанной главным инженером.
00ч.39мин. – 00ч.43мин. Персонал в соответствии с регламентом испытаний заблокировал сигнал аварийной защиты по останову двух теплогенераторов.
01ч.03мин. Тепловая мощность реактора поднята до 200 МВт и застабилизирована. Дятлов всё же решает проводить испытание на низких значениях. Ослабло кипение в котлах и началось ксеноновое отравление активной зоны. Персонал спешно вывел из неё стержни автоматического регулирования.
01ч.03мин-01ч.07мин. В дополнение к шести работающим гидронасосам включены в работу два резервных ГЦН. Поток воды резко увеличился, ослабло парообразование, уровень воды в барабан-сепараторах снизился до аварийной отметки.
01.ч19мин. Персонал заблокировал сигнал аварийной остановки реактора по недостаточному уровню воды, нарушив технический регламент эксплуатации. В их действиях была своя логика: такое происходило довольно часто, и никогда не приводило к негативным последствиям. Оператор Столярчук просто не обратил на сигналы никакого внимания. Эксперимент должен был продолжаться. Из-за большого притока воды в активную зону образование пара почти прекратилось. Мощность резко упала, и оператор в дополнение к стержням автоматического регулирования вывел из активной зоны стержни ручного регулирования, препятствуя снижению реактивности. Высота РБМК - 7 метров, а скорость выведения стержней- 40см/сек. Активная зона осталась без защиты - фактически предоставленной самой себе.
01ч.22мин. Система "Скала" выдала запись параметров, в соответствии с которой нужно было немедленно глушить реактор – реактивность возросла, а стержни просто не успевали вернуться в активную зону для её регулировки. На пульте БЩУ снова разгорелись страсти. Руководитель Акимов не стал глушить реактор, а решил начать испытания. Операторы подчинились – никто не хотел пререкаться с начальством и терять престижную работу.
01ч.23мин. Начало испытаний. Перекрыта подача пара на турбину №8 и начат её выбег. Вопреки регламенту персонал заблокировал сигнал аварийной остановки реактора при отключении обоих турбин. Начался выбег четырёх гидронасосов. Они стали снижать обороты, поток охлаждающей воды резко уменьшился, а температура у входа в реактор возросла. Стержни уже не успевали преодолеть роковые 7 метров и вернуться в активную зону. Далее счёт пошёл уже на секунды.
01ч.23мин. 40сек. Начальник смены нажимает кнопку А3-5 (аварийной защиты реактора), для ускорения введения стержней. Фиксируется резкий рост объёма пара и скачок мощности. Стержни прошли 2-3 метра и остановились. Реактор начал саморазгоняться, его мощность превысила 500 мегаватт и продолжала резко расти. Сработали две системы защиты, но они ничего не изменили.
01ч. 23мин.44сек. Цепная реакция стала неуправляемой. Мощность реактора превысила номинальную в 100 раз, давление в нём многократно возросло и вытеснило воду. Твэлы раскалились и разлетелись вдребезги, залепив ураном графитовый наполнитель. Разрушились трубопроводы, и вода хлынула на графит. Химические реакции взаимодействия образовали ‘’гремучие’’ газы, и раздался первый взрыв. Тысячетонная металлическая крышка реактора ''Елена'' подскочила, как на кипящем чайнике, и повернулась вокруг оси, срезая трубопроводы и подводящие каналы. В активную зону устремился воздух.
01ч.23мин.46сек. Образовавшаяся ‘’гремучая’’ смесь кислорода, окиси углерода и водорода сдетонировала и повторным взрывом разрушила реактор, выбросив наружу осколки графита, разрушенных ТВЭЛов, частицы ядерного топлива и обломки оборудования. Раскалённые газы поднялись на высоту нескольких километров в виде облака, явив миру новую постъядерную эпоху.

Для Припяти, Чернобыля и сотен деревень вокруг начался новый послеаварийный отсчёт времени.

(с) ''Чернобыль, Припять, далее нигде. '', А.Шигапов, 2008г.

Также своё мнение я высказал в интервью австрийской государственной телекомпании ORF:

В сериале HBO, как и следовало ожидать, полно вымышленных деталей. Например, рассказывается, что городской совет народных депутатов Припяти изолировал город, чтобы не сеять панику, и не дал жителям возможности спастись. На самом деле никакой изоляции не было и эвакуация жителей Припяти случилась уже 27 апреля: объявление припятского городского совета о ней может прослушать каждый.

Суть легенды: операторы плохие, советский реактор — хороший

Простая аналогия: представьте, что водитель автобуса с пассажирами проводит эксперимент, как его автобус будет вести себя без тормозов, и снимает тормоза, а потом выезжает на трассу. Конечно, в таком варианте без жертв обойтись трудно. Доклады 1987 года показали персонал именно таким невменяемым водителем.

Такое простое и логичное объяснение обладало одним существенным недостатком: это ложь.

Суть аварии

Из показаний академика Легасова: “Из жерла реактора постоянно истекал такой белый, на несколько сот метров столб продуктов горения, видимо, графита. Внутри реакторного пространства было видно отдельными крупными пятнами мощное малиновое свечение”.

В сердце взорвавшегося чернобыльского реактора цилиндр из двух тысяч тонн графита, пронизанный ~1700 каналами (на фото ниже).

Увы, проектировщики схему рассчитали неточно. Графита в реакторе они заложили слишком много. Поэтому даже без воды графит замедлял нейтроны достаточно — когда вода в каналах закипала от перегрева, разгон реактора продолжался. Продолжим автомобильную аналогию: это как если бы конструкторы автомобиля напутали так, что педаль тормоза на большой скорости работала бы как педаль газа. Это первая и очень большая ошибка создателей РБМК.

Пространство между каналами заполняет две тысячи тонн графита — чистого углерода, который загорелся после взрыва реактора. Использование горючего материала для создания реактора — еще одна, хотя и менее фатальная ошибка проектировщиков.

Но, к сожалению, была еще и вторая ошибка — она-то и привела к катастрофе Чернобыля. При перегреве реактора в него вдвигаются стержни аварийной защиты — из материала, отлично поглощающего нейтроны и за счет этого мгновенно останавливающего цепную реакцию. В РБМК конструкцию стержней продумали плохо. Они вводились в каналы с водой, замедляющей нейтроны, — и вытесняли воду, ускоряя цепную реакцию расщепления урана. Представим, что в вашей машине есть аварийный тормоз, который нажимают, только когда все совсем плохо и речь идет о жизни и смерти. Чернобыльская АЭС была машиной, в которой и аварийный тормоз мог лишь дополнительно поддать газу.

Их мощность составляла несколько тонн в тротиловом эквиваленте — значительная часть реактора была разрушена, продукты деления урана взрывом выбросило в атмосферу. Катастрофа свершилась, и главную роль в этом сыграли просчеты тех, кто создавал реактор.

Зачем врали?

Куда проще обвинить водителя, а в случае ЧАЭС — простых операторов реактора. У них нет связей до самого верха, на них можно списать все что угодно, зато советский атомпром будет на высоте и никому не придется ехать из светлого и просторного московского кабинета на Колыму.

Какова роль лжи в Чернобыльской катастрофе?

К чести разработчиков, они раньше других осознали проблему и даже пробовали о ней предупредить.

Проблема была свойственна не только для СССР: в первой половине 1980-х в международный научный журнал Nature не приняли статью ученых с хорошей репутацией только потому, что она говорила о возможной аварии на АЭС.

Показателен в этом отношении секретный протокол заседания ЦК КПСС от 3.07.1986 года, случайно попавший в открытой доступ из-за перестроечной неразберихи. В нем Горбачев лично выразил недоумение тотальной самоуспокоенностью, царившей в атомной энергетике до Чернобыля:

«Помню и другое: статью в "Правде" к 30-летию первой АЭС. Там: "атомная энергетика может служить эталоном безопасности". И акад. Легасов это подписал. А что на поверку? Грянул Чернобыль, и никто не готов. Директор станции Брюханов был уверен, что ничего не могло произойти. А между тем за 11-ую пятилетку, 104 аварии было на [всех] АЭС, за последние годы было много [более мелких] аварий на Чернобыльской АЭС. Это вас не насторожило.

Читайте также: