Могли ли белые по вашему мнению победить в гражданской войне кратко

Обновлено: 05.07.2024

Не претендуя на полноту и исчерпанность темы, изложу основные на мой взгляд причины:
1. Крайне малая, по сравнению с красными, численность воюющих армий. Победить большевиков было практически невозможно по чисто военным причинам.
2. Крайне малые, по сравнению с большевиками, финансовые возможности. Казна Империи - и соответственно почти неограниченные возможности по формированию наёмных армий - была в руках у красных. А у белых - лишь частные пожертвования + нерегулярные подачки от Антанты.
3. Нескоординированность действий различных армий. Деникин, Юденич, Колчак и Врангель шли бить большевиков в какое-то сильно разное время, и неудивительно, что были перебиты поодиночке.
4. Предательство Антанты. Каждый раз, когда для решающего удара по большевикам не хватало самой малости и чисто технически предоставить эту малость для стран Антанты не составляло никакого труда, белые армии получали отказ и оставались один на один с превосходящими силами противника.
5. Отсутствие внутреннего единства Белого Движения (вобравшего в себя крайне пёстрый спектр полит. воззрений и движений - от кубанских автономистов до поборников "Единой и Неделимой", от надувающих щёки правых социалистов до не менее широко их надувающих монархистов) .
Ну, и наконец, наиболее спорный, но для меня наиболее сильный аргумент в пользу исторической обречённости Белого движения:
6. У Белого движения не было концепции Державы. А если у отдельных представителей некие намёки на концепцию и просматривались, то у каждого сколь-нибудь видного представителя просматривалась строго своя концепция, плохо коррелировавшая с концепциями других видных представителей (см. тж. п. 5).
А у большевиков - гнусных, грязных, сволочных, "жидомасонских" большевиков - такая концепция была! Вот ведь в чём историко-философский парадокс. Дикая, не влезающая ни в какие доселе известные рамки концепция - но была! И они её, можно сказать, почти реализовали - во всяком случае, исторический шанс на её реализацию получили.
Полагаю, что увлекшись целью вышибания из столиц большевистской заразы, белые именно в этот момент потеряли ту Россию, которую подвизались спасать.
За большевиков сыграл и геополитический фактор: отдавая территории, скукоживаясь до Московии времён первых Романовых, большевики не боялись отождествлять себя с Россией, со всей Россией (а улучив момент, вцепились в плацдарм и на Дальнем Востоке) , и белые - ментально согласились с этим, они бились за ту Россию, которая уже принадлежала большевикам.
А ведь альтернатива - была. Но, владея почти всей Сибирью, додуматься до простой мысли - объявить: "Московия - фигня; Россия - здесь, и сердце её - здесь и всегда было здесь! "; основать ГОСУДАРСТВО со столицей хоть в Омске, хоть в Тобольске, добиваться признания - сначала у союзников, потом у всех подряд, строить систему национальной безопасности, провозгласить (как это сделали немцы после МВ2) разделённость нации и программу национального воссоединения, а при случае, накопив (а не распылив! ) силы, и замочить большевистскую Московию. Но - Колчак сделать этого не додумался, а Деникин с Врангелем с упорством, достойным лучшего применения, пёрли и пёрли в сердце большевицкой Московии, пока не допёрли - сами знаете куда.

Белое движение - это агония старого мира. И не более того.

Андрей Беднов Мыслитель (6081) Александр, благодарю за интересный вопрос. Да, шансы на успех были, это подтверждают многие факты. Мои личные симпатии (убеждения) на стороне Белой Гвардии, но что должно случится - обязательно случится.

Гражданская война

На фото генерал Молчанов (посередине) и русские офицеры

Политические проблемы, связанные с землей

Вам может показаться странным, что эту причину я поставил именно в самое начало статьи, но именно её я считаю одной из наиболее весомых для поражения белогвардейцев в Гражданской войне.

Кроме того, они пугали местное население тем, что в случае победы контрреволюции, царские порядки снова вернуться, и земли опять отойдут помещикам.

Белогвардейцы. Реконструкция одного из исторических клубов. Фото Владимира Юрченко.

В отличие от большевиков, которые выступали единым фронтов, представители контрреволюции от централизации отказались. Очаги сопротивления возникали повсеместно. Отдельно выступали монархисты, во главе с Махно, казаки, под предводительством атамана Краснова, и другие лидеры.

Атаман Краснов на встрече с Деникиным

Большевистская пропаганда

Простые работяги и колхозники, которые привыкли больше думать о себе, плохо откликались на патриотичные призывы белых. А вот обещания большевиков земли и фабрик, им были понятны.

Белым не хватило грамотного лидера, который бы придумал новую пропагандистскую идею. Они пытались держаться на старых устоях, которые многим уже порядком поднадоели.

Сравнение плакатов большевиков и белых

Недостаток добровольцев

Очевидно, что хорошая понятная простому народу пропаганда и решение вопроса с землёй, позволили большевикам собрать мощную Красную армию. Несмотря на стереотипы, что у красных были только слабо обученные крестьяне, на их сторону переходили и опытные офицеры Царской армии.

Кроме того, и среди белых не было подавляющего большинства опытных матёрых офицеров. Большую часть составляли юные курсанты и юнкера, которые также не имели боевого опыта.

Белым стоило решить проблемы с землёй и пропагандой, и тогда у них не было бы дефицита добровольцев.

Белогвардейцы на привале

Стоит отметить, что далеко не все русские офицеры поднялись на борьбу с коммунистами. Некоторые из них, пока бушевал огонь Гражданской войны, продолжали кутить в ресторанах и усадьбах.

По этому поводу, высказался и генерал Алексеев, во время отпевания погибших юнкеров и гимназистов:

“Я бы поставил им памятник – разорённое орлиное гнездо, а в нём убитые птенцы – и на нём написал: “Орлята умерли, защищая родное гнездо, а где же были орлы?”

Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal

[

Tags

история

]

В порядке ответа юзерам volodymir_k и cherniaev (см.) решил подсобрать в единый текст соображения, почему у белых не было реального шанса победить в Гражданской войне.

Не претендуя на полноту и исчерпанность темы, изложу основные на мой взгляд причины:

1. Крайне малая, по сравнению с красными, численность воюющих армий. Победить большевиков было практически невозможно по чисто военным причинам.

2. Крайне малые, по сравнению с большевиками, финансовые возможности. Казна Империи - и соответственно почти неограниченные возможности по формированию наёмных армий - была в руках у красных. А у белых - лишь частные пожертвования + нерегулярные подачки от Антанты.

3. Нескоординированность действий различных армий. Деникин, Юденич, Колчак и Врангель шли бить большевиков в какое-то сильно разное время, и неудивительно, что были перебиты поодиночке.

4. Предательство Антанты. Каждый раз, когда для решающего удара по большевикам не хватало самой малости и чисто технически предоставить эту малость для стран Антанты не составляло никакого труда, белые армии получали отказ и оставались один на один с превосходящими силами противника.

5. Отсутствие внутреннего единства Белого Движения (вобравшего в себя крайне пёстрый спектр полит. воззрений и движений - от кубанских автономистов до поборников "Единой и Неделимой", от надувающих щёки правых социалистов до не менее широко их надувающих монархистов).

Ну, и наконец, наиболее спорный, но для меня наиболее сильный аргумент в пользу исторической обречённости Белого движения:

6. У Белого движения не было концепции Державы. А если у отдельных представителей некие намёки на концепцию и просматривались, то у каждого сколь-нибудь видного представителя просматривалась строго своя концепция, плохо коррелировавшая с концепциями других видных представителей (см. тж. п.5).
А у большевиков - гнусных, грязных, сволочных, "жидомасонских" большевиков - такая концепция была! Вот ведь в чём историко-философский парадокс. Дикая, не влезающая ни в какие доселе известные рамки концепция - но была! И они её, можно сказать, почти реализовали - во всяком случае, исторический шанс на её реализацию получили.

Полагаю, что увлекшись целью вышибания из столиц большевистской заразы, белые именно в этот момент потеряли ту Россию, которую подвизались спасать.
За большевиков сыграл и геополитический фактор: отдавая территории, скукоживаясь до Московии времён первых Романовых, большевики не боялись отождествлять себя с Россией, со всей Россией (а улучив момент, вцепились в плацдарм и на Дальнем Востоке), и белые - ментально согласились с этим, они бились за ту Россию, которая уже принадлежала большевикам.
А ведь альтернатива - была. Но, владея почти всей Сибирью, додуматься до простой мысли - объявить: "Московия - фигня; Россия - здесь, и сердце её - здесь и всегда было здесь!"; основать ГОСУДАРСТВО со столицей хоть в Омске, хоть в Тобольске, добиваться признания - сначала у союзников, потом у всех подряд, строить систему национальной безопасности, провозгласить (как это сделали немцы после МВ2) разделённость нации и программу национального воссоединения, а при случае, накопив (а не распылив!) силы, и замочить большевистскую Московию. Но - Колчак сделать этого не додумался, а Деникин с Врангелем с упорством, достойным лучшего применения, пёрли и пёрли в сердце большевицкой Московии, пока не допёрли - сами знаете куда.

Жанр исторических альтернатив родился не в последние десятилетия, а значительно раньше. Сторона, проигравшая в каком-то конфликте, потом принималась анализировать допущенные ошибки, причины своей неудачи и задним числом отыскивать пути, которые могли бы привести к победе. Особенно ярко это проявилось в белой эмиграции после окончания гражданской войны в России. Допущение такого рода альтернатив не было чуждо и ранней советской историографии, пока она ещё не превратилась в казённое мифотворчество.

Альтернативы, которые мемуаристы и историки русского зарубежья предлагали для Белого движения, можно разбить на две категории. Одни касались только военно-стратегических аспектов и доказывали, что только неверный выбор направлений или времени ударов помешал победить большевиков. Другие находили причины поражения в политических событиях, отталкиваясь от аксиомы, что гражданская война есть прежде всего конфликт политический и уже во вторую очередь – битва армий.

Летом 1918 года Красная армия ещё только организовывалась. Однако и силы её противников находились в стадии становления. Тем не менее, шансы белогвардейцев победить в это время были, видимо, выше всего, если бы они смогли правильно распорядиться своими силами.

Об этом писал в 1925 году красный командир, бывший подполковник царской армии Николай Какурин. Он обратил внимание на разное время таких выступлений против советской власти, как мятеж белочехов на Транссибирской магистрали (май-июнь 1918), восстания в ряде городов Центральной России, подготовленные организацией эсера Бориса Савинкова (июль 1918) и высадка английских войск в Архангельске (август 1918). Если бы все эти акции произошли одновременно и согласованно, то в относительной близости от Москвы – в Верхнем Поволжье мог возникнуть Северо-Восточный фронт гражданской войны. И тогда шансы на удержание Советской власти были бы очень зыбкими.

Гражданская война унесла 12,5 млн жизней и вместо послевоенного мира и спокойствия принесла только новые страдания в виде раскулачивания , расказачивания и репрессий. В своей прошлой статье я писал о проблемах царской армии до Великой Войны ,а теперь хочу затронуть причины их поражения в Гражданской Войне.

Отсутствие четкой позиции по земельному вопросу

Это основная причина, на мой взгляд. 86% населения России составляли крестьяне. Разумеется,что их всех волновал земельный вопрос. Советы предлагали разделить все помещичьи и церковные землевладения. Это было четко и понятно. А кроме того, крестьяне попросту боялись, что после победы над большевиками,всё вернется в старое русло.

Я думаю, что эту проблему можно решить только одним путем. Обещать людям передел помещичьей земли, определенно нельзя, ведь большая часть поддержки Белой Армии исходила именно от состоятельных граждан. Единственным вариантом решения, я вижу финансовую поддержку жителей после войны. Беспроцентные ссуды, денежные выплаты или пособия, да что угодно!

Белогвардейцы, реконструкция. Фото Владимира Юрченко.

Тут Вы наверное спросите, автор, а где же взять деньги? А деньги на самом деле были, вернее золото. Считаю ,что лучше часть этих запасов потратить на своих граждан, ведь это будущий вклад в экономику, чем раздать чехам, французам и англичанам.

Пропаганда большевиков

В этом вопросе основная проблема Белой Армии была в том, что они держались за прошлое. На мой взгляд, не следовало пытаться сохранить былые порядки и уклад, а придумать новую и привлекательную идею для простых людей.

Плакаты красных(слева) и белых(справа) времен Гражданской Войны. Изображение в свободном доступе

Нехватка солдат

Если говорить проще, это проблема вытекала из предыдущих двух. Помимо необученных крестьян, ряды Красной Армии пополняли и военные. А у белых были в основном седые генералы и мальчишки-юнкера.

В случае привлекательности идей белых для простых людей, вопрос нехватки бойцов был бы решен. Да , это были бы в основном простые крестьяне, как у красных, но все же лучше чем ничего, верно?

Белогвардейцы. Фото в свободном доступе.

Отсутствие единства и неумение договариваться

На протяжении Гражданской Войны вспыхивали постоянные восстания, у большевиков было полно врагов! Белые, зеленые, казаки, даже голубая армия воевала против! (читать подробнее можно здесь) . Это я еще не считаю отделившиеся регионы. Тоже касалось и внутренних разногласий . Деникин ругался с Красновым, атаман Семенов с Колчаком.

Краснов и Деникин. Фото в свободном доступе

Решение простое. Очаги боев пылали не только по всему фронту красных, но и в глубоких тылах. При наличии хороших дипломатических навыков у лидеров Белого Движения, можно было устроить большевикам настоящий ад.

Несмотря на то,что многие офицеры сражались с большевикам не щадя себя, были и те, кто прохлаждался в ресторанах или пока еще безопасных усадьбах. Когда в Новочеркасском соборе отпевали первых жертв войны — гимназистов и студентов генерал Алексеев сказал:

"Я бы поставил им памятник - разорённое орлиное гнездо, а в нём убитые птенцы - и на нём написал: "Орлята умерли, защищая родное гнездо, а где же были орлы?"

Спасибо за прочтение статьи! Ставьте лайки, подписывайтесь на мой канал "Две Войны" в Пульс и Телеграм, пишите, что думаете - всё это мне очень поможет!

Читайте также: