Культура как инструмент власти кратко в ссср
Обновлено: 07.07.2024
Развитие культуры в эпоху сталинского тоталитаризма не подаётся однозначной оценке. С одной стороны, в эти годы культуре был нанесен большой урон: многие видные писатели, художники, ученые вынуждены были покинуть страну или погибли. Все труднее было пробиться к зрителю, читателю, слушателю тем деятелям культуры, которые не уехали, но так и не смогли найти общего языка с установившейся властью. Разрушались памятники архитектуры: только в 30-е гг. в Москве были уничтожены Сухарева башня, Храм Христа Спасителя, Чудов монастырь в Кремле, Красные ворота и сотни безвестных городских и сельских церквушек, многие из которых представляли историческую и художественную ценность.
В годы Великой Отечественной войны сфера образования перенесла большие потери: были разрушены школьные и вузовские здания, погибли преподаватели, уничтожены библиотеки, музеи. Важнейшей задачей советского правительства после войны в области культуры стало восстановление сферы образования. Из бюджета на образование выделялись большие средства (больше, чем до войны: 2,3 млрд. руб. в 1940 г. и 3,8 млрд. руб. в 1946 г.) К делу восстановления школьного образования подключилась вся страна. Большое количество новых школьных зданий было построено методом народной стройки. Со временем, и довольно быстро, удалось восстановить и даже превзойти довоенное количество учащихся. Страна перешла к системе всеобщего семилетнего образования, но сделано это было во многом за счет снижения качества, т. к. нехватку преподавателей в стране пришлось ликвидировать путем создания краткосрочных курсов или подготовки преподавателей по сокращенной программе в учительских институтах.
Но в то же время сталинский тоталитаризм создавал серьезные препятствия для нормального развития научного знания. Была ликвидирована автономия Академии наук. В 1934 г. она была переведена из Ленинграда в Москву и подчинена Совнаркому. Утверждение административных способов руководства наукой привело к тому, что многие перспективные направления исследований (например, генетика, кибернетика) по произволу некомпетентных партийных функционеров были на долгие годы заморожены. В обстановке всеобщего доносительства и набирающих размах репрессий академические дискуссии часто заканчивались расправой, когда один из оппонентов, будучи обвинен (пусть и необоснованно) в политической неблагонадежности, не просто лишался возможности работать, но подвергался физическому уничтожению. Подобная участь была уготована очень многим представителям интеллигенции. Жертвами репрессий стали такие видные ученые, как биолог, основоположник советской генетики академик и президент ВАСХНИЛ Н. И. Вавилов, ученый и конструктор ракетной техники, в будущем академик и дважды Герой Социалистического Труда С. П. Королев и многие другие.
Несмотря на идеологический диктат и тотальный контроль, продолжала развиваться и свободная литература. Под угрозой репрессий, под огнем верноподданной критики, без надежды на издание продолжали работу писатели, не желавшие калечить свое творчество в угоду сталинской пропаганде. Многие из них так и не увидели свои произведения опубликованными, это случилось уже после их смерти.
В архитектуре начала 30-х гг. ведущим продолжает оставаться конструктивизм, широко использовавшийся для строительства общественных и жилых зданий. Эстетика простых геометрических форм, свойственная конструктивизму, повлияла на архитектуру Мавзолея Ленина, построенного в 1930 г. по проекту А. В. Щусева. Мавзолей по-своему замечателен. Архитектору удалось избежать излишней помпезности. Гробница вождя мирового пролетариата представляет собой скромное, небольшое по размерам, очень лаконичное строение, прекрасно вписывающееся в ансамбль Красной площади.
Больших успехов в конце 50 - начачале 60-х гг. достигли советские ученые. На переднем крае развития науки держалась физика, ставшая в сознании людей той эпохи символом научно-технического прогресса и торжества разума. Работы советских физиков получили всемирную известность. Нобелевскими лауреатами стали Н. Н. Семенов (1956 г., исследование химических цепных реакций), Л. Д. Ландау (1962 г., теория жидкого гелия), Н. Г. Басов и А. М. Прохоров (1964 г., совместно с И. Таунсом, труды по радиоэлектронике, создание первого квантового генератора - мазера). В СССР была пущена первая в мире атомная электростанция (1954 г.), построен самый мощный в мире ускоритель протонов - синхрофазотрон (1957 г.). Под руководством ученого и конструктора С. П. Королева разрабатывалась ракетная техника. В 1957 г. был осуществлен запуск первого в мире искусственного спутника, а 12 апреля 1961 г. Ю. А. Гагарин совершил первый в истории человечества полет в космос.
Скульпторы работают над созданием мемориальных комплексов, посвященных Великой Отечественной войне. В 60-е гг. были возведены памятник-ансамбль героям Сталинградской битвы на Мамаевом кургане (1963-1967 гг., скульптор Е. В. Вучетич), мемориал на Пискаревском кладбище в Петербурге (1960 г., скульпторы В. Исаева, Р. Таурит) и др.
Давайте договоримся, что под институтами имеются в виду государственные и общественные организации. Если обратиться к предыстории этого вопроса, то он возник практически сразу с появлением государства нового типа, нового идеологического строя в 1917 году. Структурно орган управления культурой оформился почти сразу. Сначала как Государственная комиссия по просвещению, а затем как Наркомат – Наркомпрос РСФСР. Юридически основанный как высший республиканский орган власти Наркомпрос РСФСР, по сути, являлся общесоюзным стратегическим органом управления культурой в течение двух десятилетий. И с этого момента можно считать, что началось становление одного из важнейших государственных институтов управления культурой. Позднее в 1921 г. при Наркомпросе был образован Главполитпросвет, который занимался вопросами агитации и пропаганды и, конечно, культурными вопросами: развитие агитационного искусства, библиотечного дела в рамках комиссии по ликвидации неграмотности и пр. Уже с этого момента возник параллелизм в сферах управления – явление чрезвычайно распространенное впоследствии.
Важнейшим направлением государственной культурной политики было издательское дело. И первые декреты советской власти были направлены на регулирование и существенные ограничения в выходе печатной продукции – книг, газет, журналов. В 1919 году в отдельную отрасль выделился Госиздат, который осуществлял государственную программу книгоиздания. До этого, в дореволюционной России существовали частные издательства. Конечно, инерционные процессы продолжались, и некоторые частные издательства продолжали функционировать, но постепенно они экономически погибали, и к 1926-1928 году издательское предпринимательство, как таковое, закончило свое существование. Главным вопросом − что печатать, что не печатать и какими тиражами − занимались уже государственные учреждения системы Госиздата.
Характерной чертой советской системы управления являлось то, что система управления культурой осуществлялась как через государственные органы и общественные организации, так и напрямую, по партийной вертикали. Именно этот установившийся порядок не менялся до начала 1990-х гг. Вот почему, несмотря на, казалось бы, огромный исторический период, вместивший переходный период, Великую Отечественную войну, годы сталинских идеологических постановлений и период так называемой “оттепели”, сменившийся очередными “заморозками” и "застоем”, ничего по существу не менялось в созданном раз и навсегда механизме управления.
Если говорить об этажах власти, на самом верху находилось высшее политическое руководство страной − Оргбюро, Секретариат и Политбюро ЦК, и, прежде всего, Агитпроп ЦК, который был призван вырабатывать стратегию и тактику общественно-политической и культурной жизни. Анализируя протоколы заседаний Политбюро, мы видим, что по общему соотношению доля вопросов, посвященных культуре, очень велика.
Несмотря на достаточно серьезные расхождения в тактических вопросах выработки идеологического курса, стратегически все было сконцентрировано в высшем партийном эшелоне, ведающем всеми вопросами политики и государственного строительства. Поэтому роль государственных учреждений на деле всегда оставалась вторичной, в том числе и контроль за их исполнением, который был возложен на чрезвычайные и репрессивные органы.
Люди из этих организаций куда-то переходили или рассеивались в общей массе?
Они примыкали или не примыкали к другим группам, это был сложный, достаточно хаотичный процесс. Организации боролись, ходатайствовали, искали патронажа руководителей партийного аппарата. Кому-то удавалось на короткий срок преодолеть эти сложности, кому-то нет, но они не опускали руки. Это история многочисленных организаций: Всесоюзный союз поэтов, Общество Репина, Общество Нестерова, Всероссийское литературно–драматическое общество им. А.Н. Островского, Коллектив писателей им. А.С. Неверова, Кружок памяти Валерия Брюсова и др. Знаменитая ВОЛЬФИЛА, в которую входили А. Блок, Р.В. Иванов–Разумник, А. Штейнберг, была разогнана значительно раньше.
А чем они так мешали властям?
Вернемся к государственным институциям. Мы уже говорили о Наркомпросе, который занимался всем и вся. Это было гиперучреждение, которое росло, развивалось и реорганизовывалось каждый год и даже по нескольку раз в год. В нем было много отделов: ИЗО, ТЕО, МУЗО, ЛИТО, управление цирками, Главпрофобр, Главсоцвос и др. главки. В Наркомпросе 1920-х - начала 1930-х годов находились все управления, связанные с образованием, с академическими учреждениями, в том числе с музейными и архивными учреждениями. То есть культура понималась широко, это было не только искусство, а широкая палитра, поскольку решались проблемы культурной революции. В конце 1920-х – начале 1930-х годов это был уже распухший и неуправляемый гигант. В 1936-м году был образован Комитет по делам искусств при СНК СССР, а в Наркомпросе до административной реформы 1946 года, оставались непосредственно вопросы образования и культпросвета.
Это, как мы видим, не очень хороший опыт нашей истории и не хотелось бы его повторить. В истории нашей страны мы всегда проходим два цикла: сначала укрупняемся, потом мы разукрупняемся. Маятник качается то влево, то вправо.
Мы уже говорили о системе Госиздата, параллельно шло становление системы управления киноискусством, киноделом. В конце 1920-х выделилась в отдельную отрасль система управления радиовещанием и радиофикацией, сначала в недрах Наркомпочтеля и Наркомсвязи, а затем и в самостоятельный государственный Всесоюзный комитет по радиовещанию и радиофикации при СНК СССР.
В начале 1920-х годов организационно оформилась система цензуры. Несмотря на то, что отделы, осуществлявшие эту функцию, были в Наркомпросе и Госиздате, в 1922 году был создан Главлит, а в 1923 году Главрепертком.
Эта тенденция, которая растянулась практически на 15 лет, говорит о том, что идея управления искусством и культурой постепенно претерпевала качественные изменения. Многие выступления, прежде всего, руководства идеологическим направлением, свидетельствуют о том, что в начале 1920-х годов партия отнюдь не считала, что она вправе этот процесс регулировать командно-административными методами.
Речь шла именно о праве, а не возможности регулировать?
Во всяком случае, они считали, что не вправе регулировать в инструктивно-контрольном режиме. То есть они могут определять тенденцию, но отнюдь не регулировать работу деятелей литературы и искусства так же, как они могут регулировать тяжелую промышленность, машиностроение, сельское хозяйство. Но это естественно, поскольку командно-административная система в окончательном виде оформилась только к 1938 году.
В какой степени у людей искусства был выбор, идти с властью или нет?
Грань между неприкосновенными принципами искусства и попытками встроиться в систему во многом зависела от того, какую цель преследовал литератор, художник: входить в генералитет Союза писателей, Союза художников, иметь гигантские тиражи, встречаться на квартире Горького со Сталиным, обсуждать вопросы социалистического реализма, либо полуголодное существование гонимого одиночки. Таковы судьбы в разные периоды истории Ю.Олеши, Д.Хармса, Н.Заболоцкого − футуристов, символистов, ОБЭРИУтов.
Как потом менялись эти три этажа институтов управления культурой?
В принципе, никак. Эта конструкция был вполне устойчива. Я говорила, что среди этих бесчисленных управлений, комитетов и отделов существовал параллелизм и невероятная неразбериха. С одной стороны, это создавало жуткую бюрократическую путаницу, необходимость прохождения через контроль самых разных учреждений. Но с другой стороны, у режиссера или писателя имелась возможность лавировать между многочисленными инстанциями. Если он получал отказ в одном месте, он мог рассчитывать получить разрешение в другом. Своего рода манипулирование. Характерно, главным образом, для 1920-х-30-х гг. Если не разрешена была постановка того или иного спектакля на союзном уровне, то можно было поехать куда-нибудь в провинцию и там попытаться получить разрешение.
С точки зрения организации идеологического управления тенденциями развития, интересен период после 1953 года, когда были созданы идеологические комиссии ЦК. Казалось бы, идея была весьма прогрессивной – создать мощные авторитетные комиссии, куда приглашались известные деятели науки и культуры. Однако, несмотря на то, что обсуждения носили дискуссионный характер, по их результатам потом выносились постановления по своему уровню равносильные постановлениям Секретариата ЦК КПСС. Таких комиссий за всё время было три.
Первая идеологическая комиссия была образована решением Президиума ЦК КПСС от 3 января 1958 г. и была призвана регулировать международную пропаганду, контролировать политическую направленность деятельности Совинформбюро, Государственного комитета по культурным связям с зарубежными странами, радиопередачами за границу, событиями в области науки, литературы, искусства. Комиссия также занималась вопросами выезда за границу советских специалистов, творческой интеллигенции и организацией визитов зарубежных деятелей и специалистов. Тем самым тесно увязывалась благонадежность и послушность людей с их возможностью ездить за границу. Председателем Комиссии был назначен М.А. Суслов, членами: П.Н. Поспелов, Н.А. Мухамединов, О.В. Куусинен, Е.А. Фурцева.
Деятельность этих комиссий носили только совещательный характер или они могли что-то запретить?
Возвращаясь к 1920-м-30-м гг., сложилось впечатление, что цензуры для театральных постановок можно было избежать, уехав в глушь страны.
Я имела в виду местные органы управления Главреперткома. Контрольно-репертуарный комитет НКП РСФСР занимался цензурой театрально–зрелищными предприятиями, которое осуществляло руководство театральным искусством, в том числе театральными учебными заведениями. И был Главлит, объектом которого была печатная продукция: книги, газеты, журналы, все др. виды типографской деятельности. Ни одно произведение, ни один печатный образец, начиная с научной монографии и заканчивая афишами и новогодней открыткой, типография не принимала без разрешительной визы соответствующего цензурного органа. Ни один радийный материал с 1926 года не мог без этого выйти в эфир, ни один сценарий, по которому ставился кинофильм или театральное зрелище, не мог запуститься в производство. В РГАЛИ, в фонде Главреперткома, хранятся тысячи и тысячи текстов, на которых проставлены разрешительные и, наоборот, запретительные специальные отметки.
Подчеркну, что в 1920-е гг. сложилась разветвленная сеть государственных учреждений с параллельными управленческими функциями. Основными звеньями в ней были система Госиздата, функциональные отделы Наркомпроса РСФСР (ИЗО, МУЗО, ТЕО и др.), прежде всего, Главлит и Главрепертком, Главполитпросвет. Причиной столь расточительной политики являлась не столько бюрократическая неразбериха, царившая в 1920-е гг., сколько система взаимопроверки и конкурентного ажиотажа, существовавшего именно в связи со стремлением доказать самостоятельность и эффективность. Параллельно с доносами друг на друга шло постоянное уточнение и разграничение функций между тремя основными контролирующими органами – Главлитом, Главреперткомом и Главискусством. Так, в течение двадцати лет безуспешно велись переговоры и принимались решения о разделении функций между Главлитом и Главреперткомом, которые начались буквально с первых дней существования Главреперткома.
В таких условиях действительно существовала возможность, отдалившись от центра в глубокой провинции (Россия большая), получить разрешение от местных органов управления культурой. Но случалось, что после такого выступления в Москву шли депеши о том, что приехавшая труппа продемонстрировала спектакль или водевиль со сценами вопиющей пошлости или идейно не выдержанные.
Кто писал такие депеши?
Сотрудники вышеупомянутых ведомств местного подчинения, в обязанности которых входил просмотр всех спектаклей и представлений города. При этом учитывался не только анализ текста самой пьесы, но и его соответствие с утвержденным вариантом. Таким агентам предоставлялись бесплатные места в зрительных залах, причем, за счет самого театра, то есть их оплачивал не контролирующий орган, а сам театр. Мест предоставлялось, я думаю, не много, но при случае всегда можно было пригласить свою девушку. Такой порядок существовал повсеместно, включая Москву и Ленинград.
Если пытаться подытожить, каким образом шло управление?
Прежде всего, государство осуществляло выработку культур ной политики – основных направлений развития тех или иных видов искусства. А методы и формы управления были самые разные: кадровая политика, финансирование, материально-техническая поддержка. При этом реализация управленческих функций выполнялась как на институциональном, так и внеинституциональном уровнях. Например, от результатов работы закупочных комиссий для музейных фондов зависело, поедет ли художник на летние этюды или он будет вынужден рисовать афиши для кинотеатра. Частных заказов было мало, иностранцы в те годы не очень интересовались советским искусством в той степени, как это происходило в начале 1960-х годов. Художники и писатели очень сильно зависели от своей позиции в официальном искусстве и литературе. Кадровая политика, тиражи книг, поощрения, премии, зарубежные командировки – вот неполный перечень инструментов управления творческими кадрами.
В какой степени наши критики действовали по указу власти?
Насколько ощущали на себе управление культурой так называемые потребители?
Вот здесь вы затронули сложный вопрос на стыке истории, социологии и культурологии. Наша страна велика своими землями, и трудно привести пример второго такого исторического опыта по проведению культурного завоевания населения, к моменту революции почти безграмотного, рассеянного по таким гигантским расстояниям. Поэтому в связи с этими предпосылкам в отношении людей культурная пропаганда закономерно носила позитивный характер. Практически в одночасье, если говорить о достаточно коротком историческом отрезке времени, людям разных слоев стало доступно гигантское культурное достояние России. Национализация культурных памятников, произведений искусства, коллекций, создание государственной музейно-библиотечно-архивной системы было, с одной стороны, репрессивно по отношению к частному собственнику, но, с другой стороны, создало беспрецедентную государственную систему историко-культурного наследия России.
Возвращаясь к вашему вопросу подчеркну, что решение вопроса тотальной неграмотности населения и включения огромной массы людей в образовательный среду на тот период было гигантским скачком вперед в развитии страны.
Вы сказали, что под репрессии попал частный сектор. В каких сферах культуры в первые годы советской власти он был представлен?
А в период хрущевской Оттепели три этажа институтов управления остались, или они изменились?
Что касается управления, оно было очень жестко организовано: вопросы финансирования, кадровая политика. Практически все творческие союзы превратились в государственные по форме. Они частично существовали на взносы, но львиная доля средств направлялась из государственных источников.
Когда началось смягчение этого управления?
Завершением этого периода стал, конечно, 1991 год. Тогда появились независимые телерадиовещательные компании, вернулась форма акционерных компаний. Главным регулятором их деятельности стали экономические интересны, тесно связанные с политической и корпоративной ангажированностью.
Каждый по мере своих возможностей, связей и самоорганизации ищет для себя приемлемую форму существования. Но это не так ярко выражено, все-таки свободная конкуренция очень сильна. И главным завоеванием можно считать именно это. Но творческие карьеры зависят от множеств факторов, в том числе и финансовых. Казалось бы, писателю нужны только ручка и бумага. Но потом он должен свое произведение опубликовать. Институт литературных агентов, продюсеров, художественных кураторов – это современные механизмы управления творческим процессом. Не последнюю роль играют различного рода премии. В первое время все ориентировались на них как на некий критерий ценности. Особенно в эпоху масскульта. Но теперь, по истечении многих лет мы видим, что одни и те же авторы год за годом оказываются победителями. И судя по всему этот, казалось бы, независимый институт подвергся серьезным трансформациям. Корпоративность, клановость (или тусовка – жарг.) – отличительная черта современной культурной среды.
Особое место занимает кинематограф. Кинематограф, как один из самых затратных видов искусства, более увязан с бюджетом, государственную поддержку. Поэтому, наверно, и бои в Союзе кинематографистов столь сильно выражены. Борьба за власть, за государственное финансирование тех или иных кинопроектов развито сильнее.
Кто слышит, что происходит уже в пяти российских союзах писателей, трех союзах архитекторов, трех союзах композиторов, трех союзах художников, двух союзах театральных деятелей и двух союзах кинематографистов?! Монопольные творческие союзы советского типа распались на множество отдельных. Внутренние различия между ними, в большей степени, идейно-художественные и групповые. Кстати, интересен факт: в начале 1960-х возник план слить все творческие союзы в один единый. Как и другие подобные, такие как, например, поворот сибирских рек, он не был реализован. Факт распада творческих союзов влечет за собой дележ собственности. А её за эти годы накопилась не мало. Это и дачи, и санатории, и дома творчества, кооперативы и так далее. И за все это идет большая борьба. Тут любопытная ситуация, очень далекая от искусства.
В какой период было наиболее жесткое управление?
С середины 1930-х годов вплоть до перестроечных лет.
А если брать по сферам, в театре, у писателей, на радио, в науке, в образовании?
Я бы даже не взялась четко разделять. Парадигма управления была единой. Конечно, традиционно всегда считалось, что самое главное – это печатное слово.
Печатное слово у нас – это и люди науки, и писатели.
Управление наукой отдельная сфера, она слишком обширна и здесь свой порядок фактографии. Мы все знаем, печальную историю кибернетики и генетики. И в результате догматического управления естественными науками мы потеряли свои национальные приоритеты и научные кадры. Везде живые люди, и ради карьерных интересов они были готовы на очернение, склоки. Конечно, в гуманитарных и общественных науках эти негативные явления были развиты более значительно. Здесь использовались те же самые механизмы, что и в литературе, театре, в остальных сферах культуры. Академические генералы получали финансовую поддержку, кадровую перспективу, премии. Точно так же, как и писатель теряет уверенность и возможность продолжения своего творчества, не имея обратной связи со своим читателем, так же и ученые, не имея возможности внедрить свои разработки, не видя никакой перспективы, утрачивают возможность дальнейшей работы. Вся система, в целом, повторяется.
От отношения людей к культуре, от сохранения культурной преемственности поколений зависит моральное и духовное здоровье общества. Как относилось общество к сохранению и приумножению своего культурного наследия в СССР и как относится сейчас?
Сегодня иногда можно услышать мнение, что большевики, придя к власти, беспощадно расправлялись со всей дореволюционной классической культурой, прерывая тем самым культурную традицию. Так ли это? Неужели советское руководство не понимало важность культурного наследия?
Конечно, не всё намеченное осуществлялось гладко: гражданская война и последующая разруха создавали препятствия для реализации планов по сохранению и развитию отечественной культуры. Однако стремление Советской власти заботиться о культурном наследии и знакомить с ним самые широкие массы не вызывает сомнения. Так почему же не утихают разговоры о якобы отказе большевиков от дореволюционного культурного наследия?
В юной советской республике формировалась система руководства культурой: были созданы Агитпроп (отдел агитации и пропаганды ЦК ВКП(б)), Наркомпрос (Народный комиссариат Просвещения), Главлит (главное управление по делам литературы и издательств), Главлитпосвет. При Наркомате просвещения по инициативе Луначарского был создан Пролеткульт – негосударственная массовая культурно-просветительская и литературно-художественная организация пролетарской культуры. Большое влияние приобрела творческая группа РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей), которая стала настоящей школой для подготовки писателей из среды пролетариата.
В любом случае, никогда в СССР культура не позиционировалось как сфера услуг или как рынок. И те, кто сегодня ругает Советскую власть, могли бы многому у неё поучиться в плане сохранения культурной традиции и приобщения к ней народа.
На культурную политику советской власти 1917–1920 гг. оказывали влияние теоретические представления большевиков о роли и задачах культуры, обстановка острейшего противостояния Гражданской войны, а также состояние социокультурного раскола, в котором находилось российское общество с начала XX в.
Постепенно формировалась советская система руководства культурным строительством. 9 ноября 1917 г. совместным декретом ВЦИК и СНК была учреждена Государственная комиссия по просвещению, на которую возлагалась задача руководить всей системой народного образования и культуры. Комиссия занималась и созданием аппарата Наркомата просвещения РСФСР, который был образован 18 июня 1918 г. Наркомпрос возглавил А. В. Луначарский, его заместителем стал историк М. Н. Покровский. Структура Наркомпроса отражала многогранность его деятельности. Осенью 1918 г. в состав Наркомпроса входили отделы введения всеобщей грамотности, внешкольного образования, школьного строительства, высшей школы, народных университетов, театрального, изобразительного искусств. В своей работе Наркомпрос опирался на отделы народного образования, создававшиеся при местных Советах.
Вопросам народного просвещения и совершенствованию руководства этой сферой придавалось большое значение со стороны партийных структур. В конце 1920 — начале 1921 г. шла подготовка реорганизации НКП. Новое Положение о его работе (утверждено декретом СНК И февраля 1921 г.) разрабатывалось по решению Пленума ЦК РКП (б) комиссией во главе с Лениным. Согласно документу, Наркомпрос подразделялся на Академический центр (в составе научной и художественной секций, Главархива и Главмузея), Организационный центр, Главпрофобр (Главное управление социального воспитания и политехнического образования), Главполитпросвет (Главное внешкольное управление), Госиздат (Главное управление государственного издательства) и Совет по делам просвещения национальных меньшинств.
Большая часть интеллигенции была настроена либерально, но не готова принять те масштабы применения насилия и радикализм преобразований, которые достаточно скоро проявились в политике большевиков. Массовый террор, Гражданская война, немедленное введение социализма, мировая революция — все это оттолкнуло от ленинцев даже тех, кто ранее симпатизировал революционерам (А. М. Горький, В. Г. Короленко, А. А. Блок, Ф. И. Шаляпин и др.). Фундаментальное противоречие в отношении большевиков к культуре состояло в том, что, признавая необходимость овладевать достижениями культуры прошлого, они неприязненно относились к интеллигенции как слою — хранителю, носителю и создателю духовных ценностей.
Несмотря на изменение качества образования, общее число вузов за годы Гражданской войны возросло: в 1914 г. в России было 105 вузов, а в конце 1920 г. — 255, в которых обучались 216 тыс. студентов. Перестройка высшей школы продолжалась в 1920–1930 гг.
В сложных условиях войны и связанных с ней лишений происходило развитие отечественной науки. Большевики изначально ставили задачу привлечения ученых для развития производительных сил страны. Нехватка кадров и материальных ресурсов привели к тому, что в организацию научной деятельности стало активно внедряться плановое начало. Вопросы управления наукой были в центре внимания двух государственных учреждений: ВСНХ и Наркомпроса. В августе 1917 г. при ВСНХ был создан Научно-технический отдел (НТО), в задачу которого входило привлечение к социалистическому строительству сотрудников различных лабораторий, научных и технических обществ, опытных станций. В его составе было создано Бюро иностранной техники, призванное отслеживать зарубежные научно-технические нововведения с целью их своевременного внедрения в нашей стране.
Если ВСНХ чаще ориентировался на прикладные аспекты научной деятельности, то Наркомпрос курировал более широкий круг вопросов организации науки. В феврале 1921 г. в его составе был образован Академический центр, куда входил Государственный ученый совет (ГУС) с тремя подсекциями: научно-политической, научно-технической и научно-педагогической. В рамках этих направлений Наркомпрос осуществлял руководство как научными центрами, так и высшей школой.
Весной 1918 г. установились рабочие контакты правительства с Академией наук (президент — А. П. Карпинский). Особенно активно действовала академическая комиссия по изучению естественных производительных сил России (КЕПС), в работе которой принимали участие известные ученые: В. И. Вернадский, А. Н Крылов, Н. С. Курнаков, П. П. Лазарев, А. Е. Ферсман и др. В составе комиссии действовали 20 специализированных отделов. Всего же за 1918–1920 гг. было создано около 50 научно-исследовательских институтов, в числе которых такие известные, как Центральный аэрогидродинамический институт (ЦАГИ), Государственный физикотехнический институт, Институт изучения мозга и психической деятельности, Рентгенологический и радиологический институт, Институт по изучению Севера. Символичным для нового характера отношений между наукой и властью стало участие 200 видных специалистов в работе Государственной комиссии по электрификации России, которая разработала план ГОЭЛРО. Этот комплексный перспективный план (рассчитанный на 10–15 лет) предусматривал ускоренное развитие энергетики, тяжелой промышленности, рациональное размещение производительных сил.
К 1921 г. сложилось представление об основных задачах Наркомпроса как главного проводника государственной политики в области художественного творчества. Они были сформулированы А. В. Луначарским на встрече с представителями Всероссийского союза работников искусств: сохранение действительных ценностей искусства прошлого; критическое освоение их пролетарскими массами; всемерное содействие созданию опытных форм революционного искусства; использование всех видов искусства для пропаганды идей коммунизма и их проникновения в массу работников искусства; объективное отношение ко всем художественным течениям; демократизация всех художественных учреждений и широкая их доступность массам.
В свою очередь росла ненависть большевиков к церковникам: закрывались монастыри и храмы, реквизировалось церковное имущество, массовый характер носили убийства священников. Антицерковные погромы достигли своего апогея в 1922 г.
Революция и Гражданская война явились результатом обострения российских противоречий начала XX в., которые были усугублены войной. Неспособность правящей элиты адекватно отреагировать на вызовы времени стала главной причиной революционного взрыва.
Февраль 1917 г. коренным образом изменил политическую систему России. Перед страной открывалась возможность обновления, глубоких преобразований в экономической, социальной, политической и духовной сфере. Однако оказавшиеся на гребне революционной волны партии и лидеры всячески оттягивали решение насущных российских проблем.
Большевики приступили к овладению властью в стране, находившейся в состоянии глубокого кризиса. Задача сохранения целостности государства, необходимость восстановления порядка соединились со стремлением реализовать свой социальный идеал для России. Это, а также вмешательство извне обусловили ожесточенность и длительность Гражданской войны.
В обществе произошли глубочайшие изменения: из социальной структуры устранялись целые классы: помещики, крупная и средняя буржуазия; большой урон был нанесен духовенству, казачеству, зажиточному крестьянству. Около 2 млн россиян оказались в эмиграции; среди них доминировали дворянство, предприниматели, интеллигенция. Сокращение и без того тонкого образованного слоя закрепляло разрыв нового общества с историко-культурной традицией страны.
Культурная политика просвещенных монархов
Глава XVIII Конец старой армии. Организация красной гвардии. Начало вооруженной борьбы советской власти против Украины и Дона. Политика союзников; роль чехо-словацкого и польского корпусов. Бои Добровольческой армии и донских партизан на подступах к Ростову и Новочеркасску. Оставление Добровольческо
Глава XVIII Конец старой армии. Организация красной гвардии. Начало вооруженной борьбы советской власти против Украины и Дона. Политика союзников; роль чехо-словацкого и польского корпусов. Бои Добровольческой армии и донских партизан на подступах к Ростову и
Оттоновская церковная политика
Оттоновская церковная политика Объективные предпосылки для усиления королевской власти в Германии были использованы королями Саксонской династии (919— 1024), при первых представителях которой — Генрихе I и Оттоне I — фактически сложилось Германское раннефеодальное
Церковная политика Юстиниана
Церковная политика Генриха IV Ланкастера
Церковная политика Юстиниана
15.4. Политика большевиков в период становления Советской власти
15.4. Политика большевиков в период становления Советской власти Первые декреты. Главной задачей большевиков после их прихода к власти стало создание новой системы государственного управления. В качестве универсальной формы были выбраны Советы, которые рассматривались
Культурная политика просвещенных монархов
Церковная политика Констанция
Церковная политика Констанция Итак, снова долговременная борьба церковных течений была внешней силой государства насильственно аннулирована. Возглавители епархий вернулись, но и прежние не уходили: получалось по два епископа в одной епархии. Это не могло дать мира
Церковная политика Валента (364–378 гг.) на востоке
Церковная политика Валента (364–378 гг.) на востоке ? отличие от римской половины империи, где при наступлении свободы все просто и автоматически возвращалось к неподвижному староникейству, Восток продолжал быть в распаде и движении. Валенту, при всем его богословском
Церковная политика
Церковная политика Из указа Екатерины II о секуляризации церковных земель. Из Полного собрания законов Российской империи. Т. XVI. № 12060.…В прошлом, 1762 году, ноября 29 числа, учредили мы при дворе нашем духовную комиссию, состоящую из трех духовных персон и из пяти
Тема 57 Октябрьская революция и политика большевиков в первые годы советской власти
Тема 57 Октябрьская революция и политика большевиков в первые годы советской власти ПЛАН1. Вооруженное восстание в Петрограде.1.1. Причины вооруженного восстания: Ухудшение положения на фронте. – Социально-экономический и политический кризис в стране. – Падение
Церковная политика
Церковная политика Северное правительство стремилось выстроить на новых основаниях не только социальную и земельную политику, но и взаимоотношения церкви и государства. Вопреки образности советских плакатов, поп не оседлал белого генерала и церковь не получила назад
Глава III. Аграрная политика советской власти на Украине в 1919 г. и махновщина
Глава III. Аграрная политика советской власти на Украине в 1919 г. и махновщина Показателем настроений махнонской деревни является резолюция по текущему моменту, принятая на 2-м съезде фронтовиков-повстанцев, рабочих и крестьянских советов, отделов и подотделов
Глава VII. Аграрная политика советской власти на Украине в 1920 г. и махновщина
Глава VII. Аграрная политика советской власти на Украине в 1920 г. и махновщина Политические настроения крестьянства в 1920 г Оккупация Украины Деникиным повлияла самым лучшим образом на политическое настроение крестьян в пользу сов-власти. «Настроение крестьян к соввласти
Земельная политика советской власти в 1920 г
Земельная политика советской власти в 1920 г Одной из причин разногласий с беднотой и середняками а 1919 г. была земельная политика социалистического землеустройства.Вот почему в начале 1920 г., в третий приход советской власти на Украине, меняется наша земельная политика.
Читайте также: