Какой тип власти больше всего подходит для россии и почему кратко

Обновлено: 15.05.2024

Благородный муж заботится об общих, а не партийных интересах, а низкий, наоборот, заботится о партийных, а не общих интересах.

Изречение великого китайского мудреца Конфуция, жившего в 551-479 годах до н.э.
Благородный муж – достойный, уважаемый человек, занимающий высокое положение в обществе.

Поскольку в те времена партии не существовали, по всей вероятности, Конфуций под партиями подразумевал элиты, кланы или сословия. В России также существуют элиты, сословия и кланы, приближённые к власти на разных уровнях и территориях, которые нередко по решениям, попустительстве или бездействии власти пользуются необоснованными привилегиями.

В предыдущих главах о власти в России я указывал, что не являюсь дипломированным специалистом по государственному устройству. Однако, мне не безразлично состояние страны: застойные явления в экономике, отставание во внедрении высоких технологий в гражданских отраслях промышленности, казнокрадство и коррупция, сильное социальное расслоение – немыслимое богатство меньшинства и бедность значительной части населения богатейшего в мире по природным ресурсам государства. И основная доля ответственности ложится на органы власти. Я не вхожу ни в какую политическую партию и движение, не участвую в политических акциях, а высказываемые соображения отражают моё личное мнение.

Формы власти включают в себя форму правления, территориальное устройство и политический режим.

Форма правления - это способ организации высших государственных органов власти, их структура и организация разделения функций между ветвями между ними. Существуют две формы правления: монархия и республика.

Территориальное устройство определяет внутреннюю структуру страны, составляющие её части и взаимоотношения между ними и центром, и может быть построено по унитарному или федеративному типу.

Политический режим правления – это совокупность методов и способов, с помощью которых осуществляется государственная власть: демократический, авторитарный, тоталитарный, деспотический, теократический режимы.

В настоящее время в мире насчитывается 251 страна. Подавляющему большинству из них присуща одна из перечисленных форм организации государственной власти. По всей видимости, существует некоторое количество малых государств, организация власти в которых не укладываются в перечисленные, но они не представляют для нас интереса.

Переходим к самому главному исходному моменту. Наша страна с её тысячелетней историей является самой уникальной в мире, в которой, по моему мнению, затруднительно, а может быть и невозможно использовать традиционные решения по организации власти без опасности её разрушения.

В чём же заключается уникальность России? Разумеется, в её огромных размерах и природных богатствах, сложном территориальном устройстве, многонациональном составе населения. Площадь России превышает 117 миллионов квадратных километров, в состав страны входит 85 разных субъектов: 22 национальные республики, 9 краёв, 46 областей, 3 города федерального значения, одна автономная область и один автономный округ. В стране с численностью населения в 146,8 миллионов человек, согласно переписи 2010 года, проживают граждане 194 национальностей, в том числе русские – 115 млн чел., татары – 5,5 млн. чел., украинцы – 2,9 млн. чел., башкиры – 1,67 млн. чел., чуваши – 1, 63 млн. чел. Численность граждан каждой из остальных национальностей – от 1 чел. до 1%.

Проблема власти в нашей стране в разной степени существовала в течение многих лет. Не будем касаться дореволюционных периодов, в которых было немало драматических и трагических событий, которые влияли не только на судьбы правящих кругов, но и ставили под угрозу само существования России, как независимого государства.

После февральской революции были созданы предпосылки внедрения аналога западных демократий. Однако, разброд и междоусобная борьба среди влиятельных элит и партий, продолжение войны с Германией, тяжёлое положение в экономике страны позволили большевикам в октябре 1917 года революционным путём взять власть.
По моему мнению, самой важной проблемой во все времена в истории России была процедура законной передачи высшей власти от предшествующей к новому правящему клану. Её сбои крайне болезненно сказывались на развитии страны.
В советский период эта проблема решалась узким кругом лиц, входивших в высшие органы правящей партии, вследствие чего граждане страны были практически отстранены от участия в этом процессе. Однако в этот период руководители, входившие в правящие структуры, в процессе продвижения по карьерной лестнице приобретали серьёзный опыт руководящей государственной или партийной работы, при этом каждый партийный руководитель обычно занимался и организацией хозяйственной деятельности. Отрасли промышленности и сельского хозяйства как правило, возглавляли талантливые специалисты. Вспомним А.И.Микояна, А.Н.Косыгина, В.В.Бахирева и других. Во главе Академии наук и её институтов стояли крупные учёные с мировым именем. Не случайно в советское время страна динамично развивалась, были получены выдающиеся достижения в науке, искусстве, развитии экономики.

Вместе с тем, кулуарная система управления и передачи власти порождала застойные явления в экономике, политической жизни страны и привела к ухудшению материального положения граждан, разочарованию народных масс. Приход к власти слабого, велеречивого лидера Михаила Горбачёва, предательская политика ряда высокопоставленных руководителей из его окружения, захват центральных средств массовой информации сторонниками западной модели управления привели к сильному ослаблению власти и нестабильности в стране. В результате власть перешла к амбициозному Борису Ельцину и либеральной оппозиции, которые антиконституционным путём развалили СССР. Далее начался грабёж национального достояния внутри страны, сдача позиций на международной арене, потеря обороноспособности государства. Возникла реальная угроза распада теперь уже России. Потребовались решительные действия, чтобы остановить этот процесс, которые были осуществлены после ухода Ельцина.

В большинстве западных стран, у кого раньше, у кого позже к этому времени были созданы и апробированы конституции, в которых жёстко прописывались правила, на основании которых формировались высшие органы власти, состоящие из независимых законодательных, судебных и исполнительных органов. Важное значение имело функционирование политических партий с многолетним опытом работы. Формирование высших органов власти производилось по результатам выборов, при этом партия или блок партий, получившие большинство голосов, получали мандат на управление страной на период до следующих выборов. В большинстве случаев победа той или иной партии не вызывала потрясений в государстве. Правящая команда по результатам своей деятельности или продолжала руководить страной или передавала власть другой победившей партии. Этим достигается конкуренция властных структур, развитие и стабильность страны.

Так что же? Какая система власти нам нужна?

1. Рассмотрим сначала форму правления: монархия или республика. Монархия – устаревшая форма правления, постепенно уходящая из употребления. Даже там, где она сохранилась, суверены, например, Елизавета Вторая, практически лишены реальной власти. Исключение составляют некоторые арабские страны, например, Саудовская Аравия, Оман, в которых власть главы не ограничена. Впрочем, при некоторых режимах правления власти лидера позавидует иной король. Значит, выбираем республиканскую форму правления.

2. Территориальное устройство. Унитарное государство или федерация. Здесь выбор ещё проще. При наших размерах, многонациональном составе населения Россия может быть только федеративным государством, иначе спокойствия в стране не достигнуть.

Однако, моё мнение таково, что для России не подходит западная модель государственного устройства и демократических институтов, если мы хотим сохранить страну в существующих границах. Печальный пример развала СССР именно по причине попытки внедрить в наших условиях западные модели показали всю опасность уже для России подобных экспериментов. К настоящему моменту распались не только ранее существовавшие могущественные многонациональные империи, в том числе Британская Империя, Австро-Венгрия, но и небольшие государства, населённые даже близкими нациями: Югославия, Чехословакия и другие. Некоторые государства распались по религиозным противоречиям: Индия мирным путём была разделена англичанами на два государства, затем от мусульманского Пакистана через кровопролитную войну отделилась Бангладеш, разделился после многолетней жестокой междоусобной войны на два государства Судан. А последние потрясения, связанные с попытками отделения Шотландии от Великобритании и Каталонии от Испании ярко подтверждают опасность далеко не мирного распада России при ослаблении сильной централизованной власти.

Такая реальная опасность существовала и после февральской революции 1917 года, и только благодаря Октябрьской революции удалось сохранить почти в неизменных границах Российскую империю, за исключением Польши и Финляндии. Зато в 1945 году в состав СССР, а значит и России, вошли Калининградская область, Южный Сахалин и Курилы.

Авторитарный режим правления с жёсткой вертикалью власти создаёт больше гарантий сохранения России, как самостоятельного государства в существующих границах. В течение многих веков Россия с её необъятными просторами и природными богатствами являлась объектом алчных устремлений могущественных государств. Драматический распад СССР создал для его народов, в том числе и русских, оказавшихся за рубежом, множество трудных проблем, которые не закончились и поныне. Не допустить повторения подобных катастроф может только государство, имеющее сильную государственную власть, надёжную оборону, динамично развивающуюся экономику, в котором обеспечена социальная справедливость, благосостояние граждан.

Как вариант, может быть создание Государственного Совета в узком составе при президенте, только не под руководством таких неподходящих лиц, как например, Медведев, с широкими полномочиями, вплоть до права отмены спорных решений, или вместо президентской формы правления наделить властными функциями этот Совет во главе с председателем, где его решения принимались бы коллегиально. Необходимы также создание и отработка такой выборной конституционной системы передачи власти, которая базировалась бы на свободном волеизъявлении избирателей, а не определялась административным ресурсом. От того, удастся ли этого достичь, зависит будущее развитие России, возможность существенного повышения благосостояния народа. К сожалению, в России ощущается большой дефицит авторитетных лидеров, пользующихся доверием граждан, причём не только среди государственных деятелей, но и среди партийных вождей, что очень затрудняет возможность выбора лидера среди нескольких достойных кандидатов.

Нынешняя система власти препятствует появлению таких лидеров, а высшие лица в законодательных и судебных структурах власти, призванных по Конституции создавать баланс ветвей власти, поставили себя в подчинённое положение по отношению к исполнительной власти. Во многих случаях они автоматически одобряют любые её предложения, что создаёт опасность принятия ошибочных решений, наносящих ущерб долгосрочным интересам страны в международном и внутреннем плане, а также жизненным интересам её граждан.

Вместе с тем, нельзя допускать и ослабления системы власти, которое неминуемо приведёт к внутренним межнациональным конфликтам, чреватым большими бедами для страны и её граждан.

Надо найти правильное, взвешенное решение, оно необходимо в целях обеспечения стабильности в стране и её успешного динамичного развития.

Россия исконно монархическая страна. Она всегда была монархией, и даже сейчас, если объективно приподнять ширму "демократии" на местах в регионах все равно сохраняется некое подобие монархии. После 1991 года монархии, конечно, стало меньше. Хорошо это или плохо - время покажет.

Почему-то никто не спрашивает, по крайней мере последние 50-60 лет, какие законы физики нужны России. Или, скажем, нужна ли нам своя, исконно российская, таблица умножения.

Так вот, законы развития общества имеют столь же универсальный характер. Если немцы, итальянцы и англичане, и даже японцы с евреями прекрасно живут именно в условиях демократического строя - то почему, скажите на милость этот строй не годится для русских? Что - у нас руки из другого места растут? А почему тогда миллионы русских, уехав в те же израили, германии и канады, прекрасно там вписываются и начинают жить НОРМАЛЬНО, а не как холопы?

Так что не надо искать свой "особый путь". Всякий особый путь с удивительным постоянством заводит в тупик. Давайте уже идти "как все, по камушкам" (с).

Как показывает историческая практика, демократическая форма правления в России плохо приживается. В результате всё равно происходит скатывание к автократии или диктатуре. Для России, видимо больше подошла бы Конституционная монархия. По крайней мере, это было бы честнее.

1. Хаос, то есть Безвластие. Отсутствие власти тоже власть, в данном случае, Природы. В таком мире каждый защищает свою жизнь как может. Природные катаклизмы властвуют над людьми и люди обречены на вымирание.

3. Внешняя власть. Так как на Земле, кроме людей, нет развитых животных, обладающих речью, то можно говорить лишь о власти внеземных цивилизаций. В данный момент инопланетные пришельцы не вмешиваются в управление землянами, поэтому мы не будем задерживаться на данном пункте.

Абсолютная монархия словно создана для этой страны, настолько идеально подходит для управления покорным стадом ватных дикарей.

По мнению Виталия Третьякова, она существует и может быть построена

Реальность

Политическая система, ныне существующая в России, не только не подходит ей, но и является для неё противоестественной. Причём во всех своих составляющих — от доктринальных документов (начиная с Конституции 1993 года) до институтов (например, Государственной Думы, в которой естественным для России является только её историческое название; политических партий, которые не являются в строгом смысле слова партиями ни классического, ни нового типа; практически отсутствующего местного самоуправления ). Наконец, абсолютно противоестественным для России является её подчинённость международным институтам, включая даже те, в создании которых она сама не принимала никакого участия, в силу чего они по определению не учитывают интересов России или впрямую им противоречат.

И дело не в том, что так считаю я. Дело в том, что всё это подтверждается каждодневно и на все уровнях. Прежде всего тем, что единственным эффективно действующим политическим институтом в нашей стране является институт президентской власти (власти верховного правителя), причём и его эффективность проявляется только при сильном и целеустремлённом носителе этой власти (в данном случае — Владимире Путине, ибо то же, но при Михаиле Горбачёве и Борисе Ельцине привело к печальным результатам).

Мы не может найти в России ни одного социального слоя (от олигархов до бомжей, от так называемой интеллигенции до так называемого офисного планктона, от промышленных рабочих до так называемого креативного класса, от пенсионеров до золотой молодёжи, от чиновников до богемы, от учёных до наёмных работников), который бы в массе своей был удовлетворён нынешним положением дел (от экономики до политики и культуры) в стране и своим собственным положением.

Ни в одной просвещённой аудитории мы не найдём и дюжины человек, которые искренне сказали бы, что в России есть политическая партия (думская или иная), отражающая их интересы и за сохранение власти которой они готовы в любой момент выйти не то что на баррикады, а хотя бы и на выборы, особенно если идёт дождь или нужно ехать на дачу.

Наконец, всё возрастающая ностальгия по советскому прошлому и по Советскому Союзу как государству дополняет эту картину, может быть, и эмоционально-психологической, но яркой и сочной краской.

Не буду далее — за очевидностью моих утверждений — диагностировать эту реальность.

Почему так произошло?

В силу многих причин, но для наших рассуждений главными являются три.

Во-первых, нынешняя политическая система России позаимствована на Западе, а следовательно, абсолютно не подходит для нашей страны. Как мне уже неоднократно приходилось говорить, мы приобрели стиральную машину, которую вынуждены (в реальных условиях России) использовать как холодильник. Естественно, что она работает плохо и отнюдь не по приложенной к ней инструкции (то есть Конституции 1993 года).

Во-вторых, эта западная система, в частности — многопартийность, перенесена нами с Запада в тот момент, когда она перестала эффективно работать и там, то есть устарела, обветшала, переродилась и всё чаще работает не в демократическом, а в авторитарном режиме.

Невозможно построить демократию западного типа (не путать с демократическими декорациями) в стране, не приспособленной к западной модели демократии, да к тому же по устаревшей и изжившей себя модели. А ведь на создание того, что невозможно в России создать (демократию западного типа), мы тратим гигантские силы и средства, а на обеление её (доказывание себе и другим, что это и есть желанная всеми и искомая демократия) — огромные информационные и интеллектуальные ресурсы. И всё это — бестолку. Ибо доказать недоказуемое нельзя, а политическая система в России работает по своим собственным законам, никакого отношения не имеющим к официальным документам и декларациям.

Что делать?

Во-первых, привести политическую систему современной России в соответствие с реальностями России как цивилизационно-исторического феномена — нации, страны и государства. К таковым, помимо прочего, относится наличие особой русской (российской) политической системы, сильно отличающейся от западной (европейской).

В-третьих, минимизировать (ибо полностью избавиться от этого невозможно) отчуждение населения от власти.

В-четвёртых, ликвидировать (а вот это возможно) отчуждение природных и остальных общенациональных богатств России от основной массы её населения, то есть практически ото всех, кроме нескольких тысяч семей. Кстати, именно такое отчуждение и примерно в той же пропорции наблюдалось в Российской империи начала ХХ века. Результат — свержение власти и крушение государства.

(Отмечу в скобках, что ни первое, ни второе, ни третье, ни четвёртое не отрицает демократии, частной собственности, рынка и прочих общецивилизационных институтов и ценностей.)

Конкретно об оптимальной политической системе для России (на примере парламента)

Вряд ли какой олигарх ходит голосовать на выборах, ибо у него и без того достаточно возможностей провести свой личный интерес или интерес своего политического или бизнес-клана в парламенте. И несмотря на то, что какой-нибудь рабочий со всей семьей каждый раз участвует в голосовании, шансы на учёт его интересов (кроме некоторых, в силу особых причин учитываемых правящим классом) в решениях парламента всё равно стремятся к нулю.

Когда-то считалось, что сословное представительство исключает учёт интересов основной массы населения, а партийное создает механизм реализации этих интересов хотя бы на законодательном уровне. Когда-то, видимо, так и было. Было — и сплыло.

Я думаю, что в современном парламенте России в равных пропорциях должны быть представлены, как минимум, следующие сословия:

Крестьянское (сельхозпроизводители)
Рабочее (наёмные работники сферы материального производства)
Врачебно-медицинское
Учительско-преподавательское
Научное (наполовину гуманитарное, наполовину от естественных наук)
Информационное (но не журналистское, у которого и так есть трибуна)
Духовное (от традиционных религий)
Военное
Управленческое (политическое)
Частнособственническое (владетельное)
Женское
Опекаемых и поднадзорных (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомные, заключенные).

Нетрудно заметить, что первые десять сословий сложены фактически по профессиональному признаку, а последние два — по специфическим: гендерному и признаку повышенной социальной незащищенности.

Мало кто из нас с легкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы? Какой должна быть партия, которая эти интересы отражала бы в максимальной мере?

Но любой из нас легко отнесет себя к одному из двенадцати перечисленных сословий (термин, возможно, нужно подобрать другой). Следовательно — легко и осмысленно сделает свой выбор при голосовании.

Двенадцати сословиям должны соответствовать двенадцать парламентских курий с равным числом мест. А столь дорогие сердцу многих нынешние и идеальные прошлые и будущие партии (электоральные механизмы), от которых сразу отказываться не нужно, пусть конкурируют своими конкретными списками за места в каждой курии, а не в Думе в целом.

Тогда и кандидаты в списки для голосования будут вноситься по внятным (а иначе не проголосуют за них) мотивам и с внятными обоснованиями (профессиональная компетентность).

Все согласны с тем, что экономика, политическая система и общественные отношения России нуждаются в модернизации, но большая часть общества не верит в то, что правящая элита России и даже власть намерены справедливо распорядиться плодами этой модернизации. На многое способен, что не раз было доказано историей, русский народ, но когда он видит, что список отечественных миллиардеров растёт гораздо быстрее, чем его, народа, благосостояние, то в лучшем случае замыкается в круге собственных материальных интересов, а в худшем посылает всё, включая и модернизацию, к чёрту. И уж тем более странно ждать в наше время, когда потребительство стало национальной идеологией России, а правящий класс даже не пытается умерить или скрыть свой гедонизм, а, напротив, открыто демонстрирует презрение не только к неимущим, но и к обществу и России в целом, что кто-то принесёт в жертву национальным интересам страны свой комфорт и сиюминутное спокойствие.

Пора сделать такую попытку, ибо очевидно, что наличие колоссальных природных богатств у России, но при отсутствии единства цели и воли у общества, правящего класса и власти рано или поздно приведёт к тому, что страна будет разорвана на части. Инициатором разрыва станет, конечно, правящий класс, а общество не захочет или не сможет сопротивляться. Ну а власть будет просто куплена правящим классом. Отечественным, если его ещё можно так назвать, или правящими группировками других мировых игроков.

Итак, что же должна сделать российская власть, чтобы доказать (а не просто продекларировать) обществу искренность своих намерений устроить, в том числе и с помощью модернизации, процветание в России не только для элиты, а для всех? Ответ оригинальным быть не может, ибо он один-единственный. Это справедливость. Материально явленная справедливость. То есть соучастие каждого во владении тем, что является общим (между прочим, и по Конституции, которая в этой части полностью не соблюдается) достоянием всех граждан России — её природными богатствами.

Безусловно, коллективное управление собственностью неэффективно, да в принципе и невозможно. Но и фактическая приватизация общенациональных богатств под прикрытием якобы лишь управления ими ни к чему хорошему не ведёт. Да, прибыли максимизируются. Но только в интересах управляющих и в ущерб остальным, да и самим богатствам.

Так как же установить справедливость, которая является ценностью и сама по себе, а главное — в контексте нашей сегодняшней темы — которая подвигнет общество к искренней консолидации с властью?

Что дает такая схема, изложенная мною как принцип — без каких-либо экономических расчётов?

Во-первых, каждый гражданин России реально, а не конституционно-теоретически получает свою долю совокупных национальных природных (то есть не созданных другими людьми) богатств страны. И, оставаясь гражданином России, он имеет право этой долей свободно распоряжаться. И в этом качестве и самый бедный гражданин России, и миллиардер реально равны и равноправны на всех этапах своей жизни. А главное — равны и равноправны их дети.

Во-вторых, власть, вводящая такую систему распределения национальных природных богатств, автоматически вынуждена резервировать часть этих богатств за гражданами страны на случай предъявления ими своих прав, а потому не может отдать соответствующие природные ресурсы под полный контроль частных компаний. А частные компании вынуждены считаться с тем, что не весь объём природных ресурсов страны контролируется ими. Ибо если, например, 100 миллионов граждан России захотят в каком-то году получить причитающиеся им за этот год 100 миллионов тонн нефти, государство обязано будет им эту нефть выдать — из своих запасов или из запасов частных нефтяных компаний, неважно. Предполагаю, что одно это радикально изменит экономическую политику в стране. Ведь предъявление такого счета к государству возможно только в случае обнищания людей или даже просто постоянного получения ими за свой труд зарплаты, недостаточной для поддержания достойного уровня жизни. Подозреваю, что сам подход к определению зарплат в этом случае изменится. Он просто станет справедливым.

В-третьих, мне кажется, что после введения такого механизма вообще можно будет отказаться от нынешней неэффективной и несправедливой системы начисления пенсий по старости, ибо часть накопленного людьми ГИД будет использоваться как раз во время старости.

В-пятых, только в этом случае мы начнем, наконец, беречь свои природные богатства. Богатые не берегут их сегодня потому, что Россия им нужна только для того, чтобы получить сверхприбыль и вывезти ее на Запад. А бедные — потому, что сегодня эти богатства им не принадлежат и завтра тем более принадлежать не будут. А богатые, по их убеждению, всё равно всё разграбят.

Пора! Прежние пути исхожены

То, что я описал, не исчерпывает все составляющие оптимальной для России ХХI века политической и экономической конструкции.

Например, я не затронул проблему соотношения авторитарных (командных) и демократических (сетевых) способов управления. Хотя для меня ясно, что институт сильного президентства в России должен быть сохранён, но при гораздо более сильном и сословном парламенте.

Уникальная цивилизационная и, соответственно, политическая система России слишком сложна, чтобы её можно было проанализировать в одной статье. Но при этом она не бесконечно сложна, а потому её можно и описать в её главных составляющих, и каждую из этих составляющих довести до желаемого оптимума.

Законы власти и управления универсальны и неизменны, а механизмы управления и власти (в частности, политические режимы), как и любые другие механизмы, устаревают. И странно создавать в России ХХI века политические конструкции, уже изжившую себя к концу ХХ века.

(харизматический, традиционный или легальный) Только пожалуйста объясните почему!

Я думаю, что легальная.

Харизматический - это когда, преклоняюся кому то одному, например папа римский, по другому можно сказать абсолютная монархия.

Традиционный - это когда к власти встают по наследству, например в англии.

Легальный - законное основание для власти, это как у нас в стране, у власти президент, выбранный народом, все подчиняются законам конституции.

Какой тип власти больше всего подходит для России и почему?

Верно ли что а)многопартийность исключает наличие легальное оппозиции в стране ; б) в россии многопартийность существовала в начале 20 в?

Верно ли что а)многопартийность исключает наличие легальное оппозиции в стране ; б) в россии многопартийность существовала в начале 20 в.

Что относится к признакам тоталитарного режима?

1. отсутствие всякой легальной оппозиции власти

Свобода средств массовой информации

Разделение власти на три ветви власти

При каком типе власти - харизматической, традиционной или легальной - происходит следующее 1?

При каком типе власти - харизматической, традиционной или легальной - происходит следующее 1.

Подданные проявляют преданность правителям, наделенным властью в соответствии с обычаем.

2. Подчиненные следуют обезличенным нормам, принципам и правилам, поэтому они подчиняются лишь тем, кто наделен соответствующими полномочиями.

3. Верность вождю и поддержка со стороны его последователей передаются от одного поколения другому.

4. Господство связано с верой в правильность юридических норм и необходимость их выполнения.

5. Приходится прибегать к возвеличиванию личности вождя, авторитет которого освящают институты власти.

6. Служащие получают фиксированное жалованье.

7. Господство основывается на преданности человеку, наделенному некой высшей мистической силой.

8. Подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти.

Читайте также: