Какие противоречия содержит летописный рассказ о призвании варягов кратко
Обновлено: 06.07.2024
В середине 50-х — начале 60-х годов такого рода заявления оценивались как вульгаризация и упрощение сложных вопросов исторической науки 16) . Исследование Сказания о призвании варягов продолжалось.
Новгород, во-первых, заявлял о своих претензиях на господствующее положение в волости, поскольку издревле являлся средоточием верховной власти, распространявшей свое действие на соседние города и земли. Во-вторых, он объявлял города Верхней Волги находящимися в сфере своих интересов, то есть притязал на эти города. Такая политика Новгорода вытекала из конкретной исторической ситуации, сложившейся в конце XI — начале XII века.
Ростов попал в рассказ о призвании варягов, возможно, по инициативе князя Мстислава, находившегося под впечатлением от многочисленных военных конфликтов конца XI — начала XII в. из-за верхневолжских земель. Но если учесть, что редактирование Повести временных лет бьыо поручено Мстиславом некоему новгородцу, то в упоминании Ростова, подчиненного Рюрику, правящему в Новгороде, следует предположить интерес не столько князя Мстислава, сколько новгородской общины и рассматривать данное упоминание как идеологическую форму притязания волховской столицы на влияние в верхневолжском регионе. Не случайно текст редакции Мстислава переносится в новгородские летописи 35) .
Под пером летописца княжеская власть в Киеве оказывается не только пришлой, но и запятнанной кровью: Олег, приплывший из Новгорода, коварно убивает Аскольда и Дира, садясь на княжение. По этике древнерусского общества времен составления Повести временных лет такое средство вокняжения являлось безнравственным, противоречащим христианским заповедям и морали.
Мы рассмотрели идейную структуру Сказания о призвании варягов, стараясь показать, как использовали его новгородцы и киевляне на рубеже XI—XII вв. при решении своих задач. Каково же историческое содержание Сказания, отнесенное к концу IX в., или к событиям 250-летней давности? Имело ли место призвание варягов? Если имело, то что означало оно?
Таким образом, убийство Рюриком словенского князя Вадима с последующим присвоением княжеского титула нельзя считать чем-то необычайным, из ряда вон выходящим. Оно нисколько не диссонировало местным обычаям и понятиям об источниках власти правителей и потому едва ли вызвало в народе замешательство, а тем более жажду мести. Бог на стороне победителя — укоренившийся принцип, владевший умами язычников, каковыми и являлись новгородские словене рассматриваемой поры.
На фоне привлеченных исторических материалов захват власти Рюриком посредством убийства князя словен Вадима не покажется надуманным рассказом. В примерах с Гунном и Ярмериком, Мстиславом и Редедей мы видим случаи, когда власть могла быть передана или передавалась в руки иноплеменников, умертвивших местного вождя.
Таким образом, Сказание о призвании варягов предстает перед нами и в идейном и в конкретно-историческом плане как сложное и многослойное произведение, создававшееся и обрабатывавшееся на протяжении довольно длительного времени, заключающее в себе отголоски различных эпох восточнославянской и древнерусской истории. В этом оно родственно памятникам устного народного творчества, например былинам. Вот почему полностью отрицать причастность Сказания к фольклорной традиции и утверждать сугубо литературное его происхождение нет достаточных оснований. Но соотношение в нем фольклорного и литературного начал должно стать предметом специального исследования.
Оглавление
Введение в проблему
Введение первое, в котором вводится Рюрик
Рюрик — одна из самых загадочных личностей мировой истории. Загадочно всплывает он из пучины времен и так же бесследно исчезает.
Собственно, что мы вообще знаем о нем и откуда? Единственный источник знаний о Рюрике — древнерусские летописи. Летописи же, во-первых, начали писаться спустя 150—200 лет после смерти самого Рюрика. Что было для них основой? Какие-то более древние, не дошедшие до нас летописи? Или устные былины и сказания? В любом случае у нас нет ни одной буквы, написанной не то что самим Рюриком, но даже любым его современником.
Если принимать всерьез летописную легенду о создании славянской азбуки Кириллом и Мефодием в 863 году, то получается — Рюрик основывал бесписьменное государство.
Скандинавы писали и знаками латинского алфавита, и рунами, но и скандинавские летописцы ни слова не говорят о Рюрике. И сам Рюрик или близкие к нему люди ничего рунами не написали.
Все, что написано о Рюрике, сообщается исключительно в древнерусских летописях, написанных в основном кириллицей и на Руси.
Больше никаких сколько-нибудь достоверных сведений о Несторе у нас нет. И он, и Черноризец — два первых древнерусских летописца, легендарные личности, о которых нам крайне трудно судить. Их фигуры еле-еле различаются в тумане времен, о них почти ничего не известно.
Значит, Черноризец не мог общаться с теми, кто Рюрика знал лично. Он мог пользоваться народными преданиями, устными рассказами, песнями и сказаниями. Мог пользоваться письменными записями, которые до нас не дошли. Может, и существовали документы, в том числе написанные греческими буквами, латынью или рунами.
Уже из этих описаний видно — летопись писалась ПОСЛЕ того, как события произошли. Когда же?
После 1073 года Древнейший свод продолжил и дополнил монах Никон, один из создателей Киево-Печерского монастыря. Между этими датами, 1037 и 1073 годами, ученые монахи сводили в единый летописный свод сведения их сказаний, преданий, народных песен, фамильных историй, устных рассказов современников событий, житийных документов… Возможно, опять же использовались документы на других языках… а может, языческие начерки и резы… Кто знает?
В этом Древнейшем своде властно присутствовал Рюрик!
А история-то продолжалась… С 1093 года Иоанн, игумен Киево-Печерского монастыря, составляет Начальный свод, в котором использовал еще и новгородские записи. Между новгородскими и киевскими летописями есть существенные противоречия, их монахи старались сгладить… но у них плохо получалось.
А уж потом легендарный Нестор в 1110–1112 годах переработал Начальный свод, дополнил летопись текстами договоров Руси с Византией, ввел дополнительные исторические устные предания, которые не успели или не захотели ввести в летопись предшественники. Он ввел древнерусскую историю в рамки традиционного европейского летописания — в числе прочего привязал события древнерусской истории к датам христианского летосчисления — годам от Сотворения мира.
Во всех этих версиях написано про Рюрика — но все рассказы о нем в конечном счете восходят к Древнейшему своду 1037–1073 годов. То есть написали о Рюрике всего один раз — после этого новые сведения о нем вряд ли появлялись… Летописи изменялись за счет того, что в них включали более поздние события, а о Рюрике рассказывали много раз, почти всегда одними и теми же словами. Если вдруг появляются о нем какие-то новые сведения, всегда возникает вопрос: получил ли летописец какие-то особые данные или просто выдумал из каких-то политических соображений?
Введение второе, в котором вводятся летописи и выясняется, откуда мы вообще что-то знаем про Рюрика
Устрашающая картина? Но классический фильм Сергея Эйзенштейна 1938 года, даже без свастик на знаменах и пальбы из автоматов, не имеет никакого отношения к реальной истории. Это не экранизации реальных событий, а болезненный политический бред, показ высосанных из пальца, вывернутых и перевранных событий — ничего больше.
Между прочим, 90 % исторических романов — не лучше.
Снять в кино или написать в книге можно вообще все, что угодно.
Точно так же и с Рюриком…
— Откуда вы вообще взяли, что был на свете такой князь Рюрик?
— Мне о нем в школе рассказывали!
О событиях, которые произошли до нашего рождения и которых мы не можем помнить, рассказывают исторические источники. Современные книги и фильмы — это не источники! Под историческими источниками понимаются все остатки прошлого, в которых отложились исторические свидетельства о том, как жили люди и какие происходили события. Все мнения, суждения и пересказы к числу исторических источников НЕ относятся.
Все исторические источники можно разделить на шесть групп:
1. Наиболее многочисленная — письменные источники: древние надписи на камне, металле, керамике; граффити — тексты, нацарапанные от руки на стенах зданий, посуде; берестяные грамоты, рукописи на папирусе, пергаменте и бумаге.
2. Вещественные памятники — это орудия труда, ремесленные изделия, предметы домашнего обихода, посуда, одежда, украшения, монеты, оружие, остатки жилищ, архитектурные сооружения.
3. Этнографические памятники — сохраняющиеся до настоящего времени остатки, пережитки древнего быта различных народов.
4. Фольклорные материалы — памятники устного народного творчества, то есть предания, песни, сказки, пословицы, поговорки, анекдоты и т. д.
5. Лингвистические памятники — географические названия, личные имена, названия рек, озер и гор.
6. Кино — и фотодокументы.
Про кино — и фотоматериалы Древней Руси пускай снимает фильм Эйзенштейн или другая сталинская содержанка. Вещественные и этнографические памятники ничего не рассказывают о личностях. Ни о каких.
Фольклорные памятники намертво молчат о Рюрике. Важнейший источник — былины — о нем каменно умалчивает.
Былины — это русские народные эпические сказания о подвигах древнерусских богатырей. Составлены они с Х по ХIV век на Юге Руси… Но что интересно, большая их часть записана на Русском Севере… В Московской губернии записаны 3 былины Киевского цикла. В Нижегородской — 6, в Саратовской — 10, в Симбирской — 22, в Сибири — 29, в Архангельской — 34, в Олонецкой — до 300. Всего известно около 400 былин этого Киевского цикла. Почему они не сохранились на Юге, на современной Украине, говорят и спорят уже лет сто пятьдесят… Самое распространенное мнение — что более поздние бурные события вытеснили память о Древней Руси из народного сознания. А где было потише, вдалеке от самых больших побоищ, память сохранялась и жила.
Мифологическая теория считает, что былины — это рассказы о стихийных явлениях, особенно стихийных бедствиях. Богатыри же — олицетворения этих явлений, а может быть, отождествление явлений природы с богами древних славян.
Но в былинах постоянно упоминаются исторические личности! В центре многих из них — фигура князя Владимира Святого, Владимира Красное Солнышко. Известно, что Владимир устраивал пиры, на которых присутствовало множество людей. Есть основания полагать, что таким образом он не только делал своими сотрапезниками и собутыльниками тысячи людей из своего народа, обретая массовую поддержку, великую популярность и посмертную славу. Он еще привлекал людей к почти ритуальной трапезе сначала у капища языческих богов из пантеона, созданного Владимиром в 980 году… А потом, с 988 года, у христианской церкви [3] .
Былины прекрасно помнят эти пиршества! В них подробно описывается Владимир — хлебосольный хозяин, радостно оделяющий всех желающих едой и питьем.
Другой князь, Сухман Долмантьевич или Одихмантьевич, явно отождествляется с псковским князем Довмонтом. Дунай Иванович часто упоминается не в былинах, а в летописях ХIII века — как слуга князя Владимира Васильковича. Не говоря уж о Добрыне Никитиче, хорошо известном и по летописям дяде и воеводе Владимира Святого, родном брате его мамы, ключницы княгини Ольги, Малуши.
Уж кого-кого, а богатырей многократно объявляли порождениями народной фантазии… Но Алеша Попович хорошо известен из летописей — он служил у ростовских князей, потом в Киеве… Известно, что он погиб в сражении на реке Калке.
Более того! В 1594 году австрийский дворянин Эрих Лясота посетил русинские области Речи Посполитой: император Рудольф II Габсбург поручил ему вовлечь Запорожскую Сечь в антитурецкую коалицию.
Сказка — ложь? Наверное, но для нас сейчас главное — в былинах главным героем становится совершенно конкретное историческое лицо.
Невероятно, но факт: даже Тугарин Змеевич, Змей Тугарин в былинах имеет прототип — половецкого хана Тугоркана. В былинах далеко не светлая память об этой гнусной личности сохранилась в образе крылатого змея: летала такая крылатая гадюка над Русью, в три головы жрала людей да крала девиц. В летописях и Руси, и Византии тоже известен Тугоркан, и далеко не с лучшей стороны.
В 1096 году Тугоркан и хан Боняк ходили на Византию, но были разбиты. К тому же войско ромеев настигло бегущих и отняло у них всю добычу. Даже пограбить не удалось! Тогда безутешные ханы кинулись на Киев сразу по возвращении с Дуная. Дальше им повезло еще меньше…
19 июля русские князья Святополк Изяславич и Владимир Мономах в страшной битве положили половецкое воинство. В сече погибли Тугоркан и его единственный сын. Как будто разбойники погибли вполне героически, с оружием в руках [6] .
Но главное — Тугоркан существовал! Змей Тугарин, сексуально озабоченная крылатая змеюка, с клекотом кружащая над Русью, оказывается исторической личностью!
А вот Рюрик в этих былинах не упоминается ни разу. Никак. Ни в каком качестве.
Есть еще новгородские былины… Казалось бы, уж в них-то Рюрик упоминаться должен! Просто не может не упоминаться, когда летопись называет его одним из основателей Новгорода. Но и в этих былинах его нет.
В новгородских былинах есть даже персонаж по имени Хотин Блудович, и что он там только не выделывает! То Блудович затрахал насмерть купчиху, то говорил с девушкой, оставаясь на улице, а дева в усадьбе, за забором, — и вставшим членом повалил забор… Наутро мама Блудовича идет к маме девицы — сватать ее за сыночка.
О дальнейших похождениях Хотина Блудовича, а их известно до тридцати, я лучше умолчу. И так все более-менее ясно.
Но Рюрика в новгородских былинах все равно нет… Уголовник Васька Буслаев — есть. Двоеженец и брачный аферист Хотин Блудович — есть. А великого воина и первого князя Новгорода — нет.
До нас дошло около пяти тысяч летописных источников Руси. Все эти летописи — более поздние сборники. Самые древние источники не сохранились, и как их переписывали и дописывали — это особый вопрос. Иногда такие составленные из нескольких старых источников летописи бывает забавно читать: получается, что рассказчик сочувствует то одной стороне, то другой и вступает сам с собой в противоречия.
Списки одного разряда различаются между собой не только в выражениях, но даже в подборе известий, вследствие чего списки делятся на редакции (изводы).
Достоверность летописных сказаний? Она различна…
«Так начнем повесть сию: по потопе трое сыновей Ноя поделили Землю… Сим взял себе Бактрию, Аравию, Индию, Месопотамию, Персию, Мидию, Сирию, Финикию.
Хам взял себе весь юг — Египет, Ливию, Нумидию, Мавританию, Эфиопию, Киликию, Троаду, Фригию, Вифинию, Памфилию, Кипр, Крит, Сардинию.
Само перечисление стран очень условное и какое-то не очень понятное… Названия крупных и значительных стран идут вперемежку с названиями захолустных римских провинций.
Вообще-то Норик — это государство иллирийского племени таврисков в Северо-Восточных Альпах, а потом одноименная римская провинция. Почему славяне вдруг стали норики, есть две версии. Согласно одной, в составе народов еще независимого Норика упоминаются венеды… Вот якобы они и есть славяне. Согласно другой точке зрения, Норик оказался первой из провинций Рима, заселенной славянами уже в VI веке. Их и стали называть по старой памяти нориками — как на славян, поселившихся в Македонии, перешло имя македонцев.
Итак, на славян напали римляне, вынудили их уйти. Было это во времена апостола Андрея Первозванного… о котором придется поговорить более подробно.
Как апостол Андрей гостил на острове Валаам
В первой половине IV века писавший на греческом языке Евсевий Кесарийский сослался на не дошедшее до нас сочинение другого грека, Оригена: тот писал, что апостол Андрей проповедовал в Скифии.
Ориген, если верить Евсевию, рассказывал: для определения, кому куда идти проповедовать, апостолы бросили жребий. Петру выпало проповедничество в Риме, Матфею — в Палестине, Марку — в Египте, Иоанну — в Малой Азии, Фоме — в Парфии, а Андрею — во Фракии и в Скифии [7] .
О метании апостолами жребия рассказывают многие церковные авторы, но все они, кроме Евсевия, упоминают какие угодно земли, только не Причерноморье. Это единственное указание — причем не на Русь, не на славян, а на привычный, хорошо знакомый грекам мир Северного Причерноморья.
Уже Нестор повествует куда как красочно о путешествии апостола Андрея из Крыма вверх по Днепру, оттуда до Ладоги, а потом о возвращении его в Рим.
Но и на Волхове апостол Андрей не остановился! Различные средневековые источники рассказывают о его путешествии на Ладожское озеро, а оттуда на остров Валаам, где апостол сверг и разорил капища Велеса и Перуна, обратил в христианство языческих жрецов, а на месте капища установил каменный крест [11] .
И что с того, что во времена апостола Андрея на месте Киева было поселение… но не славянское? Что Новгорода просто еще не было, на Ладожском озере не жили славяне, и на финском острове Валаам никак не могли поклоняться Велесу и Перуну? Все это — скучные детали, а летописи-то хочется другого! Хочется, и все тут.
Не только в летописях дело, конечно. Уже сегодня, в ХХI веке, Румынская православная церковь, то есть церковь потомков тех самых волохов, что прогнали с Дуная славян, официально считает, что именно апостол Андрей крестил провинцию Малая Скифия (то есть современную Добруджу). Во что хочется — в то и верится.
В летописях появляется история
Итак, сначала летопись сообщает сведения совершенно фантастические, прямо взятые из мифологии. Потом появляются какие-то реальные события, но, во-первых, в смешении с фантастикой. Волохи напали на славян и заставили их уйти с Дуная… И тут же — эпопея апостола Андрея.
Во-вторых, и в этой историко-мифологической части летописи отсутствуют даты.
Волохи напали на славян… Когда?!
Апостол Андрей разбил капище Перуна на Валааме… Какого числа, какого года?!
Но все же появляются, появляются хоть какие-то факты…
Летописец рассказывает о двенадцати племенах, сообщая о каждом из них какие-то сведения, называет древнейшие города восточных славян: центр полян Киев, центр кривичей Смоленск, столицу словен ильменских Новгород. Он описывает нашествия на славян кочевников — обров-аваров, венгров, тюркоязычных болгар и печенегов. Он называет примерное время нашествий аваров — эпоха правления византийского императора Ираклия, хотя и без точных дат. Он рассказывает, что поляне и другие племена платили дань хазарам, но тоже без точных дат.
Первая четко названная в летописи дата: 6360 год от Сотворения мира, то есть 852 год по Рождеству Христову. В этот год в Константинополе начал царствовать Михаил, Русь впервые появилась в Византии и впервые прозвучало название — Русская земля.
Вторая дата — 859 год по Рождеству Христову. Летописец отмечает, что в этом году варяги брали дань с кривичей, словен, веси, мери и чуди, а хазары — с полян, вятичей и северян.
Везде было так же
Не надо считать древнерусские летописи чем-то особым и исключительным. Точно так же, как на Руси, абсолютно везде летописи состояли из тех же пластов: мифологического, историко-мифологического, исторического.
В конце концов, историю знают и изучают не только для накопления строго проверенных фактов. Историю изучают затем, чтобы получить ответы на вопросы: кто мы такие, откуда появились, зачем живем на свете, чем именно и почему отличаемся от других. И возвеличить самих себя? Конечно! Людей может не устраивать историческая правда. Им хочется, чтобы предки были очень героическими: самыми умными, самыми сильными, самыми храбрыми, чтобы все их уважали и боялись. Все люди склонны приукрашивать и собственную историю, и историю своих предков, как семейных, так и национальных.
Если же о мифах как полноправной части истории… Само место расселения предков римлян, племени латинов, называлось Латиум, или Лациум: по имени легендарного царя Лация. Кто такой Лаций? Был ли Лаций? Скорее всего, его не было.
Мифы называют имена царей аборигенов, но это имена богов: Сатурн, Тибр, Фавн, Авентин, Пик. Верить ли мифам?
Латина же называли то ли сыном Одиссея и нимфы Калипсо, то сыном Одиссея, но уже другой нимфы — Кирки (как и Авзон). То он по-прежнему сын Кирки, но уже не Одиссея, а его сына Телемаха. То он сын Телегона. То сын Зевса и Пандоры. То сын Фавна и Марики. То сын Геракла и некой не называемой по имени девы. Деву выдали замуж за Фавна, но верной женой она не была и родила Латина от Геракла. То Латин оказывается все же сыном Геракла, но рожденным уже не от неверной жены Фавна, а от его дочери…
Вывод прост: наверное, в памяти латинов жила память о каком-то древнем царе. Но ему приписывали самое фантастическое происхождение — причем очень почетное по понятиям новых наступивших времен.
Римляне считали себя потомками аборигенов-латинов и людей, пришедших с героем Троянской войны — Энеем. Был он не кто-нибудь, а сын богини красоты и любви — Афродиты!
Принято считать, что государственность у русских славян появилась с призвания варягов на Русь. Но зачем это было нужно нашим предкам? Как и насчет других исторических событий, единогласного мнения быть не может, и потому существует несколько версий: норманская и антинорманская теории.
Согласно норманской теории, это было сделано, чтобы остановить конфликты между славянскими и финскими племенами. Усобицы между ними начались после того, как они прогнали варягов – скандинавское племя, собиравшее с них дань. Правитель, приглашенный со стороны, не будет благоволить какому-то конкретному племени. На эту роль старейшины племен выбрали варягов. Рюрик и его братья, Синеус и Трувор, правили всем Русским государством с 862 до 879 года.
Ничего необычного в такой практике не было не только в XI веке, но и века спустя – если какое-либо государство не могло определиться с правителем, то, чтобы избежать конфликтов, искали зарубежного кандидата.
Бытуют разные мнения относительно того, в какой город был посажен на княжение Рюрик. Одни летописи утверждают, что он правил в Новгороде; другие, что сначала он правил в Ладоге, а после смерти своих братьев основал Новгород. Большинство исследователей склоняются ко второй версии: Ладога гораздо старше Новгорода. Древнейшие новгородские строения относятся к X веку. Стоящая недалеко от Новгорода резиденция Рюрика, Рюриково городище, также старше Новгорода, что служит еще одним аргументом в пользу этой теории.
Более поздняя версия событий, высказанная в XX веке российским культурологом Дмитрием Сергеевичем Лихачевым, не относится ни к норманской, ни к антинорманской теории. Она гласит, что призвание варягов – просто красивая легенда, созданная с целью подчеркнуть суверенность Киевской Руси.
Схожие сюжеты о происхождении правящих династий наблюдаются и у других народов. Также считалось, что иноземное происхождение основателя династии повысит ее авторитет и власть в глазах поданных.
Призвание варягов на миниатюре Радзивиловской летописи
Светлой памяти Сергея Николаевича Азбелева,
выдающегося исследователя русского летописания
М.И. Жих
В летописях, наиболее авторитетных с точки зрения отражения в них начальных этапов русского летописания, Сказание о призвании варягов содержит существенное разночтение: если в том, что Трувор сел в Изборске, а Синеус стал князем белоозерским они едины, то в вопросе определения города, в котором вокняжился старший из варяжских братьев, Рюрик, решительно расходятся.
Во всех списках Новгородской первой летописи младшего извода (далее – НПЛ) городом, в котором обосновался Рюрик по своем приходе к словенам, назван Новгород[1]. Вариант Повести временных лет (далее – ПВЛ), отражённый в воспроизводящих общий протограф Лаврентьевской[2] и утраченной Троицкой[3] летописях, содержит пропуск названия города, в котором стал княжить Рюрик. Видимо, их общий источник в соответствующем месте был повреждён или содержал какой-то дефект.
В близких между собой и отражающих общую традицию Ипатьевском и Хлебниковском[4], а равно в Радзивиловском и Московско-Академическом[5] вариантах ПВЛ городом, в котором сел Рюрик, прибыв в землю словен, названа Ладога. В них же имеется пассаж, отсутствующий как в НПЛ, так и в редакциях ПВЛ по Лаврентьевскому и Троицкому спискам, рассказывающий о том, как после смерти Синеуса и Трувора, Рюрик из Ладоги перебрался к Ильменю, где основал Новгород.
Соотношение вариантов текста легенды о призвании варягов, содержащихся в Новгородской первой, Лаврентьевской и Троицкой, Ипатьевской и Хлебниковской, Радзивиловской и Московско-Академической летописях можно выразить в виде таблицы (Таблица 1).
Сказание о призвании варягов
Новгородская первая летопись(Фрагменты, отсутствующие в Лаврентьевской летописи подчёркнуты; фрагменты, читающиеся иначе, чем в Лаврентьевской летописи выделены курсивом)
Лаврентьевская летопись(Фрагменты, отсутствующие в Новгородской первой летописи подчёркнуты; фрагменты, читающиеся иначе, чем в Новгородской первой летописи выделены курсивом; фрагменты, отсутствующие в Ипатьевской летописи, выделены жирным шрифтом)
Ипатьевская летопись(Фрагменты, отсутствующие в Лаврентьевской летописи подчёркнуты; фрагменты, читающиеся иначе, чем в Лаврентьевской летописи выделены курсивом)
Радзивиловская летопись(Фрагменты, отсутствующие в Лаврентьевской летописи подчёркнуты; фрагменты, отсутствующие в Ипатьевской летописи выделены жирным шрифтом)
Таблица 1. Соотношение вариантов текста варяжской легенды в Новгородской первой летописи и древнейших списках Повести временных лет
Из сравнения четырёх приведённых текстов можно сделать следующие выводы:
Напротив, в Лаврентьевской и Троицкой летописях имеются два больших добавления пояснительного характера относительно текста НПЛ:
Если предполагать обратное направление развития текста (от варианта Ипатьевской и Хлебниковской летописей к варианту Лаврентьевской и Троицкой), как делают некоторые исследователи, то ещё можно объяснить выпадение первого из названных фрагментов вследствие порчи в их протографе текста в том месте, где указан город, в котором обосновался Рюрик, но никак невозможно объяснить выпадение второго фрагмента, так как в этом месте в Лаврентьевском и Троицком списках никакой порчи текста нет.
История текста варяжского сказания на этапе древнейшей русской летописной традиции, представленной в ПВЛ и в НПЛ выглядит так:
Важно, что иных упоминаний Ладоги в ПВЛ нет, этот далёкий и незначительный в политическом отношении город не интересовал киевских летописцев[68]. В варианте ПВЛ, представленном в Лаврентьевской летописи, этот город вообще ни разу не упомянут (см. географический указатель к первому тому ПСРЛ) и впервые назван в Лаврентьевском списке только в рамках Суздальской летописи под 6762 (1254) годом[69], а затем ещё всего два раза[70].
Читайте также: