Какие действия нато по мнению б н ельцина были неприемлемы для россии кратко

Обновлено: 05.07.2024

27 мая 1997 года президент России Борис Ельцин и генсек НАТО Хавьер Солана подписали акт, который регулирует принципы выстраивания отношений между Россией и странами альянса. Впрочем, с момента подписания договора НАТО не раз его нарушало, а с 2014 года связи между сторонами были фактически разорваны, и основные положения акта не выполняются. RT разбирался, устарел ли документ и есть ли необходимость в разработке нового соглашения в сфере безопасности.

С окончанием холодной войны Москва рассчитывала установить с Западом прочный мир путём взаимных уступок. В 1990 году был заключён Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), в 1991 и 1993 годах — соглашения о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-I и СНВ-II).

Суть данных соглашений сводилась к уменьшению численности вооружённых сил, количества летальных вооружений, а также к выработке новой архитектуры безопасности, которая была призвана сменить биполярную систему международных отношений.

Важнейшим условием стало поддержание паритета в военной сфере, но не за счёт гонки вооружений. Бывшие противники анонсировали модель отношений, которая позволяла бы контролировать процесс сокращения наступательных потенциалов и одновременно укреплять сотрудничество в сфере безопасности.

Не противники

Заключённый 20 лет назад договор излагал принципы отношений между Россией и странами НАТО, области сотрудничества и механизм консультаций. В первую очередь акт провозглашал отказ от конфронтации и агрессивных мер по отношению друг к другу. Бывшие противники обязывались выстраивать равноправное и прозрачное сотрудничество.

Альянс несогласных: к чему привело поспешное расширение НАТО на восток

12 марта 1999 года Польша, Чехия и Венгрия были официально объявлены членами НАТО. Североатлантический альянс включил в свой состав.

Документ ограничивал размещение войск вблизи границы РФ, но не оговаривал расширение альянса. Примечательно, что вопрос о включении восточноевропейских стран в НАТО встал на повестку дня как раз весной 1997 года, когда все параметры акта были предварительно согласованы.

Характер диалога Москвы и НАТО напрямую зависит от ситуации в российско-американских отношениях. С момента основания блока США остаются его главным спонсором и ведущей военной силой.

После подписания акта отношения между Россией и странами альянса развивались скачкообразно. Проблемы возникали из-за расширения НАТО (1999, 2004), интервенции в Югославии (1999), выхода США из договора по ПРО (2001), вторжения в Ирак (2003), заигрывания альянса с Украиной и Грузией, югоосетинского конфликта (2008) и украинского кризиса (2014).

Несмотря на это генералитет и политическое руководство РФ и НАТО регулярно встречались и консультировались в экстренных случаях по телефону. Кроме того, в 2000-е годы Россия провела несколько совместных учений с альянсом и оказала западной коалиции помощь в переброске грузов в Афганистан.

Разрыв отношений

По мнению экспертов, инициатива Медведева могла бы помочь урегулировать в Европе этнополитические конфликты, решить вопросы контроля вооружений, улучшить энергетическую безопасность и согласовать политику в Арктическом регионе. Москва предложила Западу начать новый этап отношений, который простирался бы далеко за рамки акта 1997 года. Однако Россия требовала равноправного диалога, что практически всегда воспринималось Вашингтоном в штыки.

В 2015 году обе стороны подтвердили, что все консультации по военной линии и совместные проекты прекращены. При этом основополагающий акт, который предусматривает постоянную координацию и отказ от любых недружественных шагов, аннулирован не был.

Российские и зарубежные СМИ заговорили о возвращении холодной войны, хотя большая часть экспертов с этим не согласилась. Охлаждение отношений между Москвой и НАТО стали называть конфронтацией. Сложившуюся ситуацию как в РФ, так и на Западе не считают чем-то нормальным, но взгляды на разрешение противоречий по-прежнему кардинально различаются.

Преждевременная мера

Опрошенные RT эксперты отметили, что в течение последних лет акт 1997 года по факту не выполняется. Однако заключение какого-либо нового договора, который бы зафиксировал иной характер отношений между Москвой и альянсом, они считают преждевременной мерой.

Эксперт убеждён, что акт 20-летней давности имеет исчерпывающий характер для России и НАТО. Собеседник RT не считает нужным разрабатывать какие-либо дополнительные соглашения по контролю за вооружениями, потому что они только увеличат количество разделительных линий.

Без потепления: почему Вашингтон не готов положить конец холодной войне с Москвой

1 февраля 1992 года президенты США и России Джордж Буш — старший и Борис Ельцин подписали Кэмп-Дэвидскую декларацию, провозгласившую.

По мнению эксперта, нужно строить другую систему международных отношений, по-другому выстраивать диалог с западными странами и уже на этом фоне договариваться с НАТО.

Слово — за НАТО

Доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ Александр Домрин скептически относится к реализации какой-либо формы равноправного сотрудничества с НАТО и западным миром. По его мнению, России не стоит пытаться возобновить диалог с альянсом и предлагать новый всеобъемлющий договор.

Разумеется, Кремль с немалой горечью наблюдал, как в прошлую пятницу, 8 июля, главы государств, входящих в НАТО, собрались на ужин в Варшавском президентском дворце, в том же самом, где в 1955 году был заключен Варшавский договор, ставший основой военного союзничества в период поддерживаемой Советами холодной войны. Мероприятие, в рамках которого проводился ужин, — это саммит НАТО, который уже в четвертый раз проходит в стране, либо входившей в сферу влияния СССР, либо бывшей его членом. Принятие стран Восточной Европы в альянс было источником трений между Россией и Западом еще до начала первого этапа объявленного в 1997 года расширения НАТО. Сегодня Россия и Запад — конфликтующие из-за Украины и Сирии — заняты показательным размещением войск в Европе, чего не было со времен холодной войны. По существу, сейчас самый подходящий момент для того, чтобы проанализировать положение дел в Европе после холодной войны, особенно в том виде, в котором она досталась НАТО, и понять истоки нынешнего противостояния.

Этот разговор и его смысл по сей день отравляют отношения между Москвой и Вашингтоном. Исследователи и политики не прекращают споры о том, обещал ли Запад, и, в частности США, России, что НАТО не будет расширяться в том числе на территории государств бывшего Варшавского договора. Когда это было политически выгодно, российская элита припоминала это обещание, указывая на то, что ее обманули при обсуждении условий окончания холодной войны в Европе. Тем самым она оправдывает сопротивление России, включая ее вторжение на Украину вопреки продиктованным США условиям безопасности.

Тот разговор между Бейкером и Горбачевым был не последним случаем, когда американский и российский лидеры говорили о будущем НАТО, после чего российская сторона возвращалась, будучи уверенной, что НАТО не собирается принимать в альянс членов бывшего советского блока. Но если Россию смущали заявления США, сделанные в начале 1990-х, то не потому что высшее руководство США разрабатывало коварный план того, как воспользоваться слабостью России. Скорее, это происходило потому, что внутри самого американского правительства царила грандиозная неуверенность относительно того, какой шаг был бы наиболее оптимален. Официальные лица США хотели содействовать большей безопасности и стабильности во всей Европе после холодной войны, и в то же время вступить в невраждебные отношения с Россией.

Эти цели могут и не противоречить друг другу. В самом деле, человек, несущий основную ответственность за политику расширения НАТО — президент Билл Клинтон — считал, что он может удовлетворить желание Центральной и Восточной Европы присоединиться к Западу и одновременно задобрить своего друга, российского президента Бориса Ельцина, стремившегося к тому, чтобы у России было свое место в Европе. Увы, этого не могло быть. Ельцина задобрить не удавалось, но он был слишком слаб, чтобы оказать сопротивление. Постепенное повышение градуса в Москве в связи с событиями, расцененными в 1990-х как унижение России, перешло в кипение к 2008 году, когда Владимир Путин решил, что хватит с него расширения альянса на Восток, и пошел на войну, чтобы не дать Грузии подойти ближе к членству в НАТО.

В то время как историки, политологи и политики сосредоточились на недоразумениях, возникших на встречах в 1990-е годы, для понимания неприятия расширения НАТО, сформировавшегося в середине 1990-х, важны недоразумения на встречах между Клинтоном, Ельциным и их ближайшим окружением. Все противоречия того времени вобрал в себя разговор, имевший место в Москве в октябре 1993 года. Госсекретарь США Уоррен Кристофер приехал в Москву, чтобы заранее объяснить, что на саммите НАТО в январе 1994 года США не будут поддерживать вступление в альянс новых членов, а вместо этого хотят разработать Мировое партнерство, в которое войдут все страны бывшего Варшавского договора. Ельцина это ощутимо утешило. Он считал, что он легко отвел угрозу расширения НАТО в тот момент, когда вел в России ожесточенную политическую борьбу против сторонников жесткой позиции. Год спустя, когда он узнал, что расширение было не только на повестке дня, но к нему уже вот-вот приступят, Ельцин был в бешенстве, а на встрече в Будапеште он публично критиковал Клинтона.

Благодаря Акту о свободе информации мы располагаем рассекреченными данными меморандума разговора, который проливает намного больше света на то, что было сказано в октябре 1993 года (и в каком порядке), чем мемуары Кристофера и главного помощника Клинтона по России Строуба Тэлботта. Однако для понимания траектории американско-российских отношений со времени распада Советского Союза важно не только то, что было сказано на той или иной конкретной встрече. Встречи 1990 и 1993 годов символизируют нарратив целого десятилетия: желая выстроить новые взаимоотношения с Россией, США расценивали себя как победителя в холодной войне и обладали властью сформировать динамику политики безопасности по всей Европе. Ельцин в то же время считал, что он ответствен за свержение коммунизма и хотел, чтобы у России было место в Европе, но он не обладал властью, чтобы бороться с американскими инициативами, которые, по его мнению, нужны были только для того, чтобы укрепить его оппонентов-националистов в России.

Расширение НАТО оказалось весьма выгодно исторически незащищенной части Европы, что было обусловлено ее расположением между Россией и Германией. Такие страны, как Польша, Чешская республика и Эстония, процветали с момента вступления в НАТО, их успех как демократических, ориентированных на рыночную экономику стран связывался с альянсом и Европейским Союзом как главным стратегическим достижением всей Европы. Если бы эти страны не стали частью европейских институтов, они могли до сих пор переживать потрясения от нестабильности, подобной той, что наблюдается сегодня на Украине и в Грузии.

В то же время пока расширение НАТО вселяло уверенность в регион, привыкший к ненадежности или насильственному господству, фиаско в обеспечении России места в европейской инфраструктуре безопасности (за которую Россия также несет ответственность) оставил небезопасное пространство между НАТО и Россией, которое до сих пор тревожит политиков.

Как бы то ни было, официальные лица США отказались от этих заявлений во время последовавших за этим переговоров, и обсуждение сосредоточилось на войсках и инфраструктуре, которые сможет иметь бывшая Восточная Германия, а не на том, станет ли объединенная Германия полноправным членом НАТО. Даже Горбачев в дальнейшем соглашался, что вся дискуссия была посвящена Германии и условиям ее объединения, а не остальной Европе.

Несмотря на это, нескончаемые споры вокруг разговоров 1990 года предполагают, что между исследователями, как и между американскими и российскими политиками, никогда не будет достигнут консенсус относительно того, давалось или нет подобное обещание кем-то, наделенным подобными полномочиями. Другое понимание или даже ужесточение позиций о значении этих разговоров отвлекают нас от истинной проблемы. США стремились в то время максимально распространить свою власть в Европе и считали, что имеют на это право, выиграв противостояние с Советским Союзом, в то время как Россия намеревалась воскресить свой образ великой державы и сказать в будущем свое слово в европейской инфраструктуре безопасности.

Разговоры 1990 года отвлекают внимание от того, что ключевой фигурой при принятии решений в 1990-е годы был все же не Горбачев. Решения принимал Борис Ельцин, который был избран президентом России в 1991 году, громко заявив о себе после распада Советского Союза в декабре. Для Ельцина важнее всего было не то, что сказали Горбачеву в 1990 году, а то, о чем говорили с ним самим в октябре 1993 года: что США стремятся к партнерству всех европейских стран во имя мира, а не к членству в НАТО избранных европейских стран. Никто опять же ничего не обещал, но это легло в основу мнения о том, что, несмотря на заявления США в ходе переговоров между лидерами обеих стран, будут усилены позиции Америки, а интересы России учтены не будут.

Россия — не единственная, кому в начале 1990-х не нравилась идея расширения НАТО. Несмотря на мольбы о членстве в НАТО лидеров ключевых центрально-европейских стран — чешского президента Вацлава Гавела и польского президента Леха Валенсы — на встрече с президентом Биллом Клинтоном, большинство чиновников в правительстве США не поддерживали этот шаг. Советник по России Строуб Тэлботт выразил озабоченность относительно реакции Москвы в тот момент, когда переход России к демократии был под вопросом, и — наряду с решением других проблем постсоветского пространства — США сотрудничали с Москвой по вопросу перемещения стратегического ядерного оружия с Украины. Со своей стороны, чиновники из Пентагона были обеспокоены не только потенциальным ущербом для новых взаимоотношений с Россией, они также не забывали о том, что членство в НАТО подразумевало соблюдение Статьи 5 гарантий безопасности, что потребовало бы дополнительных расходов в то время, когда все говорили об экономии средств, тратившихся во время холодной войны на гонку вооружений.

Кристофер встретился с Ельциным на даче в Завидово на 45 минут 22 октября. К Ельцину присоединился министр иностранных дел Андрей Козырев, советник по иностранным делам Дмитрий Рюриков и помощник президента Виктор Илюшин. Кристофер был на встрече с Тэлботтом и послом США в России Томасом Пикерингом.

Кристофер для начала передал высокую оценку президента Клинтона проявленной Ельциным в последние месяцы твердость, российский президент в свою очередь выразил огромную благодарность Клинтону за поддержку (Ельцин незадолго до этого — 21 сентября — распустил указом Съезд народных депутатов РФ и 3 октября вступил в кровавое противостояние со своими парламентскими оппонентами). Кристофер сказал, что Клинтон восхищен ельцинской сдержанностью после событий 21 сентября, доложил об убежденности американцев в том, что принятые им меры привели к минимуму жертв.

Почти 22 года спустя США и Россия уже не партнеры, а противники. Многие винят за это состояние дел расширение НАТО. Разумеется, произошедший в 1993 году разговор Кристофера с Ельциным способствовал возникновению дальнейшего недоверия, но Кристофер и Тэлботт верили (с облегчением для самих себя), в свои слова на тот момент: любое расширение будет иметь место намного позже. По ряду причин, которые я описываю у себя в книге, этот график значительно сдвинулся сторонниками продвижения НАТО, такими как Лэйк. Он смог убедить Клинтона в верности расширения как по политическим, так и по стратегическим причинам. Клинтон, в свою очередь, считал, что может ослабить беспокойство Ельцина по поводу НАТО.

От лица человека, поддерживавшего расширение как средство, способствующее обеспечению безопасности исторически небезопасного региона, я рассказывают эту историю не в рамках длящейся уже четверть века игры в разоблачения и уж конечно не для того, чтобы подкрепить оправдание Россией ее вторжения на территорию суверенного государства в 2014 году. Я, скорее, хочу напомнить, в каких условиях мир оказался сразу после холодной войны: США считали, что выиграли ее и стремились заключить договоренности, отвечавшие американским интересам. Ельцин считал, что он и российский народ свергли коммунизм, и хотел, чтобы в договоренностях признавались их интересы как потенциально важнейших игроков в Европе. При неравных силах сложно примирить расхождения.

Однако для многих россиян, и, самое главное, для Владимира Путина, 1990-е годы были декадой унижения из-за того, что США навязывали Европе свое видение мирового порядка (включая Косово в 1999 году), в то время как Россия могла только стоять и смотреть. В 2008 году в Грузии и в 2014 году на Украине Путин дал ясно понять, что есть красные линии, которые он не позволит пересечь НАТО и Европейскому союзу.

Самый важный вывод этой истории состоит в том, что ни США и Европа, ни Россия не нашли подходящей роли для последней в вопросе европейской безопасности после холодной войны. Партнерство во имя мира оказалось всего лишь однодневным решением. Расширение обеспечило безопасность почти во всей Центральной и Восточной Европе (и эта безопасность, в свою очередь, способствовала расширению также и Европейского Союза), но России никогда не было места в этом процессе, несмотря на подписание Основополагающего акта и создание Совета Россия-НАТО. Страны бывшего Советского Союза между Россией и НАТО продолжают ощущать себя в опасности, чему во многом способствует Россия. Организация по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе, включавшая всех членов НАТО и бывшего Варшавского договора, оказалась слишком слабой, чтобы стать центральной в организации европейской безопасности, особенно когда ее интерес к серьезному мониторингу выборов и соблюдения гражданских прав столкнулся с московским подходом к выборам и правам.

Соединенные Штаты должны гордиться тем, чему они способствовали на Востоке Европы после холодной войны в партнерстве с Европой от Атлантики до Черного и Балтийского моря. Варшавский саммит НАТО на прошлой неделе был очередным полезным шагом для укрепления позиций альянса оказывать решительное сопротивление российской агрессии. Не существует никакого оправдания для вторжения России на Украину при полном нарушении международного законодательства. Но по мере того как лидеры альянса в Варшаве в очередной раз заверяли его восточноевропейских членов, стало понятно, что им предстоит еще найти решение относительно безопасности стран, расположенных между НАТО и Россией. Партнерство во имя мира не было ответом, особенно когда расширение коснулось большинства стран региона. Сегодня США оказались в нелегком противостоянии с Россией, напоминающем холодную войну в Европе, о которой лидеры обеих сторон пытались забыть во время переговоров в 1993 году и которой не видно конца.

Есть те, кто обвиняет Запад в нынешнем положении дел за нарушение обещаний, обман России односторонним соглашением, расширение НАТО; и есть другие, которые винят Россию за неспособность сотрудничать с НАТО вместо того, чтобы противостоять альянсу. Это те, кого приводит в ужас вторжение на Украину. Я причисляю себя к лагерю последних, будучи в то же время убежденным, что США все это время ошибались, особенно в 1990-е, полагая, что смогут в конце концов убедить Россию о соответствии расширения и укрепления НАТО российским интересам, так как оно способствует безопасности и стабильности во всем регионе. Горбачев и Ельцин хотели, чтобы Россия обрела свое место в Европе, но не как младший партнер США, Путин же стремился перевернуть ситуацию, которую он воспринимал как чистое унижение.

Исторически Россия обрела место в Европе, только став империей, а США и их европейские партнеры стремились освободить Европу от этого имперского присутствия после распада Советского Союза. Нынешняя милитаризация и враждебная риторика, распространяющаяся с обеих сторон, напоминает нам, что несмотря на то, что Запад передвинул линию раздела в Европе на сотни миль к востоку после холодной войны, она до сих пор существует. Мечта, которую Кристофер обрисовал Ельцину в октябре 1993 года, — о партнерстве для всех, а не членстве для избранных — рассеялась, о чем нам в очередной раз напомнил последний саммит НАТО.

Речь пойдет о почти неправдоподобном диалоге, который только сегодня открывает нам свое значение. В то время между Западом и Россией возобновились встречи для обсуждения Украины и будущего Североатлантического альянса. Это был единственный положительный момент, так как они состоялись после нескольких лет тягостного молчания. О диалоге, о котором пойдет речь, стало известно в результате рассекречивания американских архивов 1990-х годов.

В обмен на кредиты Ельцин, чувствовавший себя плохо, в конечном итоге согласился на вступление бывших братских стран социализма в Североатлантический альянс. Надо сказать, что, несмотря на не всегда сознательные поступки, вызванные пристрастием к спиртному, российский президент долго не решался на такой шаг. Ведь расширение НАТО после упразднения Варшавского договора было унижением для его страны.

Статья, в целом, утверждает, что, хотя расширение НАТО являлось вполне разумным, но метод бесцеремонного игнорирования озабоченности России был выбран неправильно. Автор статьи, Мэри Элиз Саротт (ME SAROTTE) — профессор Школы перспективных международных исследований Джона Хопкинса, пишет, что экспансия сама по себе была оправданным ответом на геополитику 1990-х годов. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении альянса, а в том, что сделано это было таким образом, который вызвал крайнее раздражение Москвы.

Все эти варианты были неприемлемы для Буша, который совершенно точно не хотел, чтобы блок НАТО распался, а вместе с ним исчезла ведущая роль Соединенных Штатов в европейской безопасности. Однако, в 1990 году Горбачев все еще имел рычаги влияния. Благодаря победе Советского Союза над нацистами во Второй мировой войне у Москвы были сотни тысяч военнослужащих в Восточной Германии и законное право держать их там. Германия не могла воссоединиться без разрешения Горбачева. А у советского лидера был еще один источник власти: общественное мнение.

2 февраля 1990 года между Государственным департаментом США и западными немцами велись спекулятивные дискуссии о том, как лучше действовать в этот деликатный момент и что НАТО может сделать за пределами линии холодной войны, например, «расширить свое территориальное покрытие на . . . Восточную Европу." Геншер поднял эту идею в негативном смысле, имея в виду, что он был уверен, что Москва не допустит воссоединения, если такое расширение не будет совершенно исключено. Но Буш и его Совет национальной безопасности почувствовали, что они могли бы усовершенствовать способ продвижения НАТО на восток, а именно ограничить то, что могло произойти на восточной территории Германии после того, как Германия присоединилась к альянсу. Хотя они не использовали этот термин, они следовали скандинавской стратегии.

(Имеется в виду членство в НАТО Норвегии, которая отказалась от размещения иностранных баз и иностранных сил на своей территории в мирное время и исключила наличие ядерного оружия на своей земле и в своих портах.)

Этим шагом по ограничению инфраструктуры НАТО в восточной Германии и игрой на экономической слабости Москвы, Буш переключил внимание Горбачева с вывода ядерного оружия с западной территории на экономические стимулы, позволяющие воссоединить Германию. В обмен на миллиарды немецких марок в различных формах поддержки советский лидер в конечном итоге позволил Германии воссоединиться, а ее восточные регионы присоединиться к НАТО 3 октября 1990 года, что позволило альянсу расшириться за пределы старого фронта холодной войны.

Билл Клинтон, который сменил Буша-старшего на посту президента США, также хотел ответить на требования стран Центральной и Восточной Европы, стремящихся вступить в НАТО. В январе 1994 года он запустил новый план европейской безопасности, направленный на то, чтобы поставить эти страны на путь вступления в НАТО, не вызывая раздражения России. Это был план – ПРМ (Партнёрство ради мира (англ. Partnership for Peace — PfP). Идея напоминала скандинавскую стратегию, но в более широком смысле.

Связь ПРМ с членством в НАТО была намеренно оставлена неясной, но идея примерно заключалась в том, что потенциальные члены НАТО могли бы посредством контактов между военными, обучения и операций встать на путь полноправного членства и гарантии Статьи 5. Эта стратегия предлагала компромисс, достаточно приемлемый для ключевых игроков — даже для Польши, которая хотела полноправного членства и не хотела сидеть в зале ожидания, но понимала, что должна следовать примеру Вашингтона.

Противники ПРМ в администрации Клинтона были недовольны тем, что, заставляя страны Центральной и Восточной Европы ждать получения полных гарантий по Статье 5, партнерство дает Москве де-факто вето в отношении того, когда, где и как будет расширяться НАТО. Вместо этого они выступали за то, чтобы как можно скорее распространить союз на новые демократии.

К сожалению, но по реальному фактическому положению дел: Россия(СССР) из-за некомпетентного планирования, руководства высших лидеров СССР(Брежнев, Черненко. ) уже с начала 80-х вошла в ступор стратегического социального разрушения общества. а затем и государства. "Оборонка" к 1985 году стала по факту "онкологическим" заболеванием. Всё остальное практически(с/х,лёгкая промышленность,образование, культура,гражданское строительство. ) истощилось. То, что Россия не "вмерла" как Украина,Казахстан, Прибалтика, Молдавия, Армения, Грузия, Таджикистан(и дальше по списку. )- если не чудо, но фактический результат работы команды В. Путина и тех, кто помог ему(им. ) взять властные полномочия. Со мной многие пока не согласятся, но присвоение руководителю Газпрома Миллеру Героя России заслужено. Именно он( с помощью В.Путина-тот тоже рисковал. ) в 2000 году перекрыл "вентиль" валютных доходов от продажи газа в Европу в "частные" валютные счета(реально рискуя жизнью. )и направил их в государственные бюджеты, в повышение зарплат граждан.

За пределами Путина и Медведева мне без Википедии не обойтись, когда речь идет о персоналиях в России. Поэтому затрудняюсь что-либо сказать о Миллере. В целом с Вашей оценкой согласен.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Читайте также: