Как вы считаете была ли объективно необходима коллективизация советской деревни кратко

Обновлено: 04.07.2024

В современных публикациях определились три точки зрения по этому вопросу. Часть исследователей и публицистов безоговорочно отрицает правомерность коллективизации, утверждая, что она свернула крестьянство с естественноисторического пути, продвигаясь которым по вехам, проложенным П. А. Столыпиным, Россия сформировала бы мощный сельскохозяйственный фермерский сектор. Другие исследователи считают, что столыпинский путь фермеризации сельского хозяйства России был слишком тяжелым и длительным, так как сопровождался разрушением общины, разорением большинства крестьян и порождал чрезвычайно сложную проблему помещичьей земли, вокруг которой разгоралась все более острая борьба. Наконец, часть специалистов утверждает, что само российское крестьянство в силу исторической традиции, экономической слабости, натурального производства, плохой вооруженности сельскохозяйственным инвентарем и скотом вряд ли могло в обозримый срок модернизировать производство и поэтому коллективизация была объективно необходима для большинства бедноты и середняков. Однако, и это важно, независимо от своего отношения к коллективизации, все исследователи считают, что ее нельзя было проводить столь быстрыми темпами, включая в колхозы все сельское население и применяя насилие.

В конце 20-х гг. в СССР было немало противников немедленной и быстрой коллективизации крестьянских и казачьих хозяйств, которые убедительно аргументировали свою точку зрения. Вне правящей партии это были крупнейшие ученые-экономисты Н. Д. Кондратьев, А. В. Чаянов. В рядах ВКП(б) предостерегали против поспешной коллективизации Н. И. Бухарин, А. И. Рыков, М. П. Томский и многие другие. В борьбе противоположных точек зрения на XV съезде ВКП(б) (декабрь 1927) и XVI конференции ВКП(б) (апрель 1929) фактически была выработана компромиссная точка зрения. Суть ее заключалась в признании правомерности и долговременности развития в деревне мелкого крестьянского хозяйства и в оказании ему советским государством всесторонней помощи.

Социальной опорой Сталина являлась партийная и советская номенклатура, часть революционно-авантюристически настроенных коммунистов, стремящихся к быстрейшему утверждению новых социалистических отношений, так же настроенная часть комсомольской молодежи, рабочих, крестьян-бедняков. Достаточно широкая социальная база обеспечила необходимый напор в социалистических преобразованиях в городе и деревне.

Этот авантюристический курс решительных и быстрых социалистических преобразований, конечно же, имел множество противников среди крестьян и рабочих и поэтому натолкнулся на их либо пассивное, либо активное сопротивление в форме антиколхозных и антисоветских мятежей.

Политикой коллективизации вместо 14,8 тыс. колхозов осенью 1927 г. было создано к концу 1932 г., то есть к концу первой пятилетки, 211,1 тыс. колхозов. Количество крестьянских хозяйств в них увеличилось со 194,7 тыс. до 14968,7 тыс. Было коллективизировано 61,5% крестьянских хозяйств. Примерно в 1937-1938 гг. сплошная коллективизация страны была завершена.

Ломка социальных отношений сопровождалась разрушением производительных сил, гибелью миллионов голов рабочего и продуктивного скота, главное же — разрушением человеческих отношений и крахом светлых идеалов социализма.

Пережив чудовищное падение производства в 1932 г., голод, унесший миллионы жизней, советская деревня в годы второй пятилетки постепенно выкарабкивалась из трудностей,

Созданное крупное коллективное производство в годы второй и последующих пятилеток продемонстрировало ряд экономических и социальных преимуществ. За годы коллективизации было построено к 1937 г. 5818 машинно-тракторных станций, в которых сосредоточилось 365,8 тыс. тракторов, 104,8 тыс. комбайнов, тысячи других машин. Производительность труда с 1928 г. по 1940 г, увеличилась на 71%.

Существенно сократилась занятость населения в сельском хозяйстве: с 80% в 1928 г. до 54% в 1940 г. Высвободившееся население (15 — 20 млн. чел.) перешло в промышленность.

Изменилась структура посевных площадей, было резко увеличено производство технических культур, столь необходимых для промышленно развитой страны (заметно возросло производство сахарной свеклы, хлопка, картофеля, подсолнечника). В стране производилось минимально достаточное количество хлеба, превышавшее объем его производства до коллективизации.

Все эти даже благоприятные изменения в организации Производства не дают представлений о сути изменений в самом крестьянстве, в крестьянском мировидении.

Поддавшись призывам к вступлению в колхозы и обобществлению средств производства, оно фактически оказалось обмануто, так как было отчуждено от средств производства и утратило всякое право на них. Был нанесен мощный удар по крестьянскому чувству собственника, так как крестьяне были лишены права распоряжаться результатами своего труда — произведенной продукцией, судьбу которой стали решать местные партийные и советские власти. Формально считавшиеся (по Уставу сельхозартели) хозяевами колхоза, колхозники фактически решали второстепенные вопросы жизни и быта коллектива, так как решение всех принципиальных вопросов оказалось в руках руководящих партийных и советских органов. Колхозник потерял даже право самостоятельно решать вопрос о том, где он хотел бы жить и работать, на это требовалось разрешение властей. Сами колхозы, утратив большинство свойств сельскохозяйственной артели, превратились в своеобразное государственное предприятие, подчиненное местным органам власти и партии.

Исторический опыт свидетельствует, что по методам и результатам социалистических преобразований вряд ли можно было выбрать худший вариант. Вероятный путь деревни — добровольное создание самими крестьянами различных форм организации производства, свободного от государственного диктата, строящего свои отношения с государством на основе равноправных отношений, при поддержке государства с учетом рыночной конъюнктуры

Многие считают коллективизацию одним из ключевых событий в истории Советского Союза. Это событие повлекло серьёзные экономические, социальные и политические последствия. С одной стороны, коллективизация форсировала развитие экономики и сельского хозяйства, с другой — разрушила привычный крестьянский уклад и привела к убийствам и арестам. Зачем же проводилась коллективизация и каков был её итог, поспорили эксперты diletant.media.

Вопросы:

В чём была цель коллективизации?

Во-первых, цель была идеологическая — марксисты-ленинцы стремились к обобществлению всего и вся. Во-вторых, поскольку Сталин отказался от НЭПа, то логично было продолжить эту линию, довести до конца. В-третьих, нужны были деньги, чтобы строить промышленность, а деньги можно было выкачать только из сельского хозяйства. Нэпманов-то уже обобрали.

К 1928 году руководству было понятно, что собственники стали диктовать условия по ценообразованию, по реализации продукции. Отсюда не хватало продовольствия в большие промышленные центры, в Ленинград, Москву, Иваново и другие города. И тогда было принято решение о коллективизации. Вторая причина в том, что Сталин и его окружение прекрасно понимали, что в состоянии войны личному хозяйству не прокормить армию. Руководство страны понимало свою личную ответственность за безопасность страны.

Как проходила коллективизация?

Как всегда у нас в России — жёстко и беспощадно. В результате этой коллективизации погибли несколько миллионов человек. Создали так называемый слой кулаков, то есть крепких хозяйственников, которых просто уничтожили на ходу. Всё обобщили. В первоначальной форме сельский житель вообще должен был вымереть, но потом чуть остановились, оставили что-то на проживание.

Там же никто сразу руки назад не крутил и под наганом не вели. Не заставляли последнюю корову или коня сдать. Собирали общее собрание. Когда было объявлено о коллективизации, работали и политработники, и другие просветители. Объясняли и говорили о преимуществах коллективного труда, коллективной обработки земли перед частной, личной. Хотя задача была большая, всё проходило по доброй воле. Там, где противились, кое-где приходилось и принудительно. Только 900 тысяч личников раскулачено — к сожалению, только такой вариант был. Но, чтобы понять ту ситуацию, надо жить в те времена.

Как люди воспринимали коллективизацию?

Бедняки радовались, что можно будет получить что-то от кулаков. Ну а кулаки, крепкие хозяйственники, частично середняки были просто высланы, уничтожены. Естественно, они должны были воспринимать это как унижение крепкого человека. Что касается городского населения, то, я думаю, поскольку там был большой социалистический энтузиазм, за исключением тех классов, которые подлежали уничтожению и которые просто спрятались от всего этого, все остальные поддерживали. Мы же были в энтузиазме.

Была государственная идеология. Были фильмы. Большинство людей восприняли коллективизацию нормально. Им убедительно, на пальцах, на доске с мелом, с указкой в руках доказывали преимущества коллективного труда.

К чему привела коллективизация?

К практически невосполнимому уничтожению сельского хозяйства. Также был голод — огромное количество людей умерли от голода в результате коллективизации. Потеряли возможность каким-то образом продолжать НЭП и хотя бы в будущем восстановить нормальную рыночную экономику. Дали возможность подняться самым люмпенизированным слоям, занять государственные посты, какие-то посты в административной системе. Создать класс, потомки которого остаются у власти.

Мало того, что перед войной было построено 6 тысяч промышленных предприятий, в основном в промышленный центр шли работать крестьяне. Во-вторых, были обеспечены продовольствием. Во время войны в Советском Союзе было 23 миллиона коров дойного стада. Сейчас, например, 7-8 миллионов дойного стада. Вот и сделайте вывод сами.

Нужна ли сейчас России коллективизация?

Что за шутки у вас? Сейчас у нас создана огромная система больших монополий. Фермерская система не прошла. Но вот эта самая монопольно-сельскохозяйственная система, основанная на беспощадной эксплуатации работников, дает прибыль и приносит государству и этим частникам огромные возможности для развития. Наверное, за таким монополизированным сельским хозяйством будущее.

Без финансово-кредитной государственной политики, надеясь только на инвестора, все сельскохозяйственные муниципальные районы, как сегодня говорят, загибаются. Инвесторы не идут — невыгодно, рабочего класса нет. Принудительно коллективизировать не надо, нужна государственная идеология. Но самое главное — быстрее спасать землю, потому что наше главное богатство — это земля-матушка. Нельзя бросать сёла, нельзя.

Комментарии 15

"Я думал, что умру от старости. Но когда Россия, кормившая всю Европу хлебом, стала закупать зерно, я понял, что умру от смеха. " Черчиль

Я бы не рубил сплеча. Не все так просто, как кажется. Вот например, А. Зиновьев, родившийся и выросший в семье крестьянина-середняка, на собственной шкуре испытавший "прелести" коллективизации и голода, говорил, что без нее и он, и многие его сверстники остались бы крестьянами во веки веков, жившими может быть и неголодной, но все той же средневековой по сути жизнью. А удрав от голода в город, он окончил в итоге философский факультет МГУ и впоследствии был профессором Оксфордского Университета. Коллективизацию он таки считал злом, но далеко не абсолютным. Она дала мощный импульс развития десяткам и сотням миллионов людей.

Какой смысл был в традиционном крестьянском хозяйстве тратить время на образование детей, если крестьянский труд был примитивен до безобразия? Никакого -- парня или девку с неполным средним образованием было банально нечем занять. На этом погорела царская Россия в итоге. А коллективизация принесла в село его величество ТРАКТОР -- и цена образования сразу резко выросла. Тракторист -- это была уже элита, было к чему стремиться, а следовательно -- учиться, осваивать технику.

В общем, сделано было стратегически нужное и важное дело, но тактически сделано через ж. Вполне по-русски, короче.

Тот коммунизм, что пытался построить СССР, вряд ли мог победить потому что никто толком не понимал, что это такое. "Ликвидация эксплуатации человека человеком" была достигнута уже при Сталине, но все видели, что это не то. "Каждому по потребности" -- все понимали, что это анекдот. СССР вообще был парадоксом -- он стал второй сверх-державой планеты без внятно сформулированной конечной цели. Его фантастический успех продемонстрировал, что его отцы-основатели зацепили НЕЧТО в человеческой (в частности -- русской) природе, чего толком не смогли сформулировать, но что неожиданно дало колоссальный созидательный и боевой импульс, однако потом "контакт" был потерян. Чтобы такая чистая импровизация победила на всей планете -- для этого надо, чтобы капиталистический мир пошел уже в полный разнос.

Вроде того, который намечается сейчас.

Принудительное счастье трудиться на государство показало свою высокую эффективность и жизнестойкость. "Сознательным" труженикам села воровать у Хозяина в лице государственной системы нечего-Хозяин ест заморские бананы и апельсины. "Ударники"ушли в города или доживают свой век в запустевших умирающих селах. Барин все не едет, барина все нету. Кулаков как класс ликвидировали, а память о тех революционных проделках жива на генетическом уровне. Никто не хотел умирать. Вот такой парадокс и стоит Бога. тырь на перекрестке трех дорог. И поджидает его везде Соловей-разбойник, манящий фантиками, обещающий кисельные берега, рай в три десятом государстве.Политтехнология.Только вот одна незадача-болтом не наешься, нефтью не напьешься, в шалаше не проживешь.Холодно однако. Я верю в светлое будущее, Нью-Босяки превратится в межгалактическую столицу, где будут проводится ежегодные олимпийские игры по выживанию и реформам.

Период коллективизации в нашей стране стал настоящей ломкой многовековых устоев, концом старой деревни. Современниками часто высказывается мнение о том, что этот процесс можно было провести без раскулачивания.

Руководители Советской страны в конце 20-х годов прошлого века, прекрасно понимали, что им следует готовиться к войне с империалистическими державами. Для этого следовало в максимально короткие сроки восстановить промышленность, обеспечить армию новейшим оружием. Необходимы были материальные средства на строительство заводов, фабрик, современное оборудование. Все указанное могла дать только деревня, в которой тогда проживало 80% населения.

Село, утопавшее в бедности, темноте и невежестве, крайне нуждалось в социалистических преобразованиях. По замыслам Сталина и его соратников оно должно было превратиться в крупное сельскохозяйственное производство, бесперебойно снабжающее государство продукцией – хлебом, мясом, молоком, овощами. Все перечисленное было как воздух необходимо быстро растущим городам.

Руководство коммунистической партии строило далеко идущие планы. По их замыслу, вместо плуга и сохи, будущие колхозники должны обрабатывать землю с помощью мощных тракторов. Такой поворот событий означал, что в деревне должно высвободиться немало рабочих рук, необходимых для работы на заводах и фабриках. Был еще один, очень важный фактор, ради которого затевалась коллективизация.

Советский Союз, со всех сторон окруженный враждебными государствами, нуждался в валютных средствах . Добыть их можно было только продажей зерна на внешнем рынке. Валюта была необходима для закупки современной техники и оборудования, без которых индустриализация страны становилась невозможной.

Идеи о социалистическом преобразовании деревни не были одинаковыми. Экономисты-аграрники Н. Кондратьев и А. Чаянов выступали против сплошной коллективизации. Они полагали, что самой перспективной организацией сельского производства станет комплекс из государственной, коллективной, индивидуально-семейной форм. Однако мнение этих специалистов никого не интересовало. Возможно, именно такой, индивидуальный подход был бы хорошим выходом из создавшейся ситуации .

А она была близка к критической, город настоятельно требовал хлеба, продуктов питания, которых катастрофически не хватало. В мелких хозяйствах их производилось мало, а прижимистые кулаки не желали отдавать зерно за бесценок. Власть волевым решением разорвала порочный круг. В последние дни 1927 года ею был взят курс на всеобщую коллективизацию, а еще через два года настало время для активных действий.

Осталось решить вопрос о том, что делать с кулаками. В любой деревне Советского Союза жители делились на три категории: кулаки, середняки, бедняки. Многие из кулаков были непримиримыми, яростными врагами существующей власти. Строить колхозное хозяйство рядом с таким людьми не представлялось возможным . Близость кулака становилась настоящей угрозой для жизни активистов, обычных колхозников, обобществленного скота.

Выселение кулаков из деревень, их арест, либо отправка на принудительные работы в отдаленные регионы (в Сибирь, на Дальний Восток, Карелию) сейчас выглядит неоправданной жестокостью. Однако в то время это было объективной необходимостью, позволившей за короткие сроки провести индустриализацию страны, создать рентабельные коллективные хозяйства.

не знаю. потому что не изучала данную тему во всех аспектах подробно, учитывая все аргументы "за" и "против", не разбиралась в причинах коллективизации советской деревни, и, наконец, уверена, что объективно необходимая коллективизация была не так уж и необходима советской деревне и ее жителям.
Спасибо за внимание!

Она была очень необходима, если бы не было коллективизации, то никто бы и не приносил пользы стране. А когда коллектив нависает на лентяях всем грузом, то ему ничего не остается, как выполнять свою работу. В коллективе воспитываются моральные ценности и т. д в общем порассуждай на эти темы и думаю получится нормальный ответ.

С точки зрения Сталина - да. необходимо было истребить последние ростки частной собственности, зажиточных крестьян. Проводя индустриализацию, страна нуждалась в большом количестве дешевой рабочей силы, источником которой и стала разоренная деревня.
Оставить все, как есть - наглядно показать преимущество единоличного труда над колхозным. После войны вообще был создан железный занавес, чтобы можно было беззастенчиво врать, как ужасно живут рабочие при капитализме и как прекрасно при социализме. Это продолжение той же политики, когда идеология стоит выше всего, даже здравого смысла.

Считаю, что коллективизация не была необходима. В условиях тотального контроля над страной бюрократического аппарата коммунистической партии другого пути к столь быстрой индустриализации действительно не было (иного источника средств на её проведения не существовало), но в условиях другого государственного строя или пересмотра коммунистами некоторых своих принципов индустриализация могла быть проведена по-другому. Об этом свидетельствует, к примеру, революция Мейдзи в Японии, в ходе которой удалось преодолеть гораздо более существенное отставание от индустриально развитых стран. Революция Мейдзи проведена в стране с абсолютной властью правителя, также ценой горя многих людей, но не столь массового уничтожения безоружных крестьян и не ценой неэффективности хозяйства в течении многих последующих десятилетий.

Читайте также: