Как ты считаешь почему избиратель не приходит на выборы кратко
Обновлено: 05.07.2024
Еще сравнительно недавно я считал, что проблема явки (а точнее, неявки) избирателей на выборы — чисто российская проблема, обусловленная разочарованностью людей деятельностью новой демократически избранной власти. Полагал, что и национальный менталитет (природная лень) тут играет свою роль.
Сегодня я понимаю, что это не так.
Совсем недавно можно было наблюдать, как темпераментные французы проигнорировали первый тур президентских выборов, когда в результате низкой явки на вторую позицию вышел Ле Пен. Упадком активности избирателей серьёзно озабочены энергичные американцы, пытающиеся решить эту проблему, вводя законодательным путем голосование по почте, расширяя масштабы досрочного голосования. В общем, в цивилизованном обществе эта проблема существует повсюду, за исключением, пожалуй, Германии.
Ситуация в Германии в этом плане просто феноменальная. В этой стране нет законодательно установленного порога явки — придут на участки три человека, и выборы будут признаны состоявшимися. Только такого с немцами никогда не произойдет. У них традиционно самая высокая явка среди демократических стран — от 60 % (муниципальные и земельные выборы) до 82—85 % (федеральные выборы). И никто никого идти на выборы не неволит! Приходится только удивляться. И восхищаться, если хотите, внутренней дисциплинированности и политической культурой германцев. Лучше показатели по явке только в тоталитарных державах, где построенный в шеренги народ дружно (99,9% голосов) голосует за указанных ему кандидатов. Точно, как мы 15 лет назад.
Интрига как побудительный мотив явки
Если падение электоральной активности — явление всеобщее, то в чем причина этого явления? Есть ли пути его преодоления? Существуют ли избирательные технологии, побуждающие людей принять участие в голосовании?
Насчет причины. Не претендую на полноту и научность объяснения, не социолог, с позиции социологии данное явление не исследовал. Но одно мне, как избирательному технологу, человеку, постоянно связанному с выборами, абсолютно ясно: выборы — это спектакль, это действо, а когда действо лишают интриги, на спектакль перестают ходить. И наоборот, как только появляется интрига, как только на сцене борьба страстей — зал полон.
Итак — везде. Когда победитель известен заранее — люди обходят избирательные участки стороной.
Если побудительным мотивом голосования является имидж кандидата, то побудительным мотивом явки на выборы — интрига предвыборной борьбы. Если интриги не предвидится, то какие бы распрекрасные кандидаты не выставлялись, сколько бы они к электорату не обращались с просьбой прийти и проголосовать за них — бесполезно, народ не услышит. Не любит он быть статистом. Помню, как несколько лет назад на довыборы в Мосгордуму шел любимец москвичей артист кино Александр Абдулов. И что же? Реальной конкуренции не было, интриги — тоже, выборы провалились. Я думаю, что если покопаться, таких примеров можно привести немало.
Собственно, почему выборы Президента России, Госдумы и губернаторов в плане явки всегда проходят гладко? Скажете, что это результат вложения огромных денег в рекламу? Не буду спорить: реклама и деньги свое дело делают. И всё же здесь первична не реклама. И деньги огромные тратятся, и электорат ломится на избирательные участки на крупномасштабных выборах потому, что пока еще эти выборы в России сопряжены с интригой. Это всегда настоящая драка, всегда интересно!
Полуэктов В.В., Полевые и манипулятивные технологии. Настольная книга менеджера избирательных кампаний, М., "Русская панорама", 2003 г., с. 267-269.
В России многие считают, что проблема низкой посещаемости избирательных пунктов чисто наша, российская. Российские избиратели, мол, не верят никакой власти, а кроме того ленивы от природы и инфантильны в политических вопросах. Однако на самом деле с этой проблемой сталкиваются политические системы всего мира, и причины низкой явки избирателей на выборы многообразны.
Периодически избирателями игнорируются президентские выборы во Франции. Как ни странно, упадок активности отмечается на избирательных пунктах в США, где даже в рамках борьбы с этой проблемой на законодательном уровне ввели возможность досрочного голосования по почте, пытаясь повысить удобство процедуры. В общем вопросом — Почему избиратели не ходят на выборы — задаются практически везде, кроме разве что Германии.
Германия же в вопросах явки избирателей показывает удивительные результаты. Несмотря на то, что в этой стране отсутствует порог явки, то есть хватит любого количества избирателей, тем не менее посещаемость избирательных пунктов в Германии самая высокая среди всех демократических стран мира и составляет от 60% до 85%!
Ну и, конечно, традиционно лучшие мировые показателя по явке избирателей демонстрируют тоталитарные государства, где посещение выборов, как правило, является не просто долгом, но обязанностью каждого гражданина. Таким образом, посещаемость там составляет до 99,99%.
В чем же причина, почему избиратели не ходят на выборы? Эксперты избирательных технологий основной причиной называют отсутствие интриги. Когда электорату становится очевидно, кто является основным претендентом и непобедимым лидером предвыборной гонки, мотивацию на посещение избирательного пункта найти становится сложно. И, напротив, стоит лишь появиться интриге и неопределенности в лидерстве кандидатов — и те же самые выборы, на которые никто не хотел идти, могут внезапно побить рекорды посещаемости.
Очень показательным в этом смысле является пример президентских выборов во Франции в апреле 2002 года. Тогда французским гражданам казалось очевидным, что президентом станет Ширак или в крайнем случае Жоспен. Однако каково же было удивление общественности и специалистов, когда первый тур выборов президента Франции 2002 закончился тем, что представитель ультраправых сил Ле Пен обошел социалиста Жоспена и приблизился к позициям Ширака! Интрига вернулась и посещаемость второго тура выборов оказалась выше всяких похвал. Позиции Жака Ширака резко подскочили и действующий президент Франции сохранил свой пост.
Таким образом, существует четкий ответ на вопрос — Почему избиратели не ходят на выборы — потому что нет интриги.
Выборы, как только что показал единый день голосования, так и не стали для россиян понятным инструментом. Более того, судя по неуклонному снижению явки — на выборах в Госдуму в 2007 году она составила 63,71%, в 2011-м — 60,2%, в 2016 году не добралась даже до половины, 47,8%, — так вот, судя по этим цифрам, инструмент становится все менее понятным. Можно сказать, что большинством он уже признан негодным.
Элла Памфилова пожала плечами: "Явка как явка". Владимир Путин деликатно заметил, что явка "не самая большая, но высокая". "Не большая, но высокая" явка — это как деньги, которые "хорошие, но мало". Явка на самом деле самая низкая в новейшей истории России.
По мнению Владимира Путина, высокий результат "Единой России" — реакция "на попытки внешнего давления на Россию, на угрозы, санкции, на попытки раскачать ситуацию в нашей стране изнутри". "Людям трудно и тяжело, а они голосуют за "Единую Россию", — как будто даже удивился президент.
Но вряд ли он не видит — отреагировали на попытки раскачать ситуацию меньше половины россиян. Из тех, кто вообще пришел на выборы, партию власти, которая позиционировала себя именно как "партию президента", всячески подчеркивая близость к Путину, поддержало тоже чуть больше половины. Остальные, получается, просто не реагируют. Дело тут не в дачах — дачников у нас много, но не настолько.
Между тем выборы — единственный настоящий замер общественных настроений, в отличие от всяких соцопросов и "рейтингов". Решая тактическую задачу сохранения большинства, власти вернули на выборы одномандатников и перенесли выборы с декабря на сентябрь. Но возникла другая проблема. Сколько бы Путин с Медведевым ни говорили о победе "Единой России", по факту никто теперь не знает, что думает о происходящем больше половины россиян, трудно им или не очень. Можно только предполагать, что они поддерживают, не поддерживают или поддерживают частично политику Кремля. Любое такое утверждение — допущение.
Учитывая, что данные выборов расходятся с прогнозами не только экспертов, но и администрации президента, полагавшей, что Госдума станет более многопартийной, получившийся результат еще более подозрителен.
По итогам выборов видно, что на них не пришли не только либеральные оппозиционеры, но и национал-патриоты. Которых, если судить по фону общественной дискуссии, в стране значительное количество. То есть политизированное население в стране есть, но политика не связывается именно с выборами.
За 16 путинских лет россияне восприняли наконец мысль о том, что власть в России формируется другими способами, не демократическими механизмами. Выросло поколение, уверенное, что так было всегда.
Самый популярный ответ на вопрос: "Почему ты не ходил на выборы" — звучит так: "Не верю в выборы", с незначительными вариациями. Хотя механика выборов вполне объяснима, в России выборы — это вопрос веры. Язычник верит, что, если сжечь барана, от этого небо ниспошлет урожай. Голосующий верит, что, если засунуть бумажку в ящик, от этого в стране появится парламент.
Те, кто на выборы не ходит, считают себя здравомыслящими людьми, в душе насмехающимися над глупыми язычниками, но оставляющими им их суеверия. Хотя для скептиков процесс формирования власти выглядит точно такой же магией, просто они верят, что посередине процесса превращения бюллетеней в парламент присутствует еще какой-то неизвестный магический компонент, который и порождает депутатов. Неизменность победы одних и тех же людей служит в глазах скептиков только доказательством наличия этого "пятого элемента", которым кто-то владеет, а кто-то нет.
Применительно к выборам таким компонентом можно было бы назвать систему избиркомов. Их закрытость, неформальные связи с властями (все, что неформально — неподконтрольно) и широчайшие полномочия по трактовке законов создают иллюзию сакральности. Но именно к этому элементу граждане в массе своей не проявляют никакого интереса, молчаливо соглашаясь признать его волшебным, а власти, естественно, тоже стараются не привлекать к нему внимания.
В итоге власть воспринимается как корова — на входе трава, а на выходе молоко; что там внутри происходит, непонятно, но это надо принимать как данность.
Значительную роль в построении таких иллюзий, безусловно, играют сами власти. Тот, кто овладел тем или иным механизмом, всегда использует его для того, чтобы наживаться на менее грамотных согражданах, наподобие автослесарей, навязывающих ненужные операции, или врачей, выписывающих БАДы. Чиновники для этой цели используют угрозу немедленной катастрофы.
Но и партии несут ответственность. Главную роль в управлении стали играть чиновники и силовики, а они никаких выборных процедур не проходят, главный принцип их назначения — лояльность верховному начальству. Осознав этот принцип, депутаты последних двух созывов очень старались мимикрировать под чиновников, и у них даже получилось, но побочным эффектом стало превращение в общую массу.
Политиков перестали различать и воспринимать как представителей народа. Они сами предпочли опираться не на избирателей, а на президента, который вроде бы опирается на избирателей, то есть стать депутатом "по доверенности" — в определенном смысле проще, хотя и увеличивает зависимость, а значит, и персональные риски. Что, собственно, и проявилось на выборах-2016, где все партии, кроме "Единой России", сильно уменьшили представительство в Госдуме, но никакой жалости не вызывают.
В этом смысле правдой следует признать утверждения о том, что кандидатам не удалось привлечь избирателя на участки. Из избирательной кампании вынули нерв противостояния. В условиях умершей конкурентности вполне можно проводить относительно "честные выборы" — конкурентность-то уже не воскреснет.
Самый наглядный урок для россиян был преподан 2 года назад, когда сначала последовала операция по присоединению Крыма, а затем по присоединению Новороссии. Первую операцию проводили власти, россиян ни о чем даже не предупредив, и она оказалась удачной; вторая вызвала в обществе широкое движение поддержки и оказалась неудачной. Так был продемонстрирован явный вывод: успех может обеспечить только власть, действующая по своему усмотрению, народу же ни во что вмешиваться не надо, все равно ничего не получится. Этот вариант всех устроил.
Сейчас главный вопрос состоит в том, какие выводы Кремль сделает из неуклонно снижающегося интереса к выборам. Потеря контакта с гражданами налицо, но идти на повышение демократичности нельзя. Во-первых, поздно, во-вторых, никто уже не поверит.
На первый взгляд, никакой проблемы для властей нет, во всяком случае на текущий момент. Госдума и региональные парламенты будут послушным звеном управленческой системы. Однако, с другой стороны, согласно закону сохранения энергии политические эмоции не могут исчезнуть в никуда. Они должны где-то накапливаться, и если это не происходит в рамках государственных институтов, парламентов, значит, это должно происходить где-то еще, и куда-то когда-то выплеснется.
Все попытки создать дополнительные каналы связи с народом — и Общественная палата, и "Общероссийский народный фронт" — систематически проваливаются, натыкаясь на то же самое неверие. Возможно, будет предпринята еще одна попытка, изобретет ли администрация президента что-то новое или попробует усилить одну из имеющихся структур.
Да, можно было бы заставить людей ходить на выборы, сделав участие обязательным, как уже намекнула председатель ЦИК Элла Памфилова, но ведь это еще и опасно. Кто знает, что на самом деле думает та половина страны, которая сейчас выборы игнорирует. Логичным выводом может стать реформирование института народного представительства в принципе.
Сергей, заманивают и приглашают для тебя одно и тоже? Уважение к избирателям ,особенно пожилым это заманивание? Тогда вообще зачем выборы если они с каждым разом авансом идут одной партии. Не ходи ,но тогда и на жизнь не жалуйся.
Кирюха, тем у кого есть смартфоны и профиль на госуслуги т.е. всем － пришлют прыглашение в смс вам эта смс погоду сделает？
Дмитрий, больше картинок в фио
Да, удивительно, что нет приглашений. У нас тоже никто не знает где участок нынче. Менялось уже три места.
Василий Домашнев
Приглашения- это в прошлом. Сейчас ЛЮБОЙ избиратель может выбрать участок для голосования. Можно предположить, что это сделано, чтобы кандидат ( только от ЕР), используя "административный ресурс", добровольно-принудительно заставлял подчинённых прикрепляться к его участку и голосовать за него. Как вариант- через госуслуги прикрепиться к тому участку, где желаете проголосовать. Так можно сделать только один раз, вроде как.
Василий, не все пожилые люди могут посмотреть что-то через Госуслуги . Да и насчёт ,, избиратель может выбрать участок " - тоже под вопросом . Бывали случаи , когда человек пришёл , а ему говорят , что нет в списках . Или - вы с другого участка , идите туда , где прикреплены .
Вот в этом году где будут голосовать , те кто всегда это делал в ДК Родники ? Здание на ремонте , где теперь избирательный участок ?
Если уж не приглашение в каждый почтовый ящик , то хоть общее объявление на подъезде .
Любовь, Точно не знаю, но где-то была информация, что те, кто голосовал в ДК будут в этом году в бывшем книжном магазине (Подвиг, напротив налоговой). Здание там точно ремонтировали недавно для этих целей. Вот только не уверена, что всех туда переведут, возможно часть в Дом детского творчества перейдет. Информации нет.
Людмила, вот и я о том , информация отсутствует . А если разобьют списки на два участка , то люди будут метаться между бывшим книжным и Домом творчества .
Василий, не уверен ,что та категория населения которая редко покидает свой дом дальше аптеки или поликлиники будет менять участок для голосования осознанно и не принудительно.
Василий Домашнев ответил Кирюхе
Василий, никто не учитывает этот факт. Посмотрите ,что твориться в МФЦ. Бабульки 80летние каждые пол года переоформляют субсидию и не у специалиста в кабинете, а лично у компьютера.Это целая тема для возмущению на самом деле. Я не один всё это вижу и знаю, с этим надо что то делать.
А те кто считает ,что пора уже смириться с происходящим вокруг ,мне таких людей жаль.Это добровольное рабство духа и абсолютное безволие .
Альбина, полагаю государственный орган осуществляющий подготовку к выборам. На это выделяются средства.
Варвара Вяземская
10 причин, почему НЕ надо голосовать за партию власти.
1) Власть должна быть сменяема. Или для начала - конкурентна. Последние пару десятилетий мы живём в стране, которой правят одни и те же люди. Они не решают проблемы народа, они решают свои!
2) Прежде чем отдать свой голос за партию власти, постарайтесь вспомнить хотя бы один закон, принятый при её непосредственном участии за последние годы, который улучшил вашу жизнь? Я таких законов вспомнить не могу.
Показать полностью.
3) Россия поссорилась со всем миром. Против нас вводят санкции, мы в ответ – антисанкции. Кто в настоящее время является нашими союзниками? Страны третьего мира и страны с диктаторами у власти? Власти не стыдно за это. Мне – очень. Дружба, сотрудничество и открытость – залог успеха на мировой арене и процветания страны.
4) При непосредственном участии партии власти в стране повышен пенсионный возраст. Подконтрольные власти СМИ врали, что всё это во благо народа. В результате многие просто не доживают до пенсии, а их пенсионные накопления уходят вникуда.
6) Картинка в новостных программах телевидения разительно отличается от того, что мы видим в жизни. Мы почти вернулись в советское прошлое, когда телевизионные экраны с новостями о достижениях промышленности конкурировали с пустыми полками в магазинах и невозможностью купить повседневные вещи. Только сейчас вещи есть, а вот денег у людей на них нет.
7) Вместе с падением доходов населения, растёт его закредитованность. Льготная ипотека обернулась ростом цен на жильё в отдельных сегментах и регионах до 40%. Строительные компании за год пандемии взвинтили цены так, что выгода от льготного ипотечного процента практически перекрылась ростом цен.
8) Цены на бензин, продукты и стройматериалы вылезли за все возможные границы. А у партии власти – всё ровно и прекрасно. Она опирается на радужные отчёты Росстата и Центробанка, да и в магазины её представители ходят явно не за дешёвым батончиком и пакетиком молока.
10) Иноагентами объявлены многие организации, в том числе занимающиеся экологической и просветительской деятельностью. Постепенно этот ярлык вешают и на обычных людей. Таким образом, власть делит общество на угодных и неугодных. Это недопустимо!
Читайте также: