Как менялось отношение к гражданской войне в сознании общества и в исторической науке кратко

Обновлено: 02.07.2024

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

Зарегистрироваться 15–17 марта 2022 г.

Историки о периодизации итогах и последствиях Гражданской войны в Советской России Эссе

масштабной и страшной междоусобице в истории Отечества. Бездушное

кровавое колесо этой смуты прокатилось как по отдельным судьбам, так и по целым поколениям. Этот юбилей может и должен послужить важным импульсом к всестороннему осмыслению уроков трагического лихолетья, потрясшего Россию в годы Гражданской войны в 1917 – 1922 годах.

Цель эссе: рассмотреть то, как историки определяют вопросы периодизации итог и последствиях Гражданской войны в Советской России, отметить роль разных позиций в объективной оценки истории нашей страны.

- изучение взглядов на гражданскую войну в советский период и исследования действий сторон в войне в СССР, составление в эту эпоху периодизации истории Гражданской войны;

- анализ и синтез полученных в ходе исследования данных о трудах современных историков и их взглядов на гражданскую войну.

1. первая половина 1918 г. - март 1919 г.;

2. весна - конец 1919 г.;

3. апрель – ноябрь 1920 г. [2]

В.И. Ленин так или иначе признавал внутреннюю контрреволюцию плотью от плоти процесса классовой борьбы в России и видел в ней

реальную альтернативу диктатуре пролетариата в борьбе за

После смерти Сталина преодолевая последствия культа личности, критически пересматривая неверные положения, сложившиеся в предшествующий период, историки гражданской войны и интервенции после XX съезда КПСС сделали важный шаг на пути дальнейшего, более углубленного марксистско-ленинского анализа героических событий 1918 - 1920 годов. Важную роль в этом сыграла работа по завершению издания "Истории гражданской войны в СССР", порученная в начале 50-х годов Институту марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, в составе которого был создан специальный сектор. При этом был пересмотрен план издания, а объем сокращен с 16 до 5 томов.

Одной из первых работ, вышедших после XX съезда КПСС, статье Н. Ф. Кузьмина, С. Ф. Найды, Ю. П. Петрова и С. Н. Шишкина "О некоторых вопросах истории гражданской войны", [4] особо подчеркивалось, что Коммунистическая партия, ее Центральный Комитет во главе с В. И. Лениным непосредственно руководили разгромом контрреволюции, решали все основные вопросы организации, обучения и воспитания Вооруженных Сил, создания и использования военных резервов, а также ведения народного хозяйства в условиях воины. Авторы отмечали, что решения XX съезда КПСС поставили перед историками гражданской войны основную задачу: раскрыть во всем объеме деятельность Коммунистической партии, показать решающую роль народных масс в разгроме интервентов и внутренней контрреволюции. [5]

Новый, современный этап развития отечественной исторической науки ХХI века позволил преодолеть немало трудностей и приблизиться к созданию научно-достоверной картины событий гражданского вооруженного противостояния в России в начале ХХ века.

В современной российской науке написаны многочисленные труды, в которых дается подробный анализ вопросам вызревания предпосылок определивших Гражданскую войну в связи наличием с революционной ситуации в государстве, свершения самой революции, ее этапов, движущих сил революции, которые объединяли рабочий класс, крестьянство, национально-освободительное движение и армию. Все они в той или иной мере сыграли ощутимую роль в свершении революции и определили Гражданскую войну в России.

Историческая дата - 100-летие Великой российской революции и Гражданской войны вызывает к жизни необходимость обратить внимание историков на комплекс стержневых проблем истории России. Это был ее ответственный период: 1917 - начало 1920-х годов, который в жизни новой системы существования и управления Российским государством - Республики Советов - скорее был связан с решением задач по защите завоеваний Октябрьской революции 1917 года через Гражданскую войну. [7]

Главной тенденцией современного изучения проблемы стало рассмотрение тех или иных событий того времени не с позиций одной из сторон. Важным для историков стало стремление к объективности в оценке противоборства революционных и антиреволюционных сил во всем их многообразии. [8]

Представляется, что в последние годы наибольших достижений в изучении историографии Гражданской войны в России добился архангельский исследователь В.И. Голдин. [9] Однако это не означает, что другие попытки историографических исследований последнего времени были неудачными. Историография Гражданской войны в России сегодня интенсивно развивается.

Гражданская война, по мнению историка Н.Ф. Бугая, сочетала в себе два фактора: и трагедию, и триумф. Триумф - для тех, кто поверил в лозунги революции, воплощавшиеся в жизнь, провозглашенную передачу земли крестьянам, мир, свободу, равенство, достаток. Трагедию - для отживавших классов, терявших власть, право на собственность, землю, духовные ценности. Казалось бы, перед партией большевиков и стояла задача путем конструктивной политики сделать не такими жесткими последствия этой революции, которые не привели бы к гражданской войне. Однако этого достичь не удалось. Гражданская война как раз и оказалась фактором трагедии. [10]

Развитие изучения событий Гражданской войны в России в 1917-1922 гг. показало, что увлечение ученых разными сторонами жизни этнических сообществ, организаций, связанных с их народным образованием, развитием культуры в целом, само по себе требовало научных усилий.

Поэтому постепенно формировался новый подход, а именно нивелировка в системе конструирования государственной национальной политики, ее взаимосвязи и органичности с решением названных первостепенных задач: экономика и культура, взаимодействие культур,

направленных на формирование самосознания и национального сознания граждан в новом государстве.

Таким образом, в условиях определявших Гражданскую войну на Юге России, в итоге происходившего процесса объединения народов во имя сохранения целостности России, ликвидации какого бы то ни было подавления национальной жизни горцев, предоставления этническим общностям (горцам) достаточно широкого самоуправления в регионе их проживания, выбора администрации, невмешательства органов власти в вопросы религии, шариата, народного образования, выработки мер по дальнейшему примирению горцев и казаков, успокоения Северного Кавказа, оказания помощи из казны для достижения этих целей формировались и приоритетные задачи дальнейшей работы.

Правда, решение национального вопроса и возрождения народов протекало трудно. Не было в этом плане и единого понимания. Эти процессы широко, с полной аргументацией представлены в книге молодого ученого К.С. Дроздова, который вскрыл усилия в этом направлении деникинцев. [15]

Важно и то, что многие историки Российской Федерации и зарубежья признают то, что после эвакуации из Крыма Белых войск генерала Врангеля в ноябре 1920-го года завершилась лишь борьба фронтов, но не Гражданская война как таковая. Яркое свидетельство тому – массовое повстанческое движение, развернувшееся в Центральной России, на Правобережье и Левобережье Украины, в Сибири, Средней Азии и ряде других регионов бывшей империи. Одним из наиболее ярких, и вместе с тем, наименее изученных на сегодняшний день очагов повстанчества, суждено было стать Крыму – последнему оплоту Белого движения.

По материалам эссе можно сделать вывод, что главной заслугой советской историографией является анализ социально-экономических предпосылок и причин Гражданской войны. Ограничивали возможности советских историков идеологический диктат, дозированные возможности пользования отдельными архивными фондами, игнорирование западного опыта.

Изучение истории Гражданской войны, в целом и антибольшевистское движение на юге России в частности представляет собой сложное явление споры по которому не утихают вот уже сто лет.

Список использованной литературы и электронных ресурсов

2. Голдин В. И. Россия в Гражданской войне. Очерки новейшей историографии (вторая половина 1980-х - 90-е годы). — Архангельск: Боргес, 2000. — 280 с.

3. Дроздов К.С. Политика украинизации в Центральном Черноземье, 1923-1933 гг. – М.: Мир, 2017.С.93.

4. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.: 1945.С. 216 – 217.

6. Куценко И.Я. Кубанское казачество. — 2-е изд., доп. — Краснодар: Кн. изд-во, 1993. — 583 с.

7. Магсумов Т.А., Корнилова И.В., Ковзик Г.О. Гражданская война на юге России: историографическая локализация // Приволжский научный вестник. 2014. №5 (33). С.157-159.

8. Полторак С. Н. Современная историография гражданской войны в России и перспективы ее развития.// Клио. – 2016 - № 4.С.17-24.

9. Поляков Ю. Лезгинка на Лобном месте // Литературная газета. - 2011, 2-8 февраля. С. 1.

12. Шелестов Д.К. Советская историография Гражданской войны.// Вопросы истории. - 1964 № 2.C. 48 .

[1] Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 36. С. 4, 17;Т. 44. С. 103; Т. 52. С. 165

[2] Сталин И.В.Соч. Т. 4. С. 319 - 328

[3] История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.: 1945.С. 216 – 217.

[4] Цит. по: Шелестов Д.К. Советская историография Гражданской войны.// Вопросы истории. - 1964 № 2.C. 48 .

[6] Магсумов Т.А., Корнилова И.В., Ковзик Г.О. Гражданская война на юге России: историографическая локализация // Приволжский научный вестник. 2014. №5 (33). С.157.

[7] Кислицын С.А., Трут В.П. Донское казачество и великая российская революция 1917 года (от февраля к октябрю) // ИСОМ. 2017. №1-1.С.8.

[8] Полторак С. Н. Современная историография гражданской войны в России и перспективы ее развития.// Клио. – 2016 - № 4.С.17.

[9] Голдин В. И. Россия в Гражданской войне. Очерки новейшей историографии (вторая половина 1980-х - 90-е годы). — Архангельск: Боргес, 2000. — 280 с.

[11] Куценко И.Я. Кубанское казачество. — 2-е изд., доп. — Краснодар: Кн. изд-во, 1993. — 583 с.

[12] Поляков Ю. Лезгинка на Лобном месте // Литературная газета. - 2011, 2-8 февраля. С. 1.

[14] Дроздов К.С. Политика украинизации в Центральном Черноземье, 1923-1933 гг. – М.: Мир, 2017.С.93.

Обычно наше исследование опирается на научно сертифицированное толкование конкретного вопроса в современной историографии и здравый смысл учителя и преподавателя с более чем 20-летним стажем. Но на этот раз мы вступаем в череду исключений из нашего обычая. Почему?

А дальше следует простое и притом избирательное перечисление фактов из истории Первой мировой и Гражданской войн, революции и действий Советской власти.

В изложении ИКС отсутствует главное – не задан вектор понимания сложнейших проблем отечественной истории. Причём не просто сложнейшей проблемы – а именно того самого события, которое определило развитие России (и в какой-то мере всего остального мира) на весь ХХ век и по сей день. Мы даже осмелимся предположить, что без понимания этого события школьный курс истории вообще бесполезен.

Почему так вышло? Почему доселе стройная и логичная концепция единого стандарта именно в этом месте вдруг даёт сбой?

В итоге и учитель, внимательно прочитавший ИКС, и ученик, перед которым возникнет трудный вопрос № 9, обречены подобно утопающим выплывать сами по себе, хватаясь по своему выбору за публицистические, пропагандистские или вовсе экзотические трактовки. Благо, выбор богатый – только ни научный подход, ни единство истории в этом выборе практически не представлены.

Мы не ограничиваемся перечислением и даже подробным описанием фактов и действующих лиц – мы рассматриваем их в русле закономерностей тысячелетнего течения отечественной истории, в контексте конкретных обстоятельств данного периода.

Мы видим в Русской Революции не только трагическое потрясение, но и реакцию общественного организма на объективно стоящие перед страной вызовы и задачи. А поскольку эти вызовы и задачи стоят перед любой страной, включая Россию, ежедневно, в том числе и сегодня, то мы видим в Русской Революции ещё и актуальный урок – и для ответственной государственной политики, и для гражданской ответственности современного общества.

И в итоге мы увидим, как период 1917-1922 годов, вместивший в себя революционные перемены, и длительную Гражданскую войну, ознаменовался принципиальными изменениями государственного устройства, но не привёл к ликвидации российской суверенной государственности – а совсем даже и наоборот, как показала последующая история ХХ века.

Литература

Владимир Мединский. Мифы о революции и Гражданской войне

Борис Юлин, Дмитрий Пучков. Русско-японская война: прелюдия к невозможному

В мае 2018 г. Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос, посвященный выяснению отношения населения к событиям гражданской войны 1918 - 1922 годов в России, который вскрыл некоторые интересные парадоксы исторического сознания [1].

Постижение и осмысление исторического прошлого, безусловно, всегда актуально, хотя подчас и становится объектом политических и идеологических спекуляций, в чем нашим современникам пришлось наглядно убедиться в годы так называемой перестройки.
Дело дошло до того, что в 2016 г. редакция Оксфордского словаря выбрала в качестве слова года термин post-truth (в переводе - постправда, послеправда). Этот неологизм обозначает получивший в настоящее время значительное распространение социально-психологичекий феномен общественного сознания - формирование общественных настроений и мнений посредством распространения направленной информации, оперирующей не фактами, а эмоциями человека, знакомящегося с ней. Особенно широкое распространение механизм формирования послеправды получил в сфере массовой информации. То есть, речь идет о целенаправленном манипулировании общественным мнением и настроениями различных социумов. Несмотря на относительную "молодость" самого термина (его появление филологи датируют 1992 г.), механизм формирования послеправды давно применялся в сфере идеологической борьбы и информационного противоборства между государствами. Что получило на Западе официальное признание в виде концепции психологической войны [2].
По сути дела, мы имеем дело с известной ситуацией "двух правд", когда имеются две или большее количество версий исторического процесса.

Заметим, однако, что в ряду этих источников отсутствуют серьезные научные и научно-популярные работы, статьи, в настоящее время весьма широко представленные и на электронных ресурсах интернета.
Результаты проведенного опроса позволяют, на наш взгляд, сделать следующие выводы.
1. В случае возникновения серьезного политического конфликта в обществе до половины населения - 48 процентов опрошенных, были бы готовы поддержать одну из его сторон. Что, в целом, свидетельствует о сохранении высокого уровня конфликтогенности.
2. Более трети населения - 34 процента в большей степени были бы склонны поддержать "красные" идеалы социалистической революции. И эта доля намного больше доли сторонников "белогвардейских" идеалов.
3. Проиграв гражданскую войну на полях сражений, противники Октября проиграли ее и в исторической памяти народа. Из этого факта для некоторых "архитекторов" исторического сознания вытекает объективно обоснованный вывод о необходимости попыток дальнейшей демонизации и дискредитации идей Октябрьской революции 1917 года. И попытки эти представляются не совсем уж бесперспективными ввиду безусловного объективного изменения "удельного веса" различных поколенческих групп в общей возрастной структуре населения.

В данной статье рассматриваются актуальные проблемы Гражданской войны в России с точки зрения различных позиций. Внимание акцентировано на вопросах хронологических рамок, причинах и исходе Гражданской войны в России в оценке отечественных и зарубежных исследователей.

Ключевые слова: Гражданская война, историография, Белое движение, большевики.

Практически каждое государство в тот или иной период претерпевает такое историческое явление, как гражданская война. И этот период обычно наступает, когда противоречия, между различными социальными группами, достигают кульминационного момента. Наблюдаются две стороны конфликта. Во-первых, когда инициатива народа не поддерживается представителями политической элиты. Во-вторых, когда индивидуальное сознание опережает общественное и не поддерживается большинством.

Наше Российское государство не стало исключением, причем такая проблема назрела уже в начале XIX века. В то время как в ведущих странах мира произошла смена политического строя, Российское государство на протяжении ста лет не решалось вносить изменения в области политики. И это привело к трагедии российского народа уже век спустя.

В 30-е годы XX века точка зрения на начало войны переместилась на октябрь 1917 года. Историки из антикоммунистического лагеря полагали, что насильственный захват власти большевиками вверг Россию в Гражданскую войну. Такого же мнения придерживаются историки-либералы Н. Верт, В. П. Островский, А. И. Уткин. Марксистско-ленинской концепция истории Гражданской войны напротив пыталась доказать, что никакой связи между Октябрьской революцией и этой войной не существует. А начало Гражданской войны связывалась с иностранной интервенцией [5, c.63].

Сторонники следующей позиции считают, что разгон Учредительного собрания подтолкнул страну к решению вопроса о власти силой оружия. И соответственно называют датой начала войны 5 января 1918 года. Некоторые историки считают, что конфронтацию до предела обострил Брестский мир, и полагают датой начала войны 3 марта 1918 г., приводя в подтверждения документы, свидетельствующие о резком росте недовольства общества и особенно офицерства унизительным мирным договором.

Зарубежные исследователи 60-х гг. XX века, развивая идеи эмигрантских авторов 20-х гг., доказывали, что главным виновником развязывания гражданской войны были большевики, которые стремились в отсталой крестьянской стране установить свою диктатуру и построить социализм.

Многие современные историки более широко подходят к проблеме начала Гражданской войны и утверждают, что нет четкой грани между войной и миром. Поэтому начало Гражданской войны рассматривают не как единую дату, а как процесс перехода идеологических разногласий к открытым боевым действиям.

Так же открытой остается проблема окончания войны. В советской историографии считается, что Гражданскую войну завершила победа большевиков над войсками Врангеля и перемирие с Польшей. Современные же историки в свою очередь полагают, что борьба с большевиками в различных районах страны продолжалась до 30-х годов.

Другая не менее значимая проблема, на которую не дано однозначного ответа, и мнения историков расходятся и на сегодняшний день: почему победили красные? Или иными словами: почему проиграли белые?

Аксиоматичным является утверждение о том, что в гражданских войнах побеждает та сторона, которую больше всего поддерживает население страны. Россия являлась аграрно-промышленной страной, и большинство ее населения составляли крестьяне, от которых в основном и зависел исход войны. В советской историографии это одна из основных причин, отражающих победу большевиков. С одной стороны это утверждение правильно, так как работа белых лидеров на контролируемых ими территориях носила зачастую формальный характер, что вызывало недовольство со стороны населения. Однако, как справедливо замечают некоторые историки, такие как С. П. Петров [6], С. Г. Кара-Мурза [7, c.360] и др., крестьянские и рабочие выступления вспыхивали как против белых, так и против красных. И многие крупнейшие из них по своей направленности были явно не в пользу большевиков. По их мнению, несмотря на то, что антибольшевистские движения не смогли завоевать поддержки крестьянского населения, это не является основополагающим фактором исхода Гражданской войны.

Остальные причины поражения Белого движения условно можно разделить на две направляющих: ошибки белых и преимущества красных.

Один из главных выводов, к которому пришли историки 20-х гг., состоял в том, что временную и весьма ненадежную силу Белому движению, самому серьезному противнику большевиков, давали непоследовательная поддержка колеблющихся масс крестьянства и казачества.

В. И. Ленин главную причину победы большевиков видел в неспособности противника организованно и слажено выступить против них. И с этим соглашаются многие современные историки. Белые не выглядели единой силой на протяжении всей войны. Лидеры Белого движения были офицерами, но никак не политиками, то есть не могли правильно пропагандировать.

К тому же, белые не решались ломать свое, родное в отличие от красных, которые были сильнее именно благодаря развязанным рукам и инструментальному отношению к России. Подход, которого придерживались белые, заставлял принимать на свои плечи тот груз противоречий, который уже существовал в обществе, что и помешало им выработать и заявить единую целостную позицию.

Таким образом, Гражданская война в России — сложный и противоречивый процесс, предмет для споров между исследователями сегодня и, вероятнее всего, в будущем. Существуют различные взгляды историков на хронологические рамки войны, ученые всего мира спорят о причинах войны и ее последствиях. Нет однозначно ответа и на вопрос: почему красные победили? Но на сегодняшний день среди множества выдвинутых версий об исходе Гражданской войны в России выделяют основные позиции, наиболее логичные и научно обоснованные.

Гражданская война — одна из наиболее трагичных страниц в истории России. И важно изучать ее, рассматривая с различных позиций, чтобы не повторить ошибок прошлых поколений.

3. Ленин В. И. ПСС. Т.26. — 5-е изд. — М.: Полиздат, 1969. — 591 с.

4. Ленин В. И. ПСС. Т.35. — 5-е изд. — М.: Полиздат, 1974. — 600 с.

5. Сталин И. В. Краткий курс истории ВКП(б). — М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1938. — 280 с.

6. Petroff, S. Remembering a Forgotten War: Civil War in Eastern European Russia and Siberia, 1918–1920. — N.-Y., 2000.

7. Кара-Мурза С. Г. Гражданская война (1918–1921). Урок для XXI века. — М.: ЭКСМО, 2003. — 384 с.

8. Schuman F. L. American policy toward Russia since 1917. — N.-Y., 1928. — 280 p.

Основные термины (генерируются автоматически): гражданская война, Россия, Белое движение, большевик, Война, дата начала войны, историк, однозначный ответ, Октябрьская революция, Российское государство.

Читайте также: