Истина как цель доказывания в уголовном процессе кратко

Обновлено: 06.07.2024

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

Отрицание возможности установить по уголовному делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины, а следовательно, справедливое разрешение дела: осуждение только виновного и в соответствии со степенью его вины и безусловное оправдание невиновного — нравственный долг судьи-Установление истины — высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно.

Глава V НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Глава V НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ § 1. Установление истины по уголовному делу как нравственная цель доказывания Установление истины — непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует

§ 2. Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте

§ 2. Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте Инквизиционный процесс, порожденный государственным строем, основанным на несвободе человека, абсолютистской, тоталитарной власти, исходил из презумпции виновности. Достаточно было в

§ 2. Роль судьи, председательствующего по делу, в обеспечении нравственного характера разбирательства дела

§ 2. Роль судьи, председательствующего по делу, в обеспечении нравственного характера разбирательства дела Нравственные отношения между судьями возникают в процессе судебного разбирательства, осуществляемого коллегиальным судом. Судебное разбирательство — решающая

§ 2. Культура производства по уголовному делу

§ 2. Культура производства по уголовному делу При производстве предварительного следствия и осуществлении правосудия проявляются и реализуются общие элементы правовой культуры, существующей в обществе.В основе обеспечения культуры следствия и правосудия лежит

Относительность философской истины и абсолютность истины христианской

Относительность философской истины и абсолютность истины христианской Каждый христианин знает, что философские истины, размышления и теории ни в коей мере не могут заменить истины христианской, ибо истины, которые открывает нам философия, относительны, а истина,

8. Духовно-нравственная система ноосферного человека – духовно-нравственная система ноосферного образования

8. Духовно-нравственная система ноосферного человека – духовно-нравственная система ноосферного образования 8.1. Ноосферное образование как духовно-нравственное образование Но утопическая тяга к идеальному варианту требует уяснения условий его неутопической

[II] Критика как установление границ

[II] Критика как установление границ Предшествующий анализ зависел от временных ограничений. Мы основывались на допущении, что у Гуссерля реально используемый метод можно отличить от философской интерпретации, которые он постоянно смешивал, особенно в своих

5. УСТАНОВЛЕНИЕ КОНЦЕПТОВ

5. УСТАНОВЛЕНИЕ КОНЦЕПТОВ Возможно, те семьи концептов, которые вырисовываются в трудах Линнея (равно как и те, что мы находим у Рикардо или в грамматике Пор-Рояля) способны создавать устойчивые совокупности. Возможно, нам удалось бы воссоздать дедкутивную структуру,

СОГЛАСИТЕЛЬНЫЕ ДЕБАТЫ ПО ДЕЛУ ВАЛЬДЕНЕРА

СОГЛАСИТЕЛЬНЫЕ ДЕБАТЫ ПО ДЕЛУ ВАЛЬДЕНЕРА Кёльн, 1 августа. Нам снова предстоит сообщить о нескольких согласительных заседаниях.На заседании 18 июля обсуждался вопрос о вызове депутата Вальденера. Центральная комиссия высказалась за принятие этого предложения. Три

Сценарий пессимистический: конец — делу венец

Сценарий пессимистический: конец — делу венец Сотворив все миры, он, пастырь, свертывает [их] в конце времени. Шветашватара-упанишада, 3:2 Все течет до назначенного предела. Коран, 39:7 По первому сценарию нас всех ожидает полный и окончательный конец — Конец света. Даже само

13. Вечная религия и три истины: самбандха, абхидхея и прайоджана (свидетельство истины)

13. Вечная религия и три истины: самбандха, абхидхея и прайоджана (свидетельство истины) Следующим вечером Враджанатх вновь пришел к святому Шри Рагхунатхе и сел под дерево бакула лицом к дому Шривасы. У пожилого бабаджи в сердце уже родилась отцовская любовь к

К ДЕЛУ НЕ ОТНОСИТСЯ

Глава 9. Цель как первый принцип практического мышления и использование средств как начало действий: цель как первое в порядке намерения и последнее в порядке исполнения (Размышление о целях и средствах)

Глава 9. Цель как первый принцип практического мышления и использование средств как начало действий: цель как первое в порядке намерения и последнее в порядке исполнения (Размышление о целях и средствах) Хорошее как желаемое и желаемое как хорошее.Этика, книга I, главы 1,

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества

Установить истину в уголовном процессе означает познать происшедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Истине противополагается ложность вывода Очевидно, что истина в уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела В этом смысле истина в уголовном процессе есть истина конкретная, практическая Для установления этой истины используются общие законы познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания.

На обеспечение установления истины по уголовному делу направлены социальные, организационные условия деятельности органов, ведущих судопроизводство, принципы их деятельности, широкие права в доказывании, предоставленные всем участникам процесса.

Все это создает ту процессуальную процедуру познания обстоятельств дела, которая должна обеспечивать достоверность выводов об обстоятельствах дела.

Методологические основы познавательной деятельности находят свое выражение в ряде правовых требований. Чтобы знать предмет, необходимо вникнуть в его сущность, охватить все связи и опосредования. В уголовном процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов процесса. Для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное исследование судом доказательств, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела. Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Практическая задача расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, при этом:

- государственные органы , должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутого против лица обвинения;
- обвиняемый презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невиновность;
- суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.
Полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора. Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в первую очередь презумпция невиновности и состязательность, объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает, т. е. на стороне обвинения.

В литературе последних лет к доступность познания истины выражено различное отношение.

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. К. Орлов, который считает, что все философские аспекты характеристики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за отсутствие в нем норм, которые бы обязывали суд, наравне со следователем, прокурором принимать меры к установлению истины .

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела, тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматриваться как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о истине как необходимом условии достижения назначения уголовного судопроизводства должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупностью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при условии строгого соблюдения закона, регулирующего правила собирания, проверки и оценки доказательств, дает основание считать установленные судом обстоятельства соответствующие тому, что имело место в действительности.

Рассматривая категорию истины как идеальную и нравственную цель уголовного судопроизводства, нельзя отождествлять стремление суда установить истину с обязанностью истину установить.

Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения . Тем самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное положение, считается нелегитимной .

Что есть истина? Вопрос вопросов философской науки получил весьма специфическое преломление в доктрине уголовного процесса, прежде всего в контексте ее (истины) совместимости с принципом состязательности, охраны прав и свобод человека и гражданина, презумпцией невиновности и прочими завоеваниями либеральной реформы уголовного судопроизводства новейшего времени.

В этой связи, давайте попробуем взглянуть на дискуссию об истине в уголовном процессе с утилитарной точки зрения и ответить на вопрос: что в практическом плане представляет собой институт установления истины в уголовном процессе и возможно ли его вплетение в ткань состязательного уголовного судопроизводства?

I. Истина в уголовном процессе.

При таком подходе в самом общем виде под установлением материальной (объективной) истины в уголовном процессе следует понимать такой подход к доказыванию, при котором субъект доказывания осуществляет его:
- по собственной инициативе,
- вне зависимости от доказательственной активности сторон,
- руководствуясь при этом принципом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела (средство достижения истины).
Если же инициатива в доказывании принадлежит сторонам, а суд, оставаясь относительно пассивным, выступает лишь в качестве независимого арбитра в споре сторон, говорят о формальной (юридической) истине[3].

Здесь необходимо сделать еще одно важное дополнение. Было бы большим заблуждением считать, что пассивный суд не стремится к установлению истины. Однако в рамках так называемой чистой состязательности она рождается в споре сторон. При этом стороны самостоятельно собирают доказательства для предоставления их суду, однако, в отсутствие независимого[4] органа, обязанного действовать объективно, всесторонне и беспристрастно, вынуждены соблюдать определенные процедуры, связанные с взаимным раскрытием доказательств, что в значительной степени обеспечивает объективность предоставляемой суду информации.

На основании изложенного позволю себе подвести некоторые предварительные итоги:

а) понятие истины в философском смысле не тождественно понятию истины в уголовном процессе, поэтому любые философские споры на основе обусловленности одного понятия другим не имеют практической ценности;

б) истина в уголовном процессе, как ее не назови, суть истина юридическая, поскольку ни один существующий процессуальный порядок не предусматривает ее отыскание в отрыве от юридических процедур;

в) дискуссия об истине в уголовном судопроизводстве по своей сути сводится к выбору оптимальной модели уголовно-процессуального доказывания, что, впрочем, не мешает каждой из существующих моделей по-своему стремиться к отысканию истины[5].

II. Истина и состязательность.

В рамках правовой дискуссии довольно часто выдвигаются суждения о том, что институт установления истины в уголовном судопроизводстве вступает в непримиримое противоречие с его же принципом состязательности. Для того, чтобы понять так ли это, необходимо прежде всего разобраться с содержанием данного принципа. Такой разбор представляет определенную сложность, поскольку единого подхода к содержанию принципа состязательности на сегодняшний день в доктрине нет. В самом общем виде данный принцип в уголовном судопроизводстве можно свести к следующим тезисам:

а) жесткое разграничение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела, соединенное с запретом совмещения их в одном лице;

б) наделение сторон обвинения и защиты равными правами и возможностями в отстаивании своей позиции перед судом;

в) ограничение роли суда в процессе созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Дискуссия противников и сторонников института установления материальной (объективной) истины развернулась вокруг последнего пункта и свелась, по сути, к противоположным ответам на вопрос: должен ли суд быть активным участником отыскания истины независимо от инициативы сторон или его роль сводится к пассивному арбитру в споре, опять таки независимо от активности сторон в процессе[6]. Активность суда в практическом плане означает его возможность самостоятельно допрашивать свидетелей, назначать производство экспертизы, а также иным образом собирать доказательства по собственной инициативе в целях полноты и объективности судебного разбирательства. По мнению противников института установления объективной истины такая активность суда на практике может обернуться восполнением неполноты предварительного расследования, а значит является реализацией функции обвинения, что для суда недопустимо. С точки зрения юриста-практика должен сказать, что такие опасения не лишены оснований, но об этом чуть ниже. В любом случае, можно констатировать, что активная роль суда, стремящегося к установлению истины, подвергается остракизму со стороны сторонников чистой состязательности с точки зрения чрезмерного вмешательства государства со всеми его властными институтами в ход уголовного судопроизводства. В этом смысле такое чрезмерное вмешательство не может не отражаться на интересах сторон (особенно, когда все участники, призванные объективно и беспристрастно исследовать в ходе предварительного расследования материалы уголовного дела, находятся на стороне обвинения), что на мой взгляд нельзя признать допустимым.

III. Истина и состязательность в российском уголовном процессе.

Действующий УПК РФ, в отличие от предшествующих ему процессуальных законов[7], никак не упоминает ни об истине, ни о средствах ее достижения. Вместо этого правоприменителю предлагается смесь континентальной и англо-саксонской моделей построения уголовного судопроизводства с отказом от установления материальной истины, состязательностью на стадии предварительного расследования и пассивным судом-арбитром. При ближайшем рассмотрении, однако, выясняется, что УПК РФ закрепляет по сути классическую смешанную модель уголовного судопроизводства, активно сдобренную нормами-декларациями в духе чистой состязательности. Такое положение вещей явилось результатом очень непростой и разнонаправленной работы составителей нового российского процессуального кодекса[8].

Для иллюстрации сказанного, приведу два положения, которые имеют отношение к рассматриваемой проблематике:

1. В главе 6 УПК РФ следователь поименован в качестве стороны обвинения. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 15 УПК РФ на него не могут быть возложены функции стороны защиты. Но в то же время он обязан в рамках расследования устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ст. 73 УПК РФ), а при их установлении вынести постановление о прекращении уголовного дела (гл. 29 УПК РФ), что, по идее, налагает на него обязанность в определенных случаях действовать в интересах защиты. Получается, что на стадии предварительного расследования реализация принципа состязательности в отношении следователя сводится к декларативному отнесению его к стороне обвинения, что, конечно, в определенной степени не может не дезорганизовывать его работу. Попытка же провести содержательный анализ процессуального статуса следователя приводит к убеждению, что на стадии предварительного расследования реализован как раз принцип установления материальной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела. Чем еще можно объяснить положения ч. 4 ст. 152 УПК РФ и ч. 2 ст. 154 УПК РФ, где всесторонность, объективность и полнота (как средства достижения материальной истины) упоминаются в качестве ценностных характеристик предварительного расследования?

2. Активность суда положениями УПК РФ действительно ограничена, что не позволяет говорить о том, что принцип установления материальной истины в настоящее время распространяется и на судебные стадии. В отличии от УПК РСФСР 1960 года российский суд не вправе по собственной инициативе возбудить уголовное дело, вернуть материал для производства дополнительного расследования, самостоятельно допрашивать свидетелей и иным образом восполнять неполноту предварительного расследования. Учитывая, помимо прочего, последствия отказа государственного обвинителя от обвинения, а также всевозможные сделки со следствием и правосудием, можно уверенно сказать, что в стадии уголовного судопроизводства материальная истина уступает место формальной в полном соответствии с принципом состязательности. Вместе с тем нельзя не отметить, что на практике правоприменитель зачастую сталкивается с явным непринятием судом своих ограниченных функций, что выражается, например, в активном допросе свидетелей и потерпевшего фактически вместо государственного обвинителя, а также содействии последнему в восстановлении допустимости доказательств, полученных с нарушением требований процессуального закона[9]. Происходит это во многом потому, что государственный обвинитель ведет себя в процессе пассивно, а суд, несмотря на декларативные нормы о состязательности, продолжает считать себя обязанным устанавливать истину, то есть самостоятельно сделать за прокурора его работу. Беседуя со многими судьями, критикующими пассивность прокурора в процессе, мне приходилось слышать, что суд-де орган борьбы с преступностью, а некомпетентность отдельного участника уголовного судопроизводства (в данном случае прокурора) не может являться препятствием для установления истины по делу. Хотя все понимают, что это не от хорошей жизни.

IV. Истина и состязательность. Возможность симбиоза.

1. Суд, осуществляя свою основную и единственную функцию в уголовном процессе (функцию разрешения уголовного дела) не может являться в полном смысле субъектом доказывания как его понимает УПК РФ (ст. 85). Поясню сказанное. В ходе судебного разбирательства суд может быть сколь угодно активным в своем желании правильно разрешить дело, но изначально он связан пределами судебного разбирательства, которые задает сторона обвинения. Выход за такие пределы для суда невозможен. Поэтому в ходе судебного разбирательства суд всего лишь осуществляет ревизию доказательственного потенциала сторон с тем, чтобы в итоге соотнести его с парадигмой обвинительного заключения на предмет истинности или ложности содержащихся в нем тезисов как относительно вины, так и в части предложенной обвинением правовой квалификации содеянного. При этом он не вправе собирать доказательства, тем более по собственной инициативе, поскольку обратное неминуемо уводит его от функциональных начал разрешения дела в сторону обвинения или защиты. При такой постановке вопроса судебное разбирательство выступает в качестве средства верификации знания стороны обвинения об обстоятельствах деяния путем состязательного исследования доказательств сторон, и в этом смысле, суд, безусловно, выступает в качестве одного из ключевых субъектов отыскания юридической истины по уголовному делу.

2. Осуществление стороной обвинения возложенной на нее законом функции (уголовное преследование) невозможно без полного, объективного и всестороннего расследования. В свою очередь необходимость всесторонности и объективности расследования вынуждает нас четко отделить функцию обвинения от самостоятельной функции в уголовном процессе – функции расследования уголовного дела, которая осуществляется специально уполномоченным и независимым должностным лицом – следователем. Независимость следователя от сторон в рамках осуществления расследования уголовного дела, с одной стороны, диктует необходимость в отказе от самостоятельного принятия им правоприменительных решений о начале расследования (возбуждение уголовного дела), его прекращении (прекращение уголовного преследования), а также о привлечении лица в качестве обвиняемого, что является безусловной прерогативой стороны обвинения. С другой стороны, следователь не должен завесить от позиции сторон (в частности, стороны обвинения) в отношении необходимости применения мер процессуального принуждения.

3. Объективность и всесторонность расследования уголовного дела должна достигаться в том числе через предоставление возможности стороне защиты (вне зависимости от ее (стороны) желания такой возможностью воспользоваться) активно участвовать в процессе сбора доказательств вообще и опровержения доказательств обвинения (например, путем предоставления стороне защиты возможности осуществить перекрестный допрос свидетелей обвинения) в частности.

4. Подобный подход, при котором расследование уголовного дела осуществляется независимым следователем при участии сторон, а результаты такого расследования становятся объектом оценки беспристрастного, но, в известной степени, пассивного[10] суда, на мой взгляд, способен, во-первых, придать элемент состязательности наряду с судебными и досудебным стадиям уголовного процесса, а во-вторых, обеспечить достижение юридической истины без совмещения функций сбора, проверки и оценки доказательств, с одной стороны, и уголовного преследования с другой, в руках стороны обвинения, объективность и беспристрастность которой подвергаются последнее время обоснованному сомнению.

[2] Философия в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / под ред. проф. Е.Е. Несмеянова. – М.: Гардарики, 2000. С. 278.

[3] Не сложно обнаружить, что концепция материальной истины характерна для романо-германской системы уголовно-процессуального права. В свою очередь англосаксонская система концепцию материальной истины отвергает, оставаясь в парадигме истины формальной.

[4] Независимого, в первую очередь, от интересов сторон.

[5] В этом смысле я полностью разделяю точку зрения Л.В. Головко, изложенную в журнале Библиотека криминалиста. Научный журнал. №4(5), 2012. С. 65 – 87.

[6] Видимо, правильнее будет сказать, в рамках такой активности.

[7] Имеются в виду Устав уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов.

[8] Подробнее см.: Мизулина Е.Б. Как создавался УПК // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

[9] Например, по собственной инициативе вызывает и допрашивает следователя, проводившего предварительного расследование, об обстоятельствах производства спорных следственных действий. В итоге после такого допроса доказательство, полученное в результате следственного действия, признается допустимым полностью или в интересующей обвинение части.

[10] Пассивного в том смысле, что он пассивно относится к стремлению стороны обвинения навязать ему повторное расследование уголовного дела, чем снять с себя часть ответственности (если не всю) за судьбу публичного обвинения.

Данной концепции придерживаются представители многих школ -материалистической, идеалистической, теологической, некоторых других. Различия внутри нее (концепции) проходят по вопросу о характере отражаемой действительности и по вопросу о механизме соответствия. Ее признает и марксистско-ленинская теория познания, считая единственно правильной. Из этой трактовки истины исходили большинство ученых-процессуалистов советского периода, исследуя данную проблему применительно к условиям уголовного процесса. Реформирование, начатое в сфере уголовного судопроизводства Российской Федерации, явилось толчком к формированию иных взглядов и на данную тему.

Для полноты анализа и последующего формулирования собственных выводов рассмотрим содержание нескольких концепций. С точки зрения познавательной следует остановиться на конвенциональной концепции истины.

Согласно данной концепции, суждение является истинным не потому, что соответствует действительности, а в силу действия конвенции, соглашения, признающих его (суждение) истинным. Эта концепция широко распространена.

Конвенциональной истиной являются многие постулаты в различных научных системах. При этом они могут как совпадать (соответствовать) с объективной истиной, так и не совпадать. Имеются таковые и в уголовном процессе.

От данной концепции следует отличать концепцию формальной истины. Формальной признают истину, которая соответствует не объективной действительности, а каким-то заранее заданным условиям, правилам.

В свое время авторы, признававшие целью доказывания в судопроизводстве формальную истину, подвергались резкой критике. Предполагалось, что такая позиция присуща буржуазной науке, а идеология, опирающаяся на принципы формальной истины, является реакционной. Объяснялось это тем, что теория доказательств советского периода признавала возможность и необходимость установления объективной истины по каждому уголовному делу, не учитывая реального положения. Возводилась данная позиция в ранг идеологии, в связи с чем не подвергалась сомнению.

В настоящее время, однако, интерес к вопросу о формальной истине, о ее роли в процессе доказывания возрос не только по названной причине, но и по ряду других.

Во-первых, в уголовно-процессуальном доказывании существенно выросли роль и значение формальных моментов. Особенно это касается допустимости, относимости, достоверности доказательств, где решающее значение имеют, прежде всего, вопросы формы, а не соответствия их объективной реальности.

Во-вторых, все активнее обсуждается вопрос о роли суда в процессе доказывания. С этих позиций решение проблемы истины в уголовном процессе имеет важное значение. Действительно, если исходить из того, что суд в этом процессе пассивен, если на нем не лежит обязанность принятия мер к установлению объективной истины, как это имеет место в процессе англо-американского типа, то можно, скорее всего, говорить об истине формальной, а не содержательной (фактической, объективной, материальной).

Все перечисленные проблемы имеют не только теоретическое, но и важное прикладное значение. От их решения будет зависеть по многим параметрам и позиция законодателя, который, судя по всему, оказался не в простом положении. Иначе процесс принятия нового закона не затянулся бы на столь длительное время. Обусловлено оно, по мнению автора, не в последнюю очередь тем, что разработки некоторых авторов концепции судебной реформы в РФ по ряду вопросов отличаются демократическим пафосом, а не научной обоснованностью и аргументированностью. Касается это и проблемы истины в уголовном процессе.

Между тем данная точка зрения не просто противоречит основам теории познания, законам диалектического материализма, она к тому же чревата негативными социальными последствиями.

М.А. Чельцов, В. С. Тадевосян. Результатом такой позиции первого этого явилось то, что многие невиновные люди были необоснованно осуждены, в том числе за особо опасные государственные преступления. Существенно снизилось качество работы органов расследования, в качестве источников доказательств признавались источники, не предусмотренные законом либо полученные с нарушением процессуальной формы.

Очевидно, этот исторический опыт не пошел впрок, не для всех послужил уроком и не явился основанием для соответствующих выводов.

Конечно, нет смысла оспаривать вывод о том, что наука должна развиваться и совершенствоваться, что отдельные ее положения могут и должны корректироваться, а то и изменяться, если опровергнуты практикой. Однако нельзя согласиться с тем, что какие-то положения должны меняться за давностью времени или в связи с изменением идеологии государства, а следовательно, общественных интересов либо интересов каких-то отдельных групп. Закон земного тяготения, однажды открытый, действует независимо от указанных обстоятельств, определяя ускорение свободного падения на широте, например, г. Москвы 981, 56 см., / с 2.Таким образом, главное в научных исследованиях обоснованность, аргументированность и проверка практикой, выступающей в качестве критерия истинности выводов.

Нельзя полностью согласиться по вопросу о цели уголовного судопроизводства с точкой зрения, высказанной методологом В.В. Никитаевым.

В философской интерпретации цель - это идеальное мысленное предвосхищение результата какой-либо деятельности. В нашем случае речь необходимо вести об уголовно-процессуальной деятельности и доказывании, как основополагающей ее (деятельности) части. Именно основополагающей, поскольку посредством уголовно-процессуального доказывания осуществляется процесс уголовно-процессуального познания. Данный процесс должен продолжаться до тех пор, пока не будут установлены обстоятельства дела так, как они происходили в реальности, либо не исчерпаны возможности для достижения такого результата. Именно в этом заключается смысл уголовно-процессуального познания как одного из видов познания действительности вообще, но с одной существенной оговоркой, что оно от начала и до конца жестко урегулировано законом, а от достоверности полученных знаний, их глубины, всесторонности и объективности зависит судьба не только конкретного индивида, привлекаемого и осуждаемого за совершение преступления, но и его родственников, близких, знакомых и т.д. Данное обстоятельство приобретает особую значимость тогда, когда речь идет о применении исключительной меры наказания. С учетом сказанного данная проблема переходит из плоскости конкретного уголовного дела в плоскость социально значимую и, более того, регулируемую нормами международного права и нравственности. В соответствии со ст. 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Таким образом, необходимо и с точки зрения защиты интересов общества разумно не снижать требования к органам расследования, прокурору и суду по принятию всех мер, направленных на установление истины в уголовном процессе, а повышать их. Необходимо, однако, к оценке их деятельности при выполнении возложенных задач подходить не столько с позиций того, достигли они истины по делу или' нет, а сколько с позиций принятия -непринятия всех возможных и необходимых для достижения данной цели мер с тем, чтобы число дел, по которым достичь истину не удалось, сокращалось. Необходимо совершенствовать тактику и методику расследования преступлений, организационно-правовые формы работы следователя, прокурора, суда, создавать соответствующую материально- техническую базу, а не уповать на один человеческий фактор.

Попробуем рассмотреть данные вопросы.

Конкретность истины - это зависимость знания от связей и взаимодействий, присущих тем или иным явлениям, от условий, места и времени, в которых они существуют и развиваются.

Учитывая наличие в объективной истине объективной и субъективной сторон, в ней выделяют 3 аспекта: бытийственный, аксиологический и праксеологический.

Однако мы не можем ограничиться сделанными выводами, ибо специфика уголовно-процессуального доказывания обязывает исследовать второй вопрос - какие именно обстоятельства дела и в каких пределах должны соответствовать действительности?

Здесь необходимо отметить, что среди ученых, занимающихся проблемой истины в уголовном процессе, нет единства мнений. При этом расхождения в них весьма существенные. Одни ученые полагают, что понятием объективная истина в уголовном процессе охватываются только достоверные выводы органов расследования, прокуратуры и суда о фактических обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, выводя тем самым за ее рамки обоснованность квалификации, законность и справедливость назначенных вида и меры наказания. Они исходят из того, что социально-правовая сущность содеянного не является категорией объективной действительности, а потому не может включаться в понятие объективной (материальной) истины по делу.

Рациональным зерном в этих соображениях является то, что содержание объективной истины действительно ошибочно сужать до достоверных выводов органов расследования, прокурора и суда о происшедшем событии. Такой подход означал бы, что ее (истины) содержанием охватываются лишь фактические обстоятельства общественно опасного деяния. Иные же обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие установлению по делу, находятся за ее пределами. Например, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость, характеризующие психические и иные свойства личности. Это было бы абсолютно неверно.

Вместе с тем невозможно согласиться с названными авторами в том, что в содержание объективной истины по уголовному делу необходимо включать юридическую оценку содеянного и наказание.

Во-первых, с одной стороны, указанные обстоятельства находятся за рамками предмета доказывания по уголовному делу. Этой точки зрения придерживается большинство ученых-процессуалистов. Такой вывод вытекает из прежнего и ныне действующего уголовно-процессуального закона (ст. 68 УПК РСФСР, ст. 73 УПК РФ).

Наконец, если в объективную истину включить указанные обстоятельства, то следует признать', что при прекращении уголовного дела либо уголовного преследования независимо от оснований прекращения и органов, принимающих это решение, объективная истина не устанавливается, поскольку ни мера, ни вид наказания не определяются. Между тем согласиться с данным выводом нельзя. Фактическим основанием для принятия такого решения по общему правилу должна являться объективная истина, установленная по конкретному уголовному делу, т.е. соответствие знания органов расследования, прокуратуры и суда об объективных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, реальной действительности. Единственным исключением из этого правила может быть прекращение дела либо уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Но данная формулировка говорит сама за себя.

Следовательно, содержанием объективной истины следует признать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

Таким образом, обобщая сказанное, понятие объективной истины в уголовном процессе следует определить как соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности.

Возвращаясь к затронутой ранее проблеме, следует признать: бессмысленно и псевдонаучно отрицать то, что в реально судебно-прокурорско-следственной практике невозможно установить объективную истину по каждому уголовному делу. К тому есть и объективные и субъективные причины. Нельзя забывать и о том, что УПК РФ установил презумпции, которые предполагают вынесение решений в ситуации, когда достигнутый органами расследования, прокуратурой и судом уровень знаний по уголовному делу не может быть расценен как отвечающий требованиям объективной истины. Можно выделить два вида таких презумпций: 1) когда возможности органов расследования, прокуратуры и суда исчерпаны и когда они признают, что не в состоянии установить объективную истину, прекращая уголовное дело либо уголовное преследование за непричастностью подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления; 2) когда такие возможности имеются, но с целью обеспечить оперативность приведения решения суда в исполнение, а значит, и с целью достичь большего эффекта по предупреждению преступлений, воспитанию и исправлению лица, совершившего преступление. И, кроме того, для экономии времени, сил и средств органов судопроизводства и государства в целом признается допустимым постановление приговора в отсутствие гарантий того, что по делу объективная истина установлена.

С другой стороны, провести исследования по вопросу о том, насколько оправдано введение института особого порядка принятия судебного решения.

По мнению автора, нельзя, исходя из сущности названных принципов, ставить стороны обвинения и защиты в неравное положение, как нельзя с позиций неравных возможностей установить объективную истину. И больше того, невозможно с этих позиций добиться постановления законного, обоснованного и справедливого решения, основываясь хотя бы на процессуальной истине. Автор вынужден об этом писать, ибо в указанных выше случаях, вследствие содержащегося в УПК РФ запрета возвращать дела для производства дополнительного расследования, суд вынужден, вопреки установленным обстоятельствам дела, вопреки внутреннему убеждению, вопреки закону и принципу независимости суда и подчинения его только закону, принимать решения, противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. В Российской действительности это - нонсенс, основанный не на принципе гуманности, а на ложных представлениях о нем.

На основании проведенных исследований, учитывая, что суд не является субъектом, на которого возлагается бремя доказывания в том смысле, в котором оно возлагается на органы расследования и прокурора, определить в теории доказывания, с одной стороны, цель уголовно-процессуального доказывания, а с другой - цель правосудия.

Целью уголовно-процессуального доказывания, которая вытекает из требований уголовно-процессуального закона для органов расследования и прокуратуры, следует определить достижение объективной истины на основе полученных в полном соответствии с законом и надлежащим образом оцененных доказательств. Целью правосудия - постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, определения, постановления. Естественно, в идеальном варианте она может быть достигнута только в том случае, если объективная и процессуальная истины полностью совпадут. Однако, исходя из реальных возможностей, цель правосудия можно считать достигнутой в случае, если восторжествует процессуальная истина, то есть если судебное решение будет основано на материалах уголовного дела, полностью соответствовать имеющимся в нем доказательствам, надлежаще проверенным и оцененным.

Подводя итог, приходим к следующим выводам.

1. Объективной истиной в уголовном процессе является соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности.

2. В реальной судебной и прокурорско-следственной практике установить по каждому уголовному делу объективную истину невозможно. Это обусловлено объективными и субъективными причинами, положением и предназначением суда в современном уголовном процессе. Поэтому, исходя из реалий жизни, в теории доказывания необходимо ввести понятия цели уголовно-процессуального доказывания и цели правосудия.

Целью уголовно-процессуального доказывания для субъектов, на которых лежит бремя уголовного преследования, следует признать установление объективной истины, а целью правосудия - установление процессуальной истины.

3. Идеальный вариант цели правосудия следует определить как совпадение объективной и процессуальной истины. Однако такого результата по каждому уголовному делу достичь невозможно. Поэтому под процессуальной истиной следует понимать соответствие выводов и решений суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, доказательствам, собранным, надлежащим образом проверенным и оцененным в процессе доказывания.

4. Признать противоречащими положениям основополагающих принципов уголовного процесса и межотраслевого принципа справедливости назначенного наказания нормы УПК РФ, в которых предусмотрена обязанность суда делать выводы и принимать решения исходя из обстоятельств, не вытекающих из собранных по делу доказательств и сформировавшегося внутреннего убеждения. Такое возможно, например, при необоснованном, по мнению суда, отказе государственного обвинителя от обвинения.

5. С целью создания правовых гарантий по реализации принципа независимости суда и подчинения его только закону дополнительно исследовать вопрос о необходимости вновь предусмотреть в Уголовно-процессуальном законе институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования. Кроме того, пополнить перечень принципов уголовного процесса принципом полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Читайте также: