Джон ролз справедливость как честность кратко

Обновлено: 05.07.2024

Философия эгалитарного либерализма в США: Джон Ролз и Рональд Дворкин

Макеева Л.Б. Философия эгалитарного либерализма в США: Джон Ролз и Рональд Дворкин // История философии. № 12 – М.: ИФ РАН, 2005

Философия эгалитарного либерализма в США: Джон Ролз и Рональд Дворкин

Джон Ролз: либерализм — это политическая концепция справедливости

теоретическая конструкция, а как идеология, определяющая политику многих западных стран, либерализм прошел проверку временем и достиг впечатляющих успехов в устранении иерархических преград, сдерживающих индивидуальную свободу, обеспечив гражданам широкие возможности участия в социальной жизни. Его основополагающие принципы стали фундаментом социально-политической и правовой реальности в этих странах, а разработанный либералами политический язык прав человека прочно вошел в культуру и психологию людей. С другой стороны, проводимая правящими либеральными партиями политика имела и негативные последствия (дестабилизирующие процессы экономического роста, усиление политического влияния группировок, лоббирующих частные интересы, и т.п.). Поэтому стало популярным мнение, будто либерализм как идеология исчерпал свои возможности и переживает глубокий кризис. В деятельности либералов стали усматривать источник социальной и культурной дезинтеграции. Это усилило нападки на либерализм со стороны его противников.

Принципы справедливости. Свой либерализм Ролз формулирует в виде теории, которую называет теорией справедливости как честности, подчеркивая тем самым, что понятие справедливости занимает центральное место в политической философии. Проводя параллель между истиной и справедливостью, Ролз отмечает, что «справедливость есть первое достоинство общественных институтов, так же как истинность — первое достоинство систем мысли. Как

Предложив указанные принципы в качестве решения проблемы справедливости, Ролз главное внимание уделил обоснованию этого решения. Среди выдвинутых им доводов в пользу теории справедливости как честности наиболее важное место занимает аргумент, основывающийся на идее общественного договора.

Ролз приводит и другие аргументы в пользу своей теории справедливости. В частности, он указывает, что предложенные им принципы лучше согласуются с интуитивными представлениями о

Согласно Ролзу, его принципы справедливости имеют и другие преимущества перед альтернативными теориями справедливости. Например, они в большей мере удовлетворяют требованиям гласности и стабильности. Стало быть, именно они должны быть положены в основу нового варианта либерализма.

по мнению Ролза, будет лишь то общество, в рамках которого отдельные индивиды — каждый со своими целями, интересами и убеждениями — получают возможность претворять в жизнь свои несхожие нравственные идеалы и представления о благе. Отсюда вытекают две ключевые характеристики либерализма Ролза — плюрализм и принцип нейтральности государства, выступающий неким логическим завершением и обобщением принципа веротерпимости. В условиях плюралистичного общества задача государства — обеспечивать в обществе справедливый порядок, а не навязывать своим гражданам некоторый якобы предпочтительный образ жизни или некоторую систему ценностей. Государство утрачивает воспитательные функции и становится нейтральным арбитром между гражданами, имеющими различные и часто конфликтующие представления о благе, не отдавая предпочтения ни одному из них. Так, например, государство должно обеспечивать в обществе свободу слова, но не потому что свободное политические обсуждение предпочтительнее безразличного отношения граждан к общественным делам или что свобода слова способствует общему благополучию, а в силу того, что несправедливо запрещать гражданам открыто выражать свои взгляды и невозможно без свободы слова обеспечить соблюдение других прав и свобод.

Отличает либерализм Ролза и стремление более полно учесть интересы отдельных индивидов. Конечно, взятый в этом истолковании индивидуализм в определенной мере свойственен и классическому утилитаризму, который хотя и выдвигает в качестве критерия справедливого общественного устройства обеспечение максимального общего благополучия, однако последнее определяет как функцию от благополучия отдельных граждан. Вместе с тем, утилитаристы видят в любом индивиде лишь выразителя усредненной совокупности желаний и предпочтений, поэтому, отмечает Ролз, они недостаточно серьезно учитывают различие между индивидами. Это означает, что в современном плюралистическом обществе утилитаризм непригоден в качестве стратегии справедливого распределения первичных социальных благ; нужна более гибкая и индивидуалистичная стратегия. Именно такую стратегию и предлагает Ролз в своей теории справедливости как честности.

Политический либерализм. Как уже отмечалось выше, либерализм Ролза вызвал широкую и острую полемику в англоязычном философском мире. Его идеи критиковали консерваторы и радикалы, марксисты и феминистки, однако наиболее серьезные аргументы были выдвинуты коммунитаристами. Во многом под влиянием коммунитаристской критики Ролз счел нужным внести определенные

изменения в свою концепцию справедливости, которую он теперь называет политическим либерализмом. Эти изменения затронули не содержание теории справедливости как честности, а трактовку ее общего статуса.

Как известно, коммунитаристская критика была в основном направлена на философские основания либерализма Ролза, т.е. под сомнение были поставлены не столько основополагающие либеральные принципы (касающиеся свободы, равенства, индивидуальных прав, справедливости и т.п.), сколько те метафизические представления о человеческой природе и обществе, на которые опираются эти принципы. Ролза обвиняли в том, что он придерживается неадекватной трактовки человеческой личности, чрезмерно индивидуалистического и атомистического понимания отношения между индивидами и обществом, неудовлетворительной концепции ценностей, непоследовательно сочетающей в себе элементы скептицизма и универсализма, и т.д.

Рональд Дворкин: «главным нервом либерализма

В последние десятилетия XX столетия политическая проблематика становится одной из центральных тем, обсуждаемых англоязычными философами. Наряду с теорией значения, философией науки и проблемой сознания на передний план философских дискуссий выходят вопросы справедливости и равенства, свободы и индивидуальных прав. Без преувеличения можно сказать, что столь повышенное внимание к политической философии было вызвано публикацией

По мнению Дворкина, недостатком такого способа описания политической арены является не только его излишне упрощенный характер, но, главное, ошибочные допущения, на которые он опирается. Он не учитывается тот важный факт, что в современной политике (по крайней мере, той, что имеет место в западных демократиях) ни одна партия и ни один политик не может рассчитывать на поддержку избирателей, если не будет руководствоваться идеалом равенства. Поэтому, согласно Дворкину, различие между консерваторами и либералами заключается не в том, что первые больше ценят

Итак, отличительную особенность либеральной концепции равенства Дворкин видит в требовании нейтральности правительства, которое только тогда относится к гражданам как к равным, когда предоставляет им самим решать, какой образ жизни выбрать и что считать благом. Безусловно, принцип нейтральности является дальнейшим развитием и обобщением принципа веротерпимости, провозглашенного в классическом либерализме, однако между ними есть важное различие. Согласно принципу веротерпимости государство не должно навязывать своим гражданам убеждений в вопросах религиозной веры и нравственности, однако это не означает, что из либеральных принципов не вытекает никаких норм поведения для граждан, и не отрицается возможность нравственного воспитания граждан в либеральных добродетелях — правда, как подчеркивали классические либералы, методами, исключающими государственное вмешательство, ибо принуждением можно добиться хорошего поведения, но нельзя воспитать глубоко нравственных людей. Напротив, принцип нейтральности предполагает, что либерализм не устанавливает никаких моральных норм для граждан. Для правительства, проводящего либеральную политику, все представления людей о благе и смысле жизни заслуживают равного внимания, если только они не направлены против других людей. Любой человек имеет равное со всеми право на заботу и уважение со стороны правительства, даже если его образ жизни

вызывает неодобрение у большинства граждан. Без соблюдения такого равенства правительство не может относиться к своим гражданам как к свободным и независимым людям, наделенным чувством собственного достоинства. Поэтому именно равенство, и прежде всего принцип отношения к гражданам как к равным, служит, согласно Дворкину, тем источником, из которого выводятся права отдельных индивидов.

Индивидуальные права как политические козыри. В классическом либерализме права обосновываются тем, что если люди обладают этими правами, то в конечном счете выигрывает все общество в целом. По мнению Дворкина, довод об общей пользе совершенно неуместен в случае индивидуальных прав, так как он не учитывает их особого характера. Наличие у человека какого-либо права означает, что он обладает этим правом даже в том случае, если оно не согласуется с общей пользой и интересом. Индивидуальные права — это своего рода козыри в руках людей, позволяющие им воспрепятствовать принятию тех политических решений, которые, отвечая общим интересам, не согласуются с фундаментальным принципом равенства, согласно которому правительство должно относиться к гражданам как к равным.

Институт представительной демократии считается наилучшим способом обеспечения социально-политического равенства в обществе, однако он далеко не совершенен. Решения, принимаемые демократическим путем, отражают то, что наиболее предпочтительно для большинства. Однако когда люди предпочитают одно политическое решение другому, их предпочтения, согласно Дворкину, содержат в себе два компонента: личный и внешний. Личные предпочтения гражданина касаются тех благ, которые предоставляются ему самому, тогда как внешние предпочтения затрагивают блага, выделяемые другим людям. Если, к примеру, законодательный орган, выражая волю большинства избирателей, запрещает выступления в поддержку непопулярных в обществе политических взглядов, то это решение не является результатом честной конкуренции между личными предпочтениями граждан, а выражает преобладающие в обществе внешние предпочтения. Оно вызвано не тем, что выступления в поддержку подобных взглядов лишат большинство граждан каких-то возможностей, а тем, что большинство просто не одобряет эти взгляды. В этом случае определенных возможностей лишаются как раз те, кто разделяет эти взгляды. В результате указанное решение не обеспечивает, а нарушает право каждого человека на то, чтобы с ним обращались как с равным.

Демократия не позволяет вычленять в общих предпочтениях граждан, выявляемых в ходе голосования, личные и внешние компоненты, поэтому для соблюдения равенства она должна быть дополнена определенным корректирующим механизмом, препятствующим принятию мажоритарными политическими институтами решений, отражающих сильные внешние предпочтения. Этот механизм можно реализовать только с помощью системы гражданских прав, которые служат противовесом для определенных демократических решений.

Такой же корректирующий механизм необходим и для другого важнейшего общественного института — экономического рынка. В идеале рынок обеспечивает более равное распределение ресурсов, нежели любая альтернативная экономическая система, однако, как хорошо известно, реальный рынок порождает серьезные неравенства, среди которых есть как допустимые (отражающие, к примеру, разное количество вложенного труда, разный уровень квалификации и т.п.), так и неприемлемые (вытекающие, скажем, из различий в природной одаренности, в наследуемом богатстве и т.п.). Устранить эти неприемлемые неравенства можно за счет перераспределения благ в обществе, осуществляемого через систему налогообложения, программы социального обеспечения и страхования и т.п. Стало быть, рынок должен быть дополнен системой индивидуальных прав на социальное обеспечение.

Либеральная теория права. Как указывает Дворкин, для господствующей либеральной теории права, имеющей своим источником философию Иеремии Бентама и соединяющей в себе юридический позитивизм и утилитаризм, абсолютно не приемлема идея индивидуальных прав в истолкованном выше смысле. Согласно этой теории содержание права исчерпывается определенными нормами, которые существенным образом отличаются от всех остальных социальных норм (например, норм морали). Правовые нормы принимаются определенным институтом в строго установленном порядке и в результате

осознанного политического решения. Люди обладают только юридическими правами, которые явным образом сформулированы в правовых нормах. Никаких иных политических прав господствующая теория не признает.

Другой важной чертой принципов является то, что они служат обоснованием политических прав, которые, следовательно, не ограничиваются юридическими правами, закрепленными в правовых

Безусловно, теория Дворкина главным образом отражает американский опыт двухсотлетнего непрерывного конституционного развития, а предлагаемая им модель права представляет собой идеальный вариант американской правовой системы, однако это нисколько не умаляет значение его теории для плодотворного развития либеральных идей в других странах.

[2] Rawls J. Theory of Justice. Cambridge (Mass.), 1971. P. 3. См. также в русском переводе: Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

Справедливость как честность – это разработанная Джоном Ролзом оригинальная теория справедливости, идея которой состоит в том, что принципы справедливости могут быть найдены при условии соблюдения определенных процедур, являющихся честными. Основная заслуга Ролза в области политической философии состоит в том, что он впервые обратил внимание на то, что справедливость может и должна функционировать в обществе, как четкая, обоснованная процедура выбора, применимая в каждой конкретной ситуации соответствующими общественными институтами – субъектами справедливости, как их называет Ролз. В своей работе Ролз рассматривает гипотетическое соглашение между идеализированными агентами (договор), которое они естественным образом предпочитают заключить еще до того, как будут установлены какие-либо институты. Цель договора, в таком случае, не в том, чтобы, согласно утилитаристской позиции, гарантировать наибольшее счастье или благо для наибольшего количества людей, но в реализации условия, что блага будут честно распределены. Честность, в теории Ролза, становится критерием приемлемого или неприемлемого в существующем обществе. Результатом предлагаемой Ролзом процедуры станут принципы равенства, максимизирующие общую полезность и защищающие основные свободы личности 1 :

Основы теории справедливости

Итак, для того, чтобы понять теорию справедливости, как честности, необходимо проанализировать ряд понятий: как заимствованных Ролзом у классиков либеральных теорий, так и введенных им самостоятельно.

Субъект справедливости

Ролз говорит о том, что под субъектом справедливости он понимает не человека или его поступки, как можно предположить на первый взгляд, но социальные институты, которые получили название базисной структуры общества. Под основными институтами понимаются, таким образом, конституция и основы экономические и социальные устройства. Защищенные законом свободы мысли и свободы совести, свободный рынок, частная собственность на средства производства, моногамная семья — это примеры основных социальных институтов. Ролз ограничивает проблему базисной структуры двумя оговорками 2 :

Во-первых, базисная структура рассматривается только в смысле ее справедливости/несправедливости;

Во-вторых, базисная структура общества и само оно, по мысли Ролза, должно быть достаточно упорядочена.

Метод рефлективного равновесия

Метод рефлективного равновесия является основным методом оправдания принципов справедливости в теории Ролза. Метод состоит из трех основных шагов:

Установление условий первоначального положения и выведение из них принципов справедливости;

Проверка принципов справедливости на соответствие нашим моральным убеждениям по поводу справедливости;

При нахождении несоответствия – пересмотр условий первоначального положения или наших моральных убеждений.

Таким образом, при достижении соответствия принципов и моральных убеждений наблюдается то самое состояние рефлективного равновесия, когда принципы считаются оправданными с позиции нашей моральной интуиции.

Контрактуализм

Контрактуализм или метод гипотетического договора в первоначальном положении играет роль главной конструкции, на которую опирается метод рефлективного равновесия, разобраный выше. Договор Ролза, в отличие от предшествующей договорной традиции, идущей еще от Руссо и Локка, применяется не для легитимации политического режима, но играет эвристическую роль своеобразного теста на желательность и достижимость принципов справедливости. Примечательно, что в числе теоретических источников, питающих теорию Ролза нет теории Гоббса, т.к. интуиция, которую применяет Ролз, отвергает фундаментальное гоббсовское понятие эгоизма. В числе исходных и наиболее общих интуиций Ролза – представление об индивиде как свободном и равном существе, обществе как кооперативном предприятии, создаваемом с целью взаимной пользы, и рациональности как максимизации рационального интереса. Гипотетический договор Ролза представляет собой мысленный эксперимент

Исходное положение

Субъективные условия

Рациональность: индивиды стремятся кмаксимизации своих благ;

Заинтересованность в первичных благах: есть некоторые блага, которых рациональные индивиды не могут не желать: права и свободы, богатство, власть, здоровье, разум и т.д.;

Завеса неведения: никто из договаривающихся не знает, как различные альтернативы (статус, интеллект, способности и пр.) смогут повлиять на их частный случай.

Объективные условия

Занавес неведения

Итак, занавес неведения – это оригинальная философская идея Ролза, отличающая его концепцию от прочих, в особенности от юмовской. В философии Ролза занавес неведения понимается как состояние незнания индивидами в первоначальном положении следующих фактов 3 :

О своем положении в обществе, природных талантах, способностях и ресурсах;

О своем понимании того, какая жизнь является для человека хорошей (о своих концепциях блага), т.е. обеспечивает равенство индивидов в первоначальном положении и позиционирует их как свободных.

Принципы справедливости

Бегло, Ролз упоминает и о принципах справедливости, о которых речь идет детально во второй главе книги. Согласно Ролзу, во-первых, каждый индивид должен обладать равным правом в отношении общей системы равных основных свобод, соотносимой со свободой всех (принцип равной свободы). Этот принцип имеет абсолютный приоритет над вторым принципом справедливости. Во-вторых, социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы они:

Служили благу наименее преуспевающей части общества в соответствии с принципом справедливых сбережений (принцип различия). Принцип различия утверждает, что социальные и экономические неравенства в обществе должны быть организованы так, чтобы содействовать максимальному благосостоянию наименее удачливых членов общества;

Относились к позициям и должностям, открытым для всех при условии честного равенства возможностей (принцип честного равенства возможностей);

Кроме всего прочего, заслуга Ролза состоит в том, что для своей теории справедливости он, помимо принципов сформировал еще и правила приоритета принципов, что является шагом вперед по отношению к многочисленным концепциям интуитивистов. Итак, Ролз предлагает два правила приоритета:

Первое правило приоритета утверждает, что первый принцип справедливости имеет лексический приоритет по сравнению со вторым. Это означает, что он должен быть удовлетворен раньше, чем второй;

Второе правило приоритета устанавливает приоритет между двумя частями второго принципа. Принцип честного равенства имеет приоритет по сравнению с принципом различия. Первый означает, что свобода не может быть куплена ценой благосостояния, а свобода может быть ограничена только во имя самой свободы.

СОДЕРЖАНИЕ

Это краткое изложение основных аргументов политической философии Ролза было отредактировано Эрин Келли. До публикации многие версии были распространены в машинописном виде, и большая часть материала была представлена ​​Ролзом в лекциях, когда он читал курсы, посвященные его собственной работе в Гарвардском университете. Предыдущая статья с аналогичным названием была написана в 1985 году [2].

а) каждый человек имеет одинаковое неоспоримое право на полностью адекватную схему равных основных свобод, которая совместима с одной и той же схемой свобод для всех; и

b) социальное и экономическое неравенство должно удовлетворять двум условиям: во-первых, они должны быть связаны с должностями и должностями, открытыми для всех в условиях справедливого равенства возможностей; и, во-вторых, они должны приносить наибольшую пользу наименее обеспеченным членам общества (принцип различия).

В части III Ролз расширяет свои аргументы в пользу двух принципов исходной позиции . Здесь он вводит новую концепцию общественного разума , идею, которая плохо обсуждается в Теории справедливости .

Часть IV знакомит читателя с государственными учреждениями, которые будут присутствовать в справедливом и честном обществе. Он перечисляет пять типов социальных систем:

Глядя в первую очередь на Соединенные Штаты двадцатого века, он уверен, что институты в американском обществе вызывают несправедливость. Очень дорогостоящая система избирательной кампании по существу исключает даже возможность баллотироваться на государственные должности для всех, кроме очень богатых. Расходы на здравоохранение ограничивают получение наилучшего медицинского обслуживания теми, кто может его себе позволить, оставляя бедным доступ только к самым основным услугам.

В этой вводной главе я намечу основные идеи предлагаемой мною теории справедливости. Изложение является неформальным, его цель — подготовка более детальной аргументации, которая последует далее. Неизбежно при этом некоторое пересечение обсуждаемого здесь и более поздних материалов. Я начну с описания роли справедливости в социальной кооперации и рассмотрения первичного субъекта справедливости, базисной структуры общества. Затем я представлю основную идею справедливости как честности, теорию справедливости, которая обобщает и возводит на более высокий уровень абстракции традиционную концепцию общественного договора. Договор в обществе заменяется исходной ситуацией, которая включает некоторые процедурные ограничения на аргументы, предназначенные для формулировки исходного соглашения по поводу принципов справедливости. В целях прояснения моей концепции я также сопоставлю ее с классическим утилитаризмом и интуитивизмом, подмечая различия между этими концепциями справедливости и справедливостью как честностью. При этом я руководствуюсь намерением представить теорию справедливости в качестве жизнеспособной альтернативы этим доктринам, которые столь долго доминировали в нашей философской традиции.

Честь, честность

Честь, честность Честный и бесчестный человек познаются не только из того, что они делают, но и из того, чего они желают.Демокрит 9, 157Истинно честен тот, кто всегда спрашивает себя, достаточно ли он честен.Плавт 1, 182Честность и точность – близнецы.Симмонз 1, 182 Лишать чести

Справедливость, честность и взаимность

Честность в бизнесе

Честность в бизнесе Если кто честен в делах и люди уважают его, считается, что он исполнил всю Тору. Мехилта, Вайеса, гл. 1 См. также учение о том, что первый вопрос к человеку на Небесах касается честности ведения дел. Пусть имущество ваших собратьев будет вам так же дорого,

Абсолютная честность

Абсолютная честность Кто указывает имя автора фразы, произнося ее, приближает избавление мира. Пиркей Авот 6:6 С точки зрения иудаизма, человек, использующий чужую фразу без ссылки – двойной вор, ибо он отбирает часть уважения, которое заслужил автор, и, кроме того,

Глава I Стабильность, справедливость, красота - что это?

Глава 6. Тоталитаристская справедливость

Глава 6. Тоталитаристская справедливость Проанализировав платоновскую социологию, нетрудно представить его политическую программу. Основные требования Платона можно выразить одной из следующих формул, первая из которых соответствует его

Глава 1 Является ли справедливость естественной или искусственной добродетелью?

Глава 1 Является ли справедливость естественной или искусственной добродетелью? Я уже намекнул на то, что не всякий вид добродетели возбуждает у нас естественное чувство (sense), но что существуют и такие добродетели, которые вызывают удовольствие и одобрение в силу

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ Неравенства, которых требует справедливость

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ Неравенства, которых требует справедливость Рассмотрим политические и экономические равенства, к которым должны быть добавлены различия в степени. Получившиеся неравенства в степени появляются среди изначально равных людей.Люди обладают

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ Справедливость и сила закона

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ Справедливость и сила закона Созданные людьми государственные законы черпают свою силу в справедливости тремя основными способами: 1) за счет принятия мер, защищающих естественные права; 2) при помощи законодательства, гарантирующего или

ГЛАВА ВОСЬМАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ

ГЛАВА ВОСЬМАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ Как мы обнаружили ранее, для того, чтобы выявить отличительные черты права как средства социального контроля, необходимо ввести некоторые элементы, которые невозможно сконструировать с помощью идей приказ, наказания,

Честность

Честность Честность – это совпадение Действительных и Декларируемых намерений человека.И ниже, где говорится о честности, ИМЕЕТСЯ ВВИДУ ЭТА ЧЕСТНОСТЬ!Многим из нас хочется быть честным – так проще. Но вашей честностью вполне способны злоупотребить люди, стремящиеся

Честность

Честность Честность — это совпадение Действительных и Декларируемых намерений человека.И ниже, где говорится о честности, ИМЕЕТСЯ ВВИДУ ЭТА ЧЕСТНОСТЬ!Хочется быть честным — так проще. Но Вашей честностью вполне способны злоупотребить люди, стремящиеся целенаправленно

ЧЕСТНОСТЬ

ЧЕСТНОСТЬ Без честности нет пути.Нечестность при внутренней, духовной работе — явление нелепое до чрезвычайности. Оно показывает полное непонимание сущности духовной работы. Можно ли обмануть Учителя? Если можно, то что стоит такой учитель?! Если же это истинный Учитель,

Честность (Honnêteté)

Честность (Honn?tet?) Справедливость от первого лица, особенно проявляющаяся в отношениях собственности, обмена и договора. Уважение не только законности, принятой в данной стране, но и равенства, во всяком случае правового, между всеми заинтересованными лицами. Например, я

В теориях "справедливость как честность" (преимущественно Ролз, 1971), делается попытка сбалансировать базисное равенство людей с неравенством их способностей и обстоятельств. С одной стороны, моральное равенство личностей защищается системой свобод, разработанных, чтобы гарантировать базисное политическое равенство всех граждан. С другой стороны, так как неравенство способностей и потребностей будет влиять на место индивидуума в обществе и его благосостояние, справедливость как честность допускает неравенства при условии, что любая модель неравного распределения оценивается из перспективы его влияния на наименее преуспевших людей в обществе.

Эти неравенства следуют из "естественной лотереи", которая распределяет такие факторы как генетический вклад, поддержка семьи, и движущие амбиции индивидуума. Эти естественные вклады будут влиять на экономический и политический успех, но они, по этой теории, преимущества или недостатки, которые являются незаслуженны ми. Следовательно, центральная забота системы распределения - нейтрализовать действие этой "естественной лотереи".

Подчеркивая влияние схем распределения на наименее удачливых людей, справедливость как честность объясняет при помощи нашей моральной интуиции здравого смысла, что человеческое достоинство требует, чтобы людям, не имеющим благоприятных условий, давалось специальное возмещение. Это приводит к заботе, чтобы социальные учреждения работали так, чтобы преодолеть результаты этой естественной лотереи, компенсируя естественные неравенства смягчением моделей распределения.

Либертарианизм: справедливость как право на обладание.

Согласно либертарианской справедливости, блага должны быть распределены в соответствии с системой контрактов, и единственными требованиями справедливости являются требования, окружающие значение и выполнение тех контрактов. Пока человек не имеет действительного и обеспечиваемого применением юридической санкции контракта, устанавливающего право на благо, типа медицинской услуги, он не имеет никакого права на него. Действительный договор включает соглашение юридически компетентных лиц о вознаграждении (компенсации) - то есть в отношении чего-либо ценного.

Система права на обладание обнаруживается в такой экономической рыночной системе, которая существует в Соединенных Штатах. (В России в настоящее время имеет тенденция привить эту систему на нашей почве.) Если человек не можете оплатить что-либо или иметь контракт на него, он не имеет никакого права на это. В самом простом случае, это подразумевало бы, что, если Вы не могли бы оплатить ваше медицинское обслуживание или не имели бы медицинского страхования (компании, обусловленной договором оплатить ваше медицинское обслуживание), Вы справедливо не получите никакого медицинского обслуживания вообще. Так как теория права на обладание является очень важной в рыночной экономике, а рынок существенно влияет на нашу жизнь, то часто первым приходит на ум именно справедливость в смысле права на обладание.

Справедливость теории права на обладание, однако, оскорбляет наши общие моральные чувства по некоторым важным пунктам. Наиболее важным, для наших целей, является тот, что кажется неправильным, что человеку не дают некоторые базисные социальные блага, как, например, жилье, продовольствие или медицинское обслуживание, потому что не по собственной его вине, он не имеет какой-либо формы контрактного права на обладание ими. Мы склонны чувствовать, что достоинство даже некомпетентного или нищего человека требует, чтобы они получили, по крайней мере, базисные продовольствие, защиту, и медицинское обслуживание, даже если они не могут оплатить их. Действительно, мы потрясены, когда мы слышим о людях, спящих на нагревающихся решетках зимой, едящих из мусорных баков, или сваливаемых в общественной больнице и затем умирающих, потому что они не были приняты в ближайшей больнице. Мы чувствуем, что люди могут справедливо требовать блага на основе потребности. Так как это базисное благо, так или иначе, жизненно необходимо их достоинству и их существованию в этом обществе, они, по справедливости, должно получить его. Некоторые вещи более важны, чем способность платить.

Игнорируя потребность, теория права игнорирует достоинство или свойственную человеку ценность, заменяя его контрактом. Следует заметить, что даже американцы никогда последовательно не следовали теории права на обладание во всех областях.

ПРИНЦИПЫ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ И ПРАВДИВОСТИ.

· Во-вторых, в отношении некоторых правд следует соблюдать конфиденциальность.

Трудно, однако, решить, что в этическом отношении можно скрыть, а что следует раскрыть.

Обычная этика правдивости вообще суммирована в двухкомандах.

· Во-первых,не лги.

· Во-вторых, Вы должны сообщать тем, кто имеет право на правду.

Ложь.

Существует, очевидно, много различных подходовк проблеме лжи. Мыбудем оценивать этику лжи на основе её последствий для индивидуума и для социальной системы коммуникации.

определяем моральную ложь как неправду в техобстоятельствах, в которых другой имеет обоснованное ожидание правды.

Когда другой имеет обоснованное ожидание правды, неправда разрушает общение и делает социальное сотрудничество чрезвычайно трудным, если не невозможным. В конечном счете, прерывание социального сотрудничества причиняет вред каждому индивидууму, включая лгуна. Согласно такому подходу,ложь является неправильной из-за социальных последствий, а не потому, что другой человек имеет право на правду.

Пересмотренная дефиниция лжи выгладит неопределённой, пока мы не исследовали характер и диапазон разумных ожиданий. Эти ожидания изменяются

1) с местом коммуникации,

2) ролью лиц, которые вступают в коммуникацию,

3) и характером включаемой правды.

Все три связаны и с обязательством конфиденциальности, которая будет обсуждена позже, и с правом на тайну.

Эти три фактора, которые определяют обоснованность ожидания правды, являются в значительной степениспецификациями обязательства минимизировать зло и выравнивать допустимость зла пропорциональным благом.

Человек не имел бы обоснованного ожидания правды, если бы коммуникация происходила в обстоятельствах, в которых другие люди могли бы подслушать информацию, что могло бы ему навредить. Например, если кто-нибудь спрашивает профессора относительно ошибок студента в публичном месте, где другие могут подслушать, нет никакого обоснованного ожидания, что он сообщит правду и, таким образом, причинит вред студенту. Ожидания были бы другими в уединении кабинета.

Роль двух коммуникаторов также помогает установить обоснованность ожидания правды. Обычно, декан факультета, спрашивающий профессора о студенте, имел бы обоснованное ожидание правды. Но даже декан факультета не имеет обоснованного ожидания правды, если он спрашивает информацию, которую профессор получил, давая совет студенту. Это рекомендующее отношение было конфиденциальным, и обязательство конфиденциальности изменяет ожидания.

Даже очень хороший друг благоразумно не ожидал бы правдивого ответа на вопрос относительно очень частных вопросов, как, например, о финансах, сексуальной жизни, или тайных амбициях. Не ожидал бы он правдивого ответа относительно такой потенциально вредящей информации как факт, что его друг имеет судимость или страдает от СПИДа.

Врач, проводя анамнез состояния здоровья в своём кабинете, имел бы очень обоснованное ожидание правдивого ответа на все вопросы, имеющие отношение к диагнозу. Роль, место, и характер вопроса создают ожидание в этом случае. Пациент, который идет врачу за диагнозом, также имеет обоснованное ожидание правды.

Общество понимает, что Вы не имеете никакого обоснованного ожидания правды, когда от кого-то требуете, чтобы он свидетельствовал против себя. По этой причине, человека в суде (на следствии) нельзя принуждать давать показания на самого себя. С другой стороны, общество посредством закона определяет некоторые ситуации, в которых индивидуум имеет обоснованное ожидание и, возможно, даже право на правду.

Право на правду.

Более трудные вопросы возникают не в отношении обоснованных ожиданий правды, но с правом человека на правду. Как уже было отмечено, пациент имеетправо на информацию, необходимую для информированного согласия, потому что он нуждается в этой информации, чтобы принять решения относительно лечения. В других случаях, когда нет вопроса о лечении, пациент может иметьправо на правдивую информацию, потому что он оплатил её. Например, пациент, который идет к консультанту по генетике за информацией, относящейся не к лечению, а к браку, имеет право на правду. В этой обстановке, она - именно информация, за которую он заплатил.

Имеетсятретий набор обстоятельств, в которых пациент имеет право на информацию, даже если нет никакого предполагаемого информированного согласия и никакой явной покупки информации. Пациент имеетправо на информацию, когда он нуждается в ней, чтобы принимать важные немедицинские решения или избежать больших несчастий. Здесь, как в случае информированного согласия, потребность пациента в информации рождает право на информацию. Принципиальный пример этого – немедицинская потребность пациента знать, что он умирает. Религиозные мыслители подчеркивают, что умирающий человек должен примириться с Богом. Имеется также потребность устроить финансовые и личные дела с тем, чтобы оставшиеся в живых могли не страдать больше, чем необходимо. Личные дела могут включать не боле чем прощание, но могут также требовать примирение с врагами или живущими отдельно членами семьи. Это не медицинские проблемы, но они важны. Даже если кто-либо пытается отрицать строгое право пациента знать, что он умирает, укрывательство этой правды, не дает человеку возможности позаботиться об этих моральных обязательствах. Отрицать это право, значит рассматривать такие важные обязанности как тривиальные и в результате сводить на нет достоинство человека, чьи потребности – больше чем медицинские.

Проблема плацебо.

Этическая проблема становится ясной. Содержит ли использование плацебо неэтический обман пациента?

В такой презентации, пациент знает то, что он должен знать, чтобы дать информированное согласие. Никакой неправды не говорят и нет информации, которую имеют право утаивать от пациента.

Несмотря на то, что обман не является этической проблемой в использовании плацебо, имеются другие проблемы с плацебо, типа назначения завышенной цены или использования их вместо подходящего (общепринятого) лечения. Назначение завышенной цены можно осуждать как форму воровства, а отказ использовать принятое лечение, когда оно требуется - просто преступная небрежность врача

Принцип конфиденциальности.

Конфиденциальность касается хранения секретов.Секрет – знание, которое человек имеет право или обязанность скрывать. В представленном разделе мы сосредоточимся на обязывающих секретах.

Читайте также: