Динамика науки как процесс порождения нового знания кратко

Обновлено: 05.07.2024

· 1. Кумулятивный процесс - накопление твердо установленных истин на эмпирическом и теоретическом уровне, т.е. линейно развивающийся процесс.

· 2. Развитие науки через феномен научной революции. Развитие науки происходит скачкообразно.

· 3. Развитие науки через кейс-стадии - интуитивный подход.

У первого подхода мало сторонников. Ранее был наиболее распространен второй подход. Понятие научной революции ввел Ф.Энгельс. Существенный вклад в теорию научных революций внес В.Ленин. Академик В.Вернадский описывал научную революцию как "взрыв научного творчества". Т.Кун использовал понятия "парадигма", "нормальная наука" и "научное сообщество". По его мнению, научная революция - это смена парадигм. Парадигмы - признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу.

Существуют три типа научных революций:

· Микро-революции (изменения в отдельных науках)

· Локальные революции (изменения в фундаментальных науках)

· Глобальная революция (изменения затрагивают всю систему научного знания)

В отечественной философии науки выделяют четыре глобальных научных революции:

· Доклассическая научная революция (античность 5-6 века д.н.э. - 17 век н.э.)

· Классическая научная революция (17-19 века)

· Неклассическая научная революция (вторая половина 19 века - первая половина 20 века)

· Постклассическая научная революция (вторая половина 20 века - наши дни)

Для того что бы понять и оценить в чем заключается качественный скачок существуют три параметра:

· Идеалы и нормы науки - система ценностей, соответствующих научному знанию на конкретном этапе.

· Научная картина мира - общее представление о мире и объективной реальности.

· Философские основания науки - это специфика познавательного процесса, сущность стиля научного исследования.

Кумулятивизм– концепция, согласно которой развитие научного знания происходит путем его постепенного и непрерывного накопления. Данная концепция исходит из идеализированной предпосылки, согласно которой в науке в отличие от других форм культуры знание с течением времени не теряется и не подвергается радикальному отрицанию, а аккумулируется, обеспечивая непрерывный рост существующего фонда совокупной научной информации; при этом научное сообщество действует всегда рационально и критично. Такое понимание динамики науки абсолютизирует количественный момент роста, изменения знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки.

Кумулятивизм был широко распространен в позитивистской философии и истории науки второй половины 19 – начала 20 вв. Его видными представителями выступали британский философ-позитивист Герберт Спенсер, .
австрийский ученый Эрнст Мах, французские ученые Анри Пуанкаре, Пьер Дюгем. Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. Так, Г. Спенсер мыслил механизм развития знания по аналогии с биологическим механизмом наследования благоприобретенных признаков: истины, накопленные опытом ученых предшествующих поколений, становятся достоянием учебников, превращаются в априорные положения, подлежащие заучиванию.

В рамках постпозитивистской философии науки середины – второй половины 20 в. наиболее ярким его представителем кумулятивизма является концепция критического рационализма Карла Поппера. Последний изучал отношения между конкурирующими и сменяющими друг друга научными теориями, в результате чего пришел к выводу, что в процессе развития знания растет глубина и сложность решаемых проблем, но эта сложность зависит от самого уровня науки на определенном временном этапе её развития. Научный прогресс осуществляется по следующей схеме:

Антикумулятивизм – концепция, согласно которой развитие науки происходит в виде качественных скачков, сопровождающихся сменой научных теорий. В рамках данной концепции предполагается наличие в динамике науки этапов революционного пересмотра сложившихся теоретических представлений, радикальной смены метатеоретических оснований науки.

Впервые антикумулятивистские идеи были высказаны в конце 1930-х гг. в творчестве Александра Койре. Однако, широкое распространение антикумулятивизм получил в постпозитивистской философии науки во второй половине 20 в. В этой связи можно выделить три основные антикумулятивистские концепции:

Концепция Томаса Куна: Центральным понятием является парадигма – совокупность теорий и связанных с ними методов, представляющие собой общепризнанные научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решения. В соответствии с этим наука в своем историческом развитии проходит три стадии: допарадигмальную, парадигмальную (нормальная наука) и экстраординарную (стадия научной революции).

На допарадигмальной стадии наука представляет собой эклектическое сочетание разнообразных конкурирующих между собой гипотез и научных группировок. Из их числа на определенном этапе развития выделяется одна теория как образец научного решения теоретических задач, а ее фундаментальные принципы, методы и ценности, безусловно разделяемые научным сообществом, образуют парадигму.

На стадии нормальной науки парадигма определяет круг проблем, привлекающих внимание ученых, и способы их решения. Одновременно она отвергает все факты и теории, которые вступают в противоречие с нею. На данной стадии происходит сбор и накопление фактов в соответствии с господствующей парадигмой, расширяются границы применения научных теорий, осуществляются попытки решения нерешенных проблем в соответствии с принятой парадигмой.

Концепция Имре Лакатоса: Основным понятием данной концепции выступает научно-исследовательская программа, под которой понимается серия сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов.

В структуру научно-исследовательской программы входят:

· Ученый не должен следовать каким-либо нормам в науке, а исследовать факты и события, не поддаваясь давлению каких-либо идей и теорий. Опора ученого на традиции и нормы научного исследования еще не является гарантом объективности и истинности принимаемой субъектом теории – необходимо всемерно поддерживать научную заинтересованность и терпимость к другим точкам зрения. Видимый успех теории нельзя рассматривать как признак истинности и соответствия с природой. Он может быть обусловлен превращением теории в ходе своей эволюции в идеологию, успешную не в силу согласия с фактами, а потому, что факты были подобраны так, чтобы их было невозможно было проверить, а некоторые – вообще устранены.

· Для поддержки своего утверждения, что соблюдение методологических правил не ведет к успеху в науке, П. Фейерабенд приводит примеры, опровергающие заявления, будто бы наука действует в соответствии с определёнными фиксированными правилами. Он рассматривает некоторые эпизоды в истории науки, которые считаются несомненными примерами прогресса в науке (такие, как открытие Коперника), и показывает, что в этих случаях нарушаются все принятые в науке правила. Более того, он доказывает, что если бы эти правила соблюдались, то в рассматриваемых исторических ситуациях научная революция не могла бы совершиться.

· Эта позиция приводит к отождествлению науки и любых форм иррационального верования. Между наукой, религией и мифологией, по мнению П. Фейерабенда, нет никакой разницы.

Наука обладает своей динамикой, импульсом развития. По сути, разговор о динамике науки предполагает рассмотрение проблематики ее исторического развития.

Динамика науки – это сложный процесс, касающийся роста и приращения объема знания.

Изучение динамики науки предполагает поиск причин наличия развития. Среди исследователей сложилось два противоположных мнения по этому поводу:

Интернализм, утверждающий самостоятельность динамики науки от социокультурных факторов; наука сама для себя движущая сила (К. Поппер, И. Лакатос).
Экстернализм, стоящий на позициях, что движущей силой развития науки являются социальные запросы и уровень культурного развития общества (Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Полани).

В рамках философии науки сложился ряд концепций динамики науки, начиная от кумулятивной, эволюционной или поступательной и заканчивая революционной.

Кумулятивная концепция динамики науки

Кумулятивная концепция динамики науки характерна для XVII в. Ее представители стоят на идеи, что наука развивается простым приращением нового к уже существующим научным теориям и положениям. При этом предшествующее знание является фундаментом для последующего. В итоге получается совокупность, сумма знаний.

Динамика науки как революция

Смена парадигм Т. Куна. Ключевым понятием концепции динамики науки Т. Куна ($1922-1996$) является парадигма. Оно являет собой единство наиболее общих научных воззрений и методологических установок присущих науке. При этом парадигма признается научным сообществом и открывает пространство для исследования.

По мнению Т. Куна наука развивается скачкообразно. В ее развитии есть два этапа:

Готовые работы на аналогичную тему

Критический рационализм. Данная концепция динамики науки разработана философом науки К. Поппером ($1902-1994$).

Смена теории – это сдвиг программы. В этом, по мнению И. Лакатоса, и есть научная революция.

Фейерабенд считает, что научные теории не сменяются замещением старого новым. Все теории присутствует одновременно и динамика науки связана с борьбой этих альтернатив. Также не существует устоявшегося языка науки, каждый ученый по-своему понимает научные понятия и категории.

Развитие науки, таким образом, предстает неким хаотическим, полным различных альтернатив, явлением жизни человеческого духа.

Подход к научному исследованию как к исторически развивающемуся процессу означает, что сама структура научного знания и процедуры его формирования должны рассматриваться также как исторически изменяющиеся. Но тогда необходимо проследить, опираясь на уже имеющиеся представления о структуре науки, как в ходе эволюции науки возникают все новые связи и отношения между ее компонентами, меняющие стратегию научного поиска.

Данная проблема имеет в себе три аспекта. Первый из них: представляет ли динамика науки просто эволюционное изменение, состоящее в расширении объема и содержания научных знаний или же это развитие с качественными скачками в знаниях, в том числе во взглядах на один и тот же объект исследования? Второй аспект: является ли динамика науки процессом в целом кумулятивным[7] (простым накоплением знаний) или антикумулятивным (связана с постоянным отказом от прежних взглядов как несоизмеримых с приходящими к ним на смену)? Наконец, третий аспект: можно ли рассматривать динамику научного знания только как его самоизменение или же она определяется также существенным влиянием на него внешних (в частности, социокультурных) факторов?

Говоря об исторической динамике науки, необходимо подчеркнуть, что она имеет направленный и необратимый характер. Это означает, например, что геометрии Римана и Лобачевского в принципе не могли появиться раньше геометрии Евклида, а релятивистская и квантовая механики – раньше или даже одновременно с классической механикой.

Зачастую это объясняют с позиций трактовки науки как обобщения фактов, когда эволюция научного знания истолковывается как движение в сторону все больших обобщений, а смена научных теорий понимается как смена одной, менее общей, теории другой, более общей. Такой подход был господствующим в философии науки вплоть до середины ХХ века. В качестве его аргумента был выдвинут так называемый принцип соответствия, согласно которому все положения старой теории выводятся в качестве частного случая новой. В качестве примеров приводились отношения между классической и релятивистской механикой в физике, дарвиновской эволюционной теорией и синтетической теорией эволюции в биологии, арифметикой натуральных чисел и арифметикой рациональных и действительных чисел и др.

Однако, при более строгом анализе понятий указанных выше теорий, заявленного соответствия между ними не обнаруживается, поскольку старая и новая теории оказываются несовместимыми друг с другом по целому ряду утверждений о свойствах и отношениях одной и той же предметной области. Правда, эта несовместимость является не абсолютной, а относительной. Во-первых, многие утверждения старой и новой теорий не только не исключают друг друга, а даже полностью совпадают (например, и в классической, и в релятивисткой физике утверждается, что последующее состояние физической системы зависит лишь от ее предыдущего состояния). Во-вторых, часть понятий старой и новой теорий абсолютно совпадают по содержанию (например, понятия массы в классической и в релятивистской механике, прямой линии в евклидовой, и в неевклидовой геометриях). Таким образом, новые теории отрицают старые не полностью, а лишь частично, предлагая в целом существенно новый взгляд на ту же самую предметную область.

Следует также отметить, что, по мнению указанных выше философов науки, несмотря на то, что по мере развития науки постоянно растет объем эмпирической и теоретической информации, было бы весьма опрометчиво делать отсюда однозначный вывод об имеющем место прогрессе в истинном содержании научного знания. Твердо можно сказать лишь то, что старые и сменяющие их новые теории видят мир не просто существенно по-разному, но зачастую и противоположным образом.

Столь же неоднозначно решается в современной философии науки и вопрос о ее движущих силах. По этому вопросу существуют две альтернативные позиции: интернализм[8] и экстернализм[9].

В первой из них научное знание рассматривается как саморазвивающаяся система, содержание которой мало зависит от социокультурных условий ее бытия (экономики, политики, философии, религии, искусства и т.д.). Их влияние считается чисто внешним, не затрагивающим само содержание научного знания. Такой подход достаточно четко оформился в 30-е гг. XX века, однако наиболее ярко проявил себя в работах таких известных философов науки, как Поппер и Лакатос.

Различают две основные версии интернализма: эмпиристскую и рационалистскую. Согласно первой, источником роста содержания научного знания является нахождение открытие новых фактов. Теория же – вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов. Согласно рационалистской версии, основу динамики научного знания составляют изменения именно в теоретических подходах, которые по своей сути всегда есть либо результат интеллектуального творчества, либо перекомбинации уже имеющихся идей.

Оценивая эвристический потенциал интерналистской версии, необходимо отметить такие ее положительные черты, как подчеркивание качественной специфики научного знания по сравнению с вненаучными видами познания, преемственности в динамике научного знания, направленности научного познания на объективную истину. К отрицательным же ее чертам относятся: недооценка социально-исторической и субъективной природы научного познания, игнорирование культурной и личностной мотивации научного познания.

Идейные истоки экстернализма уходят в Новое время, когда научное познание стало сознательно ставиться в непосредственную связь с запросами общества, в частности – ростом могущества человека в его взаимодействии с природой и совершенствованием главных средств этого могущества – техники и орудий труда. Активные попытки реализации экстерналистской программы в осмыслении исторического развития науки были предприняты в 30-е годы XX века, а в 70-х гг. с этих позиций в рамках философии науки выступили Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Полани и др.

Будучи едины в признании существенного влияния общества и его потребностей на развитие науки, экстерналисты расходятся в оценке влияния различных социальных факторов на это развитие. Одни (Дж. Бернал, Б. Гессен и др.) считают главными факторами развития науки экономические, технические и технологические потребности общества, другие (А. Богданов), – тип социальной организации третьи (О. Шпенглер) – господствующую культурную доминанту общества, четвертые – локальный социальный и социально-психологический контекст деятельности научных коллективов и отдельных ученых (Т. Кун, П. Фейерабенд), пятые –наличный духовный потенциал общества (религия, философия, искусство, нравственность) и т.д.

Другим существенным пунктом расхождений среди экстерналистов является вопрос о том, влияют ли социальные факторы только на направление и темпы развития науки (как реакция на определенный заказ со стороны общества) или также и на метод науки и ее когнитивные результаты (характер предлагаемых учеными решений проблем). Вплоть до 70-х гг. большинство из них положительно отвечало только на первую часть дилеммы, считая, что содержание науки полностью определяется содержанием объекта; она располагает истинным методом, который инвариантен по отношению к различным социальным условиям и применяющим его субъектам. Исключение делалось только для социально-гуманитарных наук, где признавалось существенное влияние на теоретические построения социальных интересов и принимаемой учеными системы ценностей. Однако развитие методологии, социологии и истории науки во второй половине XX века привело к крушению представления об инвариантности, всеобщности и объективности научного метода.

[5] Суть принципа Ле-Шателье, который известен у физиков под названием принципа наименьшего действия, у биологов – закона выживания, у экономистов – закона спроса и предложения, состоит в том, что любая система стремится только к такому изменению, которое сводит к минимуму внешние нарушения. Другими словами, любая система стремится выйти из преобразований с возможно меньшими потерями. система стремится только к такому изменению, которое сводит к минимуму внешние нарушения. Другими словами, любая система стремится выйти из преобразований с возможно меньшими потерями.

[6] Г. Хакен. Синергетика. М.: Мир, 1985.

Важнейшей характеристикой научного знания является его динамика, т.е. его рост, изменение, развитие и т.п. Развитие знания – сложный процесс, включающий качественно различные этапы. В западной философии науки второй половины XX в проблема роста, развития знания является центральной и представлена особенно ярко в таких течениях, как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм.

Динамика порождения нового знания – подход к структуре и процедуре формирования научного знания как к исторически развивающемуся процессу. Прослеживается опираясь на представления о структуре науки: как в ходе ее эволюции возникают все новые связи и отношения между ее компонентами, связи, которые меняют стратегию научного поиска.

Представляется целесообразным выделить следующие основные ситуации, характеризующие процесс развития научных знаний:

b. В теоретически развитых дисциплинах при эмпирическом обнаружении и исследовании принципиально новых явлений, которые не вписываются в уже имеющиеся теории.

2. Формирование частных теоретических схем и законов – на этом этапе объяснение и предсказание эмпирических фактов осуществляется уже не непосредственно на основе картины мира, а через применение создаваемых теоретических схем и связанных с ними выражений теоретических законов, которые служат опосредующим звеном между картиной мира и опытом.

Формирование научных законов, а также перерастание частных законов в проблемы предполагает, что обоснованная экспериментально или эмпирически гипотетическая модель превращается в схему. Причем теоретические схемы вводятся вначале как гипотетические конструкции, но затем адаптируются к определенной совокупности экспериментов и в этом процессе обосновываются как обобщение опыта. Далее следует этап применения гипотетической модели к качественному многообразию вещей, т.е. качественное расширение, затем – этап количественного математического оформления в виде уравнения или формулы, что знаменует фазу появления закона. Таким образом, рост научного знания можно представить в виде следующей схемы: модель–схема–качественные и количественные расширения – математизация-формулирование закона. При этом одной из наиболее важных процедур в науке является обоснование теоретических знаний.

В процессе обоснования используются многочисленные и разнообразные приемы, удельный вес которых меняется от случая к случаю и которые несводимы к какому-то ограниченному, каноническому их набору. Из многообразных способов обоснования, можно выделить наиболее часто используемые способы:

• Проверка выдвинутого положения на соответствие установившимся в науке законам, принципам, теориям и т.п.

Таким образом, процессы обоснования теоретических знаний на современном этапе характеризуются множественностью процедур и использованием сравнительного обоснования. Обоснование теоретического утверждения – сложный и противоречивый процесс, не сводимый к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной эмпирической проверки. При этом из процесса обоснования не исключаются ни аксиомы, ни определения, ни суждения непосредственного опыта. Обоснование теоретического утверждения слагается из целой серии процедур, касающихся не только самого утверждения, но и той теории, составным элементом которой оно является, или использует в процедуре обоснования. Конечно, из принципа несоизмеримости теорий следует, что задача выбора теорий в принципе не может быть решена путем логического или математического доказательства, а требует апелляции к ценностям типа точность, простота, красота и т.д., которые отдельными учеными могут пониматься и применяться по-разному. Однако процедуры обоснования позволяют уменьшить произвольность применения ценностных подходов к выбору теорий, упорядочивая теории по различным характеристикам.

Основная форма человеческого познания – наука – в наши дни оказывает все более значимое и существенное влияние на реальные условия нашей жизни, в которой нам так или иначе надлежит ориентироваться и действовать. Философское видение мира предполагает достаточно определенные представления о том, что такое наука, как она устроена и как развивается, что она может и на что позволяет надеяться, а что ей недоступно.

Мир науки возник около двух с половиной тысячелетий назад и для этого понадобилось достаточно много разнообразных условий - экономических, политических, социальных, духовных. Среди них есть прогрессирующее разделение труда, процесс классообразования, высокий уровень абстрактности мышления, появление письменности, счета, накопление опытных знаний о природе и пр.

Социальные функции науки не есть нечто раз и навсегда заданное. Напротив, они исторические изменяются и развиваются, представляя собой важную сторону развития самой науки.

Современная наука во многих отношениях существенно, кардинально отличается от той науки, которая существовала столетие или даже полстолетия назад. Изменился весь её облик и характер ее взаимосвязей с обществом.

С точки зрения опыта и методов решения мыслительных задач, процедур добывания предварительной информации также существуют множество вариантов моделирования исследовательского процесса нового знания.

Г. Уоллес [4] выделяет четыре фазы творчества:

а) подготовка - здесь имеет место бессознательная деятельность ума по оперированию известной информацией;

г) проверку полученного решения.

Б. М. Кедров предложил схему познавательного процесса, состоящую из трех стадий [5]: а) подготовительной стадии; б) рождения новой идеи; в) разработки полученной идеи.

В четырехфазной схеме исследовательского процесса Ф. Гонсета выделяются: а) постановка научной проблемы; б) выдвижение гипотезы; в) проверка гипотезы; г) формирование окончательного результата.

По мнению Россмана модель исследовательского процесса включает в себя семь этапов: 1) наблюдение трудности (проблемы); 2) анализ проблемы; 3) обзор всей доступной информации; 4) формулирование целевых решений; 5) критический анализ решений; 6) рождение идеи; 7) проверку идеи.

Стадиальную модель творческого процесса в науке предлагает А. С. Майданов: 1) возникновение проблемной ситуации; 2)подготовительный этап - определяется тип проблемы (эмпирическая или теоретическая), класс познавательных задач (поиск, конструирование, преобразование и т.д.; 3) поисковый этап - поиск решения; 4) верификационный этап - операции проверки полученного результата; 5) этап логической реконструкции порождающей структуры; 6) этап развития полученного результата – получение из полученного результата возможных следствий; 7) композиционный этап - формирование промежуточных результатов; 8) методологический и эвристический анализ творческого процесса - извлечение познавательного опыта из осуществленного познавательного процесса.

При всем многообразии стадиальных схем по названию и содержанию, можно выделить и нечто общее, интегрирующее всех их. Оно четко просматривается при укрупненной схематизации стадий исследовательской деятельности: 1) постановка проблемы, 2) решение проблемы, 3) развитые полученного результата.

Любое научное познание начинается с постановки проблемы. Проблема – это вопрос, ответ на который нельзя получить на основании существующих знаний. Это знание о незнании, противоречие (несоответствие) между старым и новым знанием: между новыми и старыми теоретическими представлениями, новыми фактами и существующими теориями. Степень такого несоответствия может быть весьма различной.

Причинами, порождающими эти противоречия, могут быть логика развития науки и техники, общественные потребности (в форме социального заказа), новые веяния культуры и т.д. В связи с этим любая проблема имеет определенную ценность. Сама проблема может быть задана в виде: а) картинки-знака (схема, чертеж, изображение, структурная схема и т.д.); б) чувственного, динамического образа (поведение больших масс людей, отдельного индивида, работающая или неработающая машина и т.д.); в) в вербально-понятийном (понятия, категории науки).

Деятельность человека, позволяющая ему успешно справляться с теми или иными проблемными ситуациями, чрезвычайно разнообразна. Она зависит от типа проблемной ситуации (различают эмпирические, теоретические, общие, частные, фундаментальные, прикладные проблемы) и от наличия у познающего определенного опыта в отношении этой проблемы.

Формулировка проблемы и проверка на правильность её формулировки имела важное значение в процессе научного исследования. Эффективность этой процедуры, помимо личного опыта, зависит от уровня теоретической зрелости той или иной отрасли науки, состояния ее эмпирической и экспериментальной базы.

Стадия решения проблемы начинается с понимания проблемы: отделения известного и неизвестного в проблеме, выделения таких элементов проблемы, которые являются непосредственным носителем аномалий, противоречий. Затем ставится задача ликвидации неизвестного в проблеме, с этой целью выдвигается гипотеза.

Научно обоснованная гипотеза должна отвечать ряду требований: во-первых, она должна соответствовать фундаментальным исходным законам и принципам, которые уже доказаны (во избежании догматизации научного знания, однако это требование нельзя абсолютизировать); во-вторых, гипотеза должна быть доступна эмпирической проверке. После своего выдвижения гипотеза может быть:

1) подтверждена и превращается в теорию;

2) не подтверждена и остается в истории науки как псевдогипотеза;

3) ни подтверждена, ни опровергнута, она есть большой вопросительный знак.

После сбора соответствующей информации, обработки ее начинается этап построения теории. Процедура построения теории зависит от того, какого рода информация и какие процедуры построения положены в ее основание. Но в любом случае не обойтись без главной стадии – процесса создания идеальных конструктов.

Затем после первых столкновений с новыми фактами эти модели корректируются, усложняются, становятся более содержательными: появляются новые идеальные конструкты, старые понятия и допущения либо изменяют свое значение, уточняются, либо отбрасываются.

Наконец, при построении теории необходимо учитывать и такой параметр, как количество логически независимых постулатов, понятий, аксиом, кладущихся в основание теории и дающих начало дедуктивным утверждениям. Степень этой независимости и количество независимых посыпок задает в будущем степень общности данной теории, ее эвристическую ценность.

В процессе построения развитой теории идет постоянный поиск адекватных идеализированных объектов, отвечающих общей задаче теории - глубоко и надежно отражать свойства и отношения изучаемой объекта. После того как эта задача становится выполнимой, можно говорить о возникновении развитой теории.

После того как теория построена, вступает в действие третий этап общей схемы исследовательского процесса - развитие полученного результата. Имеется, прежде всего, в виду стадия объяснения и предсказания новых явлений теорией (проверка на адекватность и эвристичность), стадия проверки ее на истинность. Как известно, критерием истины является практика. В целом же теория и практика тесно связаны друг с другом: развитие практики ведет к развитию теории, а она, в свою очередь, развивает практику. Это и есть прогресс знаний.

Помимо описанных выше этапов и процедур построения нового знания в науке на процесс его генерирования, в целом на весь творческий процесс оказывают влияние как личностные качества субъекта новаций (внутренние условия), так и внешние обстоятельства.

Творчество как созидание нового, неизвестного - это высшее социальное, нравственное, природное предназначение человека, ибо в творчестве раскрываются сущностные силы человека.

Внутренние условия - это наличие способностей, таланта, выражающихся в умении самостоятельно мыслить; индивидуально по-своему трансформировать увиденное, прочитанное, услышанное, сделанное; уметь увлечься проблемой с верой в успех. Внешние условия - это наличие затребованности этого нового со стороны окружающей среды, в частности в виде социального заказа. Необходимо также, чтобы общественное требование было принято, осознано творцом как личная потребность и необходимость.

В сегодняшней жизни по мере усложнения общественных отношений, развития научно-технического прогресса вырастают возможности для проявления творческих способностей человека. В идеале каждое цивилизованное общество заинтересовано в росте своего творческого потенциала посредством повышения уровня образования, культуры, приобщения широких масс к творчеству. Непременным условием творческой деятельности является наличие способностей и таланта.

В частности, в книге Майданова А.С., посвященной анализу процесса научного творчества и неординарным проблемам, их источникам и способам постановки, подходам к решению, поиску оптимальных путей к открытию, методов решения научных проблем, в том числе парадоксов – вот основной комплекс вопросов, рассматриваемых автором на основе обширного историко-научного материала. В книге описывается логика процесса научного творчества, характеризуется ее природа, показаны особенности и формы ее проявления в факторах поисковой деятельности. Рассматриваются так же логические структуры познавательного процесса, анализируются образцы решений научных проблем, предлагаются модели структуры творческого процесса. Обсуждаются вопросы, относящиеся к процессу открытия, именно: как совершаются великие открытия? Как наука переходит от имеющегося знания к знанию принципиально иному, логически не вытекающему из предыдущего?

Существенно то, что все многообразие знаний объединено в целостность. Эта целостность обеспечивается не только теми взаимосвязями между теоретическим и эмпирическим уровнями знания, о которых уже говорилось. Дело в том, что структура научного знания не исчерпывается этими уровнями знаний – она включает также и то, что принято называть основаниями научного знания. Помимо того, что благодаря этим основаниям достигается целостность предметной области, они определяют также стратегию научного поиска и во многом обеспечивают включение его результатов в культуру соответствующей исторической эпохи. Именно в процессе формирования, перестройки и функционирования оснований наиболее отчетливо прослеживается социокультурная размерность научного познания.

Достижения науки не могут существовать обособленно и изолированно. Проблема включения новых теоретических представлений в культуру связана с обеспечением преемственности в развитии интеллектуального потенциала человечества. Она затрагивает два аспекта, во-первых, материальное воплощение и внедрение научных открытий непосредственно в сферу производственного процесса и, во-вторых, их включение в образовательные технологии, практику воспитания и обучения [8]. Различные новые представления теории могут изменить культурные стереотипы, и внести системные трансформации в культуру. Внесение научных представлений в культуру обогащает её, а обогащенная и более объёмная культура генерирует новые проблемы для последующего изменения наукой. Если абстрагироваться от той или иной эпохи, то это означает невозможность понять сущность культуры.

Если говорить об особенностях развития науки на современном этапе, то они проявляются в её основополагающих, фундаментальных нюансах и чертах. Сама структура научной деятельности предполагает деление науки на составные части – отдельные дисциплины, что позволяет изучать более детально её отдельные элементы. А это приводит к потере взаимозависимости и взаимосвязи отдельных составляющих.

Динамика развития современной науки связана с естествознанием, которое выступает в качестве продукта и условия развития культуры и цивилизации. Очевидно, что именно за счет науки человек сможет отрегулировать материальное производство и усовершенствоваться из поколения в поколение. Отсюда и улучшение условий жизни и быта отдельного человека и человечества в целом, поскольку происходит значительное повышение качества жизни и благосостояния.

Наука - самое динамичное создание человека, которое наложило свой отпечаток на всю историю нашего времени. На основе научных достижений создан технологический базис современной цивилизации. Но обретенная человеком мощь достигла такого уровня, когда он должен подумать о себе, о своем спасении. Науку воспринимают не только как благо, но и как зло. Ее не только принимают, но и отвергают. В связи с этим в современном мире наука вызывает и восхищение и определенного рода опасения, ведь её стремительное развитие может негативно сказаться не только на экологической обстановке в мире, в частности глобальных катаклизмов и проблемам цивилизации, а и на дальнейшем развитии и существовании планеты вообще.

Читайте также: