Что такое функциональный анализ в философии кратко
Обновлено: 08.07.2024
1. Функционализм и когнитивизм
1.1. Элементы функционализма в изучении сознания
Под функционализмом в различных областях знания называют разные программы, хотя, вероятно, имеющие нечто общее между собой. В философии сознания и психологии выделяют три наиболее влиятельных значения этого термина: функциональный анализ, компьютационно-репрезентативная модель и метафизический функционализм.
3.Функционализм и психофизическое тождество
2.1.Функционализм в защиту материального сознания
Один из аргументов против физикализма состоит в утверждении, что психофизические тождества суть результат бережливости или, по-другому, экономии дескриптивных средств. Если это так, то они не несут в себе той объяснительной значимости, каковая от них ожидается. Ожидаемые физикалистами тождества между ментальными и нейронными состояниями часто описываются ими как результаты произвольного теоретизирования: успехи теории делают возможным упростить науку, постулируя законы-мостики ( bridge laws ), отождествляющие некоторые сущности, обсуждаемые одной теорией, с другими сущностями, обсуждаемыми другой теорией. Таким образом, тождества делаются, а не обнаруживаются, как этого требует идея эмпирической науки, предполагающая научное открытие. Возражение функционалиста может состоять в том, что хорошая физиологическая теория могла бы имплицировать психофизические тождества, а не только делать разумным их постулирование из соображений бережливости. Импликация будет иметь такой вид:
«Ментальное состояние М = исполнитель ( occupant ) каузальной роли R (по определению М).
Нейронное состояние N = исполнитель каузальной роли R (согласно физиологической теории).
Адекватная психологическая теория с точки зрения защитников такого подхода должна позволять нам оперировать достаточно широким диапазоном достаточно разнородных критериев ментального. Д. Льюис, например, предлагает такой аргумент. Он предлагает представить себе странного человека, который иногда так же, как и мы, испытывает боль, но эта боль отличается от нашей по своим причинам и следствиям. Наша боль обычно вызывается порезами, ожогами, давлением и тому подобным; его боль обычно вызывается умеренными упражнениями на пустой желудок. Наша боль обычно отвлекает нас от наших мыслей, его заставляет заниматься математикой, способствует концентрации на этом, но отвлекает его от всего остального; никаких тенденций стонать, кричать и т.д. при этом его боль у него не вызывает, зато вызывает тенденцию скрещивать пальцы. Этот случай Льюис определяет как боль сумасшедшего. Другой воображаемый персонаж – марсианин, который иногда так же, как и мы, испытывает боль, но его боль сильно отличается от нашей по своей физической реализации, хотя аналогична нашей по своим причинам и следствиям. Иначе говоря, он чувствует боль, но не имеет тех телесных состояний, которые сопровождают нашу боль. Хорошая теория сознания, по мнению Льюиса, не должна отрицать возможность ни боли сумасшедшего, ни боли марсианина. Такая теория должна быть способна сказать нам, что сумасшедший и марсианин оба испытывают боль, но по разным причинам: первый, поскольку он находится в правильном физическом состоянии, второй – потому что он находится в состоянии, правильно расположенном в каузальной сети[65] . И естественно удовлетворить этим требованиям может только теория физикалистски-функционалистского вида.
2.2.Функционализм против физикализма
Все организмы, способные чувствовать боль, являются вероятностными автоматами.
Каждый организм, способный чувствовать боль, обладает, по меньшей мере, одним Описанием определенного вида (т.е. способность чувствовать боль есть обладание правильным видом функциональной организации).
Никакой организм, способный чувствовать боль, не обладает таким разделением на части, при котором они имели бы Описания того вида, который упомянут в пункте (2).
Для каждого Описания вида, упомянутого в пункте (2), существует такое подмножество чувственных входных данных, что организм с этим Описанием испытывает боль тогда и только тогда, когда некоторые из его входов принадлежат этому подмножеству.
3.1.Проблема отсутствующих качеств
Есть другое различие между системами этих двух видов: система с гомункулусами в голове разработана специально для того, чтобы мимикрировать нас, но мы не разработаны для того, чтобы мимикрировать кого бы то ни было. Блок считает, что это – эмпирический факт. Однако, если мы обнаружим вдруг эмпирически систему с гомункулусами в голове – а не сами изобретем – то отнюдь не будет фактом, что она разработана для мимикрирования кого-то из нас. Блока, тем не мене, уверен, что хотя есть хорошее основание отказать в доверии любой интуиции, что системы с мозгом в голове не имеют качеств, нет основания отказывать в доверии нашей интуиции, что симуляции с гомункулусами в голове не имеют качеств.
3.2.Общие трудности функционализма
Пример мозга в сосуде: представим себе, что технология дошла до того, что мозг может отделяться от тела на время и проходить реабилитацию или чистку, или омолаживание; связь с телом – с органами восприятия и движения – при этом сохраняется, например, по радио, так что организм может не прекращать жить своей обычной жизнью. Пусть в результате несчастного случая тело уничтожено в то время, как мозг находиться на восстановительных работах: если в этом случае что-то продолжает выполнять роль органов восприятия для такого мозга, то он, несомненно, будет иметь С (по крайней мере, некоторое время), не имея возможности типически производить В. Возражение Психофункционалиста: согласно этому подходу, что считать входными и выходными органами – эмпирический вопрос. Если принять в этом качестве нервные импульсы, то означенная проблема устраняется. Ответ: может быть паралич, затрагивающий нервную систему. Правда, болезни нервной системы могут в действительности изменять ментальность, например, они могут сделать своих жертв не способными испытывать боль; поэтому могло бы быть истинным относительно какой-нибудь широко распространенной болезни нервной системы, вызывающей перемежающийся паралич, что она делает людей неспособными к определенным ментальным состояниям.
Способом избежать шовинизма является характеризация входных и выходных данных только как входных и выходных данных, т.е. не расшифровывая их при помощи никаких дескрипций, присваивая им только различные номера: выход 1, выход 2, …. В этом случае система могла бы быть функционально эквивалентна определенному человеку, если бы она располагала набором состояний, входов и выходов, каузально соотнесенных так же как состояния, входы и выходы этого человека, независимо от того, что эти состояния, входы и выходы представляют собой. Проблема этой версии функционализма состоит, по мнению Блока, в том, что она слишком либеральна. Экономическая система имеет входы и выходы, например, дебит и кредит и вариацию внутренних состояний. Естественно, мы должны быть более определенными в наших описаниях входных и выходных данных. Есть ли такое их описание, которое было бы достаточно специфичным, чтобы избежать либерализма, но при этом достаточно общим, чтобы избежать шовинизма? Хотя окончательного ответа на это нет, есть все основания продолжать сомневается в существовании чего-то подобного. Конечно, можно было бы формулировать Функциональные дескрипции для каждого из видов, предположительно, обладающих ментальностью: тогда какая-то дизъюнкция таких описаний охватывала бы все виды – вот только вряд ли она может быть доступна человеку (психологу). Но даже такая концепция ментального не может сказать нам, что общего есть у всех испытывающих боль организмов, в силу чего они все испытывают боль. И такая дизъюнкция (как бы бесконечна она ни была) не позволит приписывать боль каким-нибудь гипотетическим (но несуществующим) существам, испытывающим боль.
[55] См .: N. Block, ‘What is Functionalism?’, N. Block (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980.
[56] G. Mandler, ‘Consciousness: Respectable, Useful, and Probably Necessary’, R. Solso (ed.), Information Processing and Cognition: The Loyola Symposium, Hillsdale: Erlbaum Press, 1975, 229.
[57] Ср .: G. Guzeldere, “Approaching Consciousness” (“The Many Faces of Consciousness: A Field Guide”), The Nature of Consciousness, N. Block, O. Flanagan, G. Guzeldere (eds.), A Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Masachusetts, 1997, 17.
[58] T. Shallice, ‘Dual Fun с tions of Consciousness’, The Psychological Review, 79:5, 1972, 383 – 393.
[59] См .: G. Guzeldere, “Approaching Consciousness” (“The Many Faces of Consciousness: A Field Guide”), The Nature of Consciousness, N. Block, O. Flanagan, G. Guzeldere (eds.), A Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Masachusetts, 1997, 18.
[60] D. Lewis, ‘An Argument for the Identity Theory’, Journal of Philosophy, 63, 1, 1966, 166.
[61] D. M. Armstrong, ‘The Causal Theory of the Mind’, Neue Heft fur Philosophie, no. 11, 1977, 88.
[62] См .: N. Block, ‘What is Functionalism?’, N. Block (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980, 175 – 177.
[63] Там же , 177 и далее .
[64] D. Lewis, ‘Psychophysical and Theoretical Identifications’, Australasian Journal of Philosophy 50, 1972, 249 – 258.
[65] D. Lewis, ‘Mad Pain and Martian Pain’, Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980, 216 – 222.
[66] D. Lewis, ‘Psychophysical and Theoretical Identifications’, Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980, 208 – 209.
[67] D. Armstrong, ‘The Nature of Mind’, C. V. Brost (ed.), The Mind/Brain Identity Theory, London, Macmillan, 1970, 67 – 79.
[68] В : H. Putnam, ‘The Nature of Mental States’, W. H. Capitan and D. D. Merrill (eds.), Art, Mind, and Religion, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1967, 37 – 48.
[69] Jaegwon Kim, ‘Physicalism and the Multiple Realisability of Mental States’, “Phenomenal Properties, Psychophysical Laws, and the Identity Theory”, Monist 56, no. 2, 1972, 177 – 192.
[70] N. Block, ‘Troubles with Functionalism’, C. W. Savage (ed.), Perception and Cognition. Issues in the Foundations of Psychology, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 9, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1978, 261 – 325.
[71] S. Shoemaker, ‘Functionalism and Qualia’, Philosophical Studies 27, 1975, 291 – 315.
[72] Критик может счесть не вполне убедительным этот переход от качественных характеров к качественным состояниям: почему иметь определенный качественный характер, находясь в том или ином ментальном состоянии, должно означать нахождение в определенном качественном состоянии?
[73] N. Block and J. Fodor, ‘What Psychological States Are Not?’, Philosophical Review 81, no. 2, 1972, 159 – 181.
Раздел: Философия
Количество знаков с пробелами: 75852
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0
Значимую роль в социальной философии современности играет структурно-функциональный анализ. Многочисленные исследования в этой области полностью удовлетворяют социальную потребность. Среди учёных, которые занимаются данным вопросом, следует выделить Т. Парсонса и Р. Мертона, которые признали социальную значимость структурно-функционального анализа для общества и посредством его смогли объяснить многочисленные общественные явления.
Представители структурно-функционального анализа
Р. Мертон сформировал и проработал так называемую "теорию среднего ранга". Это научное объяснение общественных явлений, которое является своеобразной совокупностью некоторых теоретических объяснений, которые основаны на эмпирических данных. Общая социальная теория функционирования общества, по мнению Мертона, могла бы стать обобщённым выражением теорий среднего уровня.
Некоторые представители и приверженцы структурно-функционального анализа, например, О. Конту и Г. Спенсер, высказывают мнение о том, что общество – это единый социальный организм, состоящий из отдельных частей, а они, в свою очередь, тесно связаны между собой и со всеми компонентами общества.
Они выдвигали идеи о том, что в основе человеческого существования стоит задача по упрочнению этих самых связей для обеспечения обществу стабильности и равновесия, только в этом случае общество, как организм сможет функционировать нормально. В основе исследований О. Конту и Г. Спенсера лежат следующие термины: система, элементы, структура, функция, дисфункция, равновесие, стабильность, гармония и пр.
Структурно-функциональный анализ
Основываясь на исследованиях посредством структурно-функционального анализа явлений в обществе, учёными выделяются факторы, которые способствуют равновесию и стабильности. А также те факторы, что наоборот тормозят развитие и нарушают стабильность и равновесие. Кроме того поднимаются вопросы, связанные с проблемами норм и ценностей, которые также способствуют нормальному функционированию социума, и отклонениях от них, которые имеют свои характерные особенности и называются дисфункции.
Особое место в исследованиях учёных занимает также нестандартное поведение или поведение не соответствующее нормам: социальным, нравственным и правовым. Под этим следует понимать преступность, наркоманию, алкоголизм и т.п. Кроме того, следует отметить, что дисфункциональный характер может носить и деятельность некоторых социально-политических институтов. Это происходит в ситуациях, когда последними нарушается стабильность общественной жизни, следствием таких действий становится деформация и разрушение. Все эти явления находятся под пристальным вниманием социологии и структурно-функционального анализа.
Т. Парсонс и его теория
Т. Парсонс предпринял, в силу описанных выше факторов, создать теорию функционирования общества и брать за её основу целостную социальную систему. Согласно положениям, которые он выдвинул в одной из своих ключевых работ " Структура социального действия", в исследованиях общества следует опираться на "аналитический реализм". По его мнению, это означало, что структура теоретических понятий должна отображать черты реального мира истинно, это же касается и происходящих в обществе процессов.
Для Т. Парсонса общество – это тип общественной системы, которой присуща наивысшая степень самодостаточности в рамках своей среды. Он является создателем функциональной теории социальной организации, где выдвинул мнение о том, что социальная организация имеет четыре уровня:
- Отдельные человеческие индивиды.
- Коллективы.
- Социальные институты.
- Общество.
На первом уровне находятся отдельные человеческие индивиды, которые взаимодействуют между собой, при этом каждый выполняет свою социальную роль. На этом уровне Т. Парсонс поддерживает идею М. Вебера и продолжает развитие "теории социального действия". В её основе лежит учение об обществе.
На втором уровне, где находятся коллективы, происходит практически то же самое, что и на первом. Различие в том, что индивиду организуются в коллективы и точно также коллективы выполняют свои социальные роли.
Третий уровень образуют социальные институты. Уточняя, здесь обнаруживаем системы образования, политики, права, искусства и т.п.
Четвёртый уровень состоит из общества, которое является на этом уровне целостной системой. Она же, в свою очередь, состоит из индивидов с первого уровня, коллективов со второго и социальных институтов с третьего. В основе всего этого лежит общепринятая система ценностей.
Т. Парсонс активно исследовал общественные процессы и законы в обществе. Применяя свою теорию на всех уровнях, он смог сделать выводы о том, что экономическое равновесие является основой для равновесия в обществе в целом, кроме того стабильность и устойчивость общественной жизни зависит целиком от экономики.
Учёный говорит о том, что чрезмерная классовая дифференциация недопустима в цивилизованном современном обществе. Поднимает вопросы о проблемах в политической сфере, где остро необходим поиск новых механизмов разрешения противоречий. Кроме того, полагает, что соблюдение фундаментальных условий стабильности систем является прямым путём к стабильности общественной жизни.
Общая социальная теория для Т. Парсонса имела важное значение и глубочайший смысл. Посредством основных положений учёный объяснял общественные процессы и всё происходящее в различных сферах жизни. Он стремился идти от анализа деятельности людей к изучению общественных отношений между индивидами, а также деятельности общественных институтов, что, в свою очередь, способствовало более широкому изучению общества именно как социальной системы в целом.
Сущностьфункционального анализа заключается в выделении элементов социального взаимодействия и определении их роли и значения, т. е. функции.
Основы функционального анализа были заложены Г. Спенсером, который, как нам известно, представлял человеческое общество как аналог живого организма, каждая часть которого выполняет свою роль в интересах всей системы (органицизм).
Эти идеи развивали Э. Дюркгейм, Б. Малиновский и А. Радклиф-Браун.
Р. Мертон сформулировал три постулата функционализма:
постулат функционального единства общества, означающий согласованность функционирования всех его частей;
постулат универсального функционализма, который означает полезность для общества происходящих в нем социальных явлений и процессов;
постулат функциональной необходимости, означающий, что в обществе имеют место только необходимые ему функциональные социальные факты.
Отсюда вытекает метод функционального анализа: исследование баланса функций и дисфункций, определение, какими явлениями могут быть заменены данные функционирующие социальные факты, какие явления выполняют одинаковые функциональные эквиваленты, а какие — разные социальные функции и т. д.
Функциональный анализ, объясняя социальное поведение личности, так же как и структурный, пытается решить противоречие между индивидом и обществом, но делает это своеобразным способом.
Р. Мертон ввел понятие явных и латентных (скрытых) функций. Явная функция — это следствие поступка, которое вызвано намеренно и признается окружающими таковым. Латентная функция — это действие, которое индивид не намеревался произвести и о результате которого он и не догадывался. Это действие может быть функциональным или дисфункциональным. Таким способом функционалистам удается избежать очевидного несоответствия, заключающегося в том, что все поступки, совершаемые в своих интересах индивидами, должны быть функциональны для общества (иначе сами индивиды окажутся дисфункциональны).
Недостатком функционального анализа является то, что считается главным преимуществом структурного подхода, – неясность, расплывчатость статической конструкции общества, неточность места, положения конкретной личности, группы в социальной структуре общества. Кроме того, аналогия общества с организмом имеет довольно значительные недостатки, заключающиеся в том, что связи в обществе не чисто материальные, а смысловые, культурно-информационные; общества состоят из автономных индивидов, которые используют его в том числе для своих целей, а не только для общественного блага; общества имеют гораздо менее четкие границы, чем органы организма, и поэтому их функции менее взаимосвязаны.
В то же время функциональный анализ помогает преодолеть главный недостаток структурного подхода: сложность описания и изучения социальной динамики, социальных процессов.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
3. Социальные системы: функциональный анализ
3. Социальные системы: функциональный анализ Анализ социальных систем, проведенный выше, носил по преимуществу структурно-компонентный характер. При всей своей важности он позволяет понять, из чего состоит система и — в гораздо меньшей степени — какова ее целевая
ГЛАВА 3 ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП ПОЗНАНИЯ ОСНОВАНИЯ РЕЛИГИОЗНЫХ ЯВЛЕНИЙ
9. Эмпирическая социология и структурно-функциональный анализ
9. Эмпирическая социология и структурно-функциональный анализ В первой половине XX столетия на Западе, прежде всего в Европе и Америке, быстро развивалась эмпирическая социология. Она представляет собой современное проявление социологического позитивизма, начало
Т.Н.Панченко. Стросон и Витгенштейн. Анализ как выявление формальной структуры неформального языка и анализ как терапия
Т.Н.Панченко. Стросон и Витгенштейн. Анализ как выявление формальной структуры неформального языка и анализ как терапия *** Людвиг Витгенштейн и Питер Стросон некоторым образом определяют границы философии анализа, ее начало и конец. Один из них принадлежит к
4.2. Механизм сознания как функциональный безразмерный рефлексивный код (синрефлексия)
4.2. Механизм сознания как функциональный безразмерный рефлексивный код (синрефлексия) Сознание человека, как и осознание человеком явления и самого себя, было и остается притягательным для анализа психологов, философов, естественников.Не обольщаясь, можно утверждать,
Функциональный акт
Функциональный акт Любой интеллект функционирует дискретно. Если говорить точнее, то это сочетание непрерывных и дискретных процессов. Впрочем, существуют ли вообще чисто непрерывные процессы. Во всяком случае, в сложных системах любое непрерывное есть только
Анализ
Анализ Чтобы подводить первые итоги, подсчитайте количество пунктов.Меньше 10 – наверное, вы не постарались. Потому что вы же не бездельник, да?11–15 – неплохо для начала. Наверное, вы писали только самое главное и не детализировали.16–20 – хорошо: неплохая детализация, вы
145. Анализ
§ 34. Принципиальное развитие феноменологического метода. Трансцендентальный анализ как анализ эйдетический
§ 34. Принципиальное развитие феноменологического метода. Трансцендентальный анализ как анализ эйдетический В учении о Я, как полюсе своих актов и субстрате хабитуальностей, мы уже затронули, и притом в важном пункте, проблематику феноменологического генезиса и, таким
Функциональный эротизм
Функциональный эротизм Вместе с красотой, как мы ее только что определили, сексуальность сегодня руководит "новым открытием" и потреблением тела. Императив красоты, который является императивом сделать производительным тело посредством поворота к нарциссическому
2.1.3. Структурно-функциональный анализ
Структурно-функциональный параллелизм
Структурно-функциональный параллелизм Противоречие между социальной интеграцией и свободой личности в рамках общего позитивистского подхода к проблемам общества нашло отражение в следующем отрывке из статьи Герберта Спенсера, в которой он формулирует свои
1.3. Функциональный потенциал нормы
1.3. Функциональный потенциал нормы Одним из значимых результатов моделирования поля нормы мы считаем установление того факта, что понятия объединяются в родовое понятие нормы на основании функциональной близости: все виды норм выполняют комплекс функций, основными из
Анализ (Analyse)
С.-ф. а. в марксистской социологии органически связан с принципом историзма, социальноэкономич. детерминизма, рассмотрения явлений в их внутр. противоречивости и др. принципами, в своей совокупности образующими диалектико-материалистич. методологию изучения социальных явлений.
Структурно-функциональное направление в совр. бурж. социологии основывается на противопоставлении функционализма и историзма. В рамках этого направления (Парсонс) развивается абстрактная теория социальных систем, обладающих четырьмя осн. функциями: адаптивной, целедостигающей, интегративной и функцией регулирования скрытых напряжений системы. При этом в качестве осн. структурных образований социальной системы рассматриваются не социально-экономич. структуры, а ценности и нормы. Гл. механизмом, обеспечивающим нормальное функционирование системы, оказывается процесс социализации индивидов, в ходе которого усваиваются существующие в обществе нормы и ценности, а различные формы девиантного (отклоняющегося) поведения регулируются при помощи социального контроля. Такой подход игнорирует противоречивость общества, процессы классовой дифференциации и классовой борьбы. С.-ф. а. в совр. бурж. социологии абсолютизирует процессы стабильности, равновесия и устойчивости в обществе, преувеличивает роль ценностных и нормативных механизмов регуляции человеч. деятельности и направлен гл. обр. на исследование механизмов, обеспечивающих согласие в обществе. В идеологич. плане подобные концепции выступают как прямая или косвенная апология бурж. обществ. отношений.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .
(в с о ц и о л о г и и) – разновидность и вместе с тем один из основных компонентов системного анализа социальной действительности: исходные посылки С.-ф. а. состоят в том, что общество, социальная общность или социальный процесс рассматриваются в качестве целостной структуры, отд. элементы к-рой проникают друг в друга и т.о. выполняют как бы служебную (функциональную) роль по отношению друг к другу и к системе в целом.
В немарксистской социологии идея целостного подхода к обществу связана с органич. школой Спенсера, рассматривавшей общество по аналогии с биологич. организмом. В более специфич. форме идеи С.-ф. а. были применены в антропологии Б. Малиновским и А. Р. Радклифф-Брауном. По мнению Радклифф-Брауна, историч. подход не может быть положен в основу обществ. науки, поскольку мы не обладаем и не будем обладать необходимым для этого знанием законов социального развития (см. "Theories of society. ", v. 1, Ν. Υ.–L., [1965], p. 279). Всякое знание об истории народа условно и субъективно. Принцип причинной зависимости неприменим в теоретич. науках (будь то физика, биология или обществ. дисциплины), ибо он относится лишь к прикладным наукам и практике. В противоположность принципам историзма и причинности, Радклифф-Браун выдвигал концепцию анализа существующей действительности на основе структурного подхода, ". который может быть применен тем или иным образом ко всем социальным явлениям, так как он представляет собою просто способ обобщения путем сравнения примеров, что характеризует метод индуктивных наук" (там же, р. 295).
Отказ от историзма и причинности был направлен против моргановской традиции в антропологии, пытающейся на основании сравнит. подхода установить связь между изменениями в образе жизни и образе мышления в исследуемых культурах. Англо-амер. антропологическая школа (А. Крёбер, Ф. Клакхон, Р. Бенедикт, Б. Эванс-Притчард и др.) накопила большой этнографич. материал, описывающий культуру, обычаи, нравы, образ жизни т.н. примитивных народов: индейцев Сев. и Юж. Америки, австрал. аборигенов, ряда афр. племен. Методологич. обобщением этого материала явились три постулата функционализма, сформулированные Радклифф-Брауном и Малиновским: функционального единства общества, к-рый обосновывал идею целостности любой культуры, ориентируя на отказ от рассмотрения каких бы то ни было конфликтов в рамках данной этнографич. общности; всеобщности функционализма, настаивающего на том, что любой тип цивилизации, любой обычай, материальный объект, идея или верование выполняет определенную жизненно важную функцию; незаменимости любого культурного явления для сохранения целостности всей культуры.
Т.о., ранний функционализм сформировался как определенное методологич. направление в рамках общей антропологии (этнографии), характеризующееся стремлением описать различные формы культурной жизни на основе выявления жесткой связи между отд. элементами рассматриваемых культур, без попытки проанализировать происхождение и динамику как культуры в целом, так и отдельных ее элементов.
Важный этап в развитии идей С.-ф. а. связан с именем Э. Дюркгейма. Гл. проблема, к-рая занимает последнего, – основания целостности общества, к-рые усматриваются Дюркгеймом в разделении труда. Для объяснения конфликтных, "нежелательных" явлений в обществе Дюркгейм выдвигает две идеи. С одной стороны, им формулируется мысль о социальной норме патологии, в частности преступности. В любом обществе, по Дюркгейму, определ. степень преступности является нормальной. С другой стороны, он выдвигает понятие аномии, обозначающее такого рода индивидуальное сознание, в к-ром до предела ослаблены всякого рода коллективные, социальные чувства. Аномич. сознание как бы полностью обращено во внутрь, оно не имеет прочных моральных стандартов и подчиняется не связанным между собой порывам и влечениям, в этом его отличие от эгоизма. Обе эти идеи оказали значит. влияние на последующее развитие С.-ф. а. и явились основой для объяснения отклоняющегося, или девиационного, поведения. В обоих случаях, однако, социолог остается скорее в пределах описания интересующих его явлений, нежели их объяснения, поскольку он не выявляет наиболее глубоких социальных корней этих явлений.
Совр. С.-ф. а. отождествляется с именами Т. Парсонса, Р. Мертона и их последователей. Парсонс настаивает на важности различия между структурными и функциональными категориями. Первые, по его мнению, дают возможность понять общество в его статическом, равновесном состоянии, вторые – рассматривают общество с т. зр. динамики, изменения. В качестве осн. структурных категорий он выделяет систему ценностей, институционализированные нормы поведения, социальные общности и роли, понимаемые как нормативно регулируемые комплексы поведения каждого из участников системы. Парсонс выделяет 4 уровня структурной иерархии общества: первичный, или "технический", уровень, где отношения строятся по типу "лицом к лицу"; "менеджериальный" уровень, где отношения строятся по типу организованной группы; "институциональный" уровень, где субъектами отношений выступают уже не индивидуумы, а организации; "социетальный" уровень, интегрирующий общество в виде определенной национальной и политич. общности. Для более детального анализа каждого из выделенных уровней применяются категории, выражающие функциональные требования системы в целом или ее элементов. Парсонс выделяет 4 таких функции – самосохранения (точнее, сохранения форм и управления напряжением), интеграции, достижения целей и адаптации. Выбор Парсонсом структурных категорий и систематич. рассмотрение их обнаруживают последовательно проводимый идеалистич. взгляд на общество – организующим центром социальной системы у Парсонса оказывается согласие в ценностях и значениях (meanings), придаваемое тем или иным явлениям в рамках данной культурной системы. Все функции подчинены гл. обр. поддержанию состояния равновесия системы, сохранению ее гомеостазиса. При рассмотрении проблем структурных изменений Парсонс обращается к идее многофакторности источников изменений и тем самым отступает от принципа системного подхода к обществ. процессам, ибо понятие системы предполагает не просто констатацию взаимозависимости элементов, а ее определ. упорядоченность, наличие определенных закономерных отношений между элементами системы.
Мертон пытается очистить функционализм от влияния органич. школы и придать ему более строгую и последоват. форму. Он критикует взгляды Малиновского и Радклифф-Брауна, опровергая три осн. постулата своих предшественников. Понятие функции определяется им как объективное последствие, благоприятное для приспосабливаемости и интегрированности системы, в отличие от субъективных намерений деятеля. Для обозначения последствий, к-рые нарушают единство и интегрированность системы, Мертон вводит понятие дисфункции. То, что является функциональным в одном отношении, может быть дисфункциональным в другом. Функции и дисфункции подразделяются им на явные – очевидные для участника системы, и латентные – скрытые. Критикуя представителей функционализма в антропологии, Мертон формулирует "основную теорему" функционализма: "так же как один и тот же элемент ("unit") может иметь множество функций, так и одна и та же функция может быть по-разному выполнена совершенно противоположными элементами" ("Social theory and social structure", 1957, p. 33–34). На основании этой теоремы выдвигаются понятия функциональных требований системы, функциональных альтернатив, функционального эквивалента и функциональных заменителей. В целях систематизации осн. идей функционализма и выявления их методологич. значения Мертон приводит "парадигм" – модель анализа социального явления под углом зрения функционализма, иллюстрирующий осн. принципы описания социальной действительности. В отличие от Парсонса, Мертон не выдвигает своей системы структурных категорий, считая, что социальная наука еще не созрела для этого: "социология, по-видимому, не готова для своего Эйнштейна, так как она не нашла еще своего Кеплера" (там же, р. 7). В противоположность "глобальному" подходу, Мертон обосновывает необходимость формулирования теорий "среднего ранга" (теории "референтной группы", бюрократии, социологии познания и т.д.), на основании к-рых можно будет создать впоследствии общесоциологич. теорию.
Существует обширная лит-ра по критике С.-ф. а. как в его мертоновской, так и в парсоновской форме. Ч. Миллс в кн. "Социологич. воображение" ("Sociological imagination", Ν. Υ., 1959) подвергает основат. критике схоластич. концепции современных амер. функционалистов, отмечая их надуманность, методологич. бесплодие, отрыв от реальных проблем совр. обществ. развития. К. Дейвис в ст. "Миф о функциональном анализе" ("The myth of functional analysis", "Amer. Soc. Rew.", 1959, No 24) показывает, что центр. идея функционализма – мысль о взаимосвязи и взаимозависимости – не содержит в себе чего-либо специфического с т. зр. социологии и др. обществ. дисциплин. Сорокин разбирает непоследовательность мертоновского употребления осн. понятий функционализма. Определение функции как благоприятного последствия для сохранения системы рассматривается им как оценочное, субъективное и телеологическое. Как теории среднего уровня, так и мертоновский "парадигм" Сорокин считает претенциозными и невыполнимыми.
Отчетливо выделяются четыре осн. направления критики С.-ф. а. в его амер. варианте. Отмечаются крайняя абстрактность и умозрительность теоретич. построений, пренебрежение к историч. анализу развития социальных систем; объяснение обществ. жизни в духе неокантианской традиции, исходя из системы ценностей, т.е. идеалистич. понимание обществ. жизни; неспособность решить проблему социальных изменений и связанную с этим склонность к политич. консерватизму. Марксистская критика вскрывает также гносеологические и классовые корни этого направления в бурж. социологии.
В марксистской социологии осн. структурными категориями являются понятия общественно-экономич. формации, разделения труда, осн. сфер обществ. жизни (экономическая, политическая, духовная жизнь общества), социальных институтов, социальной структуры общества, класса, социальной группы и т.д. С.-ф. а. применяется не только к обществу в целом, но и к отд. его компонентам (подсистемам): структура производств. отношений данного общества, структура обществ. сознания, социальной психологии и т.д. Само понятие функции употребляется в основном в двух смыслах – для обозначения служебной роли ("назначения") одного из элементов социальной структуры по отношению к другому или к системе в целом (функции гос-ва, права, иск-ва, образования и т.д.); для обозначения такой зависимости в рамках данной системы, при к-рой изменения в одной части системы являются производными (функцией) от изменений в другой ее части (удовлетворенность работой как функция содержательности труда). В этом смысле функциональная связь может рассматриваться как вид детерминизма. Ввиду этого двойственного и в определ. отношении противоположного смыслового значения термина (телеологического и каузального) исследователь не может ограничиться лишь констатацией функциональных зависимостей в социальных процессах, он должен пойти дальше – к выявлению их специфич. особенностей и природы регулирования и детерминации рассматриваемых явлений.
В марксистской традиции структурно- функциональный, исторический и каузальный подходы не противопоставляются друг другу, а рассматриваются в единстве. Взаимная связь этих методологич. подходов оказывается условием подлинно всестороннего и конкретного рассмотрения исследуемого процесса. Примером может служить "Капитал" Маркса, в к-ром капиталистич. формация рассматривается как структурно, так и исторически (анализ становления формации, первонач. накопление). Вместе с тем Маркс отмечает, что законы становления целого – не то же самое, что законы функционирования целого, отсюда необходимость различения исторического и структурного подходов. Не только историч. подход является необходимым для понимания данного социального целого, но и, наоборот, структурный анализ целого способствует уяснению процесса становления этого целого, поскольку прошлые историч. формы можно понять лишь с т. зр. последующего более развитого состояния.
С.-ф. а. при тщательном подходе к рассмотрению той или иной социальной проблемы позволяет определить относит. роль каждого из взаимодействующих факторов и осуществить науч. предвидение и управление социальными процессами. Необходимыми этапами на этом пути будут: а) поэлементный анализ проблемы (выделение "зависимых" и "независимых" переменных и формулировка гипотез относительно характера их взаимодействия); б) качеств. анализ каждого из выделенных элементов с учетом их собств. структуры, степени общности и специфичности влияния, истории и характера действия каждого из них; в) количеств. измерение и сопоставление силы воздействия каждого из элементарных факторов; г) синтез – "духовное воспроизведение конкретного" (Маркс) – на основе предшествующего анализа. Возможным промежуточным результатом такого анализа может быть математич. моделирование исследуемого процесса. Целесообразность избрания именно этого пути в исследовании социальных процессов определяется конкретными задачами исследования. Состояние исследования проблемы, социальный заказ, а также индивидуальные особенности исследователя допускают и иные пути рассмотрения той же самой проблемы: исторический, социографический, ситуативный. Хотя любой из отмеченных подходов вполне правомерен, однако С.-ф. а. предоставляет наибольшие возможности для осуществления науч. прогнозирования.
Лит.: Маркс К., Предисловие "К критике политической экономии", Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13; Свидерский В. И., О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании, М., 1962; его же, Нек-рые вопросы диалектики изменения и развития, М., 1965; Бахитов М. Ш., Амер. функциональная теория общества, М., 1962; его же, Проблема причинности в социологии и критика функционализма, "ВФ", 1963, No 9; Здравомыслов А. Г., Проблема интереса в социологич. теории, [Л.], 1964, гл. 2, § 3; Новиков Н. В., Критика совр. бурж. "науки о социальном поведении", М., 1966; Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции, М., 1965; Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, М., 1965, гл. 5; Левада Ю. Α., Социальная природа религии, М., 1965; Лойфман И. Я., Функциональность и причинность, в сб.: Материалы 2-й зональной научной конференции по филос. наукам, Пермь, 1965; Садовский В. Н., Методологич. проблемы исследования объектов, представляющих собой системы, в кн.: Социология в СССР, т. 1, М., 1966; Грушин Б. Α., О структуре динамич. процессов, в кн.: Социология в СССР, т. 1, М., 1966; Количеств. методы в социологии, М., 1966; Замошкин Ю. Α., Кризис бурж. индивидуализма и личность, М., 1966; Человек и его работа, М., 1967; С.-ф. а. в совр. социологии, "Информационный бюллетень сов. социологич. ассоциации", 1968, No 6, вып. 1, кн. 1–2 (библ. с. 425–30); Бакли У., С.-ф. а. в совр. социологии, в кн.: Беккер Г. и Босков А. [сост.], Совр. социологич. теория . пер с англ., М., 1961; Парсонс Т., Общетеоретич. проблемы социологии, в кн.: Социология сегодня, пер. с англ., М., 1965; Дюркгейм Э., Норма и патология, в сб.: Социология преступности, М., 1966; Kroeber A. L. and Kluckhohn С., Culture, Camb. (Mass.), 1952; Radeliffe-Brown A. R., Structure and function in primitive society, L., 1952; Parsons T., The social system, Glencoe (Ill.), [1952]; Levy M. J., The structure of society, Princeton, 1952; Benedict R., Patterns of culture, [N. Y., 1955]; Merton R. K., Social theory and social structure, Glencoe (Ill.), 1957; Lévi-Strauss C., Anthropologie structurale, P., [1958]; Malinowski В., A scientific theory of culture and other essays, N. Y. – Oxf., 1960; Theories of society, v. 1–2, Glencoe (Ill.), 1961; Black M. [ed.], The social theories of T. Parsons. A critical examination, Englewood Cliffs (N. Y.), 1961; Evans-Pritchard E., Essays in social anthropology, N. Y., 1963; Martindale D. Α., Functionalism in the social sciences, Phil., 1965.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960—1970 .
Читайте также: