Что ожидает человечество в будущем конфликты цивилизаций или создание единой цивилизации кратко

Обновлено: 02.07.2024

Многие качественные, революционные по своей глубине и радикальности перемены произошли в мире за минувшее столетие.

Человечество пережило трагедию двух самых разрушительных и кровопролитных мировых войн. Покончено с колониальными империями и колониализмом; крушение тоталитарных режимов открывает перспективу цивилизационного единства мира; научно-техническая революция и новейшие технологии преобразовали материально-техническую основу современного общества, которое приобретает качественные черты постиндустриального и информационного общества; новые средства труда и бытовая техника, развитие образования и культуры, утверждение приоритета прав человека и многое другое обеспечивают возможности для совершенствования человека и нового качества жизни.

В государствах мира, а их насчитывается около 200, проблемы жизни людей, их благосостояния и прав человека решаются в рамках исторических особенностей. В каждом из суверенных государств имеются свои проблемы.

Вместе с тем XX век оставляет грядущему тысячелетию глобальные проблемы, от решения которых зависит само существование человечества и общественный прогресс.

Бурный индустриальный рост и урбанизация, особенно во второй половине XX в., нарушили баланс отношений человека и природы. Это явление часто называют экологическим кризисом. Угроза велика — разрушается среда обитания людей, причиняется большой ущерб их здоровью (сокращение озонового слоя атмосферы, загрязнение водных бассейнов и воздуха, нехватка питьевой воды, перенаселенность мегаполисов, эпидемия СПИДа, наступление малярии, наркомания и др.). Для предотвращения этой угрозы требуется незамедлительное сотрудничество и коллективные усилия всех государств.

Глобализация экономики и особенно ускоренное развитие в 90-е гг. транснациональных корпораций усилили взаимозависимость экономик национальных государств. Вместе с тем транснационализация капитала привела к ослаблению способности отдельных, даже самых крупных, государств влиять на состояние мирового финансового рынка. В последние десять лет мир не раз уже сталкивался с мировыми и региональными финансовыми кризисами, которые угрожали стабильности глобальной и национальной экономики. Поэтому насущной задачей является поиск форм сотрудничества государств мира по предотвращению финансовых кризисов и их губительных последствий.

Вопросы и задания к курсу

1. Можно ли назвать XX век веком прогресса и торжества разума? Аргументируйте свой ответ.

2. Что положительного и отрицательного вы видите в социальных и политических процессах в зоне развитых индустриальных стран и стран, освободившихся от колониализма во второй половине XX в.? Проведите сравнительный анализ: общее и особенное в развитии стран и народов.

3. Какие основные особенности европейской политической и экономической обстановки характерны для первой и второй половины XX в.? Сравните политические режимы и состояние экономики ведущих стран.

4. Ускоренный научно-технический прогресс и позитивные изменения в материально-технической базе общества и условиях быта во второй половине XX в. вряд ли можно оспорить. Сопровождаются ли такие изменения положительными переменами в духовной и культурной жизни? Если да, то в какой степени? Что тормозит этот процесс?

6. Назовите главные, по вашему мнению, глобальные проблемы современности. Каковы пути их решения? Как вы полагаете, что ожидает человечество в будущем: конфликты цивилизаций или создание единой человеческой цивилизации?

Мы уже приводили строки Киплинга из "Баллады о Востоке и Западе", вкоторых поэт жестко противопоставил две мировые мегацивилизации. Но почитаембалладу дальше: Но нет Востока и Запада нет, Нет наций, различья, границ, Если двое мужчин, рожденных в разных концах Земли, Станут друг к другу лицом. Значит, важно повернуться "друг к другу лицом", чтобы услышать другого,понять его. Цивилизационные различия сохранятся, но исчезнет непонимание, азначит, чувство превосходства одних над другими. Именно в сохранении культурно-исторического многообразия многиеисследователи видят залог успешного будущего человечества. Сторонники этойпозиции подчеркивают ту бесспорную мысль, что в основе развития любогожизнеспособного организма (в том числе сообщества людей) лежит многообразиеформ и видов. Распространение же единых, общих для всех цивилизацийкультурных традиций, жизненных укладов положит конец развитию человеческогообщества. Существует и другая точка зрения. Согласно ей сохраняющееся различиецивилизационных ценностей приведет в перспективе к столкновению цивилизаций,в первую очередь христианской и арабо-мусульманской. Войны перестанут носитьмежгосударственный, межнациональный характер, они станутмежцивилизационными, а значит, еще более разрушительными. Чтобы не допустить такого варианта развития событий, необходимостремиться к стиранию различий между культурно-историческими сообществами, стем чтобы в перспективе утвердилась единая мировая цивилизация. Западныеисследователи считают, что уже сегодня многие ценности, зародившиеся вевропейской цивилизации, становятся общечеловеческими. В экономической сфере-- это достигнутый уровень развития производительных сил, современныетехнологии, порожденные новым этапом научно-технической революции, рыночноерегулирование экономики. В политической сфере общецивилизаци-онную базусоставляют правовое государство, действующее на основе демократических норм,зрелое гражданское общество. В духовно-нравственной сфере достоянием всехнародов являются великие достижения науки, искусства, а такжеобщечеловеческие моральные ценности. А какова ваша позиция в этом споре? Основные понятия Ценности Востока. Ценности Запада. Традиционное общество. Мироваяцивилизация. Термины Типология. Иерархия. Теократическое государство.

Фрэнсис Фукуяма. Фото: Stephane Grangier, Getty Images

Фрэнсис Фукуяма уведомил публику, что очень скоро, с поражением коммунизма и победой либеральной демократии во всем мире, наступит так называемый конец истории, о котором говорил ещё Гегель.

То, что по моему предположению подошло к концу, это не последовательность событий, даже событий серьёзных и великих, а История с большой буквы — то есть история, понимаемая как единый, логически последовательный эволюционный процесс, рассматриваемый с учётом опыта всех времён и народов.

То, чему мы, вероятно, свидетели, — не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории. Это конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления. Это не означает, — успокаивает Фукуяма читателя, — что в дальнейшем никаких событий происходить не будет и страницы ежегодных обзоров Foreign Affairs по международным отношениям будут пустовать — ведь либерализм победил пока только в сфере идей, сознания; в реальном, материальном мире до победы еще далеко. Однако имеются серьёзные основания считать, что именно этот, идеальный мир и определит, в конечном счете, мир материальный.

Самюэль Ф. Хантингтон. Международный экономический форум в Швейцарии. Январь, 2004. Фото: Peter Lauth

Критика Фукуямы и ответная теория Хантингтона

Первая волна критики началась со стороны тех, кто не понял философские основания концепции и был удивлен заявлением о том, что истории приходит конец. Вторая волна критики следовала от политиков и специалистов в области международных отношений. В качестве аргументов они ссылались к событиям внутренней и международной политической жизни. Их же мнение подхватил и Сэмюэль Хантингтон, американский исследователь-аналитик, социолог и политолог.

Некоторые утверждают, — писал он, не называя имени Фукуямы, — что окончание холодной войны означает конец истории, какой мы её знаем. К сожалению, ежедневные газеты приносят драматические и трагические свидетельства того, что окончание холодной войны означает возврат к истории, как мы её обычно понимаем.

Сэмюэль Хантингтон рассматривает цивилизацию как наивысшее культурное образование, объединяющее людей и обеспечивающее им определённую степень культурной самобытности. Цивилизационная идентичность, по мнению автора, будет играть всё более важную роль. В будущем мир будет формироваться под влиянием взаимодействия нескольких главных цивилизаций и одновременно углубления различий между ними. При этом конфликт будет нарастать именно между западной цивилизацией и остальным миром.

Советский и российский философ Акоп Назаретян

Мнение советского и российского философа Акопа Назаретяна

Как и в случае с теорией Фукуямы, статья Хантингтона вызвала огромное количество активных дискуссий в научных кругах. На настоящий момент она является одним из наиболее цитируемых источников в области политологии, а целый ряд прогнозов получил весьма впечатляющие подтверждения.

Однако советский и российский философ, специалист по политической психологии и культурной антропологии Акоп Погосович Назаретян не согласен ни с одной из представленных теорий. Он так прокомментировал версии Фукуямы и Хантингтона:

Это пример того, как польза от линейного прогноза, быстро превращающегося в газетную сенсацию, перекрывается издержками в виде нагнетания истерии, взаимных подозрений, идеологической и политической напряженности. Такую же роль играли, на мой взгляд, и разрекламированные публикации американских политологов в конце 1980-х и начале 1990-х годов. Оба автора потом существенно уточнили, а то и радикально изменили взгляды. Однако их первоначально безальтернативные сценарии будущего успели, каждый по-своему, взбудоражить политические настроения…

Происходящие в последние десятилетия цивилизационные трансформации требуют переосмысления теоретических моделей исторического процесса для разработки механизмов эффективного управления будущим. Ускорение социальных процессов приводит к тому, что вмешательство будущего в дела настоящего ныне велико как никогда ранее, ведь при принятии решений практически в любой сфере человеческой деятельности приходится учитывать не только наличные факторы, но и просчитывать тренды возможных изменений; иными словами, принимая решения в настоящем, необходимо держать в голове потенциальные (на данный момент) вызовы будущего.

Для описания и осмысления нестандартной ситуации (а современная цивилизационная ситуация не соответствует никаким ранее действовавшим стандартам) нужны нестандартные методы и приемы. Нас интересуют нетрадиционные подходы к философскому анализу современных геополитических и цивилизационных реалий и практические пути по конструированию будущего. Из этого и вытекает цель данной статьи, которая заключается в том, чтобы выявить реальные цивилизационные перспективы человечества в контексте глобальных трансформационных процессов и обозначить онтологические основания возможных стратегий творческого управления будущим.

Прогнозирование будущего предполагает прагматичный и всесторонний учет основных рисков и возможностей. Цивилизационные конфликты несут в себе угрозу человечеству, а потому сценарии подобных конфликтов должны восприниматься с полной серьезностью. В то же время, угроза должна реально оцениваться, ибо, в противном случае, истерика по поводу мнимой угрозы может помешать в верной оценке более реальных опасностей.

В истории идет постоянный отбор наиболее эффективных способов организации человеческого бытия и отбраковка неэффективных или бывших некогда эффективными, но утратившими таковое свое качество в изменившихся условиях. Поэтому нет и не может быть наилучшей формы правления для всех времен и народов, оптимальной всегда и везде системы хозяйствования и т.д. Вопреки расхожему мнению, война не может считаться злом сама по себе, и тот факт, что во всемирной истории войны играли не последнюю роль, следует принимать как данность и необходимость, а не как зло и несправедливость. Но и роль войны также изменяется и приходит время, когда война перестает быть действенным способом разрешения конфликтов.

В историческом процессе ничто жестко не предзадано. Но и субъект не может, конечно, творить историю исключительно по своей прихоти, не считаясь с объективными обстоятельствами. Поэтому остро встают проблемы: 1) корректного определения точки бифуркации, в которой интеллектуальный субъект получает экстраординарные полномочия, и 2) реальной оценки возможных векторов развития.

Универсального ключика для решения этих проблем нет и быть не может. Укажем лишь на самые общие признаки точки социальной бифуркации и критерии выявления возможных векторов развития.

1. Социальная бифуркация является следствием кризисной ситуации, характеризующейся невозможностью для социокультурной системы развиваться далее в том же направлении, отрабатывать ранее использовавшиеся алгоритмы. Это может быть онтологическая невозможность (например, исчерпание ресурсов), либо футурологическая суицидальность (физически система в состоянии развиваться в том же направлении, но такой путь грозит гибелью в перспективе).

3. Антикризисная стратегия должна учитывать общий уровень развития системы, а также использовать те реальные предпосылки выхода из кризиса, которые система выработала в докризисный период.

Насколько интеллектуальный субъект в состоянии решать подобные проблемы? Для характеристики его когнитивного горизонта используем образ ойкумены. Бóльшей ойкуменой будем называть населенную человеком землю, малой (внутренней) — фрагмент социального пространства-времени, с которым человек связывает свое бытие, котел, в котором формируются и продуцируются социальные смыслы. Чем примитивнее когнитивные структуры личности, тем ýже ее внутренняя ойкумена. В онтологическом смысле глобализация означает расширение внутренней ойкумены до масштабов внешней.

Человеческий дух всегда был ограничен пространственно-временными рамками, а потому не только воспринимался, но и действовал как множество духов народов. Абсолютный же дух не может не мыслиться мировым духом. И хотя для исторического развития абсолютный дух (как и абсолютная истина — для теории познания) суть абстракция, не явленная как достоверность, достоверностью является процесс перехода от сущего разнообразия локальных духов к должному их единству. Считать, что в глобализированном мире останутся народы и обособленные цивилизации — все равно, что думать, будто в рамках государства могут сохраниться племена 1) Как в любом правиле, здесь тоже есть свои исключения. В некоторых государствах (например, в Ливии) племена действительно сохранились, формы общественной жизни ряда азиатских стран и регионов несут на себе значительный отпечаток родовой (клановой) организации и т.д.; тем не менее, родоплеменные отношения ослабляются даже в таких анклавах традиционализма, а их разрушение, на наш взгляд, — лишь вопрос времени. . Когда внутренняя ойкумена расширится до масштабов внешней, история локальных цивилизаций закончится, а начнется история Цивилизации.

Не означает ли становление глобальной Цивилизации окончательную и бесповоротную победу одного из проектов и переход к безальтернативному развитию? Едва ли. Поскольку количество проектов в глобализированном мире значительно возрастет, свобода из формальной возможности все более будет превращаться в реальность.

В этом смысле значительный интерес представляют различные варианты концепции ноосферы как один из вариантов того пути, которым может развиваться человечество в будущем. В основе ноосферных представлений современных ученых идеи В.И.Вернадского и П.Тейяра де Шардена.

По мнению Вернадского, ноосфера — это современная биосфера, преобразованная научной мыслью и трудом. Важнейшим компонентом ноосферы, как и биосферы, является человечество как мощная геологическая сила. Причем, он вопрос о бытии ноосферы оставлял открытым, полагая, что ноосфера, как последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории, потенциально уже есть состояние наших дней, но фактически же она будет существовать лишь в будущем, когда взаимоотношения общества и природы приобретут разумный характер.

Единство ноосферных взглядов Вернадского и Тейяра состоит в придании мысли (и прежде всего — научной мысли) космического значения, в представлении о том, что ноосфера является закономерным этапом развития универсума, а различие во взглядах этих мыслителей связано с разным пониманием соотношения природного и социального в ноосфере.

Какова же сущность ноосферы, является ли она реальным природно-социальным явлением, процессом (ноосферогенез) или это вероятное состояние общества и биосферы в будущем?

Во-вторых, ноосфера фигурирует: 1) в качестве системы, специфическим компонентом которой выступает очеловеченная природа; 2) в качестве процесса (ноосферогенез) коэволюции общества и биосферы. Важнейшей задачей ноосферологии является изучение этапов взаимодействия общества и природной среды (в основном, биосферы). А эти этапы являются отражением этапов развития цивилизации: аграрной, индустриальной, постиндустриальной.

В-третьих, ноосфера должна стать в обозримом будущем более или менее оптимизированной системой. Важнейшая предпосылка этому — превращение человечества в единое целое, как минимум, в технологическом и информационном аспектах, что в определенной мере существенно снизит техногенное давление человека на биосферу.

Наконец, в-пятых, мир искусственного (техника и технология) привели к сложной экологической ситуации на планете. Дальнейшая коэволюция биосферы и общества возможна лишь тогда, когда будет достигнуто оптимальное, равновесное состояние мира живого и искусственного мира. Ноосфера в собственном смысле слова станет реальностью, когда Жизнь и Разум будут не противостоять, а дополнять друг друга.

Человек одновременно вожделеет будущее и боится его. Этот страх заставляет его держаться за привычные социальные формы как за основу своего здесь-и-сейчас бытия. И все же постепенно приходит понимание коллективной ответственности за эту, оказавшуюся столь маленькой планету, на которой нам довелось жить. Мы считаем сценарии столкновения цивилизаций крайне маловероятными как раз потому, что, исходя из нынешних реалий, они очень даже вероятны. Любой такой сценарий контрпродуктивен и даже суицидален. Действие суицидальных и жизнеутверждающих мотивов можно обнаружить на протяжении всей истории человечества, но в долгосрочной перспективе перевес все же оказывается на стороне вторых. На каждом новом этапе человечество изобретало новые средства сдерживания агрессии, чтобы компенсировать возросшую мощь боевых технологий. Будущее остается принципиально открытым и от степени интеллектуальности субъектов, участвующих в его созидании, зависит то, каковым оно будет.

Выводы

Когда речь идет о социальном познании, нельзя игнорировать факт влияния познающего субъекта на познаваемую реальность. Цивилизационная парадигма пригодна для описания прошлого, фактически дискретного исторического бытия. Но она дает сбой при постижении настоящего и оказывается контрпродуктивной при созидании будущего. Для эффективного управления будущим необходимо использовать более информационно емкие парадигмы, учитывающие как противоречивый характер социально-исторической действительности, так и экстраординарные полномочия интеллектуального субъекта в точках социальной бифуркации. Глобализация цивилизационных процессов актуализирует проблему формирования глобального аксиологического пространства, что является необходимой предпосылкой становления общечеловеческой цивилизации и предотвращения конфликтов между существующими ныне локальными цивилизациями. Содержательное наполнение этого пространства социокультурными смыслами (кодами), а также разработка конкретных проектов и стратегий будущего представляются чрезвычайно важными и актуальными задачами для дальнейших исследований в этом направлении.

Литература

1. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. — М., 1994. — С. 395-396.
2. Кутырев В.А. Искусственное и естественное: борьба миров. — Н. Новгород, 1994.
3. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. — М., 2001.
4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций: Пер. с англ. — М., 2003.

Что ожидает человечество в будущем конфликты цивилизаций или создание единой цивилизации кратко

Критика Фукуямы и ответная теория Хантингтона

Мнение советского и российского философа Акопа Назаретяна

Похожие статьи