Что было бы с россией если бы не революция 1917 года кратко

Обновлено: 04.07.2024

Лично я считаю, не будь революции, сегодня Российская Империя была бы мощным государством, пожалуй, самым сильным в мире.

Вопрос очень трудный и не может иметь однозначного ответа по определению. Ведь не зря говорят, что история не терпит сослагательного наклонения. Возможные варианты развития - от отсталой аграрной страны до высокоразвитой индустриальной страны. Разница только в вероятностях подобного исторического развития страны.

Ведь мы знаем что, в 1917 году было две Революции - Февральская революция, а затем - Октябрьская. каждая из них коренным образом меняла привычный уклад жизни народа, политический статус страны и его международное положение. После Февральской Революции многие радовались, действительно, ведь девиз Российской Империи - "Православие. Самодержавие. Народность" действительно устарело. Самодержавие - как форма власти только у одного человека должна была преобразоваться, меняться с динамически меняющемся миром, ведь сама Европа менялась со времен сентябрьской Революции 1870 года во Франции, монархия как форма власти начала неизбежно терять свое место в Европе другой власти - республиканской. Другими словами, абсолютная монархия с правлением одного только человека должна была уступить место к более "гибким" формам управления страной.

С другой стороны, была бы Российская Империя где нибудь в Африке, то вполне могла рассчитывать в течении ряда десятков лет жить в абсолютной монархии подобно самодержавию, но только не в Европе и не стране которая участвовало почти во всех значимых европейских войнах. Такой страной необходимо было управлять исходя из положения реальных событии всего Европейского континента.

Так совпало что страной управлял человек, абсолютно не имеющий политического таланта - Николай Второй. Показательный пример - Россию в период правления Екатерины Второй называли - Екатерининской Россией, Николая Первого - Николаевской Россией, но никогда не называли период правления Николая Второго - Николаевым. Я думаю, что все дело в значимости монарха в тот сложный период в истории страны, он мало что мог бы сделать так, чтобы все мы могли бы им восхищаться сейчас. Конечно, я имею ввиду только про политические таланты, потому как человеческих качеств у монарха как хорошего семьянина и мужа определенно было.

Что же касается, самой вероятности политической ситуации то вполне вероятно, Революции не было бы, если бы в Россия не ввязалась в 1914 году в Первую Мировую Войну, хотя оно и повлияло определенно решающим образом на дальнейший ход развития исторических событии, но и его "пагубное" значение можно было бы преодолеть, если бы русская армия не ввязалась в долгую окопную войну, где неизменно терпела поражение и социальное положение у народа не было бы столь худшим. Тогда вполне вероятно, могло быть и так что, после Первой Мировой Войны путем демократических преобразовании страна стала бы либо конституционной монархией либо на законодательном уровне могла бы дать широкие полномочия для Думы и правительства.

И даже после Февральской Революции была вероятность того, что Октябрьской не будет, но неспособность Временного правительства удержать "радикализацию" в обществе и недальновидности возможной Революции впредь привело к Октябрьской Революции. Хотя не последнюю роль в этом сыграло и то что, Временное правительство все таки решило закончить войны наряду с союзниками из Антанты несмотря на ухудшающее положение в стране. Тут, конечно, нельзя однозначно сказать что, это было неправильным решением, так как обязательства перед союзниками необходимо было соблюдать, только простым крестьянам это некому было донести.

Возможно, если бы не было все таки Октябрьской Революции то тогда, вполне вероятно исторический путь России могла сложится также как у соседней Финляндии или, наоборот, ввязавшись в долгую войну могла исчерпать себя что создало бы "вакуум власти" и тогда вернулось бы к той аграрной России времен Николая Первого.

P. S. Все это, конечно, лишь мои мысли и полагаться как на единственный надежный источник я бы не советовал, потому как, никто не может этого точно сказать.

До сих пор ведутся жаркие споры, какой была бы судьба России, не соверши большевики Октябрьскую революцию и ускоренную индустриализацию. Посмотрим на этот вопрос c точки зрения Неокономики.

Вопрос этот делится на две части – тактическую (политическую) и стратегическую (экономическую).

Прежде всего давайте сначала определимся, какие события предшествовали перевороту 7 ноября 1917 года и опишем ситуацию на тактическом, политическом уровне.

Монархия в России была свергнута в феврале 1917 года. Большевики к этому отношения практически не имели – большая их часть была в это время в ссылке или в эмиграции. С тех пор прошло 9 месяцев, в течение которых в стране правило Временное правительство.

Как только фигура царя была убрана, страна пошла в разнос. Причины этого совершенно очевидны всем, кто понимает, как устроено государственное управление в территориальной империи.

Временное правительство не смогло создать ни одного работающего государственного института, который бы остановил процессы распада страны.

Такую роль очевидно не смогло бы сыграть и Учредительное собрание, созыв которого все время отодвигался Временным правительством. Дело в том, что уже во время проведения Учредительного Собрания оказалось, что из 800 депутатов, которые должны были присутствовать во время этого события, на месте оказалось только 410. Многие просто не смогли доехать, а ряд регионов просто отказывались посылать своих делегатов и не хотели связывать свою дальнейшую судьбу с единой Россией. Так что оно по любому не было легитимным – в нем просто не было кворума.

Кто мог сделать это кроме большевиков, и каков был бы результат подобных действий? И главное, на кого бы он смог опереться не только в захвате, но и в удержании власти?

Существовал, конечно, вариант военного диктатора – какого-нибудь Корнилова. Он вполне мог бы захватить власть, опираясь на верный ему офицерский корпус. Но удержать страну силами разложенной, крестьянской в своем большинстве армии – он вряд ли смог бы. Особенно в условиях продолжающейся войны с Германией. Крестьяне не хотели воевать, они хотели передела земли.

А на окраинах тем временем происходили процессы создания национальных органов и проводилась широкая националистическая пропаганда. При Республике и без большевиков ушли бы территории Финляндии, Польши, Бесарабии, Прибалтики. Точно ушла бы Украина: в ней уже сформировались свои органы государственного управления – Рада, которая объявила о независимости. Ушел бы Кавказ, ушли бы земли, населенные казаками, отвалился бы Дальний Восток.

Существовала еще одна проблема. Дело в том, что еще до начала войны царское правительство взяло достаточно большие долги и именно наличие этих долгов и стало одной из причин участия России в Первой Мировой Войне. Любая конвенкциональная (претендующая на преемственность с российской империей) власть должна была эти долги признать. Позже, во время гражданской войны, эта проблема была одной из причин раскола белого движения, потому что белые продолжали наращивать долги, и наиболее умные из них задавались вопросом – “за что, собственно, мы сражаемся”? За то, чтобы получить разоренную страну, находившуюся в долгах, как в шелках?

Читатель может попытаться сам смоделировать развитие ситуации в случае отсутствия или поражения большевиков. Но, на наш взгляд, ситуация была бы в любом случае неутешительной – Империя почти гарантированно распалась бы, а оставшаяся часть была бы отягощена грузом огромных долгов, блокировавших всякую возможность развития.

Теперь перейдем к глобальному уровню описания ситуации, опишем экономическое состояние России.

Часто можно слышать от монархистов выражение “Россия, которую мы потеряли”. Приводятся аргументы, что на начало XX века Россия была динамично развивающейся страной: росла промышленность, происходил стремительный рост населения. В частности, Д.И. Менделеев высказывал мысль, что к концу XX века население России должно было бы составлять 500 млн человек.

На самом деле, быстрый демографический рост (вызванный внедрением минимальной медицины и понятий о гигиене) – был большой слабостью России. Рост населения в основном происходил на селе, пригодной для обработки земли было мало и становилось все меньше. По расчетам того времени, даже если взять и перераспределить между крестьянами все земли (казенные, помещичьи и тд), то земли крестьянам для хорошей жизни все равно бы не хватило, при этом весь позитивный эффект от перераспределения земель среди крестьян был бы нивелирован быстрым ростом населения.

На основе расчетов был сделан вывод, что для того, чтобы стабилизировать ситуацию в сельском хозяйстве, необходимо было “убрать” с земли 15-20 млн человек.

Таким образом, никакие сколь угодно хорошие показатели экономического роста не могли решить демографическую проблему. В городах могло появляться ежегодно 100 тысяч, 300 тысяч, даже полмиллиона рабочих мест, но обеспечить работой 15-20 млн “лишних” человек было невозможно. Даже если бы революция не произошла в 1917 году, демографическая проблема все равно рано или поздно дала бы о себе знать.

Что лежало в основе быстрого экономического роста Российской империи в начале XX века? Взаимодействие с западными странами по монокультурной модели. Россия участвовала в мировой торговле зерном, получала с этого деньги и на эти деньги уже с помощью разнообразных протекционистских мер, с помощью в том числе государственного финансирования промышленности, развивала свою экономику.

В чем состоит фундаментальная проблема рыночного взаимодействия развивающейся страны с развитыми странами по монокультурной модели?

Рассмотрим такую ситуацию: некоторая развивающаяся страна включается в торговлю с развитой страной.

Если торговля идет интенсивно, то со временем она захватывает новых и новых участников внутри государства, каждый из которых начинает понимать свою выгоду. Количество людей в развивающейся стране, понимающих выгоду рынка, растет и становится значимым в общей доле населения. Такая ситуация характерна для небольшой страны, в которой рыночное взаимодействие может охватить сразу большую группу населения.

Что происходит, если страна большая и торговля не может достаточно быстро охватить достаточно большую долю населения? Те, кто участвуют в торговле, получают от нее выгоду; те же, кто в торговле не участвуют, вынуждены терпеть лишения. Например, если хлеб начинает продаваться за границу, то на внутреннем рынке начинают расти цены на хлеб, и для тех, кто хлебом не торгует, ситуация начинает ухудшаться. Таким образом, в государстве возникает у одних слоев населения позитивное отношение к рынку, а других – негативное, и все уже зависит от соотношения довольных и недовольных в государстве.

Россия, как нам известно, большая страна. По этой причине, торговал хлебом только тот, кто имел выход на внешние и внутренние рынки (железные дороги, которые и были построены для обеспечения логистики хлебной торговли, достигали отнюдь не всех областей в России). Таким образом, формировался узкий слой людей, которые понимали выгодность рынка и достаточно большой слой людей, которые от рыночных отношений страдали.

Как пыталась решить эту проблему власть, в частности, в чем состояла программа Столыпина? Он говорил: пусть люди отделяются на хутора и отруба, а лишнее население может осваивать Сибирь.

И как было установлено, практика переселения населения в Сибирь не решала проблему демографического давления. Какие-то люди действительно переселились туда и стали осваивать новые земли, но многие из пытавшихся переселиться решили вернуться назад. Да и не прокромила бы Симбирь те самые 20-30 миллионов человек.

До тех пор, пока существовала община, проблема “лишних” людей не стояла так остро, ведь какое-то минимальное содержание она им могла обеспечить. C реализацией программы Столыпина и частичным распадом общины эта проблема встала острее.

Куда могли пойти “лишние люди”? Они шли в город. Однако, несмотря на бурный экономический рост, города не могли взять на себя всех людей, поэтому многие из них стали безработными и таким образом города стали рассадниками революции.

Какие еще угрозы существовали для царского режима? Дело в том, что царь находился в перманентном конфликте с нарождающимся классом капиталистов. Шел экономический рост, худо-бедно развивалась своя промышленность. Капиталисты хотели принимать какие-то решения, участвовать в политике, они были достаточно крупными, у них были свои интересы. Однако эти интересы в структуре государства никак не были представлены.

Почему капиталисты финансировали политические партии, даже большевиков? Потому что у капиталистов были свои интересы, и царское правительство их полностью игнорировало. Они хотели политического представительства, но им его не давали.

То есть те проблемы, с которыми сталкивалась страна, были непропорционально больше любых экономических успехов. Поэтому революция была во многом неизбежна, с 1912 года устойчиво росли революционные настроения, рост которых был лишь на время прерван начавшейся Первой мировой войной.

Следующий важный вопрос на очереди – это ударная индустриализация 30-х годов.

Дело в том, что среди большевиков вообще не стояло вопроса о том, необходима ли индустриализация. Все были абсолютно убеждены в том, что она необходима, вопрос заключался лишь в темпах индустриализации.

Изначально за высокие темпы индустриализации выступали последовательно следующие люди: Преображенский, Пятаков, Троцкий, потом к ним присоединились Зиновьев и Каменев. Их идеей в сущности было “ограбить” крестьянство для нужд индустриализации.

Идеологом движения против ускоренной индустриализации и за продолжение НЭПа был Бухарин.

После тягот Гражданской войны и Революции, средний слой партии очень устал и хотел передышки. Поэтому, собственно, и возобладала бухаринская линия. Был НЭП, был рынок, они работали и давали замечательные результаты: в отдельные периоды темпы восстановления промышленности достигали 40% в год.

Отдельно стоит сказать о роли Сталина. У него не было никакой своей идеологии – он был абсолютным прагматиком. Вся его логика основывалась на борьбе за личную власть – и в этом он был гениален.

В 20-тые Сталин тонко прочувствовал настроения среднего слоя партии (усталость) и всячески их поддерживал, выступая сторонником НЭПа. Благодаря чему он смог в аппаратной борьбе победить Троцкого с его идеей сверхиндустриализации.

Каков возможный прогноз экономического развития России без ударной индустриализации 30-тых годов?

Как уже было сказано, экономические успехи дореволюционной России строились на монокультурном взаимодействии с развитыми странами. Шел зерновой экспорт, с получаемых посредством него денег и благодаря протекционистским мерам поднималась промышленность, причем достаточно быстро.

Россия была крупной, но не самой передовой страной, которая развивалась по этой модели. Была другая страна, которая развивалась по той же модели гораздо быстрее и энергичнее – Аргентина.

Смотря на судьбу Аргентины мы и можем смоделировать судьбу России. Прежде всего, необходимо отметить, что Аргентина обладала рядом преимуществ по сравнению с Россией.

Во-первых, она не участвовала в Первой мировой войне и смогла значительно нажиться, продавая растущее в цене продовольствие.

Во-вторых, Аргентина была в среднем намного богаче, чем Россия. Земли плодороднее, климат лучше, населения меньше.

В-третьих, Аргентина была более политически устойчивой. Страна небольшая, населения без особых проблем восприняло рынок. Если в России существовал конфликт между крестьянством и государством, в Аргентине такой проблемы не было.

Аргентина успешно развивалась на основе монокультурной модели до начала Великой Депрессии. С началом масштабного кризиса цены на продовольствие значительно снизились, соответственно объем денег, получаемых с торговли зерном, драматически упал. С тех пор Аргентина практически остановилась в своем экономическом развитии.

Она занялась неэффективным импортозамещением, которое окончательно ее разорило. Затем последовала череда революций и смен режимов. Страна влезла в долги, Аргентина – один из рекордсменов среди стран по числу дефолтов.

При этом России не всегда хватало продовольствия на прокорм собственного населения, соответственно она не могла значительно нарастить зерновой экспорт. Если бы не произошло индустриализации 30-х годов, скорее всего, Россию ждала бы еще более печальная судьба, чем судьба Аргентины.

Остается еще один важный вопрос: могла ли индустриализация пройти более мягко, в рамках рыночных механизмов – без раскулачивания, насильственной коллективизации и связанных с этим жертв?

Этот вопрос тоже обсуждался. И у этой линии в партии были сильные сторонники – тот же Бухарин. Но из проведенного выше экономического анализа однозначно следует – что нет, не могла бы.

Уже к концу НЭПа начались проблемы с хлебозаготовками. Крестьяне отказывались продавать зерно. Хотя производство зерна росло, но все большая его доля уходила на собственное потребление из-за быстрого роста населения. Закупочные цены были низкими, повышать их возможности не было. И при слаборазвитой промышленности крестьянам было особо нечего покупать даже на эти деньги.

А без больших объемов экспортного зерна было не на что закупать оборудование для строительства промышленности. Да и город кормить было нечем – в городах начинался голод.

Кроме того, обнаружилось, что даже те трактора, которые начали производиться в середине 20-ых годов, практически не находят сбыта – они были слишком дорогими для мелких хозяйств, а крупных было мало.

Получался своего рода порочный круг, блокировавший возможность быстрого развития. Который и был разрублен коллективизацией и раскулачиванием. Тем самым большевики убили сразу 4 зайцев:

Получили дешевое зерно для экспорта и обеспечения города;

обеспечили дешевой рабочей силой "стройки коммунизма" – невыносимые условия в деревне заставили крестьян бежать в город;

создали крупного потребителя (колхозы), способного эффективно востребовать сельхозтехнику;

уничтожили крестьянство как носителя мелкобуржуазной идеологии, превратив его в “сельский пролетариат”.

При всей своей жестокости это было, похоже, единственное эффективное решение, позволившее за пару десятков лет пройти путь, на который у развитых стран уходили столетия. Без этого развитие пошло бы по инерционному сценарию – по существу такому же, как мы описывали для Российской империи.

Подведем итоги.

Во-первых, причиной Октябрьского переворота следует считать полную несостоятельность Временного правительства, которое не смогло остановить распад страны и наладить государственное управление после падения царской власти.

Во-вторых, революция в России имела причины объективного характера и была во многом предопределена. Те экономические проблемы, с которыми столкнулась страна, были очевидно не разрешимы доступными царскому правительству методами.

В-третьих, если бы в России не произошло индустриализации 30-х годов, судьба ее была бы во многом печальной: она могла навсегда остаться бедной аграрной страной.

Большевистская революция вовсе не была неизбежной. К 1917 году Романовы стремительно теряли свои позиции, однако русские цари вполне могли спастись, если бы не упустили множество возможностей провести реформы. Османы и Габсбурги пали в результате поражения в мировой войне. Но грозило ли падение Романовым, если бы они продержались до победы в ноябре 1918 года?

Октябрьская революция, которую Владимир Ленин организовал ровно 100 лет назад, до сих пор сохраняет свою значимость, о чем никто даже подумать не мог в тот момент, когда рухнул советский коммунистический режим.

Марксизм-ленинизм (хотя и в уникальной капиталистически маоистской форме) до сих пор остается двигателем Китая — стремительно развивающейся мировой сверхдержавы — несмотря на то, что эта же самая идеология разрушает Кубу и Венесуэлу. Между тем Северная Корея — антиутопическая ленинистская монархия, обладающая ядерным оружием — терроризирует весь мир. Что еще удивительнее, коммунизм переживает период возрождения в демократической Великобритании: квази-ленинист Джереми Корбин (Jeremy Corbin) является самым радикальным политиком, когда-либо возглавлявшим одну из двух основных партий Великобритании, и он уверенно продвигается к власти.

Спустя ровно сто лет после Октябрьской революции, события которой продолжают оказывать влияние и вдохновлять людей, она кажется эпической, мифической и завораживающей. Ее последствия оказались насколько значительными, что сейчас даже трудно представить себе, что ее попросту могло не быть.

Однако это случилось.

Большевистская революция вовсе не была неизбежной. К 1917 году монархия Романовых стремительно теряла свои позиции, однако русские цари вполне могли спастись, если бы они не упустили множество возможностей провести реформы. Другие абсолютные монархии Европы — османы и Габсбурги — пали в результате поражения в Первой мировой войне. Но грозило ли падение Романовым, если бы они продержались еще всего один год до победы, которая была одержана в ноябре 1918 года?

Ленин сначала подумал, что все это вымысел. Ему повезло, что Германия использовала его для того, чтобы вывести Россию из войны. Вернувшись в Петроград, Ленин при содействии радикалов Троцкого и Сталина должен был подчинить себе заблуждавшихся большевиков, предлагавших сотрудничать с временным правительством, и заставить их согласиться на его план государственного переворота. Правительству следовало найти Ленина и убить его, но оно не сумело этого сделать. Он победил.

Даже штурм Зимнего дворца, позже представленный в качестве триумфальной победы народа, на самом деле никаким штурмом не был. Ленин был в ярости от того, что на захват основных правительственных зданий ушло несколько дней, тогда как сам дворец был взят большевиками, пробравшимися вовнутрь через незакрытые окна, которые защищали только подростки-кадеты.

Октябрь мог стать всего лишь коротким промежуточным периодом, подобно многим неудавшимся революциям той эпохи. Любое скоординированное наступление Белой армии или вмешательство западных сил могли бы быстро устранить большевиков. Все зависело только от Ленина. Его почти свергли в результате бунта его партнеров по коалиции, однако ему удалось удержать свои позиции благодаря смеси идеологической страстности, безжалостного прагматизма, кровопролития и стремления установить диктатуру. А порой ему просто везло: 30 августа 1918 года, во время его выступления перед рабочими московской фабрики в него выстрелили. Он чудом остался в живых.

Без Русской революции 1917 года Гитлер, вероятно, провел бы свою жизнь, раскрашивая открытки в одной из тех ночлежек, с которых он начал. Без Ленина и без Гитлера 20 век стал бы неузнаваемым. Даже география в нашем воображении стала бы неузнаваемой.

Восток был бы совершенно другим, как и Запад. Мао, который в 1940-х годах получил огромное количество помощи от Советского Союза, не завоевал бы Китай, которым до сих пор, возможно, правила бы семья Чан Кайши. Те идеи, которые вдохновили горы Кубы и джунгли Вьетнама, никогда там не появились бы. Не было бы Ким Чен Ына с его попытками имитировать Сталина. Не было бы холодной войны. Хотя борьба за власть и влияние, вероятнее всего, была бы не менее ожесточенной, она выглядела бы по-другому.

Русская революция мобилизовала народный энтузиазм по всему миру — энтузиазм, основанный на марксизме-ленинизме и подпитываемый мессианским пылом. После трех авраамических религий он стал самым бурным глобальным взрывом в человеческой истории.

Добродетельный идеализм оправдывал все зверства. Большевики восхищались чистками эпохи террора Робеспьера. Ленин считал, что революция без убийств бессмысленна. Большевики создали первых в истории профессиональных революционеров, первое тотальное полицейское государство, первую современную массовую мобилизацию ради классовой войны против контрреволюции. Большевизм был мировоззрением, специфической культурой, характеризовавшейся нетерпимым параноидальным мировосприятием, основанным на замысловатой марксисткой идеологии. Их энтузиазм оправдывал массовые убийства всех врагов, реальных и потенциальных — не только Лениным и Сталиным, но и Мао, Пол Потом в Камбодже, Менгисту Хайле Мариам в Эфиопии. Он заложил основы трудовых лагерей, экономических катастроф и невероятной психологической травмы. (Эти события теперь настолько далеки, что их ужас уже почти стерся из памяти, а их история почти забыта. Именно поэтому блеск власти и их идеализм сейчас возрождается, заражая молодых избирателей, разочаровавшихся в либеральном капитализме.)

Г-н Путин преподносит себя как царя, и как любой царь больше всего он боится революции. Именно поэтому основополагающим мифом путинской России является победа в войне над нацистской Германией, а вовсе не большевистская революция 1917 года. В этом и заключается ирония судьбы: в то время как Запад уже давно обсуждает эту революцию, Россия старается притвориться, что ее вообще не было. Должно быть, в мавзолее Ленина на Красной площади до сих пор раздается эхо его смеха, потому что ему бы обязательно понравился такой коварный политический расчет.

Нет сомнений, что это тема изрядно заезжена. Много книг, статей, фильмов снято на неё. Но почему бы не порассуждать ещё раз, как бы сложилась история не случись революции в России в 1917 году. И могло ли такое произойти в реальности?

Для начала нужно разобраться в вопросе, возможно ли было России избежать участия в войне. Как мы помним, поводом к началу Первой мировой стало Сараевское убийство наследника австрийского престола сербскими националистами. После чего Австро-Венгрия объявила войну Сербии, которую поддерживала России. Германия, использовав этот повод, объявила войну России и Франции (союзнику России). Если бы не было Сараевского убийства, то немцы придумали бы другой повод. Раньше или позже, всё равно Германия развязала бы войну. Её главный враг была Франция. Но нашу страну связывал с третьей республикой союзный договор. И если немцы напали бы на Францию, Российская империя неизбежно бы вступила в войну. Кажется, что Первая мировая была неизбежна.

Но так ли неизбежна была революция? В 1914-м году в Российской империи случился небывалый патриотический подъём. Люди добровольцами записывались в армию. Произошла серия немецких и заодно еврейских погромов. Санкт-Петербург переименовали по-русски в Петроград. О революции не было и речи. Она была просто невозможна. Всё изменилось в 1915-м.

Русская армия не была готова к затяжной войне. Снарядов, припасов и вооружения, хватило только на 4-5 месяцев. Летом началось отступление по всем фронтам. Патриотический подъём сменился тревогой. Ещё с 1905 года в России монархия была ограничена парламентом. В стране существовала выборная Государственная Дума – нижняя палата парламента. С 1912 года работала Дума IV созыва. Либеральные фракции в августе 1915 года создали, так называемый, Прогрессивный блок, который стал оппозиционным царю и правительству. С этого и начиналось движение к революции.

Как нам известно, император Николай Александрович, своей мягкостью и нерешительностью про.рал страну. Но представим, что Распутину удалось убедить царя в решительных мерах уже в 1915-м. И сам Николай подумал, что стоит более жёстко поддерживать порядок в военное время. Как-никак война идёт. И война тяжёлая. Какие к чёрту прогрессивные блоки? В сентябре Николай II принимает решение о введении в стране военного положения в самой жёсткой форме. Деятельность Думы приостановлена до окончания войны. Не до демократии в военное время. Прогрессивные депутаты, возмущены и не подчиняются. Но осенью 15-го войска в столице ещё не распропагандированы и верны властям. Они быстро арестовывают заговорщиков, так как оппозиция в военное время это равно предательству. Но, во избежание тотального недовольства просвещённых кругов император вынужден пообещать самые прогрессивные реформы по окончанию войны. Ситуация успокаивается.

В апреле 1917-го Колчак начинает Босфорскую операцию, которая завершается успехом. Стамбул взят русскими войсками и Османская империя повержена. Султан бежал. В Турции разгорается революция.

На стороне Антанты выступают США. Положение Австро-Венгрии и Германии теперь катастрофическое. Летом русская армия начинает наступление на юго-западном направлении в сторону Львова и в Румынии. Это наступление не столь успешно, но оно окончательно выматывает противника. Экономическое положение в центральных державах хуже некуда. Транспортный коллапс. Всеобщее недовольство.

В России продолжаются аресты и расстрелы революционеров. Большевики, призывающие к поражению в войне, расстреливаются поголовно. На фоне успехов на фронте революция отступает.

Не имея никакой возможности спасти положение, Австро-Венгрия объявляет странам Антанты о желании выйти из войны. После этого Германии ничего не остаются как признать своё поражение и капитулировать. Осеню 1917 года стороны наконец сложили оружие. Всеобщее ликование и радость победы стирают память о революционных событиях весны-лета 1917-го. Все в России ждут итогов Первой мировой и обещанных реформ.

На парижской мирной конференции страны победители, среди которых и Россия, решают судьбу послевоенной Европы и Мира. Германия теряет в пользу Франции Эльзас и Лотарингию, а так-же все свои колонии передаёт Англии. Османская империя теряет нетурецкие земли. Населённые арабами территории становятся подмандатными территориями Англии и Франции. Австро-Венгрия распадается. Что же Россия? Вероятнее всего, Константинополь союзники России передавать не захотят ни при каких обстоятельствах. По этому вопросу, скорее всего, были бы самые жаркие споры. И чтобы убедить русских не брать проливы в состав России, Антанта наобещала бы всевозможные льготы по ним. Но взамен Англия и Франция легко признали бы присоединение к России Галиции, Восточной Пруссии, а так же австрийской и германской Польши. Последняя была бы воссоздана как автономия в составе России. Это было бы необходимо, чтобы не вызвать национального восстания в оной. За влияние над Югославией и Чехословакией тоже шли бы горячие споры.

Мир поделили, жизнь налаживается. Но народ помнит (точнее либералы и прогрессивно настроенная интеллигенция) об обещанных реформах. Война закончилась, пора восстанавливать работу Госдумы. Известно, что Николай Александрович тяготился властью и с удовольствием бы с ней расстался. И после такого невероятного успеха и на фоне всеобщего обожания, вследствие победы в войне, не придумать времени лучше как провести реформы и отстраниться от власти одновременно. Дума IV созыва дискредитировала себя, поэтому Николай издаёт новый Манифест, хорошо проработанный и продуманный, который дополняя Манифест от 17 октября 1905 года ставится по сути конституционным документом, одновременно объявляя выборы в Думу нового созыва. Политическая система в России становится похожа на любимую тогда многими английскую. Император отдаёт всю законодательную власть Парламенту. Верхняя палата Государственный совет не выбирается. Там заседает высшая аристократия. Нижняя выборная. Избирательное право не всеобщее. Исполнительная власть отдаётся правительству, формируемому правящей партией или коалицией. Оно должно появиться после первых выборов по новой системе и быть сформировано Думой V созыва. А Николай как и мечтал, занялся семьёй и жил в Царском Селе.

Дальше революция просто невозможна, так как вся политическая борьба перемещается в парламент. А недовольство снижается, ведь войны нет, жизнь налаживается, а гордость за страну подпитывается ростом уровня жизни из-за поступления репараций и новыми экономическими возможностями. Да, в России по прежнему безграмотность и нищета крестьян, неравноправие сословий. Но это быстро меняется, так как индустриальное общество повсеместно завоёвывает свои позиции. Да, капитализм. Да, богатая буржуазия и бедные рабочие. А что делать? Так везде в мире. Ленин доживает свой век в Швейцарии и запоминается миру как писатель. Сталин широкому кругу неизвестен. Милюков, Гучков, Родзянко, Львов, Керенский и другие после отмены военного положения амнистированы и бьются на выборах за попадание в Думу.

Социалистические партии в России невероятно популярны и с каждыми новыми выборами, занимают значительную часть мест в парламенте. Поэтому правительство проводит социальные реформы.

Второй мировой войны не случается. Несмотря на то, что после Первой Антанта распадается и отношения между вчерашними союзниками напряжённые. Вражды нет. Сломить России, поддержав революцию и распад, уже нереально. А значит, необходимо договариваться. Если бы даже Гитлер пришёл к власти в Германии, то он не смог бы напасть на Польшу по одной простой причине – Польша в России. А на Российскую империю он бы в наале своего пути нападать не стал. На Францию тоже. Напасть на Чехословакию, Россия бы ему не дала, так как есть общие границы и с ней и с самой Германией. Так, что усиление и расширение Нацистской Германии было невозможно. Значит и большая война тоже.

Россия не провела индустриализацию и не стала второй экономикой мира как Сталинский СССР. Но Российская империя в силу естественного потенциала и поступательного развития, что началось ещё до мировой войны таки обогнала Францию. А после разгрома Германии и её тоже. Наша страна стала третьей в промышленном развитии, уступая США и Британии.

Если не было Второй Мировой, то не было и американских войск в Западной Европе, в Японии и Южной Корее. Не было холодной войны. В Китае не победила компартия и Поднебесная осталась гоминьдановский. То есть реальный Тайвань занимал бы весь Китай. С Японией Россия в середине века воевала бы и забрала утерянные в начале века Сахалин, Порт-Артур, плюс наверняка, забрала бы Курилы и Корею. Китай и США поучаствовали бы в разделе Японии. Это бы нас сблизило. Тут интересы совпали. Но дальше с американцами мы неизбежно вступили бы в конфронтацию.

Самым проблемным моментом был бы польский вопрос. И есть огромная вероятность, что Польше бы пришлось дать огромную самостоятельность или даже постепенно полную независимость. С какими-нибудь гарантиями и русским присутствием. Скажем военными базами и общее содружество. Возможно подобное и с Финляндией. Но это менее вероятно, так как Петроград столица, двигать государственную границу к нему не стали бы.

Что мы имеем на начало 21 века. Российская империя. Император Алексей III внук Алексея II Николаевича, правнук Николая II. Население около 500 миллионов человек. Страна в тройке сильнейших экономик мира. Великобританию бы обогнали, когда она начала терять колонии. Но Китай подвинул бы нас. Уровень жизни в России несомненно выше нынешнего. Сикорский, Зворыкин, другие учёные и деятели культуры не эмигрировали бы. В стране капитализм и рыночная экономика. Мировой социалистической системы не было. Не факт что в мире рабочие имели бы столько прав и возможностей сколько в реальном мире. Разрыв между бедными и богатыми был бы существенный. Но скорее всего, социалистические партии продвигали бы свои идеи. И даже компартии имели бы большое влияние в парламенте.

Не факт, что мы бы первые полетели в космос. Не факт, что вообще в середине XX века кто-нибудь полетел бы в космос. Но были бы другие достижения. СССР бы не распался просто потому, что его не существовало. Мир был бы другой. Для нас он точно был бы лучше. Революция принесла в итоге много хорошего. Не сразу конечно, но как следствие, потом через десятки лет. После всех бед и гражданской войны. Но если бы её не было, было бы точно не хуже. Вероятнее всего, лучше. Вот такая фантазия.

А некоторые, сегодня призывают к революции в Российской Федерации. Они вообще здоровы? Лучше без революции поступательно развиваться и строиться, а не ломать всё и каждый раз начинать заново.

Читайте также: