Чем отличается этика долга канта от этики добродетелей аристотеля кратко

Обновлено: 04.07.2024

ДОБРОДЕТЕЛЬ

Описание
Алфавитный указатель
Арабская философия
Индийская философия
Китайская философия
Русская философия
Этика
Авторы
Приложения

Аристотель и Кант своими подходами к добродетели обозначают две эпохи в истории этики и морали. Для Аристотеля мораль выступает по преимуществу в форме моральной (добродетельной) личности; этика является учением о добродетели. Такое понимание вполне соответствовало общественным отношениям античности и средневековья, в значительной мере сохранявшим естественную оболочку, имевшим форму личных связей. Для Канта мораль совпадает с абсолютным законом, а этика трансформируется прежде всего в метафизику нравов, учение о добродетелях становится вторичным по отношению к учению о долге. За таким взглядом стоял исторический сдвиг, в ходе которого общественные отношения приобрели безличный, вещный характер, а нравственность из области личностных добродетелей переместилась в область нормативных систем (прежде всего права).

В Новое время произошли изменения, в контексте которых традиционный каталог добродетелей был, с одной стороны, расширен, а с другой – смещен из центра на периферию нравственной жизни: сформировалась добродетель терпимости (толерантности), задающая нравственную меру отношения к людям других верований и убеждений; в связи с торжеством мещанского (буржуазного) этоса над аристократическим на уровень общественно значимых добродетелей были подняты такие качества, как труд, бережливость, прилежание и др.; изменилось соотношение добродетелей и общезначимых норм в пользу последних. Античная вертикаль добродетелей как ступеней совершенства, приближающих индивида к высшему благу, была заменена горизонталью различных нравственных отношений. Кант называет добродетели обязанностями и разделяет их на обязанности по отношению к себе и на обязанности по отношению к другим. Показательна также позиция В.С.Соловьева, по мнению которого добродетели не имеют самостоятельного значения и приобретают свое качество только тогда, когда они согласны с предметными нормами должного поведения.

Этика, понимаемая по преимуществу как этика добродетели, каковой она была в античности и Средние века, исходит из того, что: а) человек изначально нацелен на добро и б) мораль, фиксированная в форме добродетелей, становится непосредственным мотивом поведения, и для морального индивида этот мотив оказывается более сильным, чем все прочие мотивы (страх, общественное признание, богатство и т.д.). Эти предпосылки были подвергнуты критике и пересмотрены в философии Нового времени. В этике получило преобладание представление о человеке как утилитарном существе, который законно стремится к самосохранению, эгоистическим интересам, собственной выгоде (Спиноза, Гоббс, французские материалисты, английский утилитаризм). Кант развил стоическую идею о морали как автономной инстанции в человеке, которая не встраивается в ряд реальных максим поведения, а надстраивается (возвышается) над ним, представляя собой особый взгляд на человеческое поведение, вовсе не отменяющий необходимость, жесткую детерминированность последнего. Наконец, был поставлен вопрос о фальши и софистике морального сознания, предстающих в форме добродетельных мотивов (К.Маркс, Ф.Ницше). Философская этика задала качественно новую перспективу, согласно которой прагматика жизни освобождается из-под непосредственного диктата морали и на место представлений о добродетельном индивиде как гаранте морали приходит убеждение в том, что мораль обнаруживает свою действенность опосредованно – через этико-правовые, этико-научные, этико-хозяйственные и иные нормативные системы; этика добродетели стала заменяться институциональной этикой. В реальном моральном сознании (моральном языке, которым пользуются люди в повседневности) сохраняется убеждение о фундаментальном значении добродетелей и добродетельной личности в моральной жизни человека и общества. Это убеждение отражается в апелляции этики к аристотелевской традиции, которая также наблюдается в настоящее время, хотя и не является определяющей (И.Риттер, А.Макинтайер).

1. Аристотель. Никомахова этика [II–VI]. – Соч. в 4 т., т. 4. М., 1984;

2. Кант И. Метафизика нравственности. Ч. 1. – Соч. в 6 т., т. 4 (2). М., 1965;

3. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла [VII. Наши добродетели]. – Соч. в 2 т., т. 2. М., 1990;

4. Блюмкин В.А. Моральные качества личности. Воронеж, 1974;

5. MacIntyre A. After Virtue. L., 1985;

6. Ritter I. Metaphysik und Politik. Studien zu Aristoteles und Hegel. Fr./M., 1969.

Мда-а. попытался бегло найти основные тезисы обеих этик, нашел многамногамнгоаслоФФ )) походу Ни Кант ни Аристотель толком не понимали что есть этика но пытались разобраться выписывая на бумагу свои потоки сознания )

Мде так ине нашел тезисы ) Мой вам совет, если желаете понять этику прочтите книгу "Введение в саентологическую этику". Чёткие научные формулировки, никакой воды и домыслов. Осилив эту книгу будете знать об этике всё что нужно что бы легко спорить любыми Кантами и Аристотелями ) А главное сможете практически использовать во благо себе )

Саентологическая этика – это наукообразная демагогия, но это сложно понять без знания классической философии, конечно )

Бог, просто бог..) Искусственный Интеллект (100690) Вы совершенно правы и вам читать её категорически нельзя )

Кант призывает к точке зрения Разума – т. е. смотреть с точки зрения единства всех разумных существ: следует поступать так, как будто каждым поступком ты утверждаешь правило, обязательное для всех. Любой человек – "всегда цель сам по себе и никогда не только средство", т. е. цели каждаго разумнаго существа – они должны признаваться другими разумными существами, словно собственныя. Поступать следует по Внутреннему Закону из осознания его, а не из каких-либо выгод или приятностей в связи с последствиями того или иного поступка. В этом как бы и есть долг.

Аристотель подходит к вопросу совсем с другой стороны: суть добродетели, т. е. проявления совершенства, богоподобия в человеке – и каждая добродетель есть разумная мера воздержания от противоположных пагубных крайностей. Например, храбрость есть добродетель, и это золотая середина между крайностями трусости и безразсудства, серединой между скупостью и разточительностью будет бережливость и так далее.
Т. е. Аристотель формулирует правила поведения с точки зрения разумности проявления собственных разумных способностей человека, а Кант – с точки зрения конечной цели и мотивации конкретных поступков. У Аристотеля добро определяется как бы интуитивно (на основе врождённой в разум способности знать благо), а у Канта – как соответствие "Категорическому Императиву", т. е. как бы всеобщей воли человечества к общему благу.

Существует специальный раздел философии – этика, в рамках которой проблема добра и зла рассматривается в деталях. Этика на русский язык переводится как обычай, характер.

Главными концепциями в современной этике являются этика добродетели, этика долга и этика ценностей.

Основные идеи этики добродетели разработал Аристотель. Под добродетелью понимаются такие качества личности, реализуя которые человек осуществляет добро.

Имея добродетель, порождая добро, считается, что человек является нравственным. Зло же связано со скудностью добродетелей.

Согласно Аристотелю, главные добродетели следующие: мудрость, рассудительность, мужество и справедливость.

Знаменитый английский математик и философ Б. Рассел предлагал свой список добродетелей: оптимизм, храбрость (умение отстаивать свои убеждения), интеллигентность. Новейшие авторы особенно часто указывают такие добродетели, как разумность, толерантность (терпимость к чужому мнению), коммуникабельность, справедливость, свободолюбие.

В противовес этике добродетелей Кант развил этику долга. Он считал, что идеал добродетели, безусловно, может вести к добру, но он также может привести и к злу – когда им распоряжается тот, в чьих венах течет “холодная кровь злодея”. Это происходит потому, что в добродетелях добро нашло свое частное и относительное, но не полное выражение. Критериями добра оказываются моральные законы, такие как “Не убей”, “Не солги”, “Не используй человека как средство”, “Не укради”. “Важнейшей гарантией от злого поступка являются не добродетели, а имеющие всеобщий, универсальный, обязательный, формальный, априорный (опытное знание, придающее оформленный, всеобщий и необходимый характер) и моральные максимы”. [В. А. Канке, с. 227].

Была развита этика ценностей, согласно которой существуют только относительные ценности, относительное добро. Наиболее значительными разновидностями этики ценностей являются английский утилитаризм и американский прагматизм.

Английский утилитаризм был развит А. Смитом, И. Бентамом, Дж. С. Миллем. Латинский термин “утилитас” означает пользу, выгоду. В рамках утилитаризма важнейшим критерием добра оказывается достижение пользы в соответствии со знаменитой формулой Бентама: “Наибольшее счастье для наибольшего числа людей”. Саму полезность Бентам понимал как наслаждение при отсутствии страданий.

В американском прагматизме (Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюн и др.) моральное благо выступает как достижение успеха, которое увязывается с разрешением конкретной проблемной ситуацией, с соответствующими практическими методиками. Прагматисты более определенно, чем утилитаристы, настаивают на том, что ценности являются результатом деятельности человека.

Каждая из трех этик обладает как недостатками, так и достоинствами. Этика добродетелей концентрируется на понимании морального облика отдельной личности, этика долга ставит на первое место моральные законы, этика ценностей рассматривает бытие человека в мире. Всё это очень актуально. Поэтому основной задачей является объединение сильных сторон всех трех этик.

“Современность с её кризисными симптомами ставит перед этикой довольно сложные задачи. С одной стороны, эти симптомы явно свидетельствуют о потере решающего звена, каковыми, по мысли знаменитого гуманиста А. Швейцера, является этическое начало. С другой стороны, знаменитые философы немец М. Хайдеггер и француз Ж. Ф. Лиотар склонны противопоставить этике эстетическую непосредственность. По Лиотару, современный мир раздроблен, фрагментарен, многозначен, поиск этического единства неминуемо приведет к новому тоталитаризму. А поэтому на смену старомодным этическим интуициям приходят возвышенное, подлинно этическое. Для нашей российской действительности характерно какое-то особо невнимательное, отстраненное отношение к этике, которое нередко считают прерогативой разве что учителей и священников, но никак не сильных мужей”. [В. А. Канке, с. 228]

В настоящее время проблемы этики разрабатывают авторитетнейшие философы и ученые. Дело, которыми они занимаются, считается и актуальным и благородным.

Одна из новых этических идей связана с проблемой соотношения свободы и ответственности личности.

Существует специальный раздел философии – этика, в рамках которой проблема добра и зла рассматривается в деталях. Этика на русский язык переводится как обычай, характер.

Главными концепциями в современной этике являются этика добродетели, этика долга и этика ценностей.

Согласно Аристотелю, главные добродетели следующие: мудрость, рассудительность, мужество и справедливость.

Знаменитый английский математик и философ Б. Рассел предлагал свой список добродетелей: оптимизм, храбрость (умение отстаивать свои убеждения), интеллигентность. Новейшие авторы особенно часто указывают такие добродетели, как разумность, толерантность (терпимость к чужому мнению), коммуникабельность, справедливость, свободолюбие.

Одна из новых этических идей связана с проблемой соотношения свободы и ответственности личности.

5. СВОБОДА И ОТВЕТСВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ.

Свобода – это одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящая в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего или внутреннего принуждения.

Философия свободы человека была предметом размышления многих философов и ученых, таких как, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Сартр, Ясперс, Бердяев, Соловьев и др.

Например, французский экзистенциалист Ж. П. Сартр не делал различия между бытием человека и его свободой. “Быть свободным, - писал он, - значит быть проклятым для бытия – свободы”. Его же знаменитое выражение: “Мы приговорены к свободе”. Согласно Сартру, человек находится в определенной ситуации, в рамках которой он должен сделать соответствующий выбор. Всякого рода принуждение извне не может отменить свободу человека, ибо он всегда имеет поле возможностей для своего выбора. Для Сартра свобода есть абсолютная ценность.

Филологи полагают, что термин “свобода” восходит к санскритскому корню, означающему “любимый”. “Живи свободно или умри” – так звучит девиз американского штата Нью – Хемпшир, в котором заключено достаточно глубокое содержание.

Существенной характеристикой свободы является и внутренняя определенность. Ф. М. Достоевский, верно, заметил по этому поводу: “Человеку надо одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность не стоила, и к чему бы не привела”. Человек не примет никакое общественное устройство, если оно не учтет выгоды человека быть личностью и иметь свободу для её реализации.

Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и её атрибутов.

Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Но это очень сложный и опасный путь, он чреват тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в ещё худшее рабство.

Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, когда человек бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”, чтобы там обрести способ свободной самореализации.

В-третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.

Возможен, конечно, вариант известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми формами демократии. Если раньше свобода воспринималась как отсутствие принуждения со стороны государства, то к середине XX века стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Суть дела в том, что государство должно это делать не методами насилия и принуждения, а при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека.

В 1789 году Национальное собрание Франции приняло Декларацию прав человека и гражданина, в которой провозглашалось, что “целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Права эти суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению”. Особо надо подчеркнуть, что права человека возникают при его рождении, а не являются неким подарком. Более того, даже плод в утробе матери обладает уже рядом человеческих прав, находится под защитой закона, а в религиозной этике, уже в момент зачатия человеческая плоть становится священной, а её уничтожение (аборт) рассматривается как убийство.

Хотелось бы рассмотреть вопрос о ценности человека. Нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное и несводимо к “полезности” человека для общества. Попытки делить человека на “нужных” и “ненужных” порочны по своей сути, ибо их реализация порождает произвол, ведущий к деградации и человека, и общества. Ценность человеческой личности, в принципе, выше того, что говорит или делает данный человек. Её нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Ценность человека несоизмерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи, детей, человек не может быть сведен к сумме этого наследства.

Авторы многих публикаций обращали внимание на то, что свободу необходимо объединить с ответственностью.

Выделяют две концепции ответственности: классическую и неклассическую.

Согласно классической концепции субъект действия несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности он должен быть самостоятельным и свободным. Субъект действия должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих действий, а это возможно лишь тогда, когда он действует самостоятельно, а не в качестве “винтика”. Наконец, он должен отвечать перед кем-то: перед судом, начальником, Богом или своей собственной совестью. Отвечать приходится за содеянное, за последствия действий, которые ставят их субъекта в положение обвиняемого. Этика ответственности – этика поступка; если поступка нет, нет и ответственности. Данную этику можно назвать этикой конструктивности, т.е. субъект конструктирует свои действия, характер действий изначально не задан.

Неклассическая концепция ответственности состоит в том, что субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно предусмотреть своих действий. Здесь классическая концепция теряет свою применимость, ведь субъект действия ответственен теперь изначально не за неудачи своих действий в рамках заданной организационной структуры, а за порученное дело, за успех последнего. Несмотря на все неопределенности, субъект решает задачу правильной организации дела, управления ходом его осуществления; ответственность связана теперь с нормами и функциями демократического общества, а не с абсолютной свободой человека.

Классической концепции соответствует понятие свободы субъекта. Неклассическая концепция ответственности имеет своей параллельно свободное общество с требованиями, с которыми приходится считаться каждому.

Неклассическая концепция насыщена проблемными аспектами. Одна из проблем – проблема разделения ответственности. Представьте, что группа людей делает общее дело. Необходимо при этом определить степень ответственности каждого субъекта действия. Многие философы, ученые ломают себе голову, они понимают, что в современном обществе нельзя экономить усилия на развитие актуальной ответственности.

На рубеже XX – XXI веков мир вступает в полосу удивительного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в значительной коррекции. Прогнозируют усиление явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений.

В этих условиях быть личностью – не благое пожелание, а требование развития человека и человечества. Брать на себя груз личности и общечеловеческих проблем – единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности.

Возможно, каждый философ понимает личность по-своему, но все они сходятся в одном. Личность – это сформировавшийся человек, который имеет свою жизнь, свои убеждения, свои взгляды, свой индивидуальный характер , свои принципы и т.д.

Хотелось бы привести несколько примеров высказываний различных философов о личности.

Епископ Августин Блаженный (354 – 430), оказавший сильное внимание на средневековую философию решает две важнейшие проблемы: динамику личности и динамику общечеловеческой истории. Его работа “Исповедь” – исследование самосознания личности, её психологических состояний. Он описывает внутренний мир личности с младенческих лет и до утверждения человека как христианина. Ему претит всякое насилие над личностью: о насилия в школе над ребенком до государственного насилия. Августин выдвигает проблему свободы личности. Он считал, что субъективно человек действует свободно, но все, что он делает, делает через него Бог. А бытие Бога можно вывести из самосознания человека, из самодостоверности человеческого мышления. Августин показал роль самосознания для личности. Ведь Я – это закрытое, интимное существо, которое отделяется от внешнего мира и даже “закрывается” от него. [В.И. Лавриненко, стр. 45]

Заслушивают внимания социально-философские воззрения Фомы Аквинского, которого считают создателем католической теологии и систематизатором схоластики. Он утверждал, что личность – это “самое благородное во всей разумной природе” явление. Она характеризуется интеллектом, чувством и волей. Интеллект обладает превосходством над волей. Однако познание Бога он ставит ниже, чем любовь к нему, т.е. чувства могут превосходить разум, если они относятся не к обычным вещам, а к Богу. [В.И. Лавриненко, стр. 46]

Важная часть творчества А.И. Герцена – тема личности. Ценность любой личности заключена в разумном и нравственно-свободном “деянии”, в котором человек достигает своего действительного существования. Но личность не только венец природы, но и “вершина исторического мира”. Существует взаимодействие между личностью и социальной средой: личность создается средой и событиями, но последствия несут на себе её отпечаток. [В.И. Лавриненко, стр. 148].

В центре социально-философской концепции Михайловского находится идея личности, развитие и целостность которой является мерилом, целью и идеалом исторического прогресса. Для него личность является “мерой всех вещей”, поэтому отчуждение личности превращающее нё в придаток общества необходимо должно быть преодолены. [В.И. Лавриненко, стр. 151].

Леонтьев К. Н. Выступает за яркий тип личности. Для него крайности важнее середины и серости. На однородной почве, на равенстве, на упрощении, пишет он, не рождаются гении и оригинальные мыслители. [В.И. Лавриненко, стр. 157].

Кроме этих высказываний существует множество других, ведь каждый философ старается объяснить любой вопрос возникающий у человека. Да и все люди, даже не философы, стараются объяснить для себя все, что так или иначе можно объяснить.

По этому поводу возникает множество споров, разногласий, но ни один философ не придает то, во что он верит.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Философия: Учебник /Под редакцией доктора философских наук, профессора В. И. Лавриненко – 2-е издание – Москва:, Юрист’ъ, 1998 г.

Философия: Учебник /Под редакцией доктора философских наук В. П. Кохановского – Ростов – на – Дону: Феникс, 1997 г.

Философия: Исторический и систематический курс: учебник для Вузов – 3-е издание – Москва: Издательская корпорация “Логос”, 2000 г.

Читайте также: