Типология каменных орудий направления и школы в отечественной науке
Обновлено: 04.07.2024
Изучение каменных орудий, начиная с Э. Лартэ и Г. де-Мортилье, опиралось на формально-типологический метод. Внешние признаки орудия, его форма, отражающая технические приемы его изготовления, служила важнейшими ориентирами, по которым каменные орудия классифицировались на определенные типы.
Кроме того, путем изучения формы каменных орудий и сравнения их с орудиями современных отсталых народностей, делались попытки выяснить их функции, т. е. назначение и способ употребления.
Изучению функций палеолитических орудий некоторые ученые (Капитан, Вайзон, Пфейффер, Гериг) посвящали значительное место в своих работах. Но этот вопрос до сих пор еще не привлекал к себе заслуженного внимания. При отсутствии точных знаний о назначении орудий мы не можем уверенно говорить о формах хозяйства и производственных процессах первобытных человеческих обществ.
Предлагаемый метод исследования функций каменных орудий опирается на изучение следов, сохранившихся на поверхности орудий от употребления их первобытным человеком.
Следы эти бывают двух родов.
Во-первых, на рабочей части орудий от употребления могут образоваться выщерблины, выбоины в форме мелких фасеток, лунок и т. п.
Во-вторых, на рабочей части орудий от употребления может образоваться заглаженность, заполировка, имеющая вид блеска.
В виду того что следы первого рода образуются не только от работы, но и от случайных толчков, ударов, они не всегда могут служить признаками определенного способа употребления и назначения.
Следы в виде заполировки, в виде блеска имеют в этом отношении большие преимущества. Они образуются всегда от длительного употребления орудия. Свежесколотый кремень имеет матовую поверхность. Под увеличением очень хорошо видна зернистая, бугорчатая структура кремня в изломе. На такой поверхности свет рассеивается, чем и объясняется ее матовый тон.
От продолжительной работы эта зернистость кремня сглаживается, полируется, вследствие чего рабочая часть орудия начинает блестеть, отражая свет. При очень сильном увеличении и специальном боковом освещении нередко на рабочей части можно уловить штрихи, т. е. линии или царапины, расположенные параллельно одна другой. Эти линии лучше всего выявляются микрофотографией и служат хорошими указа¬телями направления, в котором производилось движение орудием во время работы. Когда эти линии не удается обнаружить, что бывает, если орудие служит для обработки очень мягких предметов, приходится ограничиваться формой и размерами заглаженности или блеска на орудиях и по этим признакам определять функции орудия.
Однако для изучения функций каменных орудий по следам от работы может быть пригоден далеко не всякий материал, а только материал из непотревоженного культурного слоя, сохранивший свою поверхность в том виде, в каком он был покинут первобытным человеком. Каменные орудия, найденные на поверхности земли или во вторичном залегании, часто бывают окатаны водой или песком, отчего приобретают блестящую поверхность.
Даже при изучении материала из культурного слоя необходимо учитывать целый ряд фактов, усложняющих применение нашего метода.
Таких моментов мы отмечаем четыре.
1) На поверхности кремневого орудия нередко можно наблюдать большие блестящие участки, охватывающие сразу несколько граней или сторон, или даже всю нерабочую часть орудия. Это — блеск от руки, получившийся на орудиях, употреблявшихся без рукояток. В поры кожи руки всегда попадают мелкие песчинки, полирующие орудие.
2) Изредка на кремневых орудиях встречаются блестящие пятна, образовавшиеся в результате трения плохо упакованных орудий друг о дружку во время транспортирования.
3) Кроме того иногда обращают на себя внимание блестящие участки на орудиях, которые приготовлены не из свежего кремневого материала, а из окатанных леском в ручье или на поверхности земли обломков кремня или старых орудий.
4) Четвертым видом блеска на орудиях можно считать кварцевые прожилки, которые, хотя и очень редко, но встречаются на поверхности орудий.
Все эти четыре вида блеска имеют каждый свои специфические особенности, по которым они отличаются друг от друга и от блеска, образовавшегося в результате работы.
Кремень — важнейший материал эпохи палеолита — исключительно тверд (8 по шкале Мооса). Сопротивление кремня на стирание очень велико, о чем свидетельствуют нижеследующие цифры:
Гранит 1500—2200 кг/см3
Кварцит 2200—4800
Кремень 4Й00—7900
Вследствие этого резкие следы на кремневых орудиях могут образоваться лишь в процессе весьма длительного применения орудия. А так как кремень очень хрупок, орудия из него недолговечны.
Для более детального наблюдения необходима лупа. Простая десяти-кратная лупа дает иногда возможность выявить на заполированном участке полосы, царапины, показывающие направления движения орудия.
С такой лупой необходимо работать при солнечном освещении, перенося орудия из рассеянных лучей под прямые и отмечая все изменения на его поверхности.
Основная масса орудий носит такие слабые следы, которые обнарживаются лишь с помощью бинокулярной лупы. Последняя дает стереоскопическое изображение и обладает силой до 100.
С бинокулярной лупой лучше всего работать при сильном искусственном сконцентрированном свете, которым можно управлять как лучом прожектора. Для этой цели нами применялся Геоскоп, установленный на подвижном штативе, позволяющем давать различные виды бокового освещения.
Перед изучением орудие должно быть тщательно очищено. Все
посторонние вещества должны быть удалены водой, а в некоторых случаях и слабым раствором соляной кислоты.
Фиксация наблюдаемых следов, т. е. документация их, возможна путем
зарисовки и микрофотографирования. Рисунки, сделанные специалистом-художником по микронатуре, очень хороши, но не удовлетворяют всем требованиям.
При микрофотографировании стоят на пути большие трудности.
Стекловидная структура кремня при увеличении становится совсем прозрачной. Блики на заполированных местах искажают форму следов.
Только применение магниевого опыления (т. е. копчение в пламени горящего магния) устраняет блики, покрывая поверхность тончайшей матовой пленкой. Но магниевое опыление возможно лишь в малых
дозах. Толстый слой магниевой копоти закрывает мельчайшие следы на орудиях.
Кремневый инвентарь, который был первым подвергнут исследованию новым методом, происходит из стоянок Костенки I, Тимоновка и пещера Вирхова (Сакаджиа).
Костенки I — верхнепалеолитическая стоянка, расположенная на Дону в 40 км ниже г. Воронежа. В последние годы она детально исследована П. П. Ефименко.
Тимоновка — стоянка -того же возраста, раскопана В. А. Городцовым. Расположена по р. Десне возле г. Брянска. Пещера Вирхова находится вблизи г. Кутаиси (дер. Моцамети) на Кавказе.
Прежде всего была исследована поверхность отщепов. Совсем недавно этот вид каменных остатков, полученных при расщеплении нуклеусов, не принимался во внимание. Изучение отщепов из вышеназванных стоянок привело к очень интересным результатам. Оказалось, что среди отщепов имеются многие экземпляры, которые носят все признаки использования их в качестве орудий. Были установлены отщепы-ножи, отщепы-скребки, отщепы-проколки, отщепы-скобели, отщепы-резцы и т. д.
К категории отщепов-резцов можно, например, отнести орудие с рабочей частью в форме клюва (рис. 6) из стоянки Костенки I. Клювовидная рабочая часть этого своеобразного орудия сильно заполирована от употребления. Орудие очень хорошо зажимается в руке, так как все острые, режущие руку края намеренно затуплены ретушью.
Повидимому, мы здесь имеем очень редкую случайную форму отщепа- резца, приспособленного для выполнения орнаментальных работ по кости, рогу и бивню.
Аналогичные орудия обнаружены нами среди кремневых материалов Тимоновки и пещеры Вирхова.
Обратимся от отщепов к настоящим орудиям. Как_ известно, кремневые резцы, несмотря на внешнее сходство их рабочей части с резцами металлическими, не были правильно определены с самого начала.
Первоначально резцы назывались метчиками, пока Леге не удалось доказать экспериментальным путем, что ни одно орудие не является столь эффективным в деле обработки кости, как резец.
Рис. 6. Употребление отщепа в качестве резца (точками указано место заполировки).
Изучение поверхности резцов вполне подтвердило точку зрения о функциях резцов, установленную опытами Леге. Нами обнаружена на очень многочисленных экземплярах заполировка, сосредоточенная на самых кончиках режущей части орудий.
Но следы употребления на резцах очень слабо выражены и прослеживаются лишь с помощью лупы. Это объясняется большой ломкостью рабочего конца у резцов. Работа по таким твердым материалам, как рог, кость и бивень мамонта, вполне объясняет это явление.
Значительно ярче следы употребления выражены на скребках. Изученная нами большая группа концевых скребков из стоянки Тимоновка представила в наше распоряжение данные для окончательного решения вопроса о функциях этого орудия.
Надо сказать, что этот вопрос был правильно решен с самого начала. Но так как первоначальное определение назначения концевого скребка было чисто формальное, то некоторые ученые не считали для себя такую точку зрения обязательной. Так, например, германский ученый Л. Пфейффер приписывал концевым скребкам универсальные функции, среди которых наиболее существенными он считал функции резания.
Результаты наших исследований не подтверждают такой гипотезы.
Сработанность на концевых скребках всегда носит характер затупленности рабочего края. Блеск, образовавшийся от работы, как правило, сосредоточивается лишь по самому лезвию скребка, никогда не заходя на брюшко. Этот факт указывает, что орудие имело в работе фронтальное положение и направление движения скребущего орудия.
На микрофотографии, кроме затупленности, даже видны поперечные царапины, свидетельствующие о фронтальном способе употребления скребков.
В дальнейшем нами были исследованы концевые скребки из других палеолитических стоянок (Супонево, Мальта, Елисеевичи, пещера Вирхова и т. д.). Везде следы употребления на концевых скребках были одинаковы. Даже скребки эпохи бронзы с точки зрения следов работы не отличаются от палеолитических.
Несомненно, что эти орудия служили для обработки кожи. Малая ширина рабочего лезвия у концевых скребков, приготовляемых из- пластинок, служит указанием на то, что такие скребки могли употребляться лишь в последней стадии процесса обработки кожи, которая называется пушением бахтармы, т. е. размягчением кожи меха путем соскабливания и разрыхления твердых участков, сохранившихся на коже. Царапины, идущие поперек лезвия скребков, зафиксированные микрофотографией, образовались, по всей вероятности, от песчинок, которые должны были неизбежно прилипать к отрабатываемой коже.
Среди материалов Костенки I нами выделена группа ножей, приготовленных из хороших пластин с выемкой на передней части для указательного пальца. Большей частью эти ножи имеют блеск на обеих сторонах лезвия, который показывает, что эти орудия служили для резания мягких веществ, повидимому мяса, ибо в процессе резания мягких веществ лезвие ножа глубоко проникает в тело и давление распределяется на обе стороны более или менее равномерно.
Однако один экземпляр является исключением из общего правила. Блеск здесь расположен лишь на одной плоскости, только на брюшке. Блеск очень интенсивный, свидетельствующий о продолжительном употреблении. Орудие прекрасно укладывается в правую руку. Его форма и следы от работы дают также возможность воспроизвести способ употребления.
Надо полагать, что здесь мы имеем нож для строгания дерева или кости, ибо только от строгания твердых веществ давление материала сосредоточивается, главным образом, на одной стороне лезвия, так как нож кладется на объект наклонно.
Значительный интерес представляют результаты исследования поверхности наконечника с выемкой из Костенок. Кроме Костенок, это орудие известно в Бердыжской палеолитической стоянке, а также в очень многих местонахождениях Западной Европы.
Наконечник с выемкой обычно принято было рассматривать как
наконечник для дротиков. Однако в качестве метательных орудий наконечники не могли получить блеска на своей поверхности. Чтобы наконечник копья получил блеск от употребления, необходимо было, по крайней мере, убить одним и тем же орудием несколько сот животных.
Это практически немыслимо. Кремневый наконечник очень хрупок
и, конечно, очень часто ломался.
Исследованные нами экземпляры дают основание считать, что перед
нами нож-кинжал, приспособленный для вспарывания туш животных
(рис. 7). Длина этих наконечников 100—120 мм, ширина 25—35 мм.
Для этой функции необходимо было орудие остроконечное, очень острое и хорошо укладывающееся в руку. Всем этим требованиям наконечник с выемкой вполне отвечает. Его выемка внутри заполирована, что указывает на большое давление, которое испытывала выемка от пальцев руки.
При исследовании поверхности нуклевидных обломков иногда обнаруживаются весьма любопытные следы, указывающие на оригинальный способ их употребления. Для примера мы остановимся на массивном пятигранном кремне неуклевидного облика из Тимоновки.
Рис. 7. Способ употребления остроконечника с выемкой (точками указано место заполировки).
С точки зрения морфологической этот кремень можно было бы принять за килевидный скребок или за простой нуклеус. В действительности он оказывается резцом. В качестве рабочей части на нем использован выступ, оставшийся от неудачного вертикального скола. Выступ сильно заполирован с двух сторон. По всем признакам этим резцом работали по твердому материалу с приложением большой физической силы, так как форма позволяет хорошо закрепить его в руке.
Следы работы на неолитических орудиях чрезвычайно разнообразны ,и очень хорошо выражены. Орудия из нефрита в этом отношении особенно интересны. На ряду с большой твердостью нефрит обладает исключительной для каменных материалов вязкостью. Нефритовые орудия сохраняют на поверхности очень глубокие следы. Так, например, на нефритовых топорах из ангарских неолитических погребений следы в виде значительных желобков на лезвии прекрасно видны невооруженным глазом. На нефритовых теслах и ножах такие следы встречаются очень часто на ряду с блеском.
Изучение вопроса о назначении орудий путем исследования на их поверхности следов употребления не ограничивается лишь областью
каменного (палеолитического и неолитического) археологического мате-риала. Многочисленные костяные орудия различных эпох, начиная с палеолита и кончая первыми веками н. э., также могут служить объектами подобного исследования, поскольку вопросы о назначении их еще недостаточно выяснены.
В этот день:
Каменный век получил свое название по основному материалу, применявшемуся первобытным человеком для изготовления своих орудий труда. Но далеко не каждый камень мог стать в руках древнего мастера массивным рубилом*, острым резцом* или изящным наконечником дротика. Для этого подходили только породы, обладавшие определенным набором свойств: изотопностью (постоянством физических свойств по всем направлениям), раковистым изломом (дающим острую режущую кромку), достаточной твердостью и широким распространением в природе. Наиболее отвечающим всем этим требованием материалом оказался кремень — насыщенная примесями тонкозернистая разновидность низкотемпературного кварца, состоящая из воды, солями металлов (придающих кремню самую разнообразную окраску) и на более 90 % состоящая из SiO2. Гораздо реже для изготовления орудий применялись кварцит, горный хрусталь и вулканические породы типа обсидиана.
Кремень встречается в природе в нескольких видах: в валунах (как правило, из ледниковых моренных* отложений), в желваках (конкрециях различной, иногда очень затейливой, формы, покрытых известковой корочкой и залегающих в толще карбонатных пород (мела, известняка разного возраста) и в плитке (в виде более или менее мощных прослоек в той же карбонатной породе). Как правило, наиболее качественным бывает плотный и однородный плитчатый кремень. В меньшей степени, из-за частых пустот-каверн — желвачный. Наименее хорош для работы валунный кремень из ледниковых отложений, длительное время испытывавший на себе большие перепады температуры и механические воздействия, в результате которых у него появились многочисленные нарушения в структуре и микротрещины. Как правило, абсолютно непригодным для обработки становится и потерявший много влаги, пересохший кремень.
На территории нашего края и в сопредельных с ним регионах наиболее распространены серые и черные кремни из отложений гуронского яруса меловой системы. Качественный кремень происходит из месторождений в районе г. Валуйки (Белгородская область), из-под Брянска и из Новгород-Северского района Черниговской области (Украина). В Курской области выходы качественного кремня известны в окрестностях с. Кремяного (Кореневский район) и в ряде других местонахождений.
Теперь перейдем непосредственно к технологии расщепления каменного сырья. В ней различают две стадии: первичную обработку — предварительную подготовку подходящего куска породы и снятие с него сколов-заготовок и вторичную обработку — формирование орудий из сколов-заготовок путем определенного набора технических приемов.
В процессе обработки камня образовывалось огромное количество отходов производства — бракованные снятия, краевые сколы, отщепы, оббивки, сколы, возникающие при подправке ударной площадки нуклеусов. Мелкие отщепы иногда называют чешуйками. Есть и весьма специфический отход кремнеобработки — резцовый отщел, образующийся при создании каменного резца и представляющий собой удлиненный обломок треугольного или прямоугольного сечения.
В описании нуклеусов наиболее важный параметр — количество ударных площадок, с которых велось снятие заготовок. Нуклеусы бывают одно-, двух-, многоплощадочные, с бессистемным скалыванием (аморфные). Если скалывание велось по узкой стороне нуклеуса, он называется торцевым. По системе скалывания заготовок выделяют нуклеусы с параллельным скалыванием (как торцевые, так и со снятием заготовок по всему периметру — призматические, пирамидальные) и с радиальным (центростремительным) скалыванием. Последние нуклеусы еще называют дисковидными (рис.27).
Основные типы заготовок, использующихся для изготовления орудий: отщепы (длина по оси раскалывания равна ширине или меньше), пластинчатые отщепы (соотношение длины и ширины от 1:1 до 2:1). Пластины, пластинки, микропластинки (длина в 2 и более раз превышает ширину, длина пластин свыше 7 см, пластинок — 5-7 см, микропластинок — до 4 см при ширине 5-7 мм). Часть пластинки с ударным бугорком называется проксимальной (ближайшей к точке удара), средняя часть — медиальной, удаленная от точки удара — дистальной.
Верхнепалеолитическая техника скола позволила перейти к массовому производству стандартных заготовок. В литературе, включая и школьные учебники, бытует ошибочное мнение о том, что основным отличием верхнепалеолитической техники является применение дополнительного орудия-посредника, располагавшегося при работе древнего мастера между ядрищем-нуклеусом, с которого откалывались пластины-заготовки, и отбойником, которым мастер наносил удар. Однако экспериментальной археологией доказано, что практически все верхнепалеолитические изделия могли быть изготовлены прямым ударом, так как технологической особенностью этого времени является специфическая подготовка ударной площадки нуклеуса (Рис.27; 4-5).
Основной формой вторичной обработки каменных изделий является ретушь, когда с помощью легких ударов или отжима ретушером (рис.32) образуются мелкие или крупные фасетки-выбоинки, видоизменяющие край заготовки. Ретушь подразделяется на несколько основных типов, зачастую важных для определения культурной принадлежности и датировки обнаруженных памятников каменного века. Унифасиальная ретушь наносилась на одну плоскость заготовки, бифасиальная ретушь — по обеим плоскостям (спинке и брюшку). По количеству перекрывающих друг друга рядов фасеток ретушь подразделяется на однорядную и ступенчатую. Наиболее важный параметр — угол наклона ретуши к плоскости заготовки: менее 10° - стелющаяся ретушь, 10 — 30° — приостряющаяся или плоская, 30 — 40° — полукрутая, 45 — 70° — крутая или притупливающаяся, 70 — 90° — вертикальная. По форме фасеток ретушь может быть чешуйчатой и параллельной, по их размеру — крупная (фасетка свыше 15 мм), средняя (2 — 15 мм), мелкая (менее 2 мм). Покрывающая ретушь занимает всю плоскость предмета, распространенная и захватывающая соответственно более или менее 1/3 поверхности, и — краевая — по краю изделия. Зубчатая ретушь состоит из сильно вдающихся в край заготовки выемок, образующих зубчатый, напоминающий пилку, край.
Изделия со вторичной обработкой принято называть орудиями. В археологии каменного века принято их иерархическое деление: орудия делятся на классы, классы на типы и т.д. Следует помнить, что далеко не всегда принятое учеными название соответствует реальному назначению предмета. Название говорит лишь о форме, наборе характерных признаков. При этом скребок мог выполнять функцию ножа, резец — основания для крепления в рукояти и т.п. (рис. 28).
Скребки (рис. 30). Для них характерно наличие дугообразного выпуклого (реже — вогнутого или прямого) рабочего края, обработанного крутой ретушью. Для классификафии этой группы орудий важен характер заготовки (отщеп, пластина), расположение лезвия относительно оси заготовки и количество лезвий (концевые, боковые, округлые, двойные скребки), форма лезвий (скребки с шипом, скошенные скребки, скребки с рыльцем, стрельчатые скребки). Особая форма — карене или скребки высокой формы, изготовленные на массивных заготовках и имеющие высокий крутой рабочий край.
Скребла (рис. 32) — орудия из крупных массивных заготовок с одним или несколькими сплошь отделанными ретушью краями.
Острия — орудия с острым кончиком, не выделенном в жальце. Схождение ретушированного и необработанного края характерно для атипичного острия, двух обработанных краев — для типичного. Существуют острия с притупленным краем, называемые граветтийскими (рис. 28; 12,15).
К граветтийским остриям с притупленным краем примыкает группа пластинок и микронластинок с притупленным краем. Один край этих орудий обработан крутой притупливающей или вертикальной усекающей ретушью. Чаще всего они использовались как вкладыши в составных орудиях (рис. 28, 10).
Зубчатые и выемчатые орудия, скобели. Их край обработан зубчатой и выемчатой ретушью, применялись эти достаточно разнообразные изделия чаще всего для обработки дерева (рис. 28, 9).
Наконечники выделяются среди других орудий с острым концом по форме и наличию насада: черешковые наконечники, листовидные наконечники, треугольные наконечники, наконечники с боковой выемкой. Применялись для изготовления боевой части метательного оружия — копий, дротиков, стрел (рис. 28, 11).
Огромное значение, связанное с увеличением зоны поражения этими видами оружия, имело изобретение копьеметалки (рис. 34) и лука (рис. 35). Копьеметалка дала возможность поражать добычу на расстоянии до 30 метров (без дополнительного снаряжения, только при помощи руки охотник мог убить зверя, находящегося от него не далее 10—15 метров), лук, по последним данным известный с рубежа нижнего и верхнего палеолита, повысил дистанцию поражения от 50 до 150 метров.
Пользуясь случаем, нельзя не сказать, что кремневый наконечник стрелы или копья был весьма мощным оружием, ибо хотя кремень и хрупок, но по шкале твердости опережает даже железо. Поэтому неудивительно, что флоридские индейцы (совр. штат Флорида, США) в схватках с испанскими завоевателями, с расстояния 150 метров пробивали своими тростниковыми стрелами с кремневыми наконечниками железные кольчуги конкистадоров.
Комбинированные орудия — орудия, сочетающие на одной заготовке два разнородных рабочих элемента, например, скребок-резец.
Микролиты — миниатюрные, обычно обработанные притуплизающей ретушью изделия, как правило, служившие вкладышами в составных орудиях. Имели треугольную, сегментовидную, трапециевидную форму. Особенно широко были распространены в финальном палеолите, на рубеже палеолита и неолита (рис. 28; 7-8).
И конечно же, нельзя не упомянуть многочисленные и разнообразные украшения из кости — бусы, подвески, браслеты и головные обручи.
Ученые имеют и свидетельства того, что еще в верхнем палеолите некоторые племена уже овладели техникой плетения и вязания из шерсти и растительных волокон. Созданные сети могли применятся даже при охоте на крупных животных [Soffer О., Adovasio J.M., 1997] В неолите же рыболовная сеть была обычной снастью, о чем свидетельствуют отпечатки на обломках некоторых глиняных сосудов и наскальные изображения.
В этом кратком обзоре первобытной технологии мы не стали говорить ни об обработке кож, ни об изготовлении красок или о других многообразных сторонах жизни наших далеких предков. Ведь даже то, что рассказано, позволяет читателю восхититься теми обширными знаниями и умениями, при помощи которых первобытные люди обрабатывали самые разнообразные материалы:
Таким образом, можно сделать вывод, что представления марксистов-популяризаторов о первобытном человеке как о неспособном дикаре, вечно находящемся в смертельной схватке с природой, не выдерживают никакой критики в свете современных научных данных. Человек каменного века в совершенстве знал свойства окружающих его материалов и использовал их для своих целей, изготавливая необходимые орудия труда, предметы быта, высокохудожественные произведения искусства. Свидетельство тому — многочисленные находки на первобытных стоянках и экспериментальные исследования палеотехнологов.
СОДЕРЖАНИЕ
Ваш комментарий:
Читайте нас в
Дата опубликования:
22.04.2016 г. См. еще:
Мы переходим теперь к краткому очерку истории изучения палеолита СССР и к еще более краткому вступительному обзору источников.
История изучения палеолита нашей страны насчитывает немногим более 100 лет. Начало ей было положено в 1871 г. открытием И. Д. Черским иA.JI. Чекановским палеолитических культурных остатков на территории Иркутска.
За этой находкой последовали другие. В первую очередь следует назвать открытия Ф. И. Каминским (1873 г.) Гонцов- ской стоянки на Полтавщпне, И. С. Поляковым (1879 г.) Костенковской стоянки (Костенкп I) на Дону, К. С. Мережковским (1879—1880 гг.) ряда палеолитических пещер и стоянок Крыма, И. Т. Савенковым (1883—1884 гг.) нескольких стоянок на Афонтовой горе у Красноярска, В. В. Хвойкой (1893 г.) Кирилловской стоянки в Киеве, Ф. К. Волковым (1908 г.) Мезинской стоянки на Десне.
Приведенный перечень не является исчерпывающим, но охватывает наиболее важные, сыгравшие значительную роль в развитии отечественной науки, работы. Открытия в большинстве случаев сопровождались раскопками. В отдельных случаях последние производились систематически, в течение нескольких лет.
Так, в 1894—1900 гг. исследовалась B.В. Хвойкой Кирилловская стоянка, а в 1909— 1916 гг. Ф. К. Волковым и его учениками — Мезин. Большое значение имели и проведенные в 1914— 1915 гг. при ближайшем участии В. А. Городцова новые раскопки Гонцов
В целом объем полевых работ по палеолиту (разведки, сбор подъемного материала, наблюдение за хозяйственными и строительными земляными работами, раскопки) был в дореволюционной России очень незначительным. Этот раздел археологии, как тесно связанный с материалистическим естествознанием, не пользовался почетом в официальной русской дореволюционной археологической науке.
В результате к 1917 г. на территории России было известно менее двух десятков палеолитических местонахождений; степень исследованности каждого из них являлась очень небольшой. Все же разрозненными полевыми работами небольшого масштаба, организовывавшимися самыми разными научными установлениями, а часто усилиями отдельных археологов-энтузиастов, действовавших на свой страх и риск, без чьей-либо поддержки, было доказано заселение ряда территорий Евррпейской России, Украины, Крыма, Кавказа, Сибири палеолитическими людьми, выявлены разные типы памятников, успешно разрабатывалась методика раскопок палеолитических поселений, обнаружены замечательные произведения палеолитического искусства. Именно в эти предреволюционные десятилетия положено начало комплексному исследованию палеолитических памятников с участием геологов и палеозоологов. Были созданы предпосылки для сложения отечественной школы изучения палеолита.
После Великой Октябрьской социалистической революции исследования по палеолиту СССР развернулись очень широко. Уже за период с 1917 по 1941 г. они дали крупные результаты. Количество палеолитических памятников, известных на территории СССР, превысило 300. Были ликвидированы многочисленные белые пятна на карте палеолита СССР, открыты местонахождения, более древние, чем мустьерские (Замятнин С. Я., 1937а), обнаружены погребения и костные остатки ископаемых людей, как неандертальцев, так и позднепалеолитических (Бонч-Осмоловский Г. А., 1940; Окладников А. Я., 1949; Герасимов М. Л/., 1931). Целые группы стоянок и пещер подверглись систематическим, планомерным раскопкам с участием представителей естественнонаучных дисциплин (Бонч-Осмоловский Г. А., 1934; Сосновский Г. Я., 1934). Были созданы обобщающие труды, посвященные геологии и фауне палеолита СССР (Мирчинк Г. Ф., 1934; Громов В. И., 1948).
Переломными в развитии отечественного палеолитоведения явились конец 20-х и начало 30-х годов. Это был период марксистско-ленинской перестройки советской археологической науки, превращения ее в науку историческую. Советские исследователи поставили перед собой задачу изучать палеолитические памятники не как места залегания каменных и костяных орудий и остатков ископаемой фауны, а как источники воссоздания истории первобытнообщинного строя. Эта задача вызвала к жизни новую методику раскопок древних поселений, а последняя привела в свою очередь к обнаружению и расшифровке остатков разнообразных палеолитических жилищ (Замятин С. Я., 1935а; Ефименко Я. Я., 1931, 1934; Воеводский М. Я., 1948). Тем самым советские исследователи заняли ведущее положение в мировой науке о палеолите. Одновременно с этим в 30-х годах был ликвидирован разрыв между историей первобытной культуры и социологией, с одной стороны, и археологией палеолита, с другой. Вместе с этнографами и антропологами советские палеолитоведы создали разработки периодизации ранних этапов развития первобытнообщинного строя и примерного сопоставления их с эпохами каменного века (Ефименко Я. Я., 1953; Замятин С. Я., 1961а).
Необходимо отметить и недостатки в исследованиях советских специалистов по палеолиту 30-х годов. Это — увлечение социологизаторскими схемами, недостаточный учет конкретного исторического своеобразия различных палеолитических памятников и их групп. Однако эти ошибки не повели к какому-либо умалению полевых работ. Показательно, что такие, получившие всемирную известность палеолитические памятники, как Яштух, Тешик-Таш, Костенки I, Костенки IV, Тимоновка, Чулатово, Пушкари, Елисеевичи, Мальта, Буреть и многие другие, были открыты или же подверглись широким раскопкам именно в это предвоенное десятилетие.
К числу крупнейших достижений советской довоенной науки о палеолите следует отнести выпуск двух первых изданий фундаментального труда П. П. Ефименко (1934, 1938), ставшего на ряд десятилетий настольной книгой для всех исследователей каменного века и историков первобытного общества, равно как и создание трехтомной и по сей день являющейся образцовой монографии Г. А. Бонч-Осмо- ловского о гроте Киик-Коба (Бонч-Осмоловский Г. А., 1940, 1941, 1954; последний том опубликован посмертно) .
В период Великой Отечественной войны советская наука о палеолите понесла тяжелые утраты (гибель исследователей, разорение памятников и коллекций). Но уже в 1945 и 1946 гг. как полевые, так и обобщающие теоретические работы развернулись в очень широких размерах и успешно продолжаются по сей день.
За отрезок времени с 1945 по 1983 г. авторитет отечественной школы изучения палеолита закрепился как в советской, так и в мировой археологической науке.
Останавливаясь более подробно на характерных признаках этого этапа, следует назвать комплексность исследований, гораздо более широкое привлечение к ним представителей естественно-научных дисциплин, глубокое внимание, уделяемое палеоэкологии (ПРПО, 1969; ПЧПС, 1974; ПДЧ, 1977; Археология и палеогеография. 1978). Резко увеличилось число древне- и позднепалеолитических памятников и их групп, всесторонне, комплексно исследованных при ближайшем участии геологов, па- леопедологов, палеозоологов, палеоботаников и других специалистов* К таким памятникам относятся стоянки Поднестровья (Черныш А. П., 1959; Иванова. Я. К1959; Многослойная. 1977), Костенковские поселения (Роеачев А. Я., 1957; Лазуков Г. Я., 1957; Величко А. 4., 1963), стоянки Десны (Величко А. Л., Грехова Л. Я., Губонина 3. Я., 1977), Сунгирь (Сукачев Я. Я., Громов В. Я., Бадер О. Я., 1966), Ку- дарение пещеры (Любин В. Я., 1980), стоянки и местонахождения Средней Азии (Ранов В. АНесмеянов С. А1973), берегов Енисея (Абрамова 3. А 1979 а, б; Цейтлин С. М1979) и многие другие. С этим же связано распространение при изучении палеолитических памятников метода радиоуглеродного датирования. Как известно, он начал широко применяться в зарубежной археологии с 1949 г. Еще в 60-х годах советская археология существенно отставала в данной области от археологической науки в ряде зарубеяшых страп. За последнее десятплетие разрыв значительно уменьшился. Для многих стоянок и их групп полечены целые серии проверенных радиоуглеродных дат (Проблемы абсолютного датирования, 1972; Геохронология СССР, 1974; Геохронология четвертичного периода, 1980). Все же пока още нельзя утверждать, что радиоуглеродные даты стали основой хронологии и периодизации палеолита СССР. Они должны стать такой основой в более или менее близком будущем.
Особенно успешно продолжала развиваться за прошедшие три десятилетия выработанная советскими исследователями палеолита и оказавшая большое влияние на мировую археологическую науку методика раскопок поселений. В результате в настоящее время на территории СССР открыты и опубликованы многие десятки разнообразных палеолитических жилищ и их групп (Рогачев А. Я., 1959; 1970). Доказано существование долговременных жилищ в мустьерскую эпоху (Черныш А. Я., 1965). Проделана большая работа по выявлению разных типов поселений и их составных частей и деталей (очаги, места обработки камня и др.).
Одним из центральных разделов палеолитоведения всегда являлось и является в наши дни изучение каменных и костяных орудий.
Было бы ошибочно противопоставлять трасологию типологии каменных орудий или отрывать одну от другой. Если в индивидуальной исследовательской практике отдельных специалистов по палеолиту можно наблюдать иногда недооценку трасологии при чрезмерном внимании, уделяемом типологии, или же обратное явление, то в целом советской науке о палеолите это чуждо. Наряду с трасологическими и экспериментальными исследованиями советские археологи, особенно за последние полтора десятилетия, успешно исследовали проблемы типологии палеолита. Разрабатывались проблемы галечных орудий, зубчатого мустье, леваллуа, полднепалеолитических орудий, разных особенностей техники раскалывания кремня и ретуши, разновидностей отщепов, пластин и нуклеусов
Точно так же, как трасология не означает отрицания типологии каменных орудий, изучение палеолитических культур в их взаимных отношениях, передвижениях и развитии не означает отказа от социологии палеолита. Последние десятилетия советские археологи продолжали настойчиво работать над реконструкцией общественных отношений эпохи палеолита, в частности над проблемой значимости разных категорий палеолитических культурных остатков для подобной реконструкции
В марте 2018 года члены Адыгейского республиканского отделения РГО продолжили работу по изучению месторождений кремния на Северо-Западном Кавказе, который использовался неандертальцами и "современным человеком" для изготовления каменных орудий.
dsc01066.jpg
Археолог из Санкт-Петербурга Александр Прут и член РГО из города Майкопа Александр Солдатенков провели экспедиции в Майкопском и Мостовском районах по изучению и сбору кремни. Из собранных минералов Александр Прут, применяя тот же способ, что и в древние люди - используя отбойники из гальки и кости, изготовил наконечники копий, стрел, рубила и другие каменные орудия.
izdeliya.jpg
Планируется, что в мае 2018 года в Майкопе откроется выставка Каменных орудий.
Начальным этапом истории первобытнообщинного строя является первобытное стадо. Техника на этом этапе характеризовалась появлением простых орудий: палок, дубин, копий, грубых каменных орудий. Хронологически этот этап охватывает весь древний палеолит, т. е. от 700 до 40 тыс. лет до н. э.
Появление каменных орудий труда
Материалом для изготовления простейших орудий служил камень, который древнейший человек брал из земли, являющейся первоначальной кладовой его пищи, а также первоначальным арсеналом его средств труда.
Первые каменные орудия труда – Эолиты
Первые орудия древнейших людей (питекантропов) — эолиты трудно отличить от расколотых природными силами камней. Стремясь обладать орудием с режущими краями или с острым концом, древнейший человек находил подходящий камень, а затем другим камнем его раскалывал.
Способы обработки каменных орудий
Делать отщепы камня определенной величины и формы древнейшие люди могли только в том случае, если они использовали закон параллелограмма сил (конечно, так же неосознанно и ощупью, как это делали и их продолжатели, древнегреческие каменотесы).
Материал для каменных орудий
С самого начала изготовления каменных орудий в качестве сырья использовался кремень. В тех местах, где отсутствовали природные залежи кремня, вместо него употреблялись другие породы: яшма, роговик, халцедон, гранитный валун и в ряде случаев известняковые породы.
В кремне сочетается ряд качеств, которые и использовал человек при производстве орудий: кремень обладает большой твердостью, раскалывается на тонкие пластины с режущими краями и, кроме того, широко распространен в природе.
Ручное рубило древних людей
С течением времени человек вместо эолитов стал изготовлять орудия труда, которым уже сознательно придавалась определенная форма. Эти орудия, получившие название ручных рубил (или ударников), представляют собой кремневые желваки различной величины и формы, поверхность которых с обеих сторон тщательно оббита более или менее частыми и крупными сколами.
Приемы изготовления каменного орудия
Первые рубила обладали овальной, дисковидной или треугольной формой. Рубила имели длину 18—20 см и более, вес от 50—70 г до 2 кг (эти размеры затем несколько уменьшаются).
Ручное рубило первоначально являлось универсальным орудием труда, так как им можно было растирать и размельчать растительную пищу, соскабливать и очищать кожуру и кору, раздроблять орех и т. п.
Виды каменных орудий труда
Со временем человек научился изготовлять ручные рубила разного типа.
Различные виды ручного рубила
Рубила имели острие и волнистые края, пригодные для разрывания, скобления и т. д., и удлиненный конец, удобный для толкающих и колющих действий. Такое орудие можно было получить путем двухсторонней оббивки камня.
Развитие производительных сил, прежде всего усовершенствование орудий труда, подготовило переход от первобытного стада к древнейшей форме родового общества – материнской родовой общине, т. е. коллективу, связанному узами родства. Огромную роль в подготовке этого перехода сыграло освоение способов искусственного добывания огня, которые уже были известны неандертальцам.
Читайте также: