Шпенглер человек и техника краткое содержание

Обновлено: 30.06.2024

О. Шпенглер.Подход Шпенглера к сущности техники опирается на представление, которое берёт своё начало с философии Ф. Ницше, представление, согласно которому жизнь проявляет себя, прежде всего, как воля к власти.

При этом мыслитель неоднократно подчёркивает, что технику ни в коем случае нельзя понимать инструментально: её цель не ограничивается созданием машин и инструментов. Особенную роль в создании новой техники играет способ обращения с ним. Речь здесь идёт главным образом не об оружии, а о борьбе.

Добавим; что, внимательно прослеживая все этапы в развитии техники, мыслитель, в конце концов, приходит к мрачному предсказанию, согласно которому непомерно возрастающая власть техники ведёт западную культуру к гибели, – и это неотвратимо…

Л. Мамфорд.Американского мыслитель. Как считает этот мыслитель, в изготовлении орудий труда первобытным человеком не было ничего специфически человеческого (кроме употребления и хранения огня) до тех пор, пока это изготовление техники не модифицировалось языковыми символами, эстетическими замыслами и знанием, передаваемым социальным путём.

В конечном счёте, Мамфорд придерживался следующего толкования сущности техники: техника, являясь частью символического мира, представляет собой один из способов самовыражения и самосовершенствования человека.

Задумывались ли вы когда-то над тем, что такое техника?

Шпенглер в своей книге “Человек и техника” рассказывает два варианта ответа на этот вопрос. Но, будучи несогласным с обоими вариантами, пытается ввести третий(верный) взгляд на эту проблему. Так же автор подробно отвечает на вопрос: “в чем отличие техники человека и техники животного?“ и даёт свои прогнозы о фаустовской западноевропейской культуре.

Проблема техники в её отношении к культуре и истории впервые возникает в 19 веке. В 18 веке технику считали ненужной и не обращали на нее особого внимания. Но со времен Наполеона это кардинально изменилось. Начали строить пароходы, фабрики и железные дороги. Именно этот переворот в истории и поставил такие вопросы, как: “Что такое техника?” и” Какое её смысл в рамках истории?”.

Первой точкой зрения придерживались идеалисты и идеологи, философы и многие историки. Они считали все технические предметы гораздо менее важным, нежели культура. “Упоминание великого купца или инженера наряду с поэтами и мыслителями означало чуть ли не оскорбление величия “истинной” культуры. Шпенглер считает, что этой точке зрения не хватает реализма.

Автор утверждает, что эти обе точки зрения в 20 веке устарели, так как люди научились тому, что история не всегда идет по их планам, и речь уже идем не о том, чтобы человек изменял вещи и события под свои желания, выдавая их за некую рационалистическую тенденцию.

Шпенглер говорит, что техника принадлежит древнейшим временам, и она простирается за пределы человека, назад, к жизни животных. Сама по себе передвигающаяся жизнь животных и есть не что иное, как техника, борьба.

По мнению автора, техника есть тактика всей жизни в целом. Под техникой нельзя понимать только какой-либо инструмент. Ведь техника — это метод, форма борьбы, присущая всем свободно-передвигающимся организмам или же способ обращения с инструментом. “Есть техника ведения войны, техника льва, перехитрившего газель, техника живопись или управления самолетом” (Глава 1). Любая машина была сделана для определенной цели. Ведь у человека появилась мысль о полете, а не представление о самолете. Именно способ обращения этой машиной и есть техника.

Является ли растение живым существом? Шпенглер считает, что, несмотря на то, что оно питается и размножается, оно является “лишь сценой для этих процессов” (Глава 2). Ведь растение не может ни выбирать, ни желать, а двигаться может только за счет ветра.

Над неподвижным типом жизни животных возвышается свободно движущаяся жизнь, которая в свою очередь делится на два вида.

Первый вид – это травоядные. Ему не приходится бороться за еду, так как растения не могут сопротивляться. Они не могу убежать или спрятаться.

Второй вид – хищники. Этот вид живет за счет других. Они по природе имеют органы чувств, физическую форму лучше, нежели у травоядных, которые в свою очередь чаще всего и являются жертвами. “Хищник- высшая форма свободно движущейся жизни”.

В технике животной Шпенглер видит основу техники человеческой, однако, человек как высшая форма движущейся жизни (главный хищник по мнению Шпенглера) имеет большую нужду в борьбе. Человек, в отличие от животного, видит своей добычей все окружающее, весь мир. Вся техника человека направлена против борьбы с природой.

Но автор все-же разделяет животную технику от техники человеческой. Техника животных является техникой вида, она не может развиваться. Пчела все время своего существования одинаково строит соты. Техника животных инстинктивна, ведь “мышление” животных не ведает ни прошлого, ни будущего, а, следовательно, они не могут заботиться и сопереживать. Человеческая же техника не зависит от жизни всего человечества. Она индивидуальна, сознательна и умышлена. Человек может выбрать свой метод борьбы и развивать его.

Но какие же основы человеческой техники? На этот вопрос автор дает две мысли.

Первая мысль- мысль глаза. Это теоретическая мысль, из которой вырабатывается рассуждающее мышление (мудрость). К этой мысли относят людей истины – учёных, философов.

Шпенглер считает, что человек единственное свободно-передвигающееся живое существо, являющееся избирательным хищником. И всё это благодаря появлению руки – несравненного оружия. Автор ставит руку в один ряд с органами чувств, ведь она может различать температуру, тяжесть, твердость предмета, к которому прикасается. С помощью руки можно определить образ и расположение предмета в пространстве.

То есть теперь к мысли глаза добавляется еще и мысль руки (практическая мысль). К этой мысли относят людей факта – военачальников и купцов. Тут мы получаем еще одно отличие человека от животного. Благодаря руке и мысли человек стал творцом”. Он борется, расширяет свои владения не только с помощью дела, но и мысли. В пример автор приводит появление огня. Ведь только человек смог понять метод и цель разведения огня. Шпенглер считает, что именно освоение огня и стало началом восстания против природы. Любая культура или техника, способная к развитию, по мнению автора, это вызов природе. В этом и трагедия человека, ведь, несмотря на то, что природа сильнее, человек не перестанет бороться с ней.

После “Культуры” вооруженной руки, с третьего тысячелетия до нашей эры, появляются высокие культуры. Среди них: египетская, китайская, античная, арабская, мексиканская культуры. Центры культур передвигаются с Юга на Север, где и образуется фаустовская западноевропейская культура. По мнению автора, это “наверняка, самая насильственная, страстная, трагичнейшая в своём внутреннем противоречии между всеохватывающей одухотворённостью и глубочайшей разорванностью души”.

Любое общество должно быть основано на двух сословиях – это дворянство и жречество. Эти сословия являются основой, управляющей крестьянами, но насколько же разные задачи они выполняют. Воин готов пожертвовать своей жизнью на службу духу, в то время как жрец ставит дух на службу жизни. “Нигде это противоречие не обретало столь непримиримых форм, как в фаустовской культуре, где кровь хищника в последний раз восстает против тирании чистой мысли” (Глава 5).

Автор приводит интересный пример общества викингов. Они делились на викингов крови и викингов духа. Одни уплывают на чужие земли и проливают там кровь, завоевывают территории, другие же погружаются в технико-физические проблемы.

В западноевропейской культуре формируются отличное от других видение бога. Появляется выражение: как ты служишь богом, так и бог служит тебе. “В Боге видят более не господина, правящего миром со своего трона, а бесконечную, едва персонифицировано мыслимую силу, которая повсеместно присутствует в мире” (Глава 5). Эту силу начинают использовать в своих интересах. С помощью бога хотят построить новый мир, где сам человек будет богом, где человек сможет построить собственную вселенную.

Далее в 16 веке, веке покорения нового света, веке создания пороха и книгопечатания развивается материалистическое мышление, в котором вера в технику заменяет христианскую веру: “ техника вечна и непреходяща, подобно Богу-Отцу; она освобождает человечество, подобно Сыну; она просветляет нас, как Дух Святой. А молится на неё филистер прогресса — от Ламетри до Ленина” (Глава 5).

Так же важно понимать, что далеко не все изобретения идут на пользу человеку. К примеру, придумав искусственный каучук, изобретатель неявно уничтожил благосостояние нескольких стран. Изобретение ядерной бомбы до сих пор является чуть ли не ключевой угрозой человечеству в целом. Но эти последствия не останавливают изобретателей. Даже если бы о разрушительных последствиях было бы известно заранее, вряд ли это кого-нибудь остановило, ведь изобретатель в первую очередь думает о победе над трудной проблемой и славе от его изобретения.

Ни для кого не секрет, что механизация мира имеет огромное влияние как на человека, так и на природу в целом. Мало того, что мы истребляем леса, превращая их в опилки и бумагу, мы также до сих пор истребляем целые виды живых существ. Выбросы же с заводов и иных производств загрязняют нашу атмосферу. А ведь всё это влечет за собой изменение климата, который в свою очередь угрожает сельскому хозяйству.

В современном мире всё живое подлежит серьёзной организации. На стадо бизонов теперь смотрят как на привес мяса. На водопад, как на потенциальную электростанцию. Все устаревшее срочно нуждается в замене. В пример автор приводит машину. Она была создана для быстрого передвижения, но из-за их огромного количества порой быстрее дойти пешком, нежели доехать на машине.

Последствия развития в данном направлении западноевропейской культуры являются весьма трагичными. Становится все больше и больше противоречий между вождями и работниками. Из-за того, что работники не понимают роли вещей, над которыми они трудятся, растет уровень безразличия и труд становится мукой. Развитие техники приводит к серьезной эксплуатации природы в целом. Человек перестает управлять техникой и начинается восстание техники. Допустим, если мы захотим производить меньше техники, то из-за ненужности рабочей силы люди потеряют работу. Во всем этом Шпенглер видит крах западноевропейской цивилизации.

“Машинная техника закончится вместе с фаустовским человеком, однажды она будет разрушена и позабыта — все эти железные дороги, пароходы, гигантские города с небоскрёбами, как некогда были оставлены римские дороги или Великая китайская стена, дворцы древних Мемфиса и Вавилона. История этой техники приближается к скорому и неизбежному концу. Она будет взорвана изнутри, как и все великие формы всех культур. Когда и как это произойдёт — мы не знаем” (Глава 5).

Далее я выскажу своё мнение по поводу прочитанного мною текста, а также в сравнение работе “Человек и техника” Освальда Шпенглера приведу работу Николая Бердяева “Человек и машина”.

Я не согласен со Шпенглером в том, что если освободить человека от большей части работы, то человечество перейдет в депрессивную форму своего развития. Я считаю, что при правильном подходе к воспитанию человека можно решить эту проблему.

Давайте представим мир, где всю работу за человека выполняют роботы, а ресурсы, добываемые ими, распределяются между людьми. В таком мире у человека не будет никаких преград для обучения и развития. Если с детства вырабатывать в человеке желание учиться, давать ему для этого все необходимые ресурсы, то у человека всегда будет цель. А если есть цель, то есть желание жить и развиваться. Эту мысль я подчеркнул из работы Жака Фреско “Проект Венера”.

Так же Шпенглер считает технику животного сугубо инстинктивной, не ведающей ни прошлого, ни будущего. В принципе, такое мнение свойственно для людей того времени. Но мы, люди 21 века, уже понимаем, что ответ на этот вопрос далеко не очевиден и остается открытым до сих пор.

Далее сравним работу “Человек и техника” Освальда Шпенглера и работу Николая Бердяева “Человек и машина”.

Бердяев согласен со Шпенглером в том, что техницизм стал новой материалистической религией фаустовского человека. Он также солидарен в том, что техника существует ради самой техники. Бердяев считает, что как человек восстает против бога, так и в эпохи техники, техника восстает против своего создателя (человека). Человек перестает контролировать технику и переходит из подобия божьего в подобие машин. Так же Бердяев согласен со Шпенглером и в том, что ученые не думают о последствиях своих изобретений, что приводит к бедам.

Бердяев, в отличии от Шпенглера, более оптимистично видит развитие общества. Он считает, что техника может быть полноценно использоваться в интересах человека, если христианское человечество объединится, и с помощью восторжествование христианского духа человечеству удастся освободиться и прийти в царство божие.

На сегодняшний день мы видим, что пессимистические предсказания Шпенглера о катастрофе более реалистично. Само религиозное мышление в западной Европе в большей части искоренено. А западное человечество идет по пути развития техники, что по мнению Шпенглера и приведет к их гибели.

Россию накрывает новая волна коронавируса – штамм "омикрон" добрал.

Немецкий мыслитель первой трети ХХ века Освальд Шпенглер (1880-1936) не был основоположником философии техники как относительно самостоятельного направления в философии, но он был ярким его представителем. Уже в те годы он смог увидеть в развитии техники нарастающую угрозу человеческой цивилизации.

Н.А. Бердяев ставит, в качестве актуальной задачи, создание философии техники. По его мнению, на эту тему написано много книг, но не сделано главное – не осознана техника как проблема духовная, как судьба человека. Машина рассматривается, в основном, извне, лишь в технологической или социальной плоскости, а у романтиков и в экологической; но изнутри она есть тема философии человеческого существования. Вслед за Х. Ортегой-и-Гассетом, он видит в технике средство массификации общественной жизни. Техника овладевает обширным пространством и огромными массами, ибо принцип техники демократический. Все становится коллективным. Массовая техническая организация уничтожает всякую индивидуальность, всякое своеобразие и оригинальность; все становится анонимным и лишенным образа.

Общий вывод Н.А. Бердяева таков: предстоит страшная борьба между личностью и технической цивилизацией, технозированным обществом. Это борьба между жизнью и смертью. Образ и подобие Божие в человеке техника стремится заменить образом и подобием Машины, т.е. расчеловеченным индивидом. Поэтому нельзя допустить автономию техники, она должна быть подчинена духу и духовным ценностям жизни.

Вывод: философия техники О. Шпенглера была действительным прозрением для его времени. Но тогда она не была по достоинству оценена. Однако, последующее расширение техносферы и достижения философии техники ХХ столетия выявили дальнодействие идей немецкого мыслителя.

С годами скепсис Шпенглера во взгляде на смысл человеческой истории, на ее судьбы становился все глубже. Одна из наиболее значительных его работ 30-х годов — "Человек и техника" (1932)5.

"Человек и техника" — произведение совершенно иного рода, нежели "Закат Европы": это идеологическое выражение периода между двумя мировыми войнами, подчас трагически-неосознанная перетасовка философом собственных идей, стремление, исходя из жестокой и убогой атмосферы, в которой осуществился приход к власти нацистов, покончить с эстетическим восприятием истории как бесконечного воспроизводства культурных форм.

Наряду с горьким скепсисом многое здесь звучит как панегирик в адрес брутальносте "человека-хищника", милитаристски-экспансивной техники. Ложный пафос героического, "готовность" принять на себя последствия "своей" цивилизации очевиден при всем том, что в каждой строке выявляется, обнажается сущностная враждебность этой техники человеку и культуре.

В работе "Человек и техника" на смену шпенглеровской концепции эквивалентных высоких культур приходит упрощенно-монистическая картина всемирного развития, вульгаризированные мотивы "воли к власти", борьбы за существование. Антиномия "культура — цивилизация" фактически снимается, поскольку всемирная культура в ее истории трактуется теперь только как "искусственность", противоестественность. Тем самым за развитием человечества отрицается культурно-духовное значение. Исключением Шпенглер считает лишь триумф научных открытий в истории, порожденных техническим гением Запада, — сюда он перемещает центр тяжести духовности "фаустовского человека". В то же время Шпенглер первый — на фоне недооценки фактора техники западной мыслью — поставил вопрос о месте и роли техники в истории, об универсальном воздействии техники на природу и общество, с необыкновенной проницательностью проанализировал многие феномены науки и техники, предупреждал о катастрофических экологических последствиях, грозящих Западу в самом близком будущем9.

Различные стороны учения Шпенглера о технике были восприняты многими философами XX в., в том числе М. Хайдеггером, X. Шельски, X. Ортегой- и-Гассетом, X. Сколимовски и др.

Впоследствии отстраненный от политической жизни, обреченный на полную изоляцию, страдающий тяжелым душевным недугом, Шпенглер был занят исследованиями из области древней истории, а также работал над философскими фрагментами6.

'SpenglerO. Untergang des Abendlandes. Bd. 1 — 2. Miinchen, 1920 — 1922. Первый том книги тогда же был издан в России: Шпенглер О. Закат Европы. М.; П., 1923. Т. I / Пер. Н. Ф. Гарелина. См.: Ecker- Шап К. О. Spengler und die moderne Kulturkritik. Bonn, 1980. 2

Шпенглер О. Закат Европы. Т. I. С. 31. 3

Асмус В. Ф. Маркс и буржуазный историзм. М., 1933. С. 269. 4

Spengler О. Preussentum und Sozialismus. Munchen, 1922. 5

Spengler О. Der Mensch und die Technik. Beitrag zu einer Philosophie des Lebens. Munchen, 1932. — В русск. перев.: Человек и техника /У Культурология. XX век. Антология. М., 1995. 6

Изданы посмертно под названием "Urfragen. Fragmente aus dem Nachlass" (Miinchen, 1965).

Читайте также: