Представители московской исторической школы

Обновлено: 05.07.2024

Определение понятия историографии – специальной отрасли исторической науки, которая отражает процесс формирования и развития исторических знаний. Исследование и характеристика особенностей летописи - первых письменных источников истории отечества.

Рубрика	История и исторические личности
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	08.04.2016
Размер файла	17,5 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Историография - это специальная отрасль исторической науки, которая отражает процесс формирования и развития исторических знаний. Историографы отвечают на ряд вопросов: кто, когда, как и какую проблему исследовал, к каким выводам пришел? Историограф может поставить под сомнение результаты исследований, обозначить проблемы, требующие исследования.

Каждый человек в определенной мере при изучении курса истории является историографом. Важно, чтобы его мнение было обоснованным. Объективность исторического знания условна, ибо зависит от человека с его социальной ориентированностью, мировоззрением, уровнем знаний.

Историография свидетельствует о наличии многих исторических школ, которые предполагали и предполагают многовариантность в изучении как мировой, так и отечественной истории. У нас нет возможности давать ей детальную характеристику в соответствии с выше упомянутыми этапами становления истории как науки и существующей периодизацией мировой истории - Древность, Средние века (сер. 1-го тыс. - сер. 17 в.), Новая (сер. 17в. - 19 в.) и Новейшее (с начала 20 в.) время. Историческая школа представляет собой определенный исторический этап становления государства Российского.

Первыми письменными источниками по истории нашего отечества являются летописи. "Откуда есть пошла Русская земля?" - с этого вопроса восемь с половиной веков назад начинал свой обзор отечественной истории древнерусский летописец Нестор (11-начало 12 вв.), автор первой редакции "Повести временных лет". Шли века, менялись поколения летописцев, создавались общерусские летописные своды и писались областные летописи, содержащие огромный материал о сотнях исторических деятелей, описание сражений, битв и испытаний, обрушившихся на княжества, на народ, и все это было выражением закономерности развития русской истории - преодоления раздробленности, единения русских земель, завершившегося созданием централизованного государства.

С образованием Российского государства с центром в Москве появилась потребность определить его место среди других стран. Предпринимается попытка обосновать происхождение царского самодержавия, доказать его незыблимость и вечность. В 1560 -63 гг. появилась "Степенная книга", в которой история страны изображена как серия сменяющих друг друга княжений и царствований.

Обоснование сильной государственной и монаршей власти потребовалось и в период образования империи при Петре Первом.

Таким образом, в эпоху Петра Первого происходит осмысление истории России как истории государства Российского.

Этап в развитии русской исторической науки в 19 веке связан с именем Сергея Михайловича Соловьева (1820 - 1879). Самым значительным по содержанию и обилию использованных источников является труд "История России с древнейших времен" в 29 томах, где рассматривается развитие российской государственности от Рюрика до Екатерины II.

С.М. Соловьев считал государственность основной силой общественного процесса, необходимой формой существования народа, который немыслим без государства. Однако успехи в развитии государства он не приписывал царю и самодержавию. Его мировоззрение сформировалось под влиянием гегелевской диалектики, которая признавала внутреннюю обусловленность и закономерность исторического процесса.

В отличие от предшественников Соловьев предавал значение в истории, природе, географической среде. Он считал: "Три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают".

Объясняя каждое явление в истории внутренними причинами, Соловьев показывал все явления во взаимосвязи с другими, стремился "показать связь между событиями, показать, как новое проистекало из старого, соединить разрозненные части в одно органическое целое . ".

Последователем идей Соловьева был Василий Осипович Ключевский (1841 - 1911) - русский историк, почетный академик Петербургской академии наук. В "Курсе русской истории" в пяти томах В.О. Ключевский первым среди российских историков отошел от периодизации по царствованиям монархов. историография летопись отечество

Теоретическое построение Ключевского опиралось на триаду "человеческая личность, людское общество и природа страны". Основное место в "Курсе русской истории" занимают вопросы социально-экономической истории России. Ключевский, описывая структуру российского общества, основой деления на классы считал различные виды хозяйственной деятельности, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники, воины и т.д.). В понятие "народ", в отличие от последующих историков (марксистов), он не вкладывал социального содержания (не выделял трудящихся и эксплуататоров). Термин "народ" Ключевский употреблял в смысле этническом и этическом. Ключевский ставил вопрос об общеисторическом процессе, в котором каждая местная история имеет своеобразие. Высшим достижением национального и морального единства народа, по мнению Ключевского, является государство как орган бесклассовый и народный, защищающий национальные интересы.

Труд Ключевского привлекает яркими характеристиками исторических деятелей, оригинальной трактовкой источников, широким показом культурной жизни русского общества.

Марксистская концепция отечественной истории, с благословения Ленина, была создана большевиком Михаилом Николаевичем Покровским (1868 - 1932) в впервые нашла свое отражение в работе "Русская история в самом сжатом очерке", а затем изложена в его фундаментальном труде "Русская история с древнейших времен" в 5-ти томах.

М. Покровский считается родоначальником школы советских историков. Эта школа является единственной у нас в стране и до сегодняшних дней. В основе всех учебников, множества исторических трудов, изданных в советское время, лежит марксистская, историко-материалистическая концепция понимания истории. Под схему закономерности смены социально -экономических формаций большевики подводили факты русской истории с соответствующей интерпретацией. Вся история была разбита на пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. В основе их смены лежит противоречие между уровнем развития производительных сил и производственных отношений, разрешение которого приводит к изменению способа производства. Главной движущей силой исторического процесса марксисты объявили бескомпромиссную классовую борьбу между эксплуататорами и эксплуатируемыми, а руководителем угнетенных масс (при капитализме) - пролетариат. Орудием построения социализма должно было стать государство диктатуры пролетариата.

Русскую историю на протяжении веков изучали Б.А. Рыбаков, А.П. Новосельцев, И.Я. Фроянов, Л.Н. Гумилев, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Д.А. Альшиц, В.И. Буганов, Е.В. Анисимов, Д.С. Лихачев - советский и российский филолог, культуролог, искусствовед. Автор работ (в том числе более сорока книг) по широкому кругу проблем теории и истории древнерусской литературы, многие из которых переведены на разные языки. Внёс значительный вклад в изучение древнерусской литературы и искусства. Круг научных интересов Лихачёва весьма обширен: от изучения иконописи до анализа тюремного быта заключённых.

На протяжении всех лет своей деятельности являлся активным защитником культуры, пропагандистом нравственности и духовности.

Не случайно, многие работы указанных авторов публиковались и получили признание не только в нашей стране, но и за рубежом.

Список использованной литературы

1. История России (Россия в мировой цивилизации):курс лекций (Сост. и отв. редактор А.А. Радугин). - М.: Библионика, 2004. - 352с.

2. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - 752с.

3. Семин В.П. История России. - М.: КНОРУС, 2011. - 440с.

Подобные документы

Кризис современной российской исторической науки, отечественной историографии. Марксистский подход к "типизации и периодизации исторического развития". Исследование истории российских представительных учреждений, истории местного самоуправления.

контрольная работа [28,3 K], добавлен 19.09.2010

Развитие исторической науки в России. Исторические школы и их концепции: германская, историко-юридическая, историко-экономическая, советская. Концепции развития исторической науки. Формационный и цивилизованный подходы в исторической науке.

контрольная работа [20,4 K], добавлен 20.11.2007

Процесс воссоздания материальной и духовной культуры исторической эпохи с использованием археологических, изобразительных и письменных источников. Исследование реконструкторами исторических материалов об изготовлении оружия, предметов быта, артефактов.

презентация [6,5 M], добавлен 16.01.2014

Порядок определения исторического источника и проблема установления границ при формировании круга исторических источников. Основы и критерии классификации исторических источников, обзор и анализ ее наиболее ярких примеров в сфере русской историографии.

эссе [27,3 K], добавлен 12.11.2010

Общая характеристика немецкой исторической школы. Формирование исторической школы. Основные этапы и их представители. Взгляды Туган-Барановского. Методологические особенности исторической школы Германии.

Отечественная историческая наука первой половины XX в. развивалась в сложных условиях трансформации российского социума и ломки привычного уклада жизни. Все это отразилось на работе научно-исторического сообщества. Жизнь многих выдающихся ученых пришлась на два непростых периода нашей истории: начало XX в. и эпоху радикальных социальных перемен 1920–1940-х гг. Тем не менее историки того времени оставили блестящее наследие, которое до сих пор оказывает значительное влияние на эволюцию исторических исследований в России. Дореволюционные историки-профессионалы отличались высоким уровнем подготовки, позволявшим им решать сложнейшие задачи, которые ставились перед ними запросами как общества, так и самой логикой развития исторической науки. Особое место среди них занимали представители Московской исторической школы.

Интерес к историкам Московского университета всегда был устойчивым. Объясняется это не только тем огромным значением, которое имел университет в культурной жизни страны, но и тем, что в его стенах сформировалась оригинальная научно-историческая школа. Ее лучшие представители всегда занимали лидирующее положение в отечественной историографии. Повышенное внимание всегда уделялось творчеству историков, заложивших научные традиции изучения истории России в Московском университете. Речь идет о С.М. Соловьеве и В.О. Ключевском. Последнему посвящено большое количество различных исследований. На данном этапе развития историографического знания наблюдается переход от изучения наследия самого В. Ключевского к анализу вклада в развитие исторической науки его учеников. Тем самым ставится вопрос, насколько идеи выдающегося ученого оказались жизнеспособны.

Однако в работах специалистов сложилась своеобразная традиция ограничиваться рассмотрением творчества далеко не всех историков, испытавших на себе влияние концепций и методологических подходов

В предлагаемой работе не ставится цель дать исчерпывающую картину жизни, научной и общественной деятельности указанных историков, поскольку каждый из них заслуживает отдельного биографического исследования. Задачей исследования является рассмотрение основных биографических вех жизни, которые у московских историков-учеников В. Ключевского тесно переплетались. Объединение в одной работе несколько персональных биографий неизбежно придает книге очерковый характер.

Хронологические рамки работы определяются тем фактом, что научная деятельность указанных историков приходится на первую половину XX в. Вступив в научное сообщество в начале XX в., Готье, Веселовский, Яковлев и Бахрушин на протяжении полувека во многом определяли развитие изучения средневековой истории России. Несмотря на все перипетии, они заслуженно стали признанными классиками отечественной историографии, воспитав немалое количество учеников, в свою очередь продолживших их начинания в разработке русской истории.

Часть I
Дореволюционный период

Глава 1
Теоретико-методологические и историографические основы исследования

1. Научные школы в исторической науке

Важной чертой современного науковедения в целом и историографии в частности является понимание науки как феномена культуры. Это позволяет отказаться от узкого рассмотрения истории знаний как объективистского, кумулятивного и внесоциального явления и перейти к изучению научного сообщества как части внутренних и внешних социокультурных процессов. Среди историографов появилось стремление рассмотреть ученого как часть его исторической эпохи и социальной группы. Данный ракурс настойчиво требует анализа не только собственно научной деятельности ученых, но и их повседневной частной и общественной жизни, политических пристрастий, социльно-профессиональной коммуникации. В особенности такой подход справедлив в отношении к историческому знанию, традиционно сохраняющему тесную связь с общекультурными процессами, проходящими в обществе.

В последнее время в отечественной историографии отчетливо проявляется интерес к генерационному подходу в изучении исторической науки [2] . Несмотря на определенную условность разделения историков на различные поколения, данный взгляд позволяет изучать сообщество профессиональных историков как социокультурную среду, нацеленную на создание условий для непрекращающегося научного поиска. В нормальных условиях стабильного социально-политического развития в стране учителя и ученики предстают как цепь единого процесса производства научного знания, в ходе которого происходит как сохранение традиций, так и формирование новых подходов к решению проблем. Данный взгляд позволяет по-новому осветить и такой феномен наукотворчества, как научные школы. Несмотря на эмпирически давно установленный факт, что в рамках одного течения или школы могут существовать разные поколения, со своей спецификой в производстве знаний, специальных исследований, где бы применялся этот подход к изучению школ, до сих пор не было.

В ходе историографических исследований специалистами были выделены устойчивые критерии, по которым можно определить существование школы: 1) коммуникативная связь между учителем (учителями) и учениками, заключающаяся в педагогическом и неформальном общении; 2) общность методологических (чаще – методических) позиций историков, куда включается категориальный аппарат, при помощи которого ведется изучение истории, принципы и методы работы с источниками, понимание задач развития исторической науки и т. д.; 3) близость конкретно-исторических исследований, взаимозависимость тематики работ; 4) политическая позиция членов неформального научного сообщества, которая из-за тесной связи этих людей нередко совпадает, хотя может и различаться [7] . Стоит отметить, что каждая научная школа – явление уникальное, поэтому для ее выделения из общего потока представителей научного сообщества могут быть использованы специфические, только ей присущие критерии, которые будут дополнять указанную выше матрицу.

Во второй половине XIX – начале XX в. историческая наука отличалась сложной структурой. Схематически это выглядело следующим образом: парадигма – научная школа – индивидуальное творчество. Под парадигмой принято понимать систему господствующих теоретических и практических образцов научного исследования. Во второй половине XIX в. господствующей парадигмой был позитивизм. Еще одним важным компонентом научного мира были научные школы. Основой научной школы является оригинальная исследовательская программа, которой придерживается определенный коллектив ученых разного возраста и статуса. Указанный период – время расцвета научно-исторических школ. При этом надо учитывать, что научные школы – феномен, меняющийся во времени. В разные периоды на первый план выходят разные характерные признаки научной школы. В исторической науке школы формируются в начале XIX в., когда начался постепенный переход от индивидуальных к коллективным формам наукотворчества.

В науковедческой литературе выделяется три типа научных школ: 1) научно-образовательная школа; 2) школа – исследовательский коллектив; 3) школа как направление [8] . С определенной спецификой предложенные типы школ прослеживаются и в историографии.

Школа как направление появляется тогда, когда определенная научная идея выходит далеко за пределы узкой группы ученых-создателей и распространяет свое влияние на широкие научные круги независимо от их географического расположения. К этому варианту можно отнести государственную школу.

Доминирующим типом школ в конце XIX – начале XX в. являлись образовательные школы, группировавшиеся вокруг крупнейших университетских центров Российской империи. В это время происходит переход от индивидуального научно-исторического творчества, характерного для предыдущих этапов развития исторической науки, к коллективным формам производства научного знания, и университеты играли в этом процессе определяющую роль. Безусловное лидерство среди них принадлежало историческим школам Московского и Петербургского университетов. Именно здесь проходили подготовку впоследствии наиболее выдающиеся отечественные историки, и именно их изучению посвящено большинство историографических работ.

2. Московская историческая школа

Московская историческая школа и ее лидеры-основатели привнесли в отечественную историографию ряд новшеств. В первую очередь необходимо говорить о новаторском для своего времени подходе к изучению отечественной истории, который только наметил С.М. Соловьев и окончательно оформил, модернизировал и закрепил в науке В.О. Ключевский.

В отличие от Петербургской в Московской школе вспомогательные исторические дисциплины, включая источниковедение, никогда не рассматривались как самостоятельные научно-исторические дисциплины и играли дополняющую роль к конкретно-историческом исследовании. В то же время в Петербурге теоретическое источниковедение развивалось в трудах К.Н. Бестужева-Рюмина, С.Ф. Платонова, А.Е. Преснякова и А.С. Лаппо-Данилевского как самостоятельное направление исследований. Отсюда вытекал и приоритет в изучении прошлого: петербургские историки концентрировались на фактическом анализе, в то время как москвичам был свойственен более концептуальный взгляд на проблемы.

Исторические взгляды тесно переплетаются с социально-политическими предпочтениями, образуя тесную мировоззренческую связь. Научное творчество представителей Московской школы проходило в сложных условиях начала XX в., когда царская власть переживала кризис, а гражданское общество только начинало формироваться. Историки объективно, независимо от собственного желания, оказались в центре стремительно меняющихся событий.

Петербургские историки, как представители столичного университета, занимали более академичную позицию, стремясь избежать открытого конфликта с властью. Показательным является случай, произошедший с А.С. Лаппо-Данилевским. В 1908/1909 учебном году во время студенческой забастовки преподаватель, придя на занятия, обнаружил в аудитории всего несколько человек. Тогда он решил не читать лекцию, а предложил обменяться мнениями о происходящем. Сам историк высказался в том смысле, что проведение забастовки в университете недопустимо, потому что это храм науки, а не арена для политических баталий [30] . Такой же позиции придерживалось подавляющее большинство петербургских историков-профессионалов. Любопытно отметить, что, по мнению Е.А. Ростовцева, общественно-политическая атмосфера, царившая в двух университетах, повлияла и на стиль исторических исследований. Так, более свободная и политически активная позиция способствовала стремлению к концептуальному осмыслению в Московском университете, в то время как постоянный правительственный контроль в Санкт-Петербурге толкал к более деидеологизированной научно-критической работе с историческими источниками [31] .

Современные исследователи в области историографии при попытке выявить различия между Московской и Петербургской историческими школами в первую очередь делают упор на изучении различий в методологии и методике исторического исследования. Но те различия, которые, безусловно, присутствовали, не объясняют того устойчивого разграничения между московскими и петербургскими историками, которое отчетливо прослеживается в научной среде России конца XIX – начала XX в. Думается, что при объяснении феномена противостояния Московской и Петербургской школ весьма плодотворно будет применение культурологического подхода.

2. См.: Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998; Сидорова Л.А. Советская историческая наука середины XX века. Синтез трех поколений. М., 2008.

12. Ключевский В.О. Курс лекций по русской истории // [Ключевский В.О.] Сочинения в девяти томах. Т. I. М., 1987. С. 35.

18. Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в.: Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1906.

23. Веселовский С.Б. Сошное письмо. Исследования по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. Т. 1–2. М., 1915–1916.

27. Свердлов М.Б. О Петербургской школе историков, корректности историографического анализа и рецензии В.С. Брачева. СПб., 1995. С. 22.

28. Чирков С.В. В.О. Ключевский и развитие отечественной археографии в конце XIX – начале XX века // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: Мат-лы науч. конф. (Пенза, 25–26 июня 2001 года). Кн. 1. М., 2005. С. 130.

-широкие обобщающие исследования, приоритетные направления – древняя истории России.

Наиболее видные представители МИС

Серг Мих Соловьёв 1820- 1879 – История с древнейших времен и до сер царствования Екатерины II. 29т

профессор Московского университета (с 1848), ректор Московского университета (1871—1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук по отделению русского языка и словесности (1872), тайный советник

Ключевский Василий Осипович ( 1841-1911) -видный русский историк, ординарный профессор Московского университета; ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук (сверх штата [1] ) по истории и древностям русским (1900), председатель Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, тайный советник

Курс русской истории в 5-и ч. — ( СПб., 1904−1922. — 1146 с. , [3] , [4] ; Русская история. Полный курс лекций — М., 1993.)

Милюков Павел Николаевич 1859-1943 Лидер Конституционно-демократической партии (Партии народной свободы, кадетской партии). Министр иностранных дел Временного правительства в 1917 году. С 1916 г. почётный доктор Кембриджского университета. -«Очерки по истории русской культуры

Богословский Михаил Михайлович 1867-1829

Любавский Матвей Кузьмич 1860- 1936 Ректор Московского университета (1911—1917). Академик Академии наук СССР (1929, член-корреспондент РАН с 1917

Первоначально преподавание русской истории шло в контексте всеобщей истории и только позже организованная кафедра статистики и географии российского гос-ва, и отдельно кафедра русской истории была учреждена только с 1835 г

В Москве – Погодин Мих Петрович , его сменил Соловьёв Серг Мих

В Санкт – Петербурге – Устрялов Ник Герасимович, после- Костомаров и по настоянию студентов – Бестужев- Рюмин.

Киевская историческая школа – Антонович

В советский период о направлениях и школах говорить сложно, поскольку все историки были приведены к общему знаменателю исторического материализма.

С некоторой натяжкой можно говорить напр о школе

Греков Борис Дмитриевич 1882-1953– концепция феодализма в Древней Руси. Кн –Киевская Русь 1939г – Стал прем, культура Киевск Руси 1944.

Более современные школы –

Юрий Георгиевич Алексеев

Флоринский Михаил Фёдорович

Фроянов Игорь Яковлевич – концепция - города государства на древней Руси

Фролов Эдуард Давидович

Историография допетровского времени

В допетровский период речь может идти не столько об истории как науке– сколько о неких исторических знаниях – некие представления о своём прошлом.

Появление истории как науки в России – с появлением немцев и образованием Московского университета.

- или другая версия – появление русской исторической науки не ранее 30 х гг XIX века .

Древнерусское летописание

Повесть Временных лет ,

Охваченный период истории начинается с библейских времён в вводной части и заканчивается 1117 годом (в 3-й редакции). Датированная часть истории Древнерусского государства начинается с лета 6360 (852 года по современному летоисчислению), начала самостоятельного правления византийского императора Михаил

По версии Шахматова, первую редакцию ПВЛ Нестор написал в Киево-Печерском монастыре в 1110—1112 годах. Вторая редакция была создана игуменом Сильвестром в киевском Выдубицком Михайловском монастыре в 1116. По сравнению с версией Нестора была переработана заключительная часть. В 1118 составляется третья редакция ПВЛ по поручению новгородского князя Мстислава I Владимировича.

по мнению Шахматова предшествовал Начальн Свод, фрагменты кот нашли в составе Новгородской летописи.

Три редакции Повести временных лет

Темы – Происхождения Русской земли и княжеской династии – откуда есть пошла земля русская, и кто начал княжити

- История крещения Руси и христианизация русских земель. Центральное место – выбор веры

- борьба Руси простив внешн врагов( главн внешн враг Др Руси – степняки – печенеги и позже -половцы – причерноморские степи), и отсюда идея – необходимости объединения русских князей.

Осн действующие лица – князья, бояре, представители церкви.

Идея того что всё в руках Божьих. Никаких исторических законов.

Алексей Александрович Шахматов – крупнейший исследователь по русскому летописанию, на осн рукописей.

- гл посыл – русск летописи это не авторские тексты, а своды разноплановых текстов. Исходил из положения, что рукой древнерусского летописца управляли политические страсти и мирские интересы. Таким образом русский летописец это не бесстрастный свидетель произошедшего и русские летописи несут большой идеологический запал. Писал не столько так как было, а так как было нужно.

Пушкин – в Борисе Годунове – образ монаха имена – да ведают потомки православных земли родной минувшую судьбу.

Проф Ерёмин Игорь Петрович– очень часто летописец руководствовался общественным мнением, ( например осуждение князя общественным мнением – выноситься на страницы летописи), плюс церковный взгляд и церковная интерпритация произошедшего. Человек то уходил в монастырь не для того чтобы заниматься политикой.

Прохоров Гелиан Максимович

- культура и литература древней Руси – каф западноевропейск и русск культуры.

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.005)

В 1918 г., в эпоху тотальной ломки привычного мира, уже другой московский историк, Ю.В. Готье, рассуждал в том же направлении. Категорический противник большевиков, он считал, что стремление петербургских историков сотрудничать с новыми властями есть проявление их менталитета, сформированного близостью научного сообщества в Петербурге к власти вообще. «Несколько раз пришлось видеться с петербургскими историками Пресняковым и Полиевктовым. Раньше это не осознавалось, но теперь, при обострении жизни, как все-таки ясно чувствуется разница в психологии Петербурга и Москвы. Они легче приспосабливаются к Р.С.Ф.С.Р. и оптимистичнее

Читайте также: