Отказ от манту в детском саду судебная практика
Обновлено: 05.07.2024
Суд против манту
Выступающих против вакцинации врачей будут наказывать, а национальный календарь прививок расширят к 2020 году
Член тюменского облизбиркома Александр Лобов подал заявление в суд после того, как его сыну не разрешили посещать детский сад № 158. Лобов предоставил в дошкольное учреждения справки от врачей, подтверждающие отсутствие у ребенка инфекций, но получил отказ. После этого отец обращался в прокуратуру. В ведомстве выявили нарушения в работе специалистов детсада, однако ребенку по-прежнему не разрешили посещать группу.
По словам Лобова, это первый случай подобного судебного разбирательства в Тюменской области. Решить конфликт в досудебном порядке не удалось. В департаменте образования предложили мальчику учиться дистанционно. Но такой вариант родителей не устроил, и они направили жалобу в аппарат регионального уполномоченного по правам ребенка.
Уполномоченный по правам ребенка в Тюменской области Андрей Степанов заявил, что это не первый конфликт на почве нежелания родителей делать своим детям туберкулиновую пробу. По его словам, право родителей не делать прививки своим детям не должно противоречить праву других детей на комфортную и здоровую среду.
По его словам, подобные проблемы порождаются несовершенством законодательных актов. Точку в этом вопросе мешает поставить отсутствие четкой позиции государства по вопросу прививок.
Не добившись желаемого от регионального омбудсмена, отец мальчика обратился к уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ Анне Кузнецовой, которая признала подобный отказ неправомерным.
Аллерген туберкулезный очищенный в стандартном разведении (туберкулин) для проведения пробы Манту
Не блокируют, но предостерегают
Александр Лобов не уточнил, сделаны ли ребенку другие прививки, однако на его странице в соцсети есть подписки сразу на три группы антипрививочников и еще одну, посвященную натуропатии и народному целительству. Сторонники альтернативной медицины в большинстве своем выступают категорически против прививок.
Instagram и Facebook также убрали страницы антипрививочников из рекомендуемых и предлагают пользователям ознакомиться с исследованием Всемирной организации здравоохранения, которая считает отказ от прививок — одной из главных угроз современности. Как показало недавнее исследование журнала Vaccine, более половины рекламы против прививок в Facebook спонсировались всего двумя организациями.
Штрафы и опыт
Европейский опыт он упомянул неслучайно. В нескольких странах ЕС введена ответственность за отказ от прививок вплоть до изъятия детей из семьи. В Италии ограничения касаются пребывания непривитых детей в государственных детских садах и школах. Если ребенок пойдет в образовательное учреждение без прививок, его родителей ждет штраф €500.
Оценка туберкулиновой пробы Манту у ребенка
В Германии с марта 2020 года родителей обяжут предоставлять подтверждение прививок от кори перед приемом в школу и детский сад. Родители должны будут предоставить в школу или детский сад подтверждение того, что ребенок имеет прививку. За нарушение закона взимается штраф в размере €2,5 тыс. Делать прививки также обязали персонал детских садов, школ, больниц и других общественных учреждений. При этом решение об обязательной вакцинации в Германии поддерживает около 70% населения, согласно опросам.
Эмоциональное передергивание фактов
Проведение пробы Манту в поликлинике
Антипрививочные сообщества, по его словам, занимаются передергиванием фактов и подтасовкой информации. Кроме того, они пользуются авторитетом звезд шоу-бизнеса, которые являются убежденными антипрививочниками.
Врач и эксперт в области инфекционных заболеваний Джули Гербердинг — о возвращении смертельных вирусов и вакцинах будущего
Несмотря на альтруистический посыл, антипрививочное движение имеет своих выгодополучателей. Финансово заинтересованными в распространении этих идей являются не люди, волнующиеся о здоровье, а авторы книг, зарабатывающие миллионы на больших тиражах и выездных семинарах.
Популяционный щит
Существуют личные и общественные причины, по которым люди делают прививки, поясняет Водовозов. Личная заключается в том, чтобы снизить риск заболевания конкретного человека, в данном случае ребенка. А общественная связана с тем, чтобы предотвратить превращение человека в звено инфекции.
К тому же у инфекций есть свойство приобретать новые штаммы в случае, если она циркулирует постоянно. Именно это, по словам Водовозова, происходит с вирусом гриппа. Но при массовом отказе от прививок нечто подобное может произойти с другими инфекциями, а в таком случае эффективность существующих вакцин и лекарств может существенно упасть.
Она сможет убрать симптомы непереносимости орехов, яблок, персиков, сои и другой еды растительного происхождения
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N АКПИ19-115 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании письма Министерства здравоохранения РФ от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343
Обзор документа
Решение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N АКПИ19-115 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании письма Министерства здравоохранения РФ от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Комиссаровой Н.Н.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Илатовской Елены Юрьевны, Девицыной Ирины Викторовны об оспаривании письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343, установил:
В обоснование своего требования административные истцы указали, что в результате применения оспариваемых положений Клинических рекомендаций их несовершеннолетние дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, обучаются в общеобразовательном учреждении в изоляции от других детей.
Представитель административных истцов Смирнов Р.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.
В письменных возражениях на административный иск Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, указало, что Письмо не имеет нормативных предписаний и адресовано руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, руководителям медицинских организаций, в том числе противотуберкулезных, при организации медицинской помощи, а также для использования в учебном процессе; Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются при оказании медицинской помощи на добровольной основе. В судебном заседании представитель Минздрава России Андре А.А. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на административный иск указало, что Клинические рекомендации, а также Письмо, которым они направлены для использования в работе, носят рекомендательный характер, нормативных свойств и обязательных предписаний не имеют. В судебном заседании представитель Минюста России Симочкина Н.И. просила отказать в удовлетворении требования.
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании части 2 статьи 76 Федерального закона № 323-ФЗ в редакции, действовавшей на дату направления Письма, медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывали, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждали клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.
В соответствии с действующей редакцией указанной нормы медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждают клинические рекомендации в соответствии со статьей 37 данного федерального закона, согласно которой медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций (пункт 3 части 1).
Этим же федеральным законом введено понятие кинических рекомендаций. Статья 2 Федерального закона № 323-ФЗ дополнена пунктом 23, определяющим, что клинические рекомендации представляют собой документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.
Из приведенных законоположений следует, что в настоящее время Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются при оказании медицинской помощи на добровольной основе.
Минздрав России, являясь в силу пункта 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДа, медицинской помощи, санитарно-эпидемиологического благополучия населения (за исключением разработки и утверждения государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов), организацию среднего профессионального, высшего и дополнительного профессионального медицинского и фармацевтического образования, Письмом направил Клинические рекомендации в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, медицинские организации, в том числе противотуберкулезные, для использования в работе при организации медицинской помощи, а также в учебном процессе.
Письмо не обладает нормативными свойствами, поскольку не содержит положений, разъясняющих законодательство.
Лицо с подозрением на туберкулез - это лицо, у которого при оказании медицинской помощи или проведении медицинского осмотра, диспансеризации выявлены признаки возможного заболевания туберкулезом, при наличии которых требуется проведение дополнительного обследования указанного лица и (или) установление диспансерного наблюдения (абзац шестой статьи 1).
Профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 8 порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. № 124н (далее - Порядок и сроки), профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: а) дети в возрасте от 1 до 7 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена бактерий с 2 туберкулиновыми единицами очищенного туберкулина в стандартном разведении; б) дети в возрасте от 8 до 14 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении; в) дети в возрасте от 15 до 17 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении или рентгенологическое флюорографическое исследование органов грудной клетки (легких).
Указанные санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения и являются обязательными для физических и юридических лиц (пункты 1.2 и 1.3 СПЗ.1.2.3114-13).
К основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ отнесены в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет охраны здоровья детей, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.
Туберкулез входит в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715.
На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон № 52-ФЗ.
Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
В силу абзаца десятого статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие в том числе гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № АКПИ14-1454 установлено, что правила пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13 не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также не устанавливают ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом № 273-ФЗ.
Таким образом, оспариваемый абзац Клинических рекомендаций полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Исходя из абзаца седьмого пункта 2 указанного раздела Клинических рекомендаций Федеральный закон № 273-ФЗ в статье 28 определяет компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Часть 3 данной нормы закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относит создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья (пункт 15). Часть 6 возлагает на образовательную организацию обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации. С целью обеспечения права ребенка на образование предусмотрены различные формы получения образования и формы обучения, закрепленные в статье 17 этого закона, которой предусмотрены формы обучения как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в очной, очно-заочной или заочной форме), так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).
При этом следует учитывать, что иммунодиагностические тесты на туберкулезную инфекцию (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) профилактическими прививками не являются, в связи с чем действие Федерального закона № 157-ФЗ в соответствующей части на них не распространяется.
Частями 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.
В полном соответствии с указанными положениями оспариваемым абзацем восьмым установлено, что отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации.
Следует отметить, что Клинические рекомендации регламентируют применение различных методов иммунодиагностики с целью выявления различных проявлений туберкулезной инфекции у детей и подростков.
Так, из раздела 1 Алгоритма ведения детей, поступающих (посещающих) в образовательные учреждения, Клинических рекомендаций следует, что при отказе родителей (законных представителей) ребенка от внутрикожных проб (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) возможно назначение альтернативных методов обследования с целью исключения туберкулеза у ребенка (диагностические тесты in vitro - T-SPOT.TB, QuantiFERON®-TB Gold, обзорная рентгенограмма органов грудной клетки).
Оспариваемый абзац не содержит положений о допуске или запрете допуска детей, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, в образовательную организацию, а также об организации образовательного процесса указанных детей, выделяя в качестве ключевого фактора охраны здоровья при осуществлении образовательной деятельности выбор для необследованных детей форм и методов обучения, исключающих посещение ими здорового детского коллектива, что в полной мере соответствует приведенным нормам законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13.
Оспариваемые положения Клинических рекомендаций направлены на обеспечение реализации гарантий права на общее образование тех детей, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, при необходимости соблюдения права указанных детей, а также иных детей, обучающихся в образовательной организации, на охрану здоровья.
Поскольку Письмо не обладает нормативными свойствами, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении административного искового заявления Платовской Елены Юрьевны, Девицыной Ирины Викторовны об оспаривании письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343 отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.М. Назарова |
Обзор документа
Заявительницы оспаривали письмо Минздрава, которым доведены клинические рекомендации (КР) по диагностике туберкулеза у школьников. Они указывали, что в результате применения КР их дети, диагностика которым не проводилась, обучаются в школе в изоляции от остальных. Верховный Суд РФ не усмотрел в положениях КР ущемления прав заявительниц и их детей исходя из следующего:
- КР не носят обязательный характер, используются добровольно и воспроизводят содержание действующих санитарных правил и законов об охране здоровья граждан и о санэпидблагополучии;
- норма о праве фтизиатра выдать справку об отсутствии заболевания без пробы Манту (на основе других данных) не свидетельствует о том, что врач решает вопрос о допуске ребенка в школу;
- изоляция необследованного ребенка не противоречит ни Конституции, ни Закону об образовании, так как школа может предложить иные формы обучения;
- при отказе от Манту родители могут использовать альтернативные методы обследования;
- тесты прививками не являются, в связи с чем Закон об иммунопрофилактике на них не распространяется.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Пасынковой О.П.,
В судебном заседании административный истец и его представитель на требованиях настаивают. Представитель истца пояснил, что у ребенка проявилась аллергическая реакция на лекарственные препараты, направление к фтизиатру не выдавалось педиатром, поскольку ребенок здоров. Не отрицает, что руководство детского сада действует в рамках закона согласно своей трактовке.
Истец дополнила, что педиатром ребенок направлялся на рентген, считает, что без особых показаний нет оснований проводить ребенку рентгенологическое обследование. В настоящее время ребенок посещает другой дорогостоящий частный детский сад, где не требуют дополнительных справок. Отказ от рентгенологического обследования обусловлен опасениями за здоровье ребенка.
Представитель Роспотребнадзора, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 КАС РФ, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о месте, дате и времени судебного заседания.
Допрошенный в суде специалист - педиатр ГБУЗ АПК №3 Машкова Л.П. пояснила, что выдала справку Романову ФИО14 об отсутствии у него воздушно-капельных инфекций, в том числе, признаков туберкулеза у ребенка не установила, выводов о его отсутствии делать права не имеет, мать ребенка за направлением к фтизиатру не обращалась,
Допрошенный в суде специалист – фтизиатр, заведующий детским стационарным отделением терапии туберкулеза №4 Городского противотуберкулезного диспансера Сидоренко О.И., пояснила, что в случае отказа от пробы на реакцию Манту и от диоскин-теста, входящих в перечень мер противотуберкулезной диагностики, несовершеннолетнему пациенту может быть предложено рентгенологическое обследование, противопоказаний к которому нет и оно применяется к пациентам любого возраста, включая новорожденных. Вывод о наличии или отсутствии заболевания туберкулезом возможен на основании результатов внешнего осмотра и рентгенологического обследования. Поскольку рентгенологическое обследование также является медицинским вмешательством, врач-фтизиатр в случае отказа от него, вправе дать заключение о невозможности выдать заключение о состоянии здоровья ребенка вследствие отказа от туберкулинодиагностики и рентгенографии. Педиатр выписывает направление на консультацию фтизиатра. Согласно записям в медкарте истец обратилась к фтизиатру, однако, обследование ребенок не прошел.
Выслушав стороны административного производства, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
"08" декабря 2014 года истец подписала информированный добровольный отказ от вакцинации: от реакции Манту и всех видов плановых прививок постоянно (л.д.13-14).
Согласно ч.3 ст.7 Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ (ред. от 02.05.2015) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.
Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4). Статьей 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).
В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно пункту 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N77-ФЗ противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).
Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2). Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).
Вместе с тем статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, что установлено решением ВС РФ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454 по заявлению Т. о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60.
Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ гарантировано право каждого человека на образование, образовательная организация обязана создавать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, создают условия для охраны обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ст.28,41).
Несостоятельность доводов административного истца и его представителя об отказе от предоставления справки врача-фтизиатра, мотивированного аллергичностью ребенка, подтверждена пояснениями допрошенных в суде специалистов: аллерголога Афандиевой С.К. и фтизиатра Сидоренко О.И., пояснивших о проявлении у ребенка признаков аллергии исключительно в период цветения, в который не входят даты направления ребенка к фтизиатру (01.11.2014 г. и 23.01.2015 г.), отсутствуют случаи возникновения аллергических реакций от рентгенографии; в случае отказа от пробы на реакцию Манту и от диоскин-теста, входящих в перечень мер противотуберкулезной диагностики, может быть предложено рентгенологическое обследование, противопоказаний к которому нет и оно применяется к пациентам любого возраста, включая новорожденных. Вывод о наличии или отсутствии заболевания туберкулезом возможен на основании результатов внешнего осмотра и рентгенологического обследования. Поскольку рентгенологическое обследование также является медицинским вмешательством, врач-фтизиатр вправе дать заключение о невозможности выдать заключение о состоянии здоровья ребенка вследствие отказа от туберкулинодиагностики и рентгенографии. Педиатр выписывает направление на консультацию фтизиатра. Согласно записям в медкарте истец обратилась к фтизиатру, однако, обследование ребенок не прошел.
Доводы о невыдаче педиатром направления к врачу-фтизиатру не являются основанием для признания неправомерными действий должностного лица дошкольного учреждения, поскольку указанное обстоятельство не зависит и не входит в его полномочия. Кроме того, каких-либо действий со стороны законного представителя несовершеннолетнего по обращению за данным направлением не предпринято, учитывая пояснения допрошенного педиатра Машковой Л.П., что мать ребенка за направлением к фтизиатру не обращалась.
Отказ истца от рентгенологического обследования, обусловленный опасениями за здоровье ребенка, не должен нарушать права других детей на охрану их здоровья при условии посещения ребенком массового дошкольного образовательного учреждения.
Согласно ст.17 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О радиационной безопасности населения" гражданин (пациент) имеет право отказаться от медицинских рентгенорадиологических процедур, за исключением профилактических исследований, проводимых в целях выявления заболеваний, опасных в эпидемиологическом отношении.
Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.227,298 КАС РФ суд
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Не хотите, чтобы вашему ребенку сделали прививку или провели диагностику на туберкулез? Вы вправе отказаться. Но тогда ему могут запретить посещать образовательное учреждение. Возможно и разобщение с остальной группой детей на время. В каких случаях закон это допускает и что делать, чтобы право ребенка на получение образования не было нарушено?
Можно ли отказаться от прививок?
А от диагностики на туберкулез отказаться можно?
При профилактических осмотрах детей осуществляется иммунодиагностика (туберкулинодиагностика) с применением туберкулезного аллергена. Она проводится посредством постановки внутрикожной аллергической пробы (проба Манту). Для детей 15–17 лет в качестве метода обследования может проводиться рентгенологическое флюорографическое исследование органов грудной клетки.
Иммунодиагностические тесты на туберкулезную инфекцию не являются профилактическими прививками, поскольку лишь проверяют наличие или отсутствие у ребенка иммунитета к туберкулезу, поэтому отказаться от них, сославшись на ст. 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней, не получится. Однако необходимым условием для проведения таких обследований является дача родителем или ребенком, если ему исполнилось 15 лет, информированного добровольного согласия (ст. 7 Закона о предупреждении распространения туберкулеза), а отказ от обследования возможен на основании ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан.
Если родители против прививок, ребенку могут запретить посещать сад или школу?
Для тех, кто не прошел вакцинацию, установлены ограничения (ч. 2 ст. 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней). Так, отсутствие профилактических прививок у несовершеннолетних влечет временный отказ в их приеме в образовательные и оздоровительные учреждения. Однако такой отказ допускается лишь в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе эпидемий.
Критерий массовости инфекционного заболевания определяют территориальные органы Роспотребнадзора. Эпидемия регистрируется на основании данных о заболеваемости населения инфекционной болезнью, если степень ее распространенности значительно превышает обычно регистрируемую на данной территории за аналогичный период. Кроме того, информация о распространении инфекционного заболевания и введении карантина доводится до сведения граждан, организаций, органов власти и управления Правительством или администрацией субъекта РФ на основании предписания территориального управления Роспотребнадзора.
А без пробы Манту в сад и школу детей пустят?
Данное положение соответствует позиции Верховного Суда РФ: соблюдение санитарных правил является обязательным. Требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию лишь при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на предупреждение распространения туберкулеза и соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 1
Таким образом, в случае отказа от проведения пробы Манту и отсутствия заключения врача-фтизиатра ребенка могут не допустить в образовательное учреждение.
Запрет посещать сад или школу будет считаться нарушением права ребенка на получение образования?
Отказ в допуске ребенка в образовательное учреждение или его разобщение с обследованными детьми не свидетельствуют о нарушении его права на получение образования. Поясним.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В связи с этим на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Законом предусмотрены различные формы получения образования: очная, очно-заочная, заочная, семейное образование и самообразование (ст. 17 Закона об образовании). Если ребенок не прошел обследование на туберкулезную инфекцию, он может быть зачислен в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение здорового детского коллектива. И это не будет противоречить действующему законодательству: как указал Верховный Суд РФ, таким образом будет обеспечено право на общее образование детей, не прошедших иммунодиагностику, при соблюдении права каждого обучающегося на охрану здоровья. 2
Аналогичный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, в 2017 г. Архангельский областной суд пришел к выводу о правомерности действий руководства дошкольного образовательного учреждения по отстранению непривитого ребенка от посещения группы раннего развития в связи с проведением плановой иммунизации воспитанников против полиомиелита. Суд указал, что такое ограничение прав ребенка не является дискриминирующим, поскольку оно направлено на обеспечение права на охрану здоровья и осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем разобщения привитых детей и не участвующих в иммунизации. 3
Что делать, если непривитому ребенку не разрешают ходить в сад или школу без законных на то оснований?
Укажите руководителю образовательного учреждения на добровольность проведения иммунопрофилактических и диагностических мероприятий и недопустимость отказа в допуске ребенка в сад или школу при отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом. В целях защиты нарушенных прав возможно обращение в органы прокуратуры, Роспотребнадзор, Рособрнадзор, к уполномоченному по правам ребенка и в суд.
Судебная практика по вопросу отказа непривитым детям в допуске в образовательные учреждения является крайне противоречивой. Некоторые суды указывают, что установление зависимости посещения детского сада от проведения иммунопрофилактики противоречит положениям законодательства, поскольку решение о проведении профилактических мероприятий является добровольным, а принудительных мер к применению прививок, кроме случаев угрозы возникновения массовых инфекционных заболеваний и эпидемий, законом не предусмотрено. 4
Вместе с тем встречаются и прямо противоположные судебные решения. В них признается обоснованным временное отстранение ребенка от посещения детского сада ввиду отсутствия профилактических прививок.
В случаях отказа от проведения туберкулинодиагностики и отсутствия данных о дообследовании ребенка, заключения врача-фтизиатра суды обычно указывают, что недопуск ребенка в дошкольное образовательное учреждение является законным и необходим для предупреждения распространения туберкулеза, а также соблюдения прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 5
Однако встречаются и противоположные позиции. Так, Бутырский районный суд г. Москвы признал незаконным и отменил приказ руководителя дошкольного образовательного учреждения о недопуске ребенка в сад из-за отсутствия справки от врача-фтизиатра. Суд посчитал, что было нарушено право ребенка на образование. 6
Ярославский областной суд также признал незаконным недопуск ребенка в детский сад ввиду отказа от проведения туберкулинодиагностики и отсутствия справки от врача-фтизиатра. Суд отметил, что справка не является обязательным документом для приема ребенка в сад. 7
1 Решение ВС РФ от 17 февраля 2015 г. № АКПИ14-1454.
2 Решение ВС РФ от 18 апреля 2019 г. № АКПИ19-115, Апелляционное определение ВС РФ от 25 июля 2019 г. №АПЛ19-248.
3 Апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 июля 2017 г. № 33-4082/2017.
4 Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2018 г. № 2А-2-35/2018.
5 Решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 марта 2016 г. № 2-219/2016, Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 9 октября 2017 г. № 2-109/2017.
6 Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 г. № 2-2459/15.
7 Апелляционное определение Ярославского областного суда от 31 марта 2016 г. № 33-1459/2016.
Читайте также: