Книга рискуя собственной шкурой краткое содержание
Обновлено: 05.07.2024
Нассим Николас Талеб. Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни. – М.: КоЛибри, Азбука Аттикус, 2018. – 384 с.
Купить цифровую книгу в ЛитРес, бумажную книгу в Ozon
Книга I. Введение
А когда доходит до катастрофы, интервенционисты вспоминают о неопределенности. Важнее всего здесь то, что убытки интервенциониста не касаются. Он продолжает действовать из загородного дома с регуляцией теплового режима, гаражом на две машины, собакой и маленькой игровой площадкой, на которой растет трава без пестицидов. В итоге мы получаем тех, кого называем интеллектуалами, – людей, живущих в бреду, потому, что им не нужно платить за последствия своих действий. Тех, кто ничем не рискует, нельзя допускать к принятию каких бы то ни было решений.
Идея ставить шкуру на кон вплетена в историю: все диктаторы и поджигатели войны сами были воинами. В то же время, бюрократия – это конструкция, удобно отделяющая человека от последствий его действий.
Интервенционисты не учатся на ошибках, потому что не являются их жертвами. Механизм переноса рисков также препятствует обучению. Эволюция только и может происходить, если есть риск вымереть. Без шкуры на кону нет эволюции. Системы учатся, избавляясь от своих частей: via negativa (путь отрицания (лат.) – принцип, по которому неправильное для нас яснее, чем правильное; знание растет путем убавления).
Настоящая книга противоречит нынешнему веку и во многом современному мышлению – мы будем называть его интеллектуализмом. Интеллектуализм – вера в то, что действие отделимо от его результатов, что теория отделима от практики и что сложную систему всегда можно починить иерархически, то есть (по церемониалу) действуя сверху вниз.
У человека два мозга: один работает, когда он ставит шкуру на кон, второй – когда не ставит. Шкура на кону делает скучное менее скучным. Если вы вкладываете свои деньги в компанию, сверхскучное чтение примечаний к финансовому отчету (где все написано, как есть) вдруг прекращает наскучивать.
Есть два способа уберечь граждан от могущественных корпораций. Первый – ввести регуляции. Они ограничат свободу индивида, мало того, они выпустят на свободу новых хищников – на этот раз в виде государства, его агентов и их присных. Другое решение – поставить в сделках свою шкуру на кон в форме правовой ответственности, а также возможности подать иск. Англосаксонский мир традиционно склонялся к законотворчеству, не к регуляциям: если ты мне навредишь, я тебя засужу. Результат – сложное, гибкое и сбалансированное прецедентное право, создававшееся снизу-вверх, методом проб и ошибок. Прецедентное право отдает первенство духу, в то время как регуляции, будучи жесткими, – это буква.
Книга II. Первый взгляд на агентскую проблему
Еще одна проблема: что продавец может утаить от покупателя? Диоген считал, что продавцу следует сообщать столько, сколько требует гражданское право. Антипатр полагал, что сообщать нужно все – выйдя за пределы закона, – чтобы покупатель знал столько же, сколько знает продавец. Позиция Антипатра куда более стойкая: закон приходит и уходит; этика остается.
Мы следуем нашим этическим правилам, но есть предел – вследствие масштабирования, – за которым они перестают применяться. Как ни жаль, общее убивает частное. Я стою за политические системы, которые начинаются на муниципальном уровне и строятся снизу-вверх, как в Швейцарии. Этика – явление по сути своей локальное.
Элинор Остром экспериментально доказала, что в сообществе определенного размера люди действуют как коллективисты, защищают общую собственность, иначе говоря, действуют рационально на уровне группы. Такое сообщество не может быть слишком большим.
Определение общины в соответствии с принципом шкуры на кону: это место, где другие обращаются с вами так же, как вы с ними.
Книга III. Величайшая из асимметрий
Власть меньшинства – одна из самых главных асимметрий. Власть меньшинства проиллюстрирует, почему для того, чтобы общество функционировало нормально, требуется малое количество нетерпимых добродетельных людей, не боящихся ставить на кон шкуру, – то есть храбрецов.
Рис. 1 изображает четыре квадрата, которые обладают свойством фрактального самоподобия. В каждом квадрате содержатся четыре меньших квадрата, и так далее по мере увеличения и уменьшения квадратов, пока мы не достигнем определенного уровня. Квадраты – двух цветов: серые (выбор большинства) и черные (выбор меньшинства).
Рис. 1. Ренормализационная группа. В каждом из четырех квадратов – по четыре меньших квадрата, один из них на первом шаге черный, дальше возникает власть меньшинства
Точно так же распространение ислама на Ближнем Востоке, где глубоко окопалось христианство, шло благодаря двум простым асимметриям. Во-первых, по исламским законам, если немусульманин женится на мусульманке, ему нужно перейти в ислам, – и, если любой родитель ребенка мусульманин, ребенок тоже будет мусульманином. Во-вторых, переход в ислам необратим: вероотступничество в этой религии – тягчайшее преступление, которое карается смертной казнью.
На основании этих асимметричных правил можно создать простую модель и увидеть, как вторжение маленькой группы мусульман в христианский (коптский) Египет может в течение нескольких столетий привести к тому, что копты станут крошечным меньшинством. Все, что для этого нужно, – маленькая доля браков между иноверцами. Точно так же иудаизм не распространяется и остается в меньшинстве, потому что правила этой религии слабы: требуется, чтобы мать была еврейкой.
Зная, как функционируют части мозга (скажем, нейроны), мы никогда не поймем, как работает мозг. Зная генетический состав элемента, мы никогда не поймем поведения самого элемента.
Книга IV. Волки среди собак
Рональд Коуз первым пролил свет на вопрос существования компаний. Согласно Коузу, переговоры по контрактам подряда обходятся слишком дорого ввиду транзакционных издержек; решение – создать фирму и нанять работников с четкими обязанностями (вы не можете оплачивать счета от юристов и менеджеров за сопровождение каждой сделки). Свободный рынок – место, где спрос и предложение действуют, чтобы конкретизировать договоренности, а информация передается посредством цены; однако внутри компании эти рыночные силы не работают, потому что их стоимость превышает стоимость получаемых в итоге благ. Те же рыночные силы заставляют фирму стремиться к оптимальному соотношению работников и внешних подрядчиков.
Я добавлю, что работник – это еще и стратегия управления риском. Рабовладение в фирмах традиционно принимает весьма любопытные формы. Лучший раб – тот, которому вы переплачиваете, причем он это знает и страшится утратить свой статус. Транснациональные компании создали категорию экспатов, своего рода дипломатов с высоким уровнем жизни, которые представляют фирму за границей и ведут бизнес оттуда. Чем дальше работник от штаб-квартиры и чем автономнее работает его коллектив, тем больше вы хотите, чтобы экспат был вашим рабом, чтобы он ничего не учудил.
У большинства вымышленных героев вроде Шерлока Холмса и Джеймса Бонда нет обузы в виде семьи, которой может угрожать, скажем, злой профессор Мориарти. Невозможно сделать этический выбор, выбирая между частным (друзья, семья) и общим. Большие корпорации предпочитают работников с семьями – если вам есть что терять, вас легче одомашнить.
Как поставить на кон шкуру шахида? Можно ли наказывать семью за преступления индивида? Священные тексты здесь противоречат сами себе. Законы Хаммурапи в принципе допускают перенос ответственности на следующие поколения. Нам остался единственный способ контролировать шахидов: следует убедить их в том, что взорвать себя – не худший вариант для них и вообще не конец истории. Если возложить на их семьи и на любимых финансовые обязательства – немцы до сих пор платят за военные преступления, – моментально окажется, что действия террориста чреваты последствиями. Наказание нужно тщательно продумать, чтобы оно действительно расхолаживало преступника и не делало его героем, а его родных – мучениками.
Книга V. Быть живым значит рисковать
Обычно я смотрю телевизор с выключенным звуком. Увидев Дональда Трампа на республиканских праймериз, я уверился в том, что он выиграет внутрипартийные выборы независимо от того, что́ будет говорить или делать. Более того – выиграет именно потому, что у него есть очевидные недостатки. Трамп – настоящий, а народ всегда голосует за того, кто ставит шкуру на кон.
Есть неравенство – и есть неравенство. С одним неравенством люди мирятся. Скажем, ваши знания не равны знаниям тех, кого считают героями: Эйнштейн, Микеланджело, математик затворник Григорий Перельман. Другое неравенство считают невыносимым: субъект кажется таким же человеком, как вы, за исключением того, что он обыграл систему, пустился в погоню за рентой, обрел неоправданные привилегии. Людей возмущает тот, кто сидит наверху, но не ставит шкуру на кон, иначе говоря, не принимает распределенный риск и в случае чего не пострадает. Тому, кто не ставит шкуру на кон, – скажем, топ менеджеру корпорации, – платят исходя из показателей, которые не обязательно отражают здоровье фирмы; этими показателями он манипулирует, чтобы скрыть риски и получить премию, а потом уходит на пенсию (или занимается тем же самым в другой фирме) – и винит преемника в сложившейся ситуации.
Статическое неравенство – моментальный снимок неравенства; по нему нельзя сказать, что с вами случится в дальнейшем. Динамическое (эргодическое) неравенство берет в расчет все ваше прошлое и будущее. Динамическое равенство восстанавливает эргодичность: вероятность по времени и вероятность по ансамблю становятся взаимозаменяемыми.
Представьте население США, разбитое на группы. У нас есть, например, 1% миллионеров, 60% представителей низшего среднего класса и т.д. Полная эргодичность наблюдается, когда каждый из нас, при условии вечной жизни, проводит какой-то пропорциональный промежуток времени в каждой экономической группе: например, за сто лет где-то шестьдесят мы принадлежали бы к низшему среднему классу, десять – к высшему среднему классу, двадцать – к классу синих воротничков, а какой-то один год мы были бы миллионерами.
Там, где доля государства в экономике велика, те, кто сидит наверху, редко переходят в нижние страты. А когда одна группа людей ничего не теряет, остальные ничего не приобретают.
Использовать госслужбу для обогащения – откровенно неэтично. Правильно управляемое общество обязывает человека, идущего на госслужбу, поклясться в том, что он не будет зарабатывать в частном секторе больше некоей суммы; остальное должно пойти налогоплательщику. Клятва доказала бы, что госслужба для них – не инвестиционная стратегия. Госслужащий может придумать правила, выгодные такой индустрии, как банковская, – а потом устроиться в банк J.P.Morgan и сторицей возместить разницу между нынешней зарплатой и своей рыночной стоимостью.
Lindy – ресторан в Нью Йорке. Актеры, тусовавшиеся в Lindy, обнаружили, что у бродвейских спектаклей, которые продержались, скажем, сто дней, ожидаемая продолжительность жизни – еще сто дней. Если спектакль продержался двести дней, величина составляет еще двести дней. Данное правило и получило название эффект Линди.
Правило не раз пытались обосновать различными математическими моделями, но никому это толком не удавалось. В теории вероятностей непостоянство и время – одно и то же. Идея хрупкости позволила формализовать концепцию, согласно которой единственным справедливым судьей всего на свете является время. По сути, Линди отвечает на старые как мир метавопросы. Кто оценит эксперта? Кто сторожит сторожей? Кто судит судей? Выживание – кто ж еще.
Для явлений со свойствами Линди ожидаемая продолжительность жизни со временем удлиняется – при условии, что явление выживает.
Книга VI. Подробнее об агентской проблеме
Тот, кто не соответствует образу, но сделал успешную карьеру, должен был побороться за то, чтобы выглядеть так, как он выглядит. И если нам повезло и у нас есть люди, не соответствующие образу, то лишь благодаря шкуре на кону и взаимодействию с реальностью, которая отфильтровывает некомпетентных, – потому что реальности наплевать на то, как вы выглядите.
Одно из профессиональных правил моего бизнеса: никогда не нанимай хорошо одетого трейдера. И более того: нанимай успешного трейдера, который доказал свою успешность, но действия которого ты не способен понять. Один парень сделал состояние, торгуя зеленым лесом и, как впоследствии выяснилось, не понимая, что это вообще такое: он и не ведал, что зеленым лесом называют пиломатериал из свежесрубленных деревьев, а не древесину, выкрашенную в зеленый цвет. По контрасту человек, рассказывающий эту историю, обанкротился, хотя знал о зеленом лесе все, что можно о нем знать. Заблуждение состоит в том, что нужные в реальном мире знания не обязательно связаны с эрудицией и интеллектом. Это не значит, что детали неважны, это значит, что детали, которые мы считаем важными, могут заслонить от нас ключевые свойства механизма ценообразования.
Мне не было и тридцати, когда я осознал, что те, кого легко понять, несут откровенную чушь. Сохраняется иллюзия, будто бизнес работает благодаря бизнес-планам, а наука – благодаря финансированию. Это абсолютно неверно: бизнес план – нарратив, полезный тем, кто хочет провести лоха. Основанные в недавнем прошлом крупные компании (Microsoft, Apple, Facebook, Google) по большей части создавались теми, кто ставил на кон и шкуру, и душу, и развивались органически – если они и привлекали капитал, то чтобы расшириться или пополнить нехватку средств; привлечение капитала – не главный их мотор. Создавая фирму, вы не создаете фирму; занимаясь наукой, вы ее не двигаете.
Люди, никогда не ставившие шкуру на кон, хотят все централизовать и усложнить – и от простоты бегут как от чумы. Вместе с тем практиков ведут совсем иные инстинкты – они ищут простую эвристику.
Принцип предосторожности гласит: чтобы избежать какого-то действия, не нужно обосновывать решение сложными моделями. Если мы чего-то не понимаем, а последствия системны, действия нужно избегать. Модели плодят ошибки – это я усвоил, когда был финансистом; как правило, риски появляются в анализе, когда ущерб уже нанесен. Обязанность доказывать, что хвостовой риск отсутствует, ложится на тех, кто загрязняет среду – или производит новые вещества в количествах больше обычного. Чем более неопределенны модели, тем осторожнее следует действовать.
- не выставляйте добродетель напоказ;
- не гонитесь за рентой;
- вы должны заняться бизнесом. Рискните своим благополучием, откройте свое дело.
Храбрость (принятие риска) – наивысшая добродетель. Нам нужны предприниматели.
Какие книги читать? Не стоит изучать историю Рима через Цезаря и Помпея, или баланс сил на Пелопоннесе, или дипломатические интриги в Вене; попробуйте вместо этого почитать что-нибудь о повседневной жизни людей, а также о законах и обычаях. Лет тридцать назад я случайно открыл для себя многотомник История частной жизни, созданный под руководством Поля Вейна, Филиппа Арьеса и Жоржа Дюби. С тех пор первый том (Древний Рим) всегда лежит на таком расстоянии от постели, чтобы я мог до него дотянуться. Еще одна книга, представляющая тот же подход, – Монтайю, окситанская деревня Эммануэля Ле Руа Ладюри. Что до нашего любимого, но беспокойного Средиземноморья, добудьте великолепный труд Фернана Броделя Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. А из книги Грэма Робба Открытие Франции вы узнаете, что в 1914 г. французы почти не говорили по-французски.
Куда приятнее читать описание Венеции с точки зрения торговли, чем абстрактную геополитическую чушь. После некоторых книг ощущаешь запах пряностей. После открытия работ Дюби, Броделя, Арьеса и прочих я не могу без раздражения читать обычные исторические книги – скажем, об Османской империи, которые фокусируются на султанах.
Книга VIII. Риск и рациональность
Отсюда – моя позиция: религия появилась, чтобы передавать будущим поколениям умение управлять хвостовыми рисками: ее бинарным и безусловным правилам легко научить, их нетрудно применять. Мы выжили, несмотря на хвостовые риски; наше выживание не может быть случайностью.
Не все, что случается, случается по какой-то причине, но все, что выживает, выживает по какой-то причине. Рациональность – это управление рисками.
Проведем следующий мысленный эксперимент. Сто человек идут в казино, чтобы в течение заданного времени играть в карты, имея заданную сумму денег (рис. 2). Проиграет 1% игроков. Если играть и играть дальше, за тот же отрезок времени в среднем крах потерпит все тот же 1%.
Рис. 2. Разница между ста людьми, которые идут в казино, и одним человеком, который ходит в казино сто раз, иначе говоря, между вероятностью, зависящей от прошлых событий, и вероятностью, понимаемой традиционно. Смешивать одно с другим – ошибка, которая в экономике и психологии совершается с незапамятных времен
Вероятности успеха членов коллектива к одному игроку неприменимы. Назовем первый случай вероятностью по ансамблю, а второй – вероятностью по времени (первый описывает группу людей, второй – одного человека во времени). Их нельзя смешивать.
За 250 лет с того момента, когда математик Даниил Бернулли впервые создал модель принятия решений в условиях неопределенности, ставшую впоследствии стандартной, почти все, кто ее применял, совершали грубую ошибку, упуская из виду эффект разницы между совокупностью объектов (ансамблем) и временем.
В стратегии, допускающей крах, выгоды никогда не перевешивают риск краха. Рациональность – это уклонение от системного краха.
Люблю я книги Талеба, потому что он борзо их пишет. Эта уже третья его книга, которую я читаю. "Одураченные случайностью", его первую книгу, я читать не стал. Ничего в ней меня не заинтересовало, всё было слишком очевидно и просто. Но не тут. Эта книга у него самая сложная.
Книга напоминает лоскутное одеяло из разных мыслей. Все эти мысли я тут не охвачу, т.к. их слишком много, и не все они так интересны. Причем, многие из лоскутков повторяются из его предыдущих книг. Пройдусь по самому большому из новых лоскутов информации.
Главная претензия автора
Цитирую:
Вся книга написана таким вот сложным языком. Приходится вникать.
В общем, Талеб имеет в виду, что многие деятели больно уж хорошо устроились. Они делают какие-то дела, вмешиваются в общество, получают свои деньги, но не несут совершенно никакой ответственности. И это вредит всему обществу в целом.
- Деятель делает свои вмешательства в общество.
- Если всё идет хорошо, он получает свои блага.
- Если всё идет плохо - расплачивается кто угодно, только не он. Он не платит даже репутацией, всегда выходит сухим из воды. Говорит, что всё провалилось из-за причин, которые никто не в силах был предвидеть. И что-то разорившееся просто искусственно поддерживают государственными деньгами.
А вот если бы у них была шкура на кону, то бездарных деятелей выбраковывала бы сама реальность, и они переставали бы вредить, и общество бы совершенствовалось. Так действует эволюция.
Об этом и книга. Что тех, кто ничем не рискует, нельзя допускать к принятию каких бы то ни было решений.
Шкура на кону
Как еще можно переложить все риски на общество? Например, снова законодательно разрешить использование алюминия (а не только меди) для выполнения проводки в квартирах. Это поможет сбыту алюминия, но повысит вероятность возникновения пожаров в квартирах населения. Отвечать за пожары будут жильцы или страховые компании. Точно не производитель алюминия.
Но это мой пример. А вот что Талеб пишет про врачебную систему.
Врачей обложили такой законодательной системой, что основной показатель эффективности врачей и целых мед. учреждений (в США, наверное) считаются как процент выживших в период 5 лет. То есть, врач отвечает за то, что вы не умрете следующие 5 лет. Это создает ему мотивацию всегда выбирать более радикальные методы лечения, которые более гарантированно вылечат вас здесь и сейчас, но могут создать проблемы со здоровьем в будущем, и в целом жизнь пациента будет короче. Но прямо сейчас он не умрет. Они не выберут более щадящий и бережный для организма способ лечения, т.к. в этом случае вероятность, что пациент умрет в течение 5-летнего отрезка - выше. В результате средняя продолжительность жизни популяции укорачивается, т.к. из 100 человек мы мощными методами спасаем одного почти безнадежного, но калечим здоровье еще 99 людям. То есть, перестраховываемся, чтобы не получить судебных исков. Если человек умрет через 25 лет (а мог через 35), то доказать этого будет невозможно, и никаких судебных исков не будет. Талеб называет это перекладыванием рисков в слепую зону. Эти риски мы там закапываем, и их уже никто не найдет и с нами не свяжет. Они уже там становятся не наши, т.к. слишком много времени прошло.
Вот пример отказа ставить шкуру на кон, который был в книге "Одураченные случайностью": работа риск-менеджера.
В финансовых организациях есть должность риск-менеджера, задача которого, как предполагается, отслеживать состояние дел и не позволять слишком рисковать. Но они могут быть обвинены в лишении акционеров практически гарантированных денег (когда слишком перестраховались). С другой стороны, в случае потерь, ответственность тоже возложат на них. В таких обстоятельствах риск-менеджеры прикрываются уклончиво сформулированными служебными записками, предупреждающими о проведении рискованных действий с остановкой в шаге от признания их неверными, дабы не потерять работу.
Причем, Талеб писал о них вовсе не в ключе шкуры на кону. Это я так притянул.
В чем же Талеб видит причину, почему конкретно вы должны поставить свою шкуру на кон?
Он рассматривает это как акт благородства, чести и достоинства. Вообще, он много пишет о вопросах морали, придает этому большое значение. Считает, что прикрываться обществом, и не ставить шкуру на кон - позорно и бесчестно.
Приводит пример шкуры на кону: в древности (страну я не вспомнил) инженер, построивший мост, переселялся жить под этим мостом на год вместе со всей семьей. Я сильно сомневаюсь, что это было выбором инженера.
Если бы Талеб узнал про членов правительства, у которых личное имущество, семья, и даже гражданство находится за границей, он был бы просто в шоке!
Принцип "шкура на кону" это полезно для общества, но опасно для самого индивида. Не даром российский фильм, который имеет прямое отношение к данной теме, называется "Дурак".
Но есть и некоторые плюсы для того, кто ставит свою голову на отсечение:
Делает бесконечно более убедительным
"Слушайте советы того, кто зарабатывает на жизнь советами, только если он, давая совет, чем-то рискует."
Смысл высказывания в том, что такой человек может наговорить всякой хрени, ведь он совершенно не отвечает за свои слова. Очень низкое доверие к такому источнику информации. Сам я не прислушиваюсь к информации в интернете, если непонятно, кто ее автор. Кто персонально отвечает своим именем, что эта информация достоверна.
Об этом говорил еще один из моих преподов. Что у молодежи очень низкий порог критичности к информации. Верят всему, что прочтут в интернете. И что гораздо надежнее верить книгам, т.к. у книги есть автор, есть научный редактор. Я хорошо запомнил его слова.
Я тупой, когда не ставлю шкуру на кон
Цитирую:
Шкура на кону делает скучное менее скучным. Когда вы ставите шкуру на кон, унылые процедуры – вроде проверки безопасности самолета, – перестают быть унылыми, ведь вы поневоле станете его пассажиром. Если вы вкладываете свои деньги в компанию, скучное чтение примечаний к финансовому отчету вдруг прекращает наскучивать.
Для меня это основная причина воевать с традиционной системой образования, созданной ботанами для ботанов. Многие дети научились бы любить математику, если бы это было важно, – и, что важнее, научились бы инстинктивно чуять злоупотребление математикой.
Вот это очень круто написано!
Наш препод по предмету "эксплуатация и монтаж электроустановок" таким образом заставлял нас учиться. Он постоянно рассказывал про несчастные случаи, которые он видел на работе за свою карьеру. Кому-то дугой руку пережгло так, что сгорела даже кость. Кто-то залез за работающий трансформатор, в итоге сгорело всё кроме резинки от трусов. 13 часов мучений и смерть. Кто-то забыл заложить в электротехнический проект автоматический ввод резервов на случай аварии, и в итоге сгорело несколько цехов. Он потом умер от стресса после многочисленных разбирательств с людьми в погонах. Это создает мотивацию учиться лучше. Я, правда, решил навсегда бросить профессию из-за этого.
Я расскажу вам, какие компьютерные игры дают самые острые эмоции. Те, в которых нельзя сохраняться и загружаться. И если проиграли, то нужно или начинать полностью заново, или терпеть огромный невосполнимый урон. В них высоки ставки, и вы очень боитесь, и поэтому осторожничаете, взвешиваете риски прежде чем что-то делать, пребываете в максимальной концентрации. Верно также и то, что вам многократно более весело атаковать других игроков в таких играх, т.к. вы знаете, что оппонент в панике, а не испытывает равнодушие, потому что вы заберете себе то, что он не сможет восстановить. Момент для атаки воспринимается как удачный шанс, который нельзя упускать. Это создает азарт охотника.
И речь не про World Of Tanks, где вы теряете только рейтинг. А про EVE online, где вы полностью теряете весь космический корабль, на котором воевали. Только вдумайтесь.
В общем, этот принцип нужно применять в работе. Это может очень сильно повышать эффективность людей. В том числе и вас самих. Может быть даже в разы. Но нужно делать это с головой. Риск накосорезить очень велик.
Иосиф Сталин
Нассим Талеб ничего про Сталина в книге не написал (только несколько раз про Путина), а мне бы хотелось, чтобы написал что-то. Потому что его политика - это как раз "шкура на кону" и есть. И чем выше должность, тем опаснее. "Критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай!".
Талеб из книги в книгу верен как своим достоинствам, так и своим недостаткам. Ничего не меняется.
Он каждый раз рассказывает, как всё хреново, как он не согласен с существующей системой, как много вокруг идиотов.
И как только вы дочитались до того, что готовы уже выслушать, что же он предлагает, или чтобы он как-то всё подытожил, он неожиданно сматывает удочки и говорит "Благодарю за внимание". Я уже в обзоре на Антихрупкость последнюю главу как будто вместо него дописывал. В Черном лебеде он выбросил на помойку все существующие статистические инструменты, но новых не предложил. Предложил только перестраховываться как можно сильнее. Намного сильнее, чем для того, чтобы компенсировать ущерб, который вы когда-либо видели прежде.
Он не пересмотрел никаких своих взглядов из предыдущих книг. Я по-прежнему с ними не согласен, о чем уже писал в предыдущих обзорах. Пройдусь еще раз:
Сильный консерватизм
Любовь ко всему старому. Талеб считает, что всё, что дожило до наших дней - имеет смысл. Это привело к ВЫЖИВАНИЮ. Люди, которые исповедовали это - выжили. Значит, всё не просто так. Не говоря даже про различные ветви религии. Даже суеверия. Что угодно. Он буквально верит в исключительную мудрость бабушек (про дедушек ни слова, почему-то). Потому что они прожили жизнь. Они выжили. Значит, знают, как жить, и что делать.
Я с этим абсолютно не согласен. Я верю в торжество разума, в возможность определения критериев рациональности с помощью познания. Есть в жизни много идиотизма, который выживает из поколения в поколение, и никак не вытравливается путем естественного отбора, ПОТОМУ ЧТО ЕГО ВЛИЯНИЕ НАСТОЛЬКО СЛАБО, ЧТО НЕ ПРИВОДИТ К СМЕРТИ НОСИТЕЛЕЙ, но всё же, его влияние негативно. Да хоть бы даже и курение. Оно вредно, но оно до сих пор есть. И что же, оно помогло выживанию? А может быть, помешало? А может быть, головой подумать?
Боязнь всего нового. Талеб противник нового, и в частности - ГМО, (генно-модифицированных организмов).
И самый мощный аргумент, который подытоживает сказанное: наивное вмешательство в систему может вызвать не только ущерб здесь и сейчас, а кое-что куда страшнее: цепную реакцию с нарастающим эффектом. Я не знаю, что Талеб говорил про Коронавирус, но следуя его логике, он бы сказал "Ну и что, что от него умирают меньше, чем от обычного гриппа? И что, что по статистике больше риска утонуть в бассейне? Разница в том, что утонувший в бассейне не тащит на дно еще несколько людей, оказавшихся рядом! А заболевший коронавирусом - заражает еще нескольких! А что если будет пандемия, и им перезаражаются все люди - тогда что скажете? Ответственность возьмете?".
Про его позицию насчет ГМО был довольно интересный аргумент в сериале "Друзья" от Фиби к Россу.
Дословно не помню, воспроизведу по памяти. Они спорили по поводу зарождения жизни на Земле. Креационизм против теории эволюции. Фиби сказала Россу, что 500 лет назад лучшие умы человечества были уверены, что Земля плоская. Потом поняли, что круглая. После этого думали, что самая маленькая частичка во вселенной - это молекула. Потом ее расщепили, и обнаружили, что она состоит из атомов, которые еще меньше. И тогда они стали уверены, что самая маленькая частичка это атом. Но вскоре они расщепили и атом и обнаружили в нем кучу еще более мелкой дряни. Так почему ты не допускаешь мысли, что сейчас вы (ученые) снова ошибаетесь?
На этом Росс завалил и ушел посрамленным.
Такой же примерно позиции придерживается и Талеб.
Я с этой позицией согласиться не могу никак. Потому что это позиция премудрого пескаря "Как бы чего не вышло". Потому что это позиция технофоба, луддита. А я за технократию и продвижение научно-технического прогресса. Уже 150 тысяч раз объяснили, как работает ГМО. Но нет, от него всё еще продолжают шарахаться в ужасе. Потому что "А вдруг?".
Да, риск есть. Например, Борщевик пока вообще никакими средствами вытравить не могут. Но я считаю этот риск вполне сопоставимым с возможными плюсами. Единственный страх перед прогрессом, который я разделяю, это могущественный искусственный интеллект со свободой воли. Он может выйти из под контроля и убить всех человеков. Вот от него действительно вполне можно ожидать сюрпризов. То же можно сказать и про контакт с внеземными цивилизациями, если это вообще возможно. Но это уже скорее зависит не от землян. Мы пока слишком слабы, чтобы повлиять на это событие.
Я из книги так и не понял, какого будущего для человечества хотел бы Талеб. Генри Форд говорил, что если бы он производил то, что от него хотят люди, то они бы просили только более быструю лошадь. А вовсе не автомобиль. Похоже, всё, что хочет Талеб - чтобы человечество продолжило существовать, и не вымерло. А я хотел бы более решительных результатов. Бессмертие разума каждого человека, а потом и бессмертие тела, остановка старения всех людей, генетическая инженерия людей для их усовершенствования. Расселение по множеству планет. Победа над нищетой и насилием.
Вы думаете, что в райских условиях, когда у всех всё хорошо, всё в достатке и безопасности, у всех огромный ресурс на образование - все начнут плодиться как кролики и наступит перенаселение? Увы, статистика говорит об обратном. Чем лучше уровень жизни в стране, тем меньше там хотят размножаться. Поэтому я не думаю, что при достижениях науки человечество будет раздавлено под собственной тяжестью перенаселения. Оно себя урегулирует самостоятельно. Рассматривать старение и смерть как решение проблемы перенаселения для меня так же глупо как рассматривать запрет абортов как решение проблемы уменьшения рождаемости.
И тут как раз можно озвучить самую главную цитату Талеба "В стратегии, допускающей полный крах, выгоды никогда не перевешивают риск краха". Ну, то есть имеется в виду, что "Я никогда не буду переходить реку в брод, средняя глубина которой составляет полтора метра". Иными словами, он говорит о том, что он бы отказался играть в русскую рулетку, где за каждую осечку платят по миллиону долларов. Потому что рано или поздно патрон тебя найдет и ты потеряешь всё, и жизнь тоже.
Да, это сильная позиция, и спорить с ней сложно. Фантастика показывает нам сценарии будущего человечества, где каждая из вещей, появления которой я хочу, приводила к страшным черным лебедям и погибели. Искусственный интеллект вышел из под контроля и начал всех убивать (Terminator). Когда ему не дали всех убивать, а дали только работать, он направил ядерный удар на самого себя чтобы покончить с собой (Fallout). Все встреченные инопланетные цивилизации оказались враждебны человечеству (Warhammer 40.000). Встреченные представители других реальностей оказались также враждебны человечеству (DOOM, Warhammer 40.000). Бессмертие человека создало огромный разрыв между богатыми и бедными. Бессмертными стали только богатые, и они отселились от смертных, покинув Землю (Эллизиум. Рай не на Земле). Опыты с генной инженерией в военных целях создали очень сильный вид живых организмов, который предполагалось натравливать на врага, но он вышел из под контроля, и теперь этих тварей никак и ничем невозможно вытравить (Starcraft, Warhammer 40.000). А еще есть сериал "Черное зеркало".
Решительные шаги в сторону научно-технического прогресса сопряжены с фатальными рисками. А вот стагнация для человечества является верной смертью. Ресурсы конечны. Даже Солнце. Поэтому я бы рисковал.
В ресторанном бизнесе есть много наград и премий, причем на церемонии награждения прилетают далеко не все победители — по причине банкротства. Почему лучшие, по мнению экспертов, рестораны в отрасли закрываются? Они слишком увлекаются оценками коллег и теряют контакт со своими непосредственными клиентами. Будьте в контакте с реальностью!
Про псевдоэкспертов
Можно сказать, что существует два класса людей: те, чья компетентность оценивается в реальном мире, и те, чья компетентность оценивается коллегами. Например, сантехники оцениваются клиентами, а не комитетом сантехников. Если они некомпетентны, то просто не смогут зарабатывать в этой сфере. Компетентность же академиков оценивается другими академиками. Такая ситуация приводит к возникновению псевдоэкспертов, которые живут в отрыве от реальности.
Специалисты социальных наук привыкли думать в статике, а не в динамике. Какой риск от курения одной сигареты? Он равен нулю, а значит, его можно не брать в расчет. Если смотреть на это статически, то все в порядке. А если динамически? Часто ли вы видели человека, который выкурил сигарету и на этом остановился?
Аналогичная ситуация с игрой в казино. Надо понимать, что риск не статичен. Если вы говорите, что вероятность риска мала, то в какой-то момент обязательно потерпите крах. Если рассматривать процесс в динамике, крах неизбежен. Никогда не соглашайтесь на небольшой риск разориться или погибнуть.
Риски нужно принимать так, как если бы вы собирались рисковать вечно.
Если спрыгнуть с высоты семи метров — сломаю ноги. Но могу семь раз по одному метру.
Про паранойю
Психологи (лжеученые) считают, что паранойю нужно лечить. Будьте параноиками, даже сверхпараноиками! Именно повышенная осторожность обеспечила выживание наших предков.
Уровень паранойи выше всего в авиации. Если бы ошибки там достигли 0,1%, то все пилоты были бы уже мертвы.
У американских авиакомпаний много недочетов: еда на борту паршивая, стюардессы грубые, но зато высокая безопасность.
Про ответственность
Про Крайнестан
Существуют две реальности. Крайнестан (Extremistan) и Среднестан (Mediocristan). Нужно всегда задавать вопрос — в какой плоскости мы находимся.
Могу ли я сильно потолстеть за один день? Вряд ли. Могу ли я потерять половину своего состояния за один день? Вполне! Мир финансов — это Крайнестан.
Модели защиты из Среднестана в Крайнестане не работают.
Про механизм очистки
В 2008 году во время кризиса в США структурные проблемы решили финансами. В итоге мир оказался на пороге очередного, еще большего кризиса. Стоило провести очистку системы. Когда банкротится ресторан, государство ведь не спасает его — откроется новый. Почему оно решило спасать банки?
Для леса пожар — это хорошо. Это механизм очистки. Мертвое дерево превращается в компост. Если лишите лес пожара, то следующий пожар будет проходить по катастрофическому сценарию.
Но этого не понимают экономисты. Каждое банкротство делает систему надежнее. Поймите правильно, я не за банкротство, я за обновление и вечную жизнь. Без волатильности органическая система умирает.
Даже умные люди не понимают: органические системы — сложные. А сложные системы становятся лучше, когда есть волатильность. Сложная система общается с реальностью через стресс.
Интервенционисты верят в ложную идею: снижая волатильность, можно обеспечить безрисковую среду. В действительности они таким образом повышают риски, которые реализуются в долгосрочной перспективе.
К стрессорам следует относиться как к возможности извлечь выгоду.
Компании, работающие в условиях контролируемого хаоса, — самые эффективные. Компании, пережившие значительный кризис, обычно после этого становятся значительно сильнее. То же и со странами.
Про антихрупкость
Антихрупкость — это способность извлекать выгоду из неопределенности. Если вы теряете немного, когда ошибаетесь, и значительно выигрываете, когда оказываетесь правы, то ваша деятельность — антихрупкая, потому что колебания в системе приносят вам больше пользы, чем вреда.
По степени хрупкости можно выделить несколько типов компаний. Технологические компании — это пример антихрупкой индустрии. Финансовая сфера — хрупкая. А большинство профессий — неуязвимые (robust). Например, доходы сантехника, стоматолога мало зависят от изменчивости в мире.
Представьте, что я стал в 10 раз больше. Я не смогу сохранить нынешние пропорции, стану слоноподобным. Слишком тонкие ноги не смогут выдержать возросшей массы тела. А если я, наоборот, уменьшусь в 10 раз? Вероятно, буду похож на птицу. Мне будет достаточно тонких ног. Аллометрия — различие пропорций у организмов с разными размерами. Чем больше размер, тем сильнее меняются пропорции.
И чем вы крупнее, тем, как правило, более хрупким становитесь.
Если слон спрыгнет с этой сцены, он сломает ноги. А если мышь? Распугает пол-аудитории. Мыши прыгать прикольно — как Земфире на концерте. Не перерождайтесь в слона, он хрупкий.
Какой размер оптимален? Зависит от того, чем занимаетесь. Размер контекстуален. Например, пекарня не может быть слишком большой — вы потеряете в качестве. Если вы автопроизводитель, то масштаб скорее будет идти на пользу.
Про бизнес-план
Бизнес-план — это тюрьма, в которую вы себя заперли. Вы будто едете по дороге и не можете никуда повернуть. Зачем так жить? Нужно иметь возможность повернуть куда и когда хочешь.
К примеру, Boeing. Чем компания занималась раньше? Почему у нее штаб-квартира находилась в Сиэттле? Оказывается, изначально компания занималась лесозаготовкой и поставляла детали для авиапроизводителей, а потом решила сама повернуть в этот бизнес.
Про слова и дела
Спросите у людей, что такое идеальный ресторан. Они опишут совершенно стерильный, скучный ресторан, в котором будет только то, что им нравится. Там тихо и комфортно. Но в какие рестораны на самом деле люди ходят? В другие — шумные, где стоит очередь на входе. Если очередь — значит, там классно готовят! Суть в том, чтобы не слушать, что люди говорят, а смотреть на то, что они делают. За что голосуют бумажником и ногами.
Для меня важно, что вы делаете, а не что советуете. Если мне говорят: инвестируй туда, я прошу показать свой портфель.
Про отличные идеи
Аналогично подходите к инвестированию. Если вам предлагают идеально составленный бизнес-план, идея логичная и понятная — не надо инвестировать. Если что-то выглядит слишком хорошо, то, как правило, это неправда.
Идеи логичные и понятные часто ведут лишь к потере денег. И наоборот — сумасбродные идеи могут обеспечить высокую прибыль.
Есть мнение, что надо знать экономику, чтобы торговать. Но посмотрите на профессиональных трейдеров. Они не знают, но торгуют.
Про теорию и практику
Когда вы начинаете с изучения теории, это делает вас глупее. Начинайте с практики.
Понимать мир умом недостаточно, чтобы эффективно действовать в нем. Необходимо экспериментировать и смотреть, что работает — а что нет.
Прогресс в основном идет снизу вверх. Обычно это чистое экспериментирование. Полезные изобретения обычно совершают вовсе не ученые, а любопытные самоучки. Ученые лишь присваивают себе эти достижения, описывая их. И потом читают лекции птицам о том, как летать.
Инвестируйте в старые проверенные технологии!
Аналогично с книгами. Роман, который читают и издают уже сто лет, наверняка продержится еще столько же.
То, что книга стала бестселлером, еще не значит, что ее будут читать в следующие десятилетия. Как сделать так, чтобы ее читали будущие поколения? Пишите ее не для них и не для современников, а для прошлых поколений, чтобы им она была интересной.
Наш главный судья — время.
Про заблуждения
Когда было изобретено колесо? Вероятно, около пяти — шести тысяч лет назад. А когда появился чемодан на колесиках? Совсем недавно. Не надо себе льстить. Вы не настолько умные, как думаете.
Про мир во всем мире
Мир, дружба, жвачка — ерунда полная. Торговля — реальность. Чем больше торговых отношений, тем меньше вероятность войны.
В своей новой книге Талеб исследует вопрос ассиметрии риска — одни люди перекладывают свой риск на других — тех, кто расплачивается за последствия чужих недальновидных решений своим материальным положением, здоровьем и даже жизнью.
Худшей проблемой современности автор считает перенос хрупкости с одной группы людей на другую — одни извлекают выгоду, а другие вынуждены мириться с потерями. Похожие явления существовали всегда, сегодня дела обстоят особенно плохо.
Нашу хрупкость может уменьшить требование ставить на кон свою шкуру. Чтобы общество функционировало нормально, мы должны понимать, насколько стороны в любой сделке рискуют.
Не должна быть приемлемой ситуация, когда тот, кто ничем не рискует, получает все преимущества в случае благоприятных последствий своих поступков, но избегает любой ответственности, в случае если последствия оказались негативными.
Но именно это произошло после банковского кризиса 2008 года — на деньги налогоплательщиков были спасены банковские гиганты, из-за которых, собственно, этот кризис и разгорелся. Банки пользуются всеми преимуществами информационной ассиметрии, но не несут никаких издержек, если всё начинает разворачиваться по негативному сценарию — они просто перекладывают риск на общество. это противоестественно и с этим нужно бороться — те, кто принимает влияющие на мир решения, должны разделять негативные последствия этих решений — они должны ставить на кон свою шкуру.
Принцип шкуры на кону помогает снизить негативное влияние ассиметрии. Этот принцип нужен нам и на личном уровне. Шкура на кону — это очистительный фильтр, который помогает нам отделить истинное от ложного. Ведь если человек говорит одно, но его действия доказывают другое, то он не заслуживает доверия.
О том, почему нам необходимо руководствоваться принципом шкуры на кону, у автора есть несколько важных идей.
Идея №1. В нашем мире слишком много людей защищены от последствий принимаемых ими серьёзных решений
Мы подобны герою древнегреческих мифов Антею — наша сила пропадает, когда мы теряем контакт с землёй, который проявляется в принципе шкуры на кону. Когда мы ставим на кон свою шкуру и расплачиваемся за последствия принятых решений.
Сейчас слишком много людей получили возможность принимать судьбоносные решения, никак не расплачиваясь за их негативные последствия. А если они не расплачиваются за негативные последствия, то и не могут сделать правильные выводы и повторяют ошибки вновь и вновь.
Плохой пилот не будет летать долго — он найдёт свою судьбу где-то на дне Атлантики, и его действия смогут повредить лишь ограниченному количеству людей.
Но те, кого не касаются негативные последствия их решений, не сделают правильные выводы. За их ошибки расплачиваются другие люди, нередко ценой своей жизни и жизни своих близких.
Образовался целый класс таких людей — так в нашем обществе нарушаются механизмы отсеивания и эволюции — люди, принимающие плохие решения, остаются на своих местах, повторяют свои ошибки вновь и вновь, они не рискуют, но перекладывают свой риск на других.
В основе бюрократии Талеб видит тот же принцип — человек удобно отделён от последствий своих действий.
Кто не хочет рисковать, никогда не должен принимать решения.
В прошлом выдающиеся люди шли на риск — и зачастую они принимали гораздо больше рисков, чем обычные граждане — императоры умирали в сражениях, возглавляя свои войска. Меньше трети римских императоров дожили до преклонного возраста. Даже сегодня легитимность монархов требует физического риска. Так, второй сын английской королевы Елизаветы II Принц Эндрю воевал в Фолклендской войне, и его вертолёт был на передовой.
Система без механизма шкуры на кону, в которой будет постоянно нарастать ассиметрия и диспропорция, рано или поздно взорвётся, что приведёт к последствию подобному банковскому коллапсу в 2008 году.
После кризиса правительства спасали крупные банки. К счастью, после кризиса рискованный бизнес переместился к более децентрализованным структурам вроде хедж-фондов, владельцы которых рискуют и своими средствами, то есть ставят на кон свою шкуру.
Принцип шкуры на кону нужны современному обществу для восстановления симметрии между взаимодействиями людей.
Несмотря на кажущуюся жестокость, цель этого закона не в том, чтобы казнить всех направо и налево, а в том, чтобы спасать жизни, которые могут пострадать из-за плохой работы строителей. Это лучшее правило управления риском.
Это не значит, что нужно вернуть гильотину для банкиров, но наши системы должны быть построены на принципе шкуры на кону — тот, кто принимает решения, должен нести ответственность за их последствия, а обычные люди должны быть защищены от действий подобных людей.
Идея №2. Принцип шкуры на кону помогает нам отделить истинное от ложного
пример из жизни. Раньше в нью-йоркских пригородных поездах у стены были выступы, на которых было удобно ставить напиток, пока читаешь книгу. Но затем в ходе модернизации дизайнер ради улучшения внешнего вида решил наклонить эти выступы, и теперь на них стало невозможно держать напиток. Проблема в том, что дизайнер сам не ездил на этих поездах, его интересовало не удобство пассажиров, а стремление впечатлить других дизайнеров. У него не было шкурного интереса сделать поезд удобным.
Принцип шкуры на кону связан с самой мощной мотивацией. Если архитектора здания заставят переехать в него со всей семьёй, то в его интересах будет, чтобы это здание было самым надёжным, удобным и сделанным из лучших материалов.
Если запретить чиновникам от образования отправлять своих детей учиться за границу или в элитные школы, а сделать необходимым условием их пребывания на посту обучение их детей в обычных образовательных школах, они будут заинтересованы в максимальном улучшении качества отечественного образования. Без шкуры на кону мы халтурим, мы глупеем и теряем мотивацию.
Пример наркоманы, которые, когда дело доходит до того, чтобы раздобыть наркотики, способны на самые хитроумные уловки. Когда они проходят реабилитацию, то часто говорят что, если они будут тратить хотя бы половину этой ментальной энергии на зарабатывание денег, то гарантированно станут миллионерами. Но когда они преодолевают своё пристрастие, то все их чудесные силы испаряются. Когда у нас нет шкуры на кону, мы тупеем.
предприниматели — настоящие герои нашего времени. Их ошибки и банкротства служат обществу, частные неудачи делают систему устойчивей.
Если владелец компании даёт ей своё имя, то, несмотря на критиков, обвиняющих его в эгоцентризме, этим он показывает, что ставит на кон свою шкуру — ему есть, что терять, ведь он рискует своим именем.
Но принцип шкуры на кону не только позволяет нам отделить истинное от ложного, он становится критерием настоящей жизни.
Талеб рассказывает, как однажды был на званом ужине и увидел там необычного гостя по имени Дэвид. Это был известный иллюзионист Дэвид Блэйн. Неожиданно во время обеда иллюзионист вытащил нож для колки льда и проткнул им ладонь. Как позднее оказалось, это был не просто фокус — в конце вечеринки автор увидел носовой платок в руке Блэйна, которым тот зажимал кровоточащую рану — он на самом деле проткнул руку ножом. Блэйн действительно рисковал. А когда через несколько месяцев они снова встретились, автор увидел шрам на ладони Блэйна.
Читайте также: