Капитал в 21 веке краткое содержание

Обновлено: 05.07.2024

Капитал в XXI веке. Томас Пикетти

Распределение богатств — один из самых насущных и обсуждаемых вопросов сегодня. Но что мы знаем на самом деле о его долгосрочной эволюции? Неизбежно ли динамика накопления частного капитала приводит ко все большей концентрации богатства и власти в руках немногих, как полагал Маркс в XIX веке? Или же уравновешивающие силы роста, конкуренции и технического прогресса спонтанно обеспечивают сокращение неравенства и гармоничную стабилизацию на высших стадиях развития, как считал Кузнец в двадцатом столетии? Что мы на самом деле знаем об эволюции распределения доходов и собственности начиная с XVIII века и какие уроки мы можем извлечь из нее для XXI века?

Таковы вопросы, на которые я попытаюсь ответить в этой книге. Отмечу сразу: предлагаемые ответы несовершенны и неполны. Однако они основаны на гораздо более обстоятельных исторических и сравнительных данных, чем все предшествующие работы, охватывают три столетия и более двадцати стран и исходят из обновленной теории, которая помогает лучше понять нынешние тенденции и механизмы. Экономический рост и распространение знаний позволили избежать марксистского апокалипсиса, но не изменили глубинной структуры капитала и неравенства — или, по крайней мере, изменили не настолько, как это можно было предполагать в исполненные оптимизма десятилетия, последовавшие за второй мировой войной. Если уровень доходности капитала устойчиво превышает показатели роста производства и доходов, как это было в XIX веке и как, вполне вероятно, будет в веке двадцать первом, капитализм автоматически создает нетерпимое, произвольное неравенство и ставит тем самым под удар меритократические ценности, которые лежат в основе наших демократических обществ. Тем не менее есть средства, благодаря которым демократия и общественный интерес могут вновь установить контроль над капитализмом и частными интересами, не впадая при этом в националистические и протекционистские крайности. Эта книга предлагает возможные решения на основе исторического опыта, рассказ о котором является основным сюжетом данного труда.

Спор без источников?

В течение долгого времени интеллектуальные и политические споры о распределении богатства основывались на множестве предрассудков и на очень небольшом количестве фактов.

Конечно, неправильно недооценивать значение интуитивного знания о доходах и имуществе своей эпохи, которое каждый приобретает, не имея какой-либо теоретической основы и сколько-нибудь репрезентативных статистических данных. Мы увидим, что, например, кинематограф и литература, особенно романы XIX века, полны исключительно точной информации об уровне жизни и благосостоянии различных социальных групп и о структуре неравенства, его оправдании и влиянии на жизнь каждого человека. Так, романы Джейн Остин и Бальзака рисуют потрясающие картины распределения богатств в Великобритании и Франции в период с 1790 по 1830 год. Оба писателя были прекрасно осведомлены об иерархии наследства, царившей в их обществах. Они рассказывали о тайных границах иерархии, они знали о ее безжалостном воздействии на жизнь мужчин и женщин, об их брачных стратегиях, надеждах и невзгодах. Они повествовали о последствиях всего этого так правдиво и так выразительно, что с ними не может сравниться никакая статистика и никакой научный анализ.

Действительно, вопрос о распределении богатств слишком важен, чтобы оставлять его на усмотрение одних лишь экономистов, социологов, историков и прочих философов. Он интересен всем — тем лучше. Конкретная, живая реальность неравенства очевидна всем, кто испытывает его на себе, и, разумеется, порождает резкие и противоречивые политические суждения. Крестьянин или дворянин, рабочий или промышленник, поденщик или банкир — каждый с того наблюдательного пункта, который он занимает, видит важные события, затрагивающие жизненные условия разных людей и меняющие отношения власти и господства между различными социальными группами, и формулирует собственное понимание того, что справедливо, а что нет. Вопросу о распределении богатств всегда будет присуще это неизбежно субъективное и психологическое измерение, которое носит политический, конфликтный характер и которое никакой анализ, претендующий на научность, не сможет устранить. К счастью, на смену демократии никогда не придет государство экспертов.

Тем не менее вопрос о распределении заслуживает систематического, методичного изучения. В отсутствие четко определенных источников, методов и концепций можно говорить все что угодно. По мнению одних, неравенство все время растет, а значит, и мир становится все более и более несправедливым. Другие полагают, что неравенство естественным образом снижается или же спонтанно обретает гармоничные формы, вследствие чего не нужно делать ничего, что могло бы нарушить это счастливое равновесие. Пока ведется этот диалог глухих, в рамках которого каждый лагерь зачастую оправдывает собственную интеллектуальную лень точно такой же ленью своих противников, есть возможность заняться систематическим и методичным исследованием — пусть и не целиком научным. Научный анализ никогда не положит конец ожесточенным политическим конфликтам, вызванным неравенством. Исследования в области социальных наук невнятны и несовершенны и всегда такими будут. Они не претендуют на то, чтобы превратить экономику, социологию и историю в точные науки. Однако, постепенно устанавливая факты и закономерности, беспристрастно анализируя экономические, социальные и политические механизмы, которые могут помочь в решении этой задачи, данные исследования могут сделать демократические дебаты более обоснованными и сфокусировать их на правильных вопросах. Они могут способствовать постоянному обновлению рамок этих дебатов, изобличать надуманные утверждения и обман, заставлять пересматривать и ставить под сомнение всё и вся. Такова, на мой взгляд, роль, которую могут и должны играть интеллектуалы, в том числе специалисты в области социальных наук, являющиеся такими же гражданами, как и все остальные, но имеющие возможность посвящать исследованиям больше времени, чем остальные (да еще и получать за это деньги — серьезная привилегия).

вместе с тем нельзя не отметить, что научные исследования, посвященные распределению богатства, основывались на относительно немногочисленных твердо установленных фактах и на множестве чисто теоретических рассуждений. более подробную характеристику источников, на которые я опирался и которые попытался объединить в этой книге, я предварю кратким историческом очерком о тех, кто размышлял над этими вопросами.

Мальтус, Юнг и Французская революция

Когда в конце XVIII — начале XIX века в Великобритании и Франции зародилась классическая политическая экономия, вопрос о распределении богатства уже был в центре всех исследований. Всем было очевидно, что в обществе начались радикальные изменения: это и невиданный прежде устойчивый демографический рост, и исход сельского населения в города, и промышленная революция. Как эти потрясения могли повлиять на распределение богатств, социальную структуру и политическое равновесие европейских обществ?

В этом увлекательном рассказе далеко не все не соответствовало действительности. В те времена Франция с большим отрывом занимала первое место среди европейских стран по количеству населения и потому была идеальной площадкой для наблюдения. Около 1700 года французское королевство уже насчитывало более 20 миллионов человек, в то время как население Великобритания едва превышало 8 миллионов душ (а в Англии жило около 5 миллионов). Французское население устойчиво росло на протяжении всего XVIII века, с конца правления Людовика XIV до царствования Людовика XVI, и к 1780-м годам приблизилось к отметке в 30 миллионов. Все свидетельствует о том, что этот демографический динамизм, неведомый прежним эпохам, способствовал стагнации заработков в сельском хозяйстве и росту земельной ренты в десятилетия, предшествовавшие взрыву 1789 года. Этот процесс не было единственной причиной Французской революции, но кажется очевидным, что он еще больше увеличил непопулярность аристократии и существующего политического режима.

Однако рассказ Юнга, опубликованный в 1792 году, также пропитан националистическими предубеждениями и полон весьма приблизительных сравнений. Наш великий агроном был очень недоволен постоялыми дворами и внешним видом слуг, подававших ему еду, — их он описывает с отвращением. Из своих наблюдений, зачастую довольно банальных и анекдотичных, он пытался сделать выводы всемирно-исторического масштаба. Особенно его беспокоили политические неурядицы, к которым грозила привести нищета масс. Юнг был убежден, что лишь политическая система английского типа, с ее разделением на палату для аристократии и палату для третьего сословия и с предоставлением знати права вето, обеспечивает мирное и гармоничное развитие, направляемое ответственными людьми. Он был убежден, что Франция ступила на пагубный путь, позволив в 1789–1790 годах тем и другим заседать в одном парламенте. Не будет преувеличением сказать, что главным лейтмотивом его рассказа был страх перед Французской революцией. В рассуждениях о распределении богатства всегда присутствует политика, и предрассудки и классовые интересы часто трудно преодолеть.

Рикардо: принцип редкости

Конечно, задним числом легко смеяться над этими пророчествами грядущих несчастий. Но важно осознавать, что экономические и социальные перемены, происходившие в конце XVIII — начале XIX века, объективно производили сильное, даже гнетущее впечатление. На самом деле большинство наблюдателей той эпохи — не только Мальтус и Юнг — разделяли довольно мрачное и даже апокалиптическое отношение к долгосрочной эволюции распределения богатств и структуры общества. К их числу относились Давид Рикардо и Карл Маркс — бесспорно, два самых влиятельных экономиста XIX века, которые считали, что небольшая социальная группа — земельные собственники, по Рикардо, промышленные капиталисты, по Марксу, — будет неизбежно присваивать себе все возрастающую долю производства и дохода[3].

Фундаментальные противоречия

Едва появившись, книга наделала много шума, т. к. автор поставил в ней множество вопросов относительно правильности постулатов рыночной экономики. Он не исключает правоту Карла Маркса, утверждавшего неминуемую гибель капитализма.

Мифы и реальность

Если на протяжении XIX-XX веков соотношение частного капитала и национального дохода оставалось приблизительно равным (независимо от структуры – сначала земля, затем промышленные активы и, наконец, сейчас - финансы), то начиная с 70-х годов XX века первый преобладает. За последние 50 лет этот разрыв превышает 600 %, т. е. национальный доход в 6 раз меньше частного капитала.

Есть ли этому разумное и логичное объяснение? Безусловно. Высокий уровень сбережений дает приличную ренту; уровень экономического роста довольно мал, а приватизация государственных активов позволяет еще больше наращивать размеры частного капитала. На территории бывшего СССР именно разгосударствление позволило малому числу граждан существенно обогатиться.

Историческая справка

Рост экономики во все времена был ниже доходности капитала, утверждает Томас Пикетти. Капитал в XXI веке, основанный на полученном наследстве, только увеличивает этот разрыв. Дело в том, что к началу XX века 90 % национального богатства принадлежало 10 % людей. У остальных, независимо от умственных способностей и прилагаемых усилий, собственности не было. Следовательно, и зарабатывать им было не на чем.

Как это ни ужасно звучит, но именно две мировые войны и необходимость восстановления создали беспрецедентную ситуацию, когда доход от сбережений оказался ниже экономического роста. В период 1914–1950 годов богатство увеличивалось лишь на 1-1,5 % в год. Кроме того, введение прогрессивного налогообложения позволило повысить темпы роста экономики. Но капитал в XXI веке снова становится весомее инноваций и развития промышленности.

Средний класс

Именно в послевоенный период в Европе появился так называемый средний класс. Снова-таки, это случилось благодаря экономическим и политическим потрясениям, а не за счет равенства возможностей. Но энтузиазм продлился недолго. К 1970 годам прогрессивные специалисты зафиксировали новый рост имущественного неравенства.

Однако, начиная с 1980 годов, говорит ученый, исторически сложившиеся тенденции возвращаются. Если в середине 60-х действительно можно было вырваться наверх экономической пирамиды за счет своих способностей, то к концу XX века этот путь закрылся. Все свои рассуждения Томас Пикетти подтверждает цифрами. Он приводит в пример зарплаты сотрудников высшего звена и среднестатистических работников. Если топ-менеджмент повышал свой доход на 8 % в год, то все остальные - лишь на 0,5 %.

Везунчики

Наследство или заработок

Капитал в XXI веке впервые в истории человечества мог быть накоплен за счет своего ума и усилий. Этот постулат автор книги вывел с той оговоркой, что подобная возможность была только у людей, родившихся в период с 1910 по 1960 год.

Реализация своих талантов позволила людям поверить в то, что неравенство происхождения (а значит, и экономическое благосостояние) осталось далеко в прошлом. Однако современные исследования подтверждают обратное: размеры унаследованных капиталов значительно превышают полученные в ходе перераспределения доходов от труда. В подтверждение своих слов автор приводит статистические данные, включающие не только экономические, но и демографические показатели.

Вот и началась решающая битва:
в лобовую атаку пошли передовые отряды глобалистов со своими новыми экономическими теориями.
А то ведь всё твердили, что никаких идеологий, теорий и пр. руководства миром нет, рынок-де единолично всё расставляет по местам. Как живём, так и должно, всё путем. А ведь нет! Мир, (пока рынок шарит своей длинной рукой по чужим карманам), схватив за бока, упорно и дружно толкают, пытаются запихнуть в горлышко бутылки, узкое такое, что и мыши не пролезть. Мир упирается, верещит, трещит по швам, но его пинками уже в эту бутыль запихивают. И неважно, что ещё и в блендере перемешают для удобопроходимости, главное, чтобы, в конце концов, залез этот мир несговорчивый в проклятую (или вожделенную) бутылку. Оттуда он уже точно никогда не вылезет, отдаст богу душу и - хана.
***

Первая мировая война принесла колоссальные разрушения и демографические потери — рост госдолгов — революции — крах ряда империй — гиперинфляция — испанка и гибель значительной части населения Европы — политическая нестабильность — великая депрессия — фашизм — вторая мировая — чудовищные разрушения и демографические потери. Всё это привело к катастрофическому дефолту накопленного предыдущими столетиями капитала. С объема в 6-7 национальных доходов он снизился до 2-3 - почти всё национальное богатство находилось в обороте. Исчезли иностранные инвестиции англичан и французов, включая русский долг, колониальные империи, инфляция съела старые ренты и вклады, бомбежки сожгли старые дома, то., старых капиталов почти не осталось.

Под влиянием провальных политических событий доля капитала в национальном доходе развитых стран катастрофически падает: труду от этого хорошо, появляется шанс разбогатеть трудом, а не за счет наследства, но затем постепенно восстанавливается и даже имеет тенденцию к росту. Пикетти вводит базовое уравнение, согласно которому доля капитала равна уровню сбережений, поделенному на уровень экономического роста. То есть если рост низкий (включает в себя и демографический рост увеличивающий количество едоков), то все больше доходов осаждается в виде капитала. При этом Пикетти опровергает распространенный среди либеральных экономистов тезис о постоянном соотношении между трудом и капиталом в структуре дохода и показывает что были целые эпохи, когда капитал наступает на труд и сейчас как раз одна из них. Темпы роста снижаются, демографические показатели в Европе около нуля, а концентрация капитала растет. Никакой рост квалификации и человеческого капитала, никакое развитие технологий не предотвращают концентрации капитала. Фактически другого метода ее остановить и укрепить позиции трудовых доходов кроме политического шока нет.

«Ни одна из азиатских стран, сумевших наверстать отставание от наиболее развитых стран, Япония, Южная Корея и Тайвань вчера или Китай сегодня, Турция не получали массовых иностранных инвестиций. Все эти страны в основном сами осуществляли инвестиции в физический капитал, который был им необходим, и особенно в человеческий капитал…

В то же время страны, принадлежащие другим в колониальной эпохе или в современной Африке, добились меньшего успеха: во многом из-за специализации на неприбыльных отраслях. Нестабильность Третьего Мира отчасти объясняется тем, что страна принадлежит иностранным собственникам, и там периодически возникает запрос на экспроприацию, который практически невозможно подавить. Другие игроки на политической сцене настаивают, что только безоговорочная защита базовых прав собственности привлекает инвестиции и обеспечивает развитие. В результате в стране бесконечно сменяют друг друга революционные правительства и правительства, защищающие собственников, приходящие к власти в результате очередной революции и государственного переворота. Украина тому живой пример. Неравенство во владении капиталом трудно принять само по себе и уж тем более придать ему привлекательные формы в рамках национального сообщества, в мировом масштабе это почти невозможно.

Неоглобализм предлагает модель глобального выравнивания, полагая, что экономический рост развитых стран стабилизируется на уровне 1-1,5% в год, а быстрые рост развивающихся стран остановится, как только достигнет западного уровня, на той же скромной цифре, которую Пикетти считает даже щедрой — ведь при росте в 1% всего за 30 лет мир обновляется на треть! Соответственно в глобальном равновесии, из которого до времени будут исключены лишь Индия и Африка, никакие индустриальные скачки проку не дадут, и придется обратиться к предлагаемой Пикетти перераспределительной модели. С постиндустриализмом дело обстоит еще хуже. Очень интересно наблюдение над сферой сервисов, в которую перетекает большая часть рабсилы со второй половины ХХ века. Это связано с ее относительной стагнацией. Производство в промышленности и сельском хозяйстве усовершенствовалось, продукция подешевела. А вот в сфере услуг все по-прежнему. Рост сферы услуг связан как раз с тем, что она может поглотить трудоизбыток за счет своей отсталости. При этом значительная часть этих услуг не носят коммерческого характера и оплачиваются государством за счет населения и налогов с производства. То есть в формально экономическом смысле большая часть третичного сектора это армия бездельников на пособии. Т.о., весь постиндустриализм возможен прежде всего в рамках управляемой государством финансовой пирамиды и никак иначе. Такой вот вариант социалистического СССР глобального масштаба.

Пикетти предлагает восстанавливать нарушившееся равновесие при помощи глобального прогрессивного налога. Проблема же в том, что это не устойчивая форма, а кризисное явление. И поэтому реакцией на возрастание неравенства вновь станет глобальный кризис — как только капитал достаточно сконцентрируется, мир вновь потрясёт революция, как это было в России начала 20 века (на 1914 год Россия лидировала с большим отрывом по этому показателю), и революция эта за 30 лет снесет значительную часть капитала и высвободит для свободного меритократического распределения большую часть дохода, причем это может начаться уже скоро , через несколько лет. И жить в эту эпоху будет жутковато. Особенно тем, у кого будут большие средства.

Полагать, что Пикетти совсем неправ, говоря о невероятном неравенстве в США, достигшем уже почти европейского уровня столетней давности, не принципиально, но если он прав, - а он в этом вопросе очень даже прав, - то можно не сомневаться: не будет никакого прогрессивного налога имени Пикетти, а будет еще один масштабный коллапс, и прежде всего именно в США, - которые так рьяно хлопочут по всему миру, а про свой дом забывают однако, - а не в Европе.

Литература: Томас Пикетти. Капитал в XXI веке. М., Ad marginem, 2015

Здравствуйте! Спасибо за статью.

По поводу исторических циклов:
Элины чтоб стихию приручить и определить позиции в стихийном море создали пантеон богов - с человеческими ликами. Они создали идеологию упорядоченности стихии - это было настоящее достижение. Позже мусульмане эти лики размозжили - . выходит деградировали. Вопрос - кто их так переубедил, какие носители стихии? Где теперь идеология? Стихия победила? Начала она своё победное шествие в Древнем Риме - там стихия удовольствий победила Человека. Далее Человек всё-таки время от времени брал верх над этой грубой силой. Но не на всегда. У некотрых создалась иллюзия что можно ею управлять. И появилась новая идеология - фашистская. И появился Гитлер - как управляемое чудовище стихии - этот зверь чуть было не сожрал создателей, но этот опыт не лёг в копилку, не стал частью пройденного пути - не стал основой пройденного и отритнутого для продолжения пути, к нему опять вернулись. Сила есть, ума ненадо, кто сильнее тот и прав - это дремучая животная стихия. Тело для удовольствий, голова для шляпы - стихия удовольствий, анархия - она же демократия по-американски - это основа духа победы сбежавших из под монархической пяты переселенцев. И это всё. На первых порах этой "силы духа" хватало - местечко застолбить отбившись от таких же "сильных духом" вольных пернеселенцев, да оборигенов, которые не хотели уходить с земли к к которой привыкли. Для такоого случая - для боёв с аборигенами - конкурирующие понаехавшие объединялись, "дело" то общее - грабь, бухай, отдыхай! И на первых порах, цену ружейного технического прогресса осознав, рванули было "первооткрывтели" техническими достижениями заниматься, а не только петь под новым солнцем о зелёной травке "Дисней лэнд". И получалось! - на первых на парах. А потом пары прошли. запарили, утомили нюхать - пахнет трупами. Этот опыт мир давным давно прошёл, в чреде стихийных бедствий.

Евросоюзные чиновники прячутся от проблем за ложными задачами типа "гендерное равенство", которое на самом деле было одной из форм консолидации (наряду с эмансипацией), реально состоявшейся в России, как проект наилучшей возможной организации жизни в которой родился Советский Союз. Рассуждают о климате, который разрушен проблемами перепроизводства - стихийным процессом.

Творящие скотство - об этом молчит Евроньюз http://proza.ru/2019/06/12/1809
Западная цивилизация всю свою историю борется сама с собой - то ЗА КОММУНИЗМ, то ПРОТИВ, потому что не может быть абсолютно идеальных для всех воззрений на общество, по той простой причине что мы все разные - с разным уровнем КУЛЬТУРЫ. Общество это живой организм состоящий из других живых организмов - как организм человека состоит из множества микроорганизмов, живущих в своём меняющемся равновесии - всё это называется научным словом "симбиоз". Сотворчество создаёт Культуру Употребления Собственных Способностей - это почти что приближение к Искусству управления СобоЙ. В такой системе самоорганизации нет места тем, кто таким искусством не владеет, потому и возникали встречные течения, возбуждаемые группами людей непосвящённых, не знающих о таком искусстве, и по этой причине пытающихся овладеть хоть чем-нибудь или кем-нибудь, как источником для своего существования - не умеют они пользоваться собственной энергией, не знают где она находится как пополняется поэтому ищут для себя источников источающих, способных поделиться ею и служить им источником существования на протяжении всей жизни, и страшатся остаться без них - так страшатся что готовы весь мир утопить в крови, чтобы не остаться один на один со своими потребностями. Они и совершили потребительский переворот, ввинтив всех в стремительный порыв продвижения к эталонному благополучию - т.е. это стало идеей, связанной с культурой потребления. И развивающей эту культуру. Потом эта идея стала догматом и закостенела.

В дотехнические времена разделение труда на физический и интеллектуальный было необходимостью, теперь же общество может позволить себе другое разделение труда – по творческим направлениям.
Главная потребность человека - мыслить! Это отличает его от животного. Всё, что создано, создано людьми. Человек в отличии от животного способен менять свою среду обитания, потому что не имеет возможности меняться под неё. Потребление и борьба за формы потребления - это удел животных, выстроивший их в иерархию на эволюционной лестнице. Смыслом жизни ЧЕЛОВЕКА - смыслом, который является создающей силой, - не являются ни потребление, ни борьба. ТОЧНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ своих СПОСОБНОСТЕЙ - то чем КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ВООРУЖЁН ОТ РОЖДЕНИЯ - это и есть самая необходимая сегодня технология для развития нашего -ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО- общества. И никакие другие высокоточные технологии и высокоточные устройства это подменить не могут, да и не возможны в принципе пока их люди не создадут.
Если не упираться в догматизм - капиталистический ли, религиозный или любой другой - то можно позволить себе мыслить, чем занимался, к примеру, Луций Анней Сенека, римский философ-стоик, поэт и государственный деятель, воспитатель Нерона.
Но вот что наводит на удручающие мысли - Нерона ему воспитать так и не удалось. Либо он не мог этим делом заниматься, либо Нерон был не способен применять полученные от Сенеки знания. Скорее всего второе. Норов не переделаешь и нужно правильно оценивать свои способности, чтобы не оказаться, как Нерон, не на своём месте. Тогда и будет (в том числе и у "Неронов") возможность мыслить, вместо взаимного страха и взаимных обид из-за взаимообратного ощущения неполноценности - то ли себя, то ли соседа, то ли чего-нибудь ещё, словом неполноценности жизни.

Томас Пикетти - Капитал в XXI веке краткое содержание

Сегодня же мир возвращается к ситуации, когда неравенство неуклонно увеличивается, что может привести к тяжелым социальным и политическим последствиям. Впрочем, в отличие от Карла Марнса, с которым Пикетти́ часто сравнивают, француз не ограничивается лишь мрачной констатацией сложившегося положения и не предрекает крах капиталистической системы. Он предлагает меры, которые могли бы приостановить неблагоприятные тенденции.

Капитал в XXI веке - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)

Статья первая Декларации прав человека и гражданина, 1789 год

Эта книга — плод пятнадцати лет исследовательской работы (1998–2013), посвященной в основном исторической динамике доходов и имущества. Значительная часть этой работы была проведена в сотрудничестве с другими исследователями.

На эту работу также очень сильно повлияла моя встреча с Жилем Посталь-Винье и Жан-Лораном Розенталем и исторические исследования, которые мы продолжаем вести вместе в парижских архивах по наследству и которые охватывают период с Французской революции до наших дней. Они позволили мне прочувствовать живое, осязаемое измерение имущества и капитала, а также проблем, связанных с их регистрацией. Жиль и Жан-Лоран помогли мне понять многочисленные параллели — а также различия — между структурой собственности в Прекрасную эпоху и в на чале XXI века.

Также я хочу поблагодарить учреждения, сделавшие возможным этот проект: в первую очередь Высшую школу социальных исследований, где я руковожу исследованиями с 2000 года, а также Высшую нормальную школу и все другие учреждения, создавшие Парижскую школу экономики, в которой я преподаю с момента ее создания и первым директором которой я был с 2005 по 2007 год. Согласившись объединить свои силы и стать миноритарным партнером проекта, представляющего собой нечто большее, чем сумму частных интересов, эти институты позволили создать скромный государственный центр, который, я надеюсь, будет способствовать развитию многополярной политической экономии в XXI веке.

Наконец, спасибо Жюльетте, Деборе и Элен, моим трем любимым дочкам, за всю любовь и силы, которые они мне дают. И спасибо моей спутнице Джулии, которая является моим лучшим читателем: ее влияние и поддержка на каждом этапе написания этой книги играли ключевую роль. Без них у меня бы не хватило энергии довести этот проект до конца.

Книга и техническое приложение / интернет-сайт: руководство пользователя

Для того чтобы не перегружать текст и сноски внизу страниц, точное описание исторических источников, библиографических ссылок, статистиче ских методов и математических моделей дается в техническом приложении, доступном на следующем интернет-сайте:

Наша задача заключается в том, чтобы эту книгу могли прочесть люди, не имеющие никакого специального технического багажа, и вместе с тем чтобы книга и приложение в целом удовлетворяли требованиям студентов и исследователей в данной области. Это также позволит мне размещать онлайн обновленные версии технического приложения, таблиц и графиков. Я заранее благодарю читателей и пользователей интернета, которые пожелают поделиться со мной своими наблюдениями и впечатлениями по электронной почте ( [email protected] ).

Читайте также: