Глава 59 гк рф краткое содержание
Обновлено: 30.06.2024
В продолжение темы деликтов. За три недели занятий с магистрами накопился уже значительный список вопросов, прямо не урегулированных законодательством, и которые находят различное решение в судебной практике, в частности:
1. Определение размера возмещения вреда в случае повреждения вещи: а) должен ли при расчете стоимости восстановительного ремонта учитываться износ имущества; б) вправе ли потерпевший требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, если она превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного имущества на момент причинения вреда.
КС РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П попытался разрешить обозначенную проблему применительно к взысканию стоимости ремонта транспортных средств, когда размер страховой выплаты (рассчитанной по правилам Закона об ОСАГО с учетом износа поврежденных деталей) недостаточен для полного возмещения убытков потерпевшего. С одной стороны, потерпевший в силу ст. 1064 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения полной стоимости ремонта (без учета износа деталей). С другой стороны, ответчик может попытаться доказать, что а) существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо б) в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее явно несправедливое увеличение его стоимости. Из-за обилия оценочных терминов позиция ответчика кажется довольно шаткой.
Довольно странно, что у нас все еще не сформулировано и не закреплено в законе некое общее правило о расчете суммы возмещения вреда: в каких случаях – через затраты на восстановление имущества, а в каких - путем взыскания рыночной стоимости имущества на момент причинения вреда. Тем более, что аналогичные нормы есть в зарубежном законодательстве (иногда в законодательстве о деликтах, иногда в иных н/а):
- в соответствии со ст. 19 Закона о деликтной ответственности КНР (Tort Law of the People’s Republic of China, 2009г.) в случае причинения вреда имуществу другого лица, размер ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости имущества, либо исчисляется иным способом. В статье 15 того же Закона в качестве способов возмещения вреда перечислены: восстановление поврежденного объекта, либо взыскание денежной компенсации;
- в § 479 Обязательственно-правового закона Эстонии (LOA, 2001) применительно к определению страховой стоимости имущества, которая выступает базой для расчета суммы страховой выплаты, установлен следующий подход: при страховании заменимой движимой вещи страховая стоимость представляет собой денежную сумму, необходимую для приобретения аналогичной вещи с учетом снижения её стоимости вследствие износа; при страховании зданий (строений) страховая стоимость – это обычная для данной местности стоимость работ по возведению соответствующего здания за вычетом суммы, соответствующей возрасту и износу здания. Несколько иначе правило сформулировано в § 88 Немецкого закона о договоре страхования (German ICA, 2007): страховой стоимостью, если иное не предусмотрено договором, считается сумма, которую страхователь вынужден будет потратить при наступлении страхового случая на замену или восстановление застрахованного имущества в первоначальное состояние, за вычетом уменьшения рыночной стоимости вследствие разницы между старым и новым.
С любой из перечисленных норм можно работать. У причинителя вреда должна быть возможность в случае повреждения движимой заменимой вещи предложить потерпевшему возмещение в виде аналогичной вещи или в виде компенсации её рыночной стоимости. Что, соответственно, исключает право потерпевшего настаивать на выплате стоимости восстановительного ремонта во всех случаях, даже тогда, когда автомобиль был "старым верным другом" и дорог как память.
2. Режим ответственности нескольких лиц, в результате действий (бездействия) которых был причинен вред, например, соучастников преступления.
Мне могут возразить, что есть ст. 1080 ГК об ответственности за совместно причиненный вред… Но этой статье уже почти 25 лет, даже после корректировки в 2018г. она все еще довольно грубо учитывает все варианты сопричинения, предлагая в качестве общего правила режим солидарной ответственности.
3. Взыскание чисто экономических убытков.
В гл. 59 ГК отсутствуют специальные нормы на этот счет (в отличие, скажем, от § 1048 Обязательственно-правового закона Эстонии о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией специалиста, который пользуется доверием в связи с его профессиональной деятельностью, или § 1049 об ответственности за вред, причиненный в результате противоправного приостановления или вмешательства в хозяйственную деятельность другого лица).
В некоторых случаях есть замечания к мотивировке подобных решений, поскольку суды должным образом не исследуют степень влияния действий ответчика на обычную хозяйственную деятельность потерпевшего, вынужденность его простоя или несения повышенных затрат, на принятие потерпевшим тех или иных деловых решений. См., например: решения Коптевского районного суда г. Москвы по делам № 2-1640/2019 (от 04.10.2019), № 2-1599/2019 (от 01.10.2019) по иску о взыскании расходов, связанных с выделением дополнительного транспорта и привлечением сотрудников к сверхурочной работе в связи с массовыми беспорядками.
В обоих случаях основанием для взыскания убытков и квалификации действий ответчика как противоправных послужила ст. 1064 ГК РФ, однако это потребовало значительных усилий в её толковании.
Может быть, после обсуждения проекта изменений в гл. 48 ГК РФ о страховании, имеет смысл начать реформу гл. 59 ГК РФ? Предлагаю высказаться по этому вопросу.
Читайте также: