Двенадцать михалков краткое содержание

Обновлено: 05.07.2024

В центре сюжета — обсуждение двенадцатью присяжными дела об убийстве чеченским юношей приёмного отца.

Фильм — размышление о том, что такое свобода, сострадание, способность помочь совершенно постороннему человеку, оказавшемуся в беде, серьёзный разговор о том, что волнует сегодня каждого. [2]

Содержание

Сюжет

Председатель (Никита Михалков), с самого начала поняв, что юноша невиновен, голосует за это последним. На свободе юноше, по его мнению, грозит месть подставивших его преступников. В финале картины председатель берет чеченского юношу к себе.

Вы хотите зарегистрироваться?

содержание серий

1 серия.
Закончились судебные слушания по делу об убийстве. Подросток чеченец, потерявший на войне свою семью, обвиняется в убийстве своего отчима - русского офицера. Двенадцать присяжных удаляются для вынесения вердикта, местом для обсуждения, которого становится школьный спортзал. Вердикт должен быть единогласным, присяжные спешат проголосовать по совершенно ясному, как им кажется делу. Но неожиданно для всех один из присяжных голосует против. Он не может объяснить почему. Он просто считает, что нельзя на бегу решать судьбу человека, которому грозит пожизненное заключение.

2 серия.
Заседание длится уже несколько часов. По мере погружения в детали расследования, присяжные начинают проводить параллели между фактами убийства и собственными жизнями. У каждого из них – своя история. С новыми доводами о невиновности парня, картина произошедшего начинает меняться, что сказывается на мнении остальных присяжных. К двум голосам против обвинения присоединяются еще три, в итоге сила распределятся так: пять голосов "против" и семь "за"…

3 серия.
Заседание затягивается: присяжные увлекаются проверкой обвинения и решают провести импровизированный следственный эксперимент, шаг за шагом громя систему прокурорских доказательств. Школьный спортзал при помощи разных спортивных атрибутов превращается в две квартиры: в одной - было совершенно убийство, а в другой - жил свидетель обвинения. Голоса распределяются семь "против" обвинения, "пять" за. День близится к концу. Все устали, напряжение нарастает.

Смысл фильма

Сюжет построен вокруг зверского убийства отставного московского офицера. Он стал жертвой чеченского юноши, которого растил больше десяти лет. Полуграмотный, плохо говорящий по-русски восемнадцатилетний Умар убил отчима ради его скромной пенсии. Следствие давно закончено, зритель сразу попадает в зал суда. Всё идёт к тому, что парень получит пожизненный срок. Осталась маленькая формальность — 12 присяжных заседателей после совещания должны поставить окончательный вердикт.

Здание суда совмещено со школой, героев отводят в спортивный зал, запирают и оставляют на некоторое время. Присяжные — 12 зрелых мужчин. Зритель не узнает их имён, но каждый расскажет о себе. Имена не будут важны. Но вот их профессии и таланты помогут непростому делу.

Задача понятная — злобный парень не оценил заботы отчима. Он просто маленький зверь, спустившийся с гор. Он рождён убивать, как и все чеченцы. Нашим присяжным надо лишь единогласно проголосовать. Был выбран старший: председателю надо просто посчитать голоса. После недолгого перерыва и перекуса герои уже готовы поднимать руки.

Основной сюжет иногда прерывается лирическими отступлениями. Зритель отправится на 10 лет назад, в Чечню. Страна охвачена пламенем войны. Наш виновник ещё мал, он живёт в горной деревне. Его отец не желает воевать, но мальчишка с завистью смотрит на бородатых мужчин с автоматами. Уже скоро его родители погибнут, он будет прятаться в подвалах горящего Грозного. Там же сирота подберёт боевой кинжал, принадлежащий убитому боевику. Холодное оружие сыграет свою злую роль в нашей картине.

Сомневающийся рассказал трогательную историю о себе. Было всё — нищенская зарплата, уход жены, скитания по электричкам в поисках милостыни. Но однажды в него поверили. И теперь он успешный предприниматель и изобретатель. В процессе судебных заседаний он многое подметил, ему не нравился адвокат, было много нестыковок. А злосчастный уникальный нож для убийства можно купить на рынке!

Интеллигента выслушали и решили голосовать снова. Позже появился второй сомневающийся. Старый еврей изменил своё решение. Он прожил долгую жизнь и всегда привык задумываться. Позже в полемику и рассуждения вступил хирург армянского происхождения. Он прекрасно знает кавказские обычаи и правила нанесения ударов. Он на пальцах доказал то, что низкорослый Умар не мог бить сверху вниз рослого отчима. Родилась новая улика, которая на глазах рушила доказательную базу.

А ещё был рассказ пенсионера, подтверждающий важность умения давать человеку шанс. Большая ошибка — судить с ходу, игнорировать альтернативные версии. После очередного голосования за невиновность мальчишки были уже четверо присяжных. Позже появился новый аргумент — украденные деньги не были потрачены. Больше всех в виновности юноши был убеждён таксист. Простой мужик с националистическими взглядами сравнивал подозреваемого с обезьяной. Но уже скоро он расскажет душещипательную историю про своего сына и изменит прежнее решение.

Наши присяжные устроят следственный эксперимент. Они докажут, что престарелый свидетель не мог прийти на крики быстро. А свидетельница из соседнего дома не видела картину убийства из-за плохого зрения. Она просто тайно любила погибшего и желала отомстить за его смерть. Была установлена причина преступления: здание шло под снос, отставной офицер требовал честной замены квартиры. Его упрямство тормозило поступление большой суммы. За это и убили дядю Володю, а убийцей назначили дерзкого мальчишку.

Лента учит не делать поспешных выводов, рассуждать шаблонами, ставить клеймо на тех, кто попал под подозрение. В ходе развития сюжета вскрываются многие отрицательные стороны нашего общества, разгильдяйство, хамство, жизнь ради плотских удовольствий. Этот фильм для тех, кто думает, мыслит, любит строить альтернативные версии, отрабатывает варианты.

Вот сейчас втюхал этот эпиграф и подумал: не обидится ли кто, не примет ли на чей-то не тот счёт?
На самом деле, имеется в виду вполне конкретный и очень голодный пёс, который появляется в фильме несколько раз, и создатели не могли не вкладывать в его мрачныЙ образ эту аллюзию.

Совершенно очевидно, что куда больше они будут руководствоваться своими предрассудками, иллюзиями и заблуждениями, но главное – личной инстинктивной симпатией или антипатией к подсудимому, к адвокату либо к прокурору. И это называется правосудием?

Поэтому – о фильме Люмета. Что ж, лично я не считаю его прямо уж шедевром, берущим за душу и выворачивающим её навстречу высшему свету добра и правды. Пожалуй, он чересчур назидателен, порою – даже наивен. Но он добротно сделан, там отличные актёры, и смотрится фильм хорошо.

Теперь же – углубимся в фильм (фильмы; познаваться они будут в сравнении). И я сразу должен предупредить: фильм (оба фильма) вызвали у меня желание поговорить о них всерьёз, исследовать пристально. Это я к тому, что получившееся эссе – довольно-таки объёмистое. Не будучи скован каким-либо рецензионным форматом – я могу себе это позволить. Хотя, конечно, никого не понуждаю читать мои разглагольствования. Кратких аннотаций – в Сети полно, и они дают представление о картине, но самое верное – даст просмотр.

Итак, американский фильм начинается очень скромно и бесхитростно: здание суда – вверх по лестнице ко входу – внутренние помещения – зал заседаний. И – процесс пошёл, как говорится. А вот начало михалковского шедевра – гораздо многозначительней.

Судят же его, меж тем, за убийство. Приёмного отца, бывшего офицера российского спецназа, приютившего кавказского сироту по старой дружбе с его погибшими родителями. Здесь имеется некое отличие от ситуации в фильме Люмета: там судили латинского тинейджера за убийство родного папаши, который сам насквозь уголовный подонок.

В общем же и целом, в обоих случаях улики представляются неопровержимыми, а вина – абсолютно очевидной. Но процесс есть процесс, порядок есть порядок – и вот жюри удаляется на совещание.

В американском варианте – всё рутинно. И удаляются они, двенадцать суровых мужчин, не слишком далеко: в специальную комнату при зале суда. Но у России, понятно, особенная стать: в суде ремонт, а потому присяжные располагаются в спортзале школы по соседству. И подобный антураж не может не подействовать на этих неофитов алтаря Фемиды.

Однако ж, психология, мотивация, логика и поведение героев – дело совсем другое. Об этом – и в чисто фантастических опусах говорить можно и должно. Во всяком случае, про это мне поговорить интересно.

Как завязывается интрига у Люмета? Присяжные рассаживаются по местам, соглашаются с тем, что случай ясный, мусолить тут нечего, а потому – давайте уже проголосуем, отправим злодея на электрический стул и разойдёмся по домам.

Итак, исследование обстоятельств дела. Как это происходит в американском фильме? Фонда засомневался, предъявил альтернативную чашу весов – и туда, в течение пяти минут, накидали все имеющиеся увесистые доказательства. Вот вам, господин упрямец, свидетельство старика снизу, вот вам показания тётушки напротив, вот вам уникальный ножик, вот вам беспамятство подсудимого в отношении якобы только что просмотренного фильма – странный склероз в его-то годы. Видно, что ребята сидели на процессе не зря, к делу отнеслись добросовестно, каким бы очевидным оно ни представлялось, свидетельства мотали на ус и даже отмечали существенные моменты в блокнотах. Понадобилось – всё и вывалили. Дальше – идёт разбор улик по пунктам.

Как это происходит в нашем фильме? Кто-то вспомнил про ножик. Начинают разбираться с ножиком. Кто-то вспомнил про старика снизу. Проводят следственный эксперимент: успел бы подсудимый сбежать по лестнице, покуда дедуля-ревматик кандёхает к двери, или нет. Здесь – всё в точности, как у Люмета. Хотя там – чуть более внятно сформулировано, почему это важно. НО!

Вот взять хоть разбор одного из доказательств, самого вещественного: ножик, орудие преступления.
Как это выглядит у Люмета? Ножик – выкидуха, притом очень редкая. Дружки подсудимого – видели её у него и опознали. И точно такой же ножик торчал из груди убитого. Это существенный довод обвинения.

Как это выглядит в нашем фильме? В принципе, всё то же. Нож, правда, не выкидуха, а боевой армейский, буржуйского производства, и знающий человек из присяжных подтверждает, что конкретно эта модель – необычайно редка в наших широтах. А Маковецкий – предъявляет точно такой же ножик, купленный на толкучке.

Если что и порождает сомнения – так это уверение подсудимого в том, будто некие люди купили у него этот нож незадолго до убийства. И вот здесь – ключевой момент, нуждающийся в проверке. Либо – парень врёт, либо – это грамотная, намеренная подстава. Но что нож – не просто похожий, а тот самый, и совпадение здесь исключено, - это вовсе не подлежит обсуждению. Так спрашивается, за каким чёртом Маковецкий показывает, что в этом огромном мире под луной в принципе можно найти нож той же модели? Да ведь не о модели речь – о монограмме.
Ещё же, что действительно странно, в обоих фильмах, - отпечатки намеренно стёрты, а нож остался в трупе. Это впрямь навевает мысли о подставе.

Что ж, с таким авторитетным мнением – невозможно не согласиться. И приходится признать следующее. Подсудимый, пацан, проживший в краю высокой культуры обращения с холодным оружием лет где-то до семи – он, конечно, высококлассный профи по этому делу. Он-то уж знает, как правильно бить, и потому не стал бы бить неправильно. А настоящий убийца его приёмного отца – то был какой-то лох и ламер, который вообще впервые в жизни взял в руку боевой нож. И вот именно по этой причине – он подошёл вплотную к бодрствующему экс-майору спецназа и засадил ему лезвие в грудь по самую рукоятку. Сверху, по-дилетантски. Прямо в сердце. И что главное – был уверен в летальном исходе, добивать даже не пытался. А что ещё интереснее – угадал…

В нашем же фильме – нож не выкидной, а боевой армейский. Вполне нормальное дело – носить его так, чтобы выдёргивать из ножен обратным хватом. Оно и коварнее: до поры лезвие прячется за предплечьем, и жертва может вообще не понять до последнего, что противник вооружён. Не говоря уж о том, что мало-мальски сноровистый головорез меняет хват за долю секунды, а удары наносит всякие и разные (кстати, может и метнуть; в момент поражения жертва чуть подалась корпусом вперёд, малость пригнулась – вот нож и входит в грудь под углом сверху).

Мудрый старый еврей Гафт рассказывает про то, как его папа, во время войны и оккупации, влюбился в красавицу литовку, жену коменданта концлагеря, и влюбил её в себя, а после освобождения они загремели уже в сталинские лагеря, где сидели до самого 53, пронесли свою любовь через годы и невзгоды, и по выходе - связали судьбы в трогательном союзе, хотя ради этого папе пришлось по-свински бросить маму (гхм… когда, бишь, она его последний раз видела, воочию и на свободе?)

Простоватый метростроевец Петренко рассказывает про то, как его родич спустил все деньги на игровых автоматах, решил заделаться террористом и взял заложников в бухгалтерии родного предприятия, и погибнуть бы ему при штурме, но сочувственный и мужественный начальник милиции обезоружил отчаявшегося бедолагу посредствам личного авторитета и бутылки водки, обеспечив полнейший хэппи-энд.

Актёр-балагур Ефремов исповедуется в том, как достало его это зажравшееся толстокожее быдло, которое ходит на юмористические концерты лишь для того, чтобы тупо поржать, и тупо ржёт над всем и вся, чего ни скажи. А также – он посвящает коллег в печальные обстоятельства кончины своей любимой бабушки.

Вообще надо сказать, что у доброй половины собравшихся психическая стабильность – явно не самая сильная сторона личности.

Хирург-кавказец, в целом артистичный и обаятельный, при виде шприца впадает в неистовство, хватает его и мечет в доску для дартса – хорошо ещё, окружающие успевают увернуться. Понять его можно: брат у него сторчался на этом деле. Но, наверное, лучше даже не думать о судьбе какого-нибудь покоцанного наркодилера, попади он на стол к этому эскулапу.

Помешали ли им означенные обстоятельства вынести единогласный вердикт? Нет, конечно! Не только решение вынесли – но куда как дальше продвинулись…

Ну и так далее. То есть, Фонда вовсе не доказывает невиновность подсудимого. А доказывает лишь, что нельзя со стопроцентной гарантией признать его виновным. На самом деле – типичный случай для отправления дела на доследование с целью уточнения существенных деталей.

Не то – в нашем фильме. Конечно, наши люди – не могли удовлетвориться установлением неясности как факта. Нет, им подавай определённость. И вот уж эти романтики от юстиции, совсем недавно – абсолютно равнодушные к делу и едва помнящие его обстоятельства, роют землю всеми конечностями; убедительно доказывают полнейшую невиновность чеченёнка, а заодно – с лёгкостью, на зависть Ниро Вульфу, изобличают истинных убийц, не выходя из спортзала; на коленке рисуют схемы криминальной зачистки дома под снос и элитную застройку, а тётку-свидетельницу – уличают в личном мотиве на основании представленных ею же фотографий: она, оказывается, ревновала пацана к его папаше, в которого была безнадёжно и пылко влюблена, а потому возомнила себе невесть что.

Нет, вот во что я решительно не верю – так это в существование взрослых российских граждан, даже – старых благонамеренных евреев с бердичевскими интонациями, способных задавать подобные вопросы.

Но – остальные одиннадцать на поверку оказались всё же малодушными, эгоистичными и несознательными уродами, не пожелавшими посвятить свои никчёмные жизни делу борьбы со строительной мафией за торжество правосудия. Тотчас бросились отмазки искать, мол, дела у них, работа… дети не кормлены, жена не доена, корова не… в общем, жалкий лепет – смотреть тошно. Но председатель – смотрел без тошноты, а лишь – с отеческой укоризной…

В итоге – парня решено было таки выпустить. А доблестному председателю – пришлось, вздохнув и посетовав на несовершенство человеческой природы, в одиночку заняться судьбой юного кавказца. Но, конечно, сомнений нет: уж этот-то матёрый человечище дело сладит. Горы свернёт – а дракона элитно-строительного из пещеры выковыряет. Ибо – мужчина правильный, основательный. И по-нахски говорить умеет, и во все детали вникает въедливо. Вот, например, сидит он уже после суда рядом с освобождённым чеченёнком и уточняет: а как отца твоего звали? А приёмного?

Кто-то, наверно, подумает, будто он весь процесс проспал, а потому ни отчества подсудимого, ни имени убитого ни разу не слышал. Нет! Он просто желает убедиться: а не подсунули ли ему какого-то другого чеченского отрока? Привычка такая профессиональная: ничего на веру не принимать…

Ой, ладно… Что ж, обращаясь к персонажу Михалкова – к персонажу, конечно, - можно было бы сказать примерно следующее:

«Мужчина! Эта ваша лекция на тему правды жизни и гражданского долга – она, конечно, чертовски мощная, проникновенная… лирический пафос – пять баллов… но… вы серьёзно думаете, что чего-то очень умное изрекли?

Ну да бог с ними, с глубокомысленными выводами о горском менталитете паренька, которого из Чечни изъяли годиков в семь-восемь . Но с чего вы решили, что он проживёт в тюрьме дольше, чем на воле? Откуда такая уверенность? Часом, не помните, как там вышло с Освальдом? Или – с Хабаровым в Екатеринбургском СИЗО №1, если уж о наших, российских реалиях говорить…

Зачем вы им такое предлагаете? Что за нелепая и злая шутка? Во-первых, они и так уж потратили уйму времени на исполнение своего гражданского долга. И восстановление справедливости в рамках легальной процедуры – предел их социальной сознательности. Требовать чего-то большего – нетактично и негуманно. Тем более – вовлекать в некие конспиративные игры против организации, которая валит всех направо и налево без малейших сантиментов. Но главное – толку-то от них будет в подобной игре? Сплошная утечка информации.

Так к чему было совестить их, нотации читать? Чтоб понтануться своей зрелостью и ответственностью на фоне их малодушия и пассивности? Ну да, очень зрело, очень ответственно! Самоутвердиться чёрт знает перед кем – а заодно планы им свои слить.

Но тем не менее, кино получилось неплохое. Живое. И персонажи – все занятные, по-своему симпатичные. Даже те, которые карикатурные. Но только – у Люмета действительно мужчины были (кроме, пожалуй, раздолбая в шляпе). При своих предрассудках, со своими тараканами в голове – но всё же взрослые, достаточно ответственные мужчины, понимающие, зачем собрались, и в рамках обсуждения уголовного дела – склонные обсуждать именно уголовное дело.

Честно, не очень понимаю, к чему это было сказано. Вроде, в фильме закон как-то не больно и конфликтует с милосердием. Или же – было бы милосерднее оставить парня в тюрьме? Вряд ли. Удобнее для киллера - и только.

Как бы то ни было – спасибо Михалкову за интересный фильм.

О, какой подробный разбор! Ничего подобного не читала, и даже добавить почти нечего, разве только: на каком языке говорит мальчик? В начале фильма он во сне кричит: "Мама, говори по-русски!", а потом выясняется, что по-русски, прожив лет 10 - 12 в Москве, говорит плохо!
Независимо от этого - мне ни разу не встретилось мнение об этом фильме, высказанное чеченцем.

Здравствуйте.
Да, я зануда. Если какая-то тема меня так или иначе зацепила - бываю дотошен куда более, чем позволяет рецензионный формат в профильных изданиях.
Что касается реплики мальчика во сне - так это именно что сумбурные воспоминания. Точные обстоятельства, при которых он просил мать говорить по-русски, едва ли можно отреставрировать, но вряд ли это подразумевало "иначе ч тебя не пойму".
Ну, разные бывают ситуации, при которых желательно говорить на языке, понятном какой-то "третьей стороне", предположительно вооружённой и недоверчивой.
Хотя, может, ничего такого мрачного там и не было, а просто мальчик хотел получше освоить русский язык. У них ведь этот офицер, впоследствие усыновивший парня, был давний друг семьи.

Всего наилучшего,
Артём

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Всех приветствую на своём канале про кино. Я очень долго откладывал просмотр данной картины, режиссёром которой был Никита Михалков , про которого в последнее время чего только не говорят (в связи с его каналом в интернете). Так вот, снимая новые выпуски, он частенько упоминал ситуации, которые были в одном из его фильмов, и я всё-таки решил посмотреть (хоть я и не фанат его фильмов) данную картину.

Всех присяжных (а их напомню было 12), для выяснения и голосования собрали в школьном спортзале (ну так вышло видимо), где те уже готовы были осудить парня, однако один из них не согласился со всеми, что многих напрягло. Всё дело в том, что пока не будет единогласного голосования (так договорились) в ту или иную сторону, решение принято не выносить.

Все то собрались по быстрому, дать свой голос и свалить, а тут приходится выяснять из-за чего и как, приводя свои доводы. Именно доводы, а не улики (если внимательно вслушаться), заставили некоторых взглянуть на ситуацию с нескольких сторон, прочувствовав некоторые моменты на своей шкуре.

Второй момент : Помните как проходило голосование далее? То есть написав свое слово на бумаги (виновен или не виновен), чтобы никто не видел, и уже разделение стало ещё более очевидно. А ведь действительно, когда касается дело публики, многие выбирают стадную стратегию, не смотря даже на то, что на кону чья-то жизнь. Именно по этому первый вариант явно лучший, да и то один помнится там закрывался.

Казалось бы всё решили, все проголосовали за "Не виновен" приведя в целом весомые доводы, и стали собираться уходить. Как вдруг 2-ой присяжный (Михалков), говорит: Стойте, стойте, я ещё не проголосовал. Ему говорят, что вы мол нас то поддержите? И тот спокойным голосом отвечает, нет. Пояснив он говорит: что с первых минут понял, что парень не виновен, однако по ряду причин, на свободе он проживёт меньше, чем в тюрьме, вот вам и философия.

Тем не менее он пообещал, что если все опять проголосуют за "Не виновен" то он поддержит, как и случилось.

Однако его персонаж не испугался, и в итоге взял парня к себе жить, после оправдательного приговора.

Лично я думаю, что как бы не случилось с ним на воле, это его выбор, тем более что он хоть будет знать, что есть ещё справедливость. Это и в правду, фильм про всех и про каждого, ведь разговоры это одно, а как же человеческая судьба? Именно на этом и делает акцент, режиссёр Никита Михалков.

Подводя итог, могу сказать что фильм впечатлил, жалею что раньше не посмотрел. Продолжительность картины 153 минуты, так что для любителей философских и драматических тем, понравится. Также могу сказать что картина окупилась, и была высоко оценина в разных номинациях.

Читайте также: