Бауман индивидуализированное общество краткое содержание

Обновлено: 02.07.2024

Индивидуализированное общество есть реальность нынешнего дня. Книга, представляемая российским читателям, с непревзойденным совершенством показывает недостатки и опасности этого общества, вскрывает стоящие перед ним проблемы и фиксирует дилеммы социального прогресса в наступившем столетии. Но эти недостатки, проблемы и дилеммы не возникли вчера, чтобы сегодня стать заметными лишь посвященным. Напротив, все они являются естественным продолжением и развитием наиболее позитивных, как еще недавно казалось, и как не может не казаться и сегодня, качеств эпохи модернити.

Наступление новой эпохи приветствовалось в XVIII веке как приход царства разума, как отрицание предшествующих угнетения и несправедливости. Какими были лозунги революционеров? Уничтожить всевластие праздного класса аристократов, обеспечить равенство людей упразднением сословного деления, наконец, каждому дать свободу как в экономической, так и в политической сфере. В борьбе за воплощение этих лозунгов в жизнь родилась модернити; новый строй качественно отличался от предшествовавшего, но при этом, как мы полагаем, для нескольких поколений он сохранял в себе определенные черты и традиции прошлого, которые за долгие века так срослись с идеями христианской морали, что стали казаться не столько их проявлениями, сколько самими нравственными постулатами. Поэтому мы предпочли бы назвать то, что обычно считается модернити как таковой, ту зрелую, прочную, твердую модернити, о которой пишет профессор Бауман, скорее романтической модернити, причудливо и противоречиво соединившей в себе присущие именно ей черты постоянной изменчивости с чертами устойчивости, не столько характерными для из нее самой, сколько идущими из прошлого.

16.Экспериментируя в сфере познавательных возможностей, социологи сделали множество интересных и важных открытий. Оказалось, что последовательная реализация идей постклассической науки и движение от элементарного к более сложному и одновременно рациональному познанию потребовало значительного повышения качества познания, следовательно, профессионализма самих исследователей. Теперь исследователи стали гораздо более изощренными в технологии и методологии, а главное – в знании контекстов.

Получалось, что одни и те же социальные действия и события, происходящие в разное время и в различных общественных обстоятельствах, имеют разный смысл, а разные человеческие сообщества придают им весьма отличающиеся друг от друга значения. Осознание этого факта переместило внимание исследователей от непосредственно объекта к его уникальным контекстам, которые и придают социальным фактам особое звучание. Тем самым социология стала смотреть на свой объект шире и одновременно реалистичнее, не абстрагируясь от процессов, которые происходят вне определенных самими социологами предметных границ.

1. объективных обстоятельств или контекста, который, в свою очередь, может определяться и рассматриваться субъектом весьма избирательно;

2. субъективных обстоятельств – ценностной шкалы наблюдателя, выносящего суждение.

Просто в рамках новой парадигмы сложились новые критерии квалифицированного изучения социальной реальности, новые цели и установки:

ü давать множество объяснений, и при наличии многообразных объяснений состоянию и развитию общества;

ü синтезировать новые интерпретации и способы познания на основе раскрепощенного владения элементами всей предыдущей социологической культуры (классики и модерна);

ü качественно (творчески содержательно и инструментально мастерски) соответствовать все усложняющейся системе социальных связей – современному обществу [3].

1. обеспечение свободы профессионального самовыражения и творчества, что позволяет:

2. беспрерывно пополнять коллективный банк разнообразных социологических идей, методик и подходов;

Следовательно, социология постмодерна по-своему решает проблему границ и возможностей социального познания. При этом она исходит из принципов диалога, плюрализма и гуманизма. Она базируется на общегуманистической идее о том, что интерес к внутреннему миру личности, к индивидуальным проявлениям духовности обогащает развитие всего общества в целом. Как видим, развитие парадигм социологии глубоко связано с имманентной логикой процессов развития современной науки и общества.

Перевод и издание книги Зигмунта Баумана безусловно явились незаурядным событием в научной и интеллектуальной жизни России. Работа видного британского социолога не могла не вызвать резонанс в широких кругах российской научной элиты, поскольку в ней оказались отражены процессы, которые происходят в современном западном обществе и которые уже отчетливо начинают проявляться в условиях постсоветского социума. Необходимо сразу же подчеркнуть, что суть процессов, о которых идет речь у Баумана, - это не просто индивидуализация, но и тесно связанная с ней фрагментация социальной и политической действительности, включающая и фрагментацию социально-политического поведения каждого отдельного человека. Сама фрагментация, как и индивидуализация, обусловлена прежде всего усложнением современного общества, резко возросшей трудностью адаптации индивидов, социальных групп, институтов к быстро меняющейся реальности, которая рассыпается на множество реальностей, адаптации к переменам, порождаемым бурным технологическим развитием, непосредственно вторгающимся во внутренний мир человека, воздействующим на его ценности, этику, отношение к политике, само восприятие мира. Оборотная сторона этих процессов фрагментации, состоит, по Бауману, в глубокой эрозии системы институтов, связанных с коллективным социальным и политическим действием, в кризисе гражданственности, в опустении агоры - места, где граждане обсуждали бы общественные вопросы, места встреч, споров и диалога между индивидуальным и общим, частным и общественным (с.137).

Предисловие к русскому изданию, написанное Бауманом в 2001 г., завершается следующими словами: . В любом случае ключ к решению проблем, поразивших современную политическую жизнь и беспокоящих ее исследователей, нужно искать (и находить) в устранении причин, обусловливающих беспомощность существующих институтов коллективных политических действий (с. LXIV). В то же время из книги Баумана вряд ли можно узнать рецепты преодоления беспомощности существующих социальных и политических институтов; в ней подробно и убедительно описано явление, обрисована ситуация и поставлен диагноз. Все остальное, в том числе и средства обновления политических институтов, не является предметом рассмотрения Баумана. И это, как представляется, далеко не случайно. Дело в том, что из анализа Баумана (возможно, вопреки желанию самого автора) вытекает принципиальное отсутствие таких средств в современном индивидуализированном обществе. Современное западное общество, доказывает Бауман, настолько индивидуализировано, что коллективные политические действия в нем практически невозможны. Однако, вполне вероятно, что процессы в западном и других обществах не сводятся только к одной индивидуализации, о чем свидетельствуют, например, некоторые тенденции социально-политического развития США и ряда других стран после 11 сентября 2001 г.

Книга Баумана состоит из трех разделов, озаглавленных Как мы живем, Как мы думаем и Как мы действуем. Каждый раздел состоит из ряда глав, посвященным различным аспектам социального и политического поведения индивидов и социальных групп современного западного общества. При этом, несмотря на широту тематики и разнообразие проблем, обсуждаемых в книге, материалы большинства из перечисленных глав имеют прямое отношение к политической социологии или социологии политики, поскольку касаются влияния общества на государство, формальные политические институты, распределение и осуществление власти. Особенно это относится к главам Локальный порядок на фоне глобального хаоса, Свобода и безопасность: неоконченная история непримиримого союза, Модернити и ясность: история неудачного романа, Единство и разнообразие, Критика - приватизированная и обезоруженная, Прогресс - тот же самый и иной, Идентичность в глобализирующемся мире, Демократия на двух фронтах, Насилие - старое и новое, в которых исследуются важные вопросы, связанные с политическими ориентациями, ценностями и отношением граждан к государству и другим политическим институтам.

Рамки краткой рецензии не позволяют остановиться на всех важных идеях и моментах. содержащихся в книге Баумана. Остановлюсь на наиболее важных и дискуссионных проблемах. Одна из таких проблем касается глобализации и локализации. Соответствующая глава в работе Баумана называется Локальный порядок на фоне глобального хаоса. Само название этой главки во многом отражает наблюдаемую противоречивость и неоднозначность процессов глобализации, в том числе их дестабилизирующее воздействие на мировой порядок. Бауман аргументированно показывает пропасть, возникающую между глобальной элитой и локализованными массами: Ненадежность, будучи отчасти результатом осознанной политики, разрабатываемой наднациональным и все более экстерриториальным капиталом и с кривой ухмылкой претворяемой в жизнь правителями территориально ограниченных государств, которым не оставлено иного выбора, ненадежность, будучи отчасти следствием новой логики претензий на власть и [новых методов] самозащиты, - такая ненадежность является сегодня основным материалом для строительства глобальной властной иерархии и основным инструментом социального контроля. Как отмечает Бурдье, претензии в отношении будущего едва ли могут предъявляться теми, кто не контролирует своего настоящего, а именно такого контроля безнадежно лишено большинство обитателей глобализирующегося мира (с.46). К этому остается добавить, что ненадежность, используемая в качестве основного инструмента социального контроля над большинством населения планеты, рано или поздно может обернуться (и похоже уже начинает оборачиваться) ненадежностью положения всего человечества, включая и элиту глобализирующегося мира.

В своей книге Бауман последовательно рассматривает различные стороны жизни современного человека и всюду обнаруживает торжество безбрежной индивидуализации, кризис или распад общественных связей, бессилие институтов коллективных политических действий. В целом анализ Баумана является весьма глубоким, описание явлений - ярким, а проницательность автора производит сильное впечатление. Не забудем, правда, что речь в книге идет почти исключительно о жизни западного, а не любого общества и что неявной, глубоко спрятанной, но подразумевающейся посылкой автора является постулат, гласящий, что все общества следуют за западным, а потому, важно прежде всего то, что происходит в западном обществе.

Еще одна важная проблема, затронутая в книге Баумана - судьбы и перспективы демократии в контексте фрагментации общества, эрозии публичной сферы и оскудения рядов заинтересованных граждан. Согласно Бауману, демократия в современном индивидуализированном обществе подвергается угрозе с двух сторон: Одна опасность проявляется в нарастающем бессилии общественных структур и институтов, утрачивающих способность узаконить то, что служит потребностям и интересам большинства населения, а также выполнять узаконенное. Замечу мимоходом, что эта первая опасность особенно очевидна в современной постсоветской России, где политические и экономические институты явно функционируют в интересах небольшого меньшинства; но, оказывается, что несмотря на гораздо лучшее положение с демократией и обеспечением интересов большинства в западных обществах, там эта проблема также стоит. Вторая опасность, по Бауману, состоит в деградации искусства и способности граждан соотносить общественные вопросы и личные проблемы, видеть связь между ними. Эта вторая опасность, на которую часто не обращают внимания, ведет к аполитичности, равнодушию ко всем общественным вопросам, которая характерна не только для западного общества, но и для значительной части российского населения, особенно молодежи. Поэтому тревога Баумана относительно перспектив демократии, на мой взгляд, вполне оправдана: демократия в современном обществе (и западном и незападном) может быть выхолощена, ей грозит превращение в демократию без народа и без граждан, вырождение либо в олигархию, либо в охлократию.

Пессимизм Баумана в отношении современного состояния и перспектив демократии наиболее ярко выражен в следующем пассаже: Сегодня одинокие граждане приходят на agora только для того, чтобы побыть в кампании таких же одиночек, как они сами, и возвращаются домой, еще более утвердившись в своем одиночестве. Таким оказывается гордиев узел, по рукам и ногам связывающий будущее демократии: возрастающее бессилие социальных институтов разрушает интерес к общественным проблемам и общим позициям, в то время как исчезающие способность и желание переводить частные страдания в плоскость общественных проблем облегчают работу тех глобальных сил, которые способствуют этому бессилию и кормится его результатами. Чтобы разрубить этот узел, необходимы проницательность и храбрость Александра Македонского (с.257-258).

К сожалению, диагноз Баумана довольно точен, но способы лечения болезни опять-таки практически отсутствуют. Вряд ли можно всерьез рассчитывать на то, что проницательность и храбрость Александра Македонского будет воспринята гражданами индивидуализированного общества. Если полностью руководствоваться логикой Баумана, то перспектив для демократии, как и для общественных институтов в обозримом будущем не предвидится. Вспомним, однако, что политика - это не роскошь и не развлечение для скучающих индивидуализированных граждан, а прежде всего жесточайшая необходимость отстаивать свои права, включая и основное право человека - право на жизнь. Современное высокоразвитое западное общество выработало систему общественных институтов, которые будто бы автоматически гарантируют гражданам экономические, политические, социальные и другие права. Оборотной стороной этого стало исключительное внимание большинства граждан к своей личной, индивидуальной жизни и резкое падение интереса к общественным делам, к политике. Но террористические акты 11 сентября 2001 г., а вслед за ними и другие трагические события показали, что право на жизнь каждого отдельного человека в самых развитых и современных обществах не гарантировано, что политические институты не вполне совершенны и не справляются со своими функциями, что мы живем в эпоху глобальной нестабильности и глобальных перемен.

В целом книга З.Баумана представляет несомненный интерес для студентов и преподавателей факультетов социологии и политологии, специалистов в области политической социологии, социальной и политической психологии, процессов глобализации .

Так как же характеризуется индивидуализированное общество в работе З.Баумана? Он выделяет три его главных признака: утрата человеком контроля над большинством значимых для них социальных процессов; возрастающая в связи с этим неопределенность и прогрессирующая незащищенность личности перед лицом неконтролируемых ею перемен; наконец, возникающее в таких условиях стремление человека отказаться от достижения перспективных целей ради получения немедленных результатов, что в конечном итоге приводит к дезинтеграции, как социальной, так и индивидуальной жизни.

Основное противоречие развитых обществ в начале ХХI века автор видит, c одной стороны, в стремительном усложнении социально-экономических процессов, а с другой – все более явной фрагментированностью человеческого существования. З.Бауман выступает как социальный и моральный критик современного общества. Опираясь на идеалы гуманистической традиции, ученый доказывает, сколь неустойчив и неспособен к саморегулированию социум, члены которого не имеют никаких представлений о долгосрочных целях развития и, более того, стремятся вообще уйти от таковых.

Говоря образно, З.Бауман предлагает бороться не со Змеем Горынычем, а с его хвостом. Индивидуализированное общество, неолиберальная идеология, растущая социальная несправедливость, неолиберальная глобализация, относительность морали, не говоря уже о последствиях, непосредственно следующих из них (войны и терроризм), - все это составляет суть капитализма. Бороться с ними в рамках капитализма - Сизифов труд.

Пакистанский социалист сказал Вилли Брандту: "Есть в мире одна вещь, которая хуже, чем эксплуатация страны транснациональными корпорациями". "Какая же?" - спросил Брандт. "Отсутствие этой эксплуатации", - ответил пакистанец. Конечно, многие черты современного западного общества З.Бауман критикует справедливо. Другое дело, что за пределами Запада царит ещё худшая несправедливость и угнетение. Современная Россия, к примеру, - гораздо более "индивидуализированное общество", чем любая западноевропейская страна. И если искать параллели той социальной поляризации, которая существует в нашей стране, то их можно найти только где-нибудь в Латинской Америке. Российский номенклатурно-мафиозный псевдокапитализм имеет те же отрицательные черты, что и критикуемый Бауманом капитализм в странах Запада, но лишён его положительных сторон. Кроме того, на Западе тенденцию к атомизации общества сдерживают сохранившиеся традиции. Которые в России за последнее столетие подверглись весьма сильному разрушению.

Избегать скатывания капитализма к варварству можно в том случае, если капиталистическая жажда наживы сдерживается мощной религиозной и нравственной традицией или же мощной социал-демократией и профсоюзами. Если нет ни того, ни другого, побеждает маммонократия со всеми вытекающими из неё последствиями. На Западе эти ограничивающие факторы, как отмечает Бауман, понемногу размываются, и это вызывает у него оправданную тревогу. А чем жажда наживы сдерживается в России? Вопрос риторический. Поэтому российское общество и дезинтегрировано гораздо больше, чем западное.

Цитата: "Другое дело, что за пределами Запада царит ещё худшая несправедливость и угнетение".
Напоминает известный анекдот. Едет в трамвае забулдыга, изрядно принявший "на грудь". Покачивался, покачивался, а потом его вывернуло наружу и прямо на мирно сидящую женщину.
-Свинья! Возмущённо вскрикнула она.
- Посмотри на себя, дура!

Я говорю Вам ещё раз, что капитализм в странах "золотого миллиарда" может процветать только за счёт угнетения 6.5 миллиардов периферийного капитализма в остальных странах.

Не совсем так. С этой точки зрения невозможно объяснить экономические рывки Южной Кореи, Японии, Тайваня, Сингапура, да, кстати, и материкового Китая тоже. Хорошее руководство (лидер типа Ли Куан Ю) и правильная экономическая стратегия могут обеспечить экономическое процветание вопреки любым "объективным" тенденциям.

Кстати, экономические успехи "азиатских тигров" объясняются ещё и тем, что в этих странах удалось обеспечить интеграцию общества на основе национальных традиций. А там, где традиции были разрушены (например, в Южной Корее в результате японской оккупации), их удалось довольно быстро восстановить. Никакого национал-нигилизма и разрыва с традициями в этих странах не было, там пытались - и довольно успешно - вписать в национальную традицию ценности модернизации.

Но тем самым Вы признаёте, что дело не в "объективных" тенденциях, присущих глобальному капитализму, а в эффективности национальной экономики. Если обновлённый социализм может сделать Россию супердержавой, почему не предположить, что такой же результат может быть достигнут и на основе смешанной экономики?
Фелипе Гонсалес и Марио Соареш хотели создать в своих странах новую версию самоуправленческого социализма. Но фактически они способствовали утверждению в Испании и Португалии эффективного и относительно социально справедливого капитализма. Если бы в России в начале 1990-х годов к власти пришёл Российский социал-демократический центр (то есть национально ориентированная социал-демократия), то, скорее всего в нашей стране установился бы капитализм, но не торгово-спекулятивный, а рационально-производственный, не компрадорский, а национальный, и корректируемый социальным государством. Для среднего человека это было бы гораздо лучше. А если бы Сингапур возглавил не Ли Куан Ю, а Чубайс, то там уровень жизни оставался бы таким же, как в 50-е годы. Это я к тому, что от руководства очень многое зависит. Как говаривал Наполеон Карлович Буонапарте, "стадо оленей, руководимое львом, сильнее стада львов, руководимого оленем".

Друг мой, чтобы оценивать возможности капитализма и социализма как экономических систем, нужен комплексный научный подход. Это как раз то, что никто не хочет делать. Экономисты починяют допотопную экономику, историки переписывают историю (кто во что горазд), политологи гадают на кофейной гуще о политических перспективах, философы никак не могут спуститься с метафизических высот на Землю грешную, а воз и ныне там.
Социализм – это общество, построенное на общечеловеческих ценностях в экономике, политике и духовной сфере, но до этого нет никому дела. Поэтому имеем, что имеем, а будет иметь ещё хуже.

Хорошая аналитическая и познавательная статья, и не хуже комментарии к ней. Надо их обсуждать и в других средствах массовой информации.

Имеем то, что имеем, конечно, в том числе и в силу перечисленных Вами обстоятельств. Но есть у этой ситуации ещё одна причина, не менее важная - у российских властей нет стратегии развития страны. А ведь ещё Сенека сказал: "Для того, кто не знает, куда плыть, ни один ветер не является попутным". В сущности, основное желание российского правящего класса - чтобы ничего не менялось, чтобы будущее было пролонгацией настоящего и чтобы он мог вечно паразитировать за счёт нефтяной ренты и остатков советской промышленности. Но ведь бесконечно такая ситуация продолжаться не может. "Всё течёт, всё изменяется", как сказал другой античный философ. И когда-то всё равно ведь придётся слезать с нефтяной иглы и проводить настоящие структурные реформы.

Если бы только нефтяная игла!
В условиях капитализма человечество обречено на верную гибель. Причём это может произойти значительно раньше, чем представляют фантасты даже с самым богатым воображением. Объяснение простое и описано ещё классиками марксизма-ленинизма. Перенакопление капитала приводит к империализму, войнам и террору и это неизбежно. Научно-технический прогресс делает возможным создание оружия массового поражения (ядерное, химическое, биологическое, климатическое и т.д.). Даже если супердержавы не осмелятся вступить в прямую конфронтацию между собой, рано или поздно такое оружие обязательно попадёт в руки террористов, что будет означать конец света. Например, маленькая коробочка с вирусом-возбудителем смертельной болезни, против которой нет вакцины, может привести к гибели практически всё население Земли. Когда начнутся массовые эпидемии, великие ядерные державы, заподозрив друг друга, обменяются ударами и всё будет кончено. В насквозь коррумпированном капиталистическом обществе добыть и доставить биологическое оружие в любую точку мира террористам не составляет большого труда.
Единственной альтернативой такому ходу событий служит полное уничтожение всех видов оружия массового поражения, что возможно только в мире, где все страны встали на путь построения социализма.
Нет капитализма, нет перенакопления капитала, нет империализма, нет войн, нет террористов, нет ОМП.

Друг мой, мне кажется, что Вы раньше марксистскую экономическую теорию не признавали. (А я её и сейчас отвергаю). Перенакопление капитала было только тенденцией, которая реализовалась бы при условии узости внутреннего рынка. Но этого не произошло, так как в 20-м веке этой тенденции противостояли другие: а) борьба профсоюзов за повышение зарплаты б) социальная политика государства благосостояния (перераспределение ресурсов) в) бурное развитие и внедрение инноваций. В России инновационная рационально-производственная рыночная экономика (пусть даже "капиталистическая") была бы колоссальным шагом вперёд от нынешнего номенклатурно-мафиозного паразитического рентно-сырьевого псевдокапитализма.

Сразу видно, что Вы не слишком увлекаетесь экономикой. Перенакопление капитала - единственное, что было верно у классиков марксизма ленинизма. Ошибочной была версия социализма как противоположения капиталистическому способу производства. Вы знаете, что я имею в виду. Обновлённый социализм я неоднократно описывал, и он разительно отличается от социализма Маркса и Ленина.
Перенакопление капитала возникает как следствие неразумного распределения доходов. Заметьте, что я даже не говорю о несправедливости распределения доходов, хотя мог бы. Реальный мировой рынок оценивается в 50 триллионов долларов, а спекулятивный мировой капитал в 500 триллионов долларов. По-моему, к этому добавить нечего. Это круче ядерной бомбы в экономическом обличии.
Всё отвратительное, что в наше время можно наблюдать во внешней политики государств (не говорю уже о внутренней), объясняется именно этой причиной.

Насколько я помню, классики марксизма-ленинизма полагали, что перенакопление капитала является следствием узости внутреннего рынка. Они не верили, что покупательная способность населения в капиталистических странах будет расти. Однако же она с конца 19-го века выросла очень значительно, и внутренний рынок расширился. Причём немаловажную роль в этом процессе сыграли кейнсианские методы стимулирования спроса.

ситетом города Лидса, где и поныне, после почти тридцати лет педагогической и научной работы, занимает пост почетного профессора.

Несмотря на достаточно специальный характер книги, она способна увлечь весьма широкую читательскую аудиторию, причем интерес читателя обусловливается и самим предметом исследования, и оригинальным, если не сказать - уникальным, подходом автора к этому предмету. С одной стороны, он настойчиво подчеркивает объективный, а отчасти и неотвратимый характер современного социального развития, сопряженного с усилением роли неконтролируемых человеком сил и тенденций, с нарастанием в обществе неуверенности и неопределенности, с подавлением тех проявлений человеческого духа, которые в прежние эпохи вдохновляли людей к лучшей жизни. С другой стороны, это не пре-

* См.: Beilharz P. (Ed.) TheBauman Reader. Maiden (Ma.), Oxford, Blackwell Publishers, 2001.

В этой краткой вступительной статье мы попытаемся представить читателям логику данного исследования и обратить внимание на самые, с нашей точки зрения, важные теоретические выводы автора.

Индивидуализация рассматривается З.Бауманом в первую очередь как отрицание форм социальности, известных из прошлого, как нечто, выступающее в одно и то же время причиной и следствием фрагментации и социальной действительности, и жизни каждого конкретного человека; в новых условиях не только масштабные социальные задачи подме-

Социальная критика составляет, безусловно, главный лейтмотив и пафос книги З.Баумана. Можно даже сказать, что в этой критике автор видит и цель данной своей работы. Разделяя идеалы гуманистической традиции, профессор Бауман резко обрушивается на современное общество, показывая, в первую очередь, сколь глубок кризис, поразивший большую часть населяющих это общество людей, сколь неустойчив и неспособен к саморегуляции социум, члены которого не имеют представления о собственных долгосрочных целях и, более того, стремятся вообще уйти от таковых.

Остановимся теперь более подробно на главных признаках современного общества, какими они представлены в книге З.Баумана.

На наш взгляд, книга профессора Баумана стоит особняком в той огромной библиотеке изданий, которые с большей или меньшей убедительностью развенчивают глобализацию и призывают к восстановлению попираемых ныне ценностей и порядков прежних времен. З.Бауман стоит гораздо выше такой идеологизированной позиции: для него фундаментальную важность имеет глубокий анализ того или иного явления современной жизни, а не вынесение в адрес этих явлений идеологизированных вердиктов. Проблемы, поставленные З.Бауманом в этой книге, методология анализа этих проблем и поиска их решений сохранят свою актуальность не только в ближайшем, но и в обозримом будущем. Следовательно, они требуют пристального внимания и глубокого исследования, свой вклад в которое, хочется надеяться, внесут и отечественные социологи.

Однако, как мы отметили в начале этой статьи, книга З.Баумана не свободна от противоречий, которые, впрочем, неизбежны в творчестве любого серьезного исследователя, занятого изучением самой жизни, в которую он погружен, того исторического периода, для которого более всего характерны неопределенность и изменчивость, трансформация фундаментальных правил взаимодействия между людьми.

Говоря о любви, нравственности и ответственности, профессор Бауман не вполне, на наш взгляд, убедительно приписывает столь большое значение временным масштабам межличностных связей и партнерств. Кратковременность личных союзов вовсе не обязательно предполагает стремление одного человека отнестись к другому лишь как к источнику мимолетного удовольствия; любые субъект-субъектные отношения не являются одним лишь потреблением, они в то же самое время оказываются и производством чего-то нового: новой социальной реальности, новой формы межличностной связи, новых эпизодов жизни обоих общающихся между собой людей. Более того; если, как утверждается в книге, современные межличностные союзы все чаще заключаются лишь до момента, пока сторонам не захочется их разорвать, то кто в подобном союзе выступает потребителем, а кто – объектом? Если союз может быть разорван по требованию каждой из сторон, то стороны равны; между тем против идеи равенства автор не высказывается ни разу.

Профессор Бауман детально рассматривает в своей книге и иной аспект проблемы нравственности – вопрос о целях, которые человек ставит перед собою, а также об условиях, в которых они достигаются. В этой связи он говорит о жизненных смыслах, о том, что наполняет жизнь человека значением (см. стр. 4-6). Важнейшим из таких смыслов автор полагает выход человека, в том или ином его пр

Читайте также: