Академические школы появились в литературоведении
Обновлено: 05.07.2024
В этом разделе рассматриваются основные системы, подходы к анализу литературных явлений, характерных для Европы и России, так сказать, послеклассицистического периода, хотя принципы этих концепций были заложены ранее.
Литературоведческие системы (иначе – методы, школы) обозначены по их главным чертам (признакам). При этом указываются философско-эстетические источники, труды; приводятся имена основоположников и носителей принципов системы. Соблюдается в общих чертах хронология функционирования систем.
Глава 1
Академическое направление в литературоведении. Литературоведческие школы (методы)
Биографический метод
Филологическая школа
Мифологическая школа
В исторических обзорах литературной науки традиционной была мысль о том, что период между революционно-демократическими теориями и возникновением марксистских концепций следует считать методологическим кризисом русского литературоведения.Однако потребность в объективных оценках любого исторического материала, которую мы ощущаем все сильнее, побуждает искать в научном опыте так называемого академического литературоведения позитивные элементы и систематизировать их.
Содержание работы
Файлы: 1 файл
ГОТОВЫЙ РЕФЕРАТ. docx
Министерство образования и науки, молодежи и спорта Украины
Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского
Академические школы в русском литературоведении
студентка 5 курса ЗО
факультет славянской филологии и
к.ф.н., доц. Жукова Н.Д.
4.Федор Иванович Буслаев……………………………………………………. 12
В исторических обзорах литературной науки традиционной была мысль о том, что период между революционно-демократическими теориями и возникновением марксистских концепций следует считать методологическим кризисом русского литературоведения.Однако потребность в объективных оценках любого исторического материала, которую мы ощущаем все сильнее, побуждает искать в научном опыте так называемого академического литературоведения позитивные элементы и систематизировать их.
Анализ академических направлений в русском литературоведении показывает, что есть все основания констатировать немалый конструк-тивный, отличающийся национальным своеобразием, вклад русских ученых в литературоведческую методологию самых различных европейских школ той поры.
Самостоятельность русской литературоведческой мысли отчетливо видна уже в трудах Ф. И. Буслаева.
Самая значительная литературоведческая школа в России второй половины XIX века — культурно-историческая, характеризуемая прежде всего именами А. Н. Пыпина и Н. С. Тихонравова,— утверждает и развивает новые формы историзма в методе русской литературной науки. Основной для представителей этой школы была идея единого изучения художественного наследия писателей в контексте их эпохи во всем многообразии ее духовной культуры.
Русская психологическая школа достигла немаловажных успехов. В теоретической поэтике Потебни выделяется своей научной содер-жательностью и перспективностью учение о внутренней форме.
Картина развития литературной мысли в России рассматриваемого периода была бы неполной, если бы мы не учитывали вклада, сделанного писателями в разработку подобных критериев, столь важных в научном анализе и отдельного художественного произведения и литературного развития в целом. Это был вклад в научную теорию реализма. Ясно, что литературоведение, как научная система, было бы обеднено, не получило подлинного развития, если бы оно не обогащалось суждениями писателей о реализме — господствующем творческом методе и художественном направлении в русской литературе XIX века.
1. МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА
Русская мифологическая школа, сыгравшая значительную роль в становлении академической науки о литературе, прежде всего фольклористики как особой отрасли филологических изучений, сложилась на рубеже 40—50-х годов XIX века. К этому времени она заявила о себе рядом историко-литературных и фольклорно-этнографических работ, в которых была применена совершенно новая методика научного исследования. В основе этой методики лежали сравнительно-исторический метод изучения, установление органической связи языка, народной поэзии и народной мифологии, принцип коллективной природы творчества, т. е. те точки зрения и методы изучения, которые в начале XIX века были введены в науку о литературе и народной словесности немецкими учеными братьями Гриммами.
Мифологические концепции Гриммов, как это уже не раз отмечалось в научной литературе, были проникнуты националистическими идеями. С принципиально иных позиций обращались к мифологии русские ученые. Рассматривая мифы как выражение народного мировоззрения, они ставили задачу определить творческие пути народа, раскрыть сущность его многовековой культуры.
По своему составу русская мифологическая школа была явлением довольно пестрым. Ее концепции разделяли ученые, принадлежавшие к самым различным идейным течениям и группировкам— от западников (в широком смысле этого термина) до поздних славянофилов. На мифологические теории опирались в своих исследованиях некоторые ученые революционно-демократического лагеря. В русской мифологической школе были широко представлены все основные мифологические концепции, которые возникали в недрах западноевропейской школы. Как особое научное направление в ней выделяется так называемая школа младших мифологов, или школа сравнительной мифологии.
Мифологический образ, создаваемый в процессе познания природы, со временем теряет свой мифологический смысл и становится достоянием поэтики.
Мифологические изучения продолжались, впрочем, вплоть до начала XX века, однако каких-либо новых научных идей выдвинуто не было.
Методология и выводы Мифологической школы , основанные на идеалистическом понимании мифологии и преувеличение ее роли в истории искусства, не приняты последующим развитием науки, однако в свое время эта щкола сыграла важную роль, способствуя активному изучению фольклора и обоснованию народности искусства. Мифологическая школа заложила основы сравнительной мифологии и фольклористики и поставила ряд существенных теоретических проблем.
В наши дни интерес к наследию мифологов, прежде всего к собранному и систематизированному ими фактическому материалу, проявляют сторонники так называемых структурно-семиотических методов исследования .
И. Тэн оказал огромное влияние на все европейское искусствознание, стал основоположником, главой и самой примечательной фигурой куль-турно- исторической школы.
Немецкий теоретик культурно-исторического направления Карл Лампрехт (1856—1915) с упоением писал о методе Тэна как о единственно научном, все единичное и частное сводящем к системе, к общему и типическому и связывающем все многообразные исторические события и факты в одну непрерывную цепь причин и следствий.
Даже значительно более поздний французский теоретик Г. Лансон (1857—1934), не копируя методологию И. Тэна и предлагая значительно более сложную и разветвленную систему понятий, ставил перед историей литературы в сущности те же задачи.
Но была в этом направлении и существенная ограниченность.Предста-вители новой школы видели в произведениях литературы культурно-исторические памятники, документирующие общественную жизнь. Это было важно для исторической науки, получившей таким образом дополнительные источники.
В русских условиях литература в течение почти всего XIX века была почти единственным средством выражения общественных идей. Поэтому тем более культурно- историческая теория нашла в России благоприятную почву и получила особенное распространение во второй половине XIX века.
Наиболее значительными представителями этой школы в России были два крупных ученых — А. Н. Пыпин и Н. С. Тихонравов.
Литературу Пыпин рассматривал как часть общественной истории, подчеркивал связь литературы и действительности, общественной жизни и жизни народа.
В трудах Пыпина обращает на себя внимание идея закономерной связи явлений. Явления общественной жизни он рассматривает как характеристические порождения своего времени, ищет их причины и корни в условиях русской жизни. Самые эти условия, как и все вообще факты действительности, он стремится выявлять всеохватывающе.
Согласно этому учению мифология есть форма первобытного мышления, средство познания и объяснения человеком явлений окружающей его природы, собственной жизни.
Какими же источниками для подобного рода поисков обладали ученые? Это древнейшие памятники языка и письменности народа, а также произведения устного народного творчества, где самобытные черты народного характера, народных представлений о природе, мире, предания, верования сохранились в наиболее полном, почти, как считали тогда не только мифологи, первозданном своем виде.
Представители культурно-исторической школы были замечательными исследователями, текстологами, историками. Вместе с тем в их подходе к литературе были и свои издержки. Основным недостатком культурно-исторической школы было то, что произведения писателей использовались не в их литературно-художест-венном качестве, а как идеологический, идеографический и логический (а не эмоционально-образный) материал для непосредственного конструирования политических взглядов и мировоззрения писателя или эпохи. При таком подходе не делалось различий между произведением художественной литературы и прямыми публицистическими высказываниями.
Сравнительное литературоведение. Принцип сравнительного изучения применялся уже братьями Гримм, а исторический подход – культурно-исторической школой. Представители в России – братья Александр и Алексей Веселовские.
Хотя с помощью сравнения раскрывается как сходное, так и различное, однако в истории филологии сравнительный метод на первых порах применялся преимущественно для обнаружения сходного по той простой причине, что сходное есть нечто повторяющееся, общее, а следовательно, приближающееся к закономерному. Но за сходством явлений могла скрываться различная сущность. Сходство могло намекать на происхождение произведений от общего предка. Из такого предположения исходили мифологи, более других сделавшие для выявления возможностей сравнительного метода при изучении генезиса поэтических форм. Сходство, далее, могло указывать на влияние одних произведений на другие либо на видоизменение одних и тех же произведений, приобретших в процессе своей модификации видимость различных. В этой чисто исторической сфере литературных исследований сравнительный метод разрабатывался приверженцами теории заимствования. Наконец, сходство поэтических явлений могло свидетельствовать об их типологической близости, обусловленной сходными чертами быта и психологии. В этом психолого-историческом аспекте сравнительный метод разрабатывался в основном поборниками теории самозарождения. В трудах Веселовского, который учитывал все три возможности, сравнительный метод превратился в тончайшее орудие индуктивных построений, поражавших своей масштабностью, точностью и осторожностью обобщений.
При изучении творчества отдельного поэта Веселовский считал необходимым выявить зависимость его мировоззрения от представляемой им социальной среды. Вторая установка заключалась в том, чтобы с помощью сравнения выделить в разных произведениях повторяющиеся сюжеты, образы, стилистические формулы. Он считал, что всякое поэтическое произведение должно изучаться не только со стороны его отношения к действительности (содержания), но и со стороны отношения его к другим, фольклорным и литературным произведениям (формы), которые могли быть известны автору. Разработанный ученым сравнительно-исторический метод позволил ему сделать ряд выдающихся открытий в области изучения мифологии и фольклора, византийской, романо-герман-ских и славянских литератур, в особенности русской. Александру Веселовскому принадлежит попытка построения одной из интереснейших исторических поэтик.
1. Биографический метод. Первая половина XIX века. Основатель ‑ Ш.О. Сент-Бев. Интерес к биографии художника. Особенности литературного произведения определяются своеобразием личности творца. Итог литературоведческой работы ‑ создание литературных портретов писателей[1].
4. Компаративистика = сравнительно-историческое литературоведение. Метод сформировался в первой трети XIX века. Т. Бенфей, П. Ван Тигем, М.Ф. Гюйяр, В. Фридерих, О.Ф. Миллер, А.Н. Веселовский, М.П. Алексеев, В.М. Жирмунский, Н.И. Конрад. Изучение сходства и различия, связей и взаимовлияния литератур стран и народов мира. Литературные связи и влияния ‑ процесс всеобъемлющий по времени. Разные творения писателей разных эпох пребывают в едином историко-литературном пространстве[4].
5. Психологическая школа. Конец XIX века ‑ 1920-е годы. С. Жирарден, Э. Энекен, В. Вундт, И. Фолькельт, А.А. Потебня, Д.Н. Овсянико-Куликовский, А.Г. Горнфельд. Искусство выражает все, что есть в душе человека: субъективные впечатления внешнего мира, собственные переживания. Литература занята исключительно разработкой психологии человека. Различие между художниками объясняется различием их психологических типов. Литературоведение должно изучать вдохновение и психологию творческого процесса[5].
6. Социологический метод. Сформировался в конце XIX ‑ начале ХХ века. Исследование роли литературы в общественной жизни, связи литературы с мировоззрением и общественным сознанием. Марксистское литературоведение представлено трудами К. Маркса и Ф. Энгельса, П. Лафарга, Ф. Меринга, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, затрагивающими вопросы литературы. Метод основан на постулате стойкой связи литературы с политикой. Неприятие свободы творчества писателя, критика желания автора уклониться от социальной борьбы. Неприятие пессимизма в литературе. Анализ классовых мотивов в искусстве. Понимание реализма как выражения правды и общественного идеала в конкретной форме[6].
8. Постструктурализм. Сформировался в 1970-е годы. Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Р. Жирар, М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, Ю. Кристева. Многие постструктуралисты начинали как структуралисты. Постструктурализм в определенной мере продолжил и развил идеи структурализма, но в то же время подверг его критике. Постструктурализму свойственно негативное отношение ко всяким позитивным знаниям, к любой попытке рационально обосновать явления действительности, и, в первую очередь, культуры. Ценится спонтанная работа мысли и воображения, вдохновение, почерпнутое в бессознательном. Постструктуралисты полагают, что трудно и просто невозможно адекватно понять и интерпретировать текст. Теория и практика постструктурализма показывает, что в конце ХХ века литературоведение перестало быть только наукой о литературе и превратилось в своеобразный способ философского мышления[8].
[2] Там же. – С. 57-71. См. также: Петровская Н.Г. Культурно-историческая школа // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. А.Н. Николюкин. – М.: НПК Интелвак, 2001. – Стб. 423-425.
[3] Гусев В.Е. Мифологическая школа // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. А.Н. Николюкин. – М.: НПК Интелвак, 2001. – Стб. 565-566.
[4] Николюкин А.Н. Сравнительно-историческое литературоведение // Там же. – Стб. 1022-1024.
[5] Михайлова О.В. Психологическая школа // Там же. – Стб. 836.
[6] Гуревич П.С. Марксистское литературоведение // Там же. – Стб. 506-508.
[7] Ильин И.П. Структурализм // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. А.Н. Николюкин. – М.: НПК Интелвак, 2001. – Стб. 1042-1044.
[8] Ильин И.П. Постструктурализм // Там же. - Стб. 767-771.
[9] Ильин И.П. Деконструктивизм // Там же. – Стб. 210-213. Руднев В.П. Деконструкция // Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века: Ключевые понятия и тексты. – 2-е изд., доп. – М.: Аграф, 2001. – С. 102-105.
[10] Цурганова Е.А. Герменевтика // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. А.Н. Николюкин. – М.: НПК Интелвак, 2001. – Стб. 170-174.
Читайте также: