Вывод как следствие аргументации сообщение

Обновлено: 08.07.2024

В теории аргументации , схема аргументации или схема аргумента является шаблоном , который представляет собой общий тип аргумента , используемый в обычном разговоре . Выявлено много различных схем аргументации. Каждый из них имеет имя (например, аргумент от следствия к причине ) и представляет собой тип связи между предпосылками и заключением в аргументе, и эта связь выражается как правило вывода . Схемы аргументации могут включать выводы, основанные на различных типах рассуждений - дедуктивных , индуктивных , абдуктивных , вероятностных и т. Д.

Изучение схем аргументации (под разными именами) восходит к временам Аристотеля , и сегодня схемы аргументации используются для идентификации аргументов, анализа аргументов, оценки аргументов и изобретения аргументов.

СОДЕРЖАНИЕ

Обзор

С самого начала дисциплины, называемой риторикой , изучение типов аргументов было центральным вопросом. Знание типов аргументов позволяет говорящему найти форму аргумента, наиболее подходящую для конкретного предмета и ситуации. Например, аргументы, основанные на авторитете, могут быть обычным явлением в судах, но не так часто в обсуждениях в классе; аргументы, основанные на аналогии , часто эффективны в политическом дискурсе, но могут быть проблематичными в научной дискуссии.

Две взаимосвязанные цели - идентификация аргументов и анализ - составляли ядро древней диалектики (подобно дебатам ), и в особенности ветвь, называемая темами . В 20 веке древний интерес к типам аргументов возродился в нескольких академических дисциплинах , включая образование , искусственный интеллект , философию права и анализ дискурса .

Изучение этого древнего предмета сегодня в основном проводится в области, называемой теорией аргументации, под названием схем аргументации .

Примером схемы аргументации является схема аргументации с позиции знания, приведенная ниже.

Аргумент с позиции знать

Помещение :	a может знать, истинно A или ложно.
Предпосылка утверждения :	a утверждает, что A истинно ([или] ложно).
Вывод :	A может с правдоподобием считаться истинным ([или] ложным).

Следуя обычному соглашению в теории аргументации, аргументы даются в виде списка предпосылок, за которым следует один вывод . Предпосылки - это основания, данные оратором или писателем для слушателя или читателя, чтобы принять вывод как истинный или как условно истинный (рассматриваемый как истинный на данный момент). Определение схемы аргументации само по себе не является аргументом, а представляет собой структуру аргумента определенного типа. Буквы в схеме, нижний регистр a и верхний регистр A , должны быть заполнены, если аргумент должен быть создан из схемы. Нижний регистр a будет заменен именем человека, а верхний регистр A - предложением , которое может быть истинным или ложным.

История

Первым современным писателем, который трактовал схемы аргументации так, как они трактуются нынешними учеными и как они описываются в этой статье, возможно, был Артур Гастингс в своей докторской диссертации 1962 года. диссертация.

Формы вывода

Изучение аргумента в области теории аргументации , так как Перельман и Olbrechts-Tyteca в Новой Риторику и Тулмин «S использований аргумента , впервые опубликовано в 1958 году, было характерно признанием могущего быть отмененным , немонотонного характер самые обычные житейские аргументы и рассуждения. Разрушаемый аргумент - это аргумент, который можно опровергнуть, и это поражение достигается, когда обнаруживается новая информация, показывающая, что было релевантное исключение из аргумента, при наличии которого вывод больше не может быть принят. Типичный пример, используемый в учебниках, касается Твити, птицы, которая может или не может летать:

(Все) птицы умеют летать; Твити - птица; Следовательно, Твити умеет летать.

В некоторых теориях схемы аргументации - это в основном схемы аргументации с отменяемым выводом, хотя могут существовать схемы для специализированных областей дискурса, использующие другие формы вывода, такие как вероятность в науках. Для большинства или всех повседневных споров схемы несостоятельны.

В других теориях схемы аргументации являются дедуктивными или есть попытка интерпретировать схемы вероятностным образом.

Примеры

Аргумент экспертного заключения

Аргумент от экспертного мнения можно рассматривать как подвид аргумента с позиции знать, представленный в начале статьи. В этом случае человек, который может знать, является экспертом, который разбирается в какой-либо области.

Аргумент экспертного заключения

Основное помещение :	Источник E является экспертом в предметной области S , содержащий суждение А .
Второстепенное помещение :	E утверждает, что предложение A истинно (ложно).
Вывод :	А верно (ложно).

Критические вопросы

Схемы Уолтона (1996) и Уолтона, Рида и Маканьо (2008) связаны с критическими вопросами . Критические вопросы - это вопросы, которые можно задать, чтобы поставить под сомнение аргумент, подтверждающий его вывод. Они нацелены на ключевые предположения, которые, если они верны, делают аргумент приемлемым. Причина, по которой эти предположения представлены в форме вопросов, заключается в том, что эти схемы являются частью диалектической теории аргументации. Аргумент диалектичен, когда он состоит из споров, опровержений или вопросов. Это может иметь место даже тогда, когда есть только один аргументатор, который представляет аргументы, затем ищет новую информацию или источники сомнений или критически исследует свои собственные исходные предположения. Поскольку повседневные аргументы, как правило, можно опровергнуть , это подход к укреплению аргументации с течением времени, проверке каждого элемента дела и отбрасыванию тех частей, которые не выдерживают проверки. Критические вопросы для аргументации экспертного мнения , данные в Walton, Reed & Macagno (2008) , показаны ниже.

Другая версия схемы аргументации экспертного заключения , приведенная в учебнике Groarke, Tindale & Little (2013) , не включает критических вопросов. Вместо этого в качестве дополнительных посылок аргумента включено больше ключевых предположений.

Аргумент от незнания

Схема и сопутствующие ей критические вопросы показаны ниже.

Аргумент от незнания

Основное помещение:	Если были верны, то было бы известно , чтобы быть правдой.
Второстепенное помещение:	Это не тот случай, когда известно, что A истинна.
Заключение:	Следовательно, A неверно.

Критические вопросы для аргументации от незнания

CQ1:	Как далеко продвинулись поиски улик?
CQ2:	Какая сторона несет бремя доказывания в диалоге в целом? Другими словами, что такое окончательный пробандум [утверждение, которое должно быть доказано] и кто должен его доказывать?
CQ3:	Насколько сильным должно быть доказательство, чтобы эта сторона успешно справилась с бременем?

Эти критические вопросы, особенно CQ2 и CQ3, показывают диалектическую природу теории, из которой вытекает эта схема (то есть, схема основана на обмене данными между различными сторонами). Рассмотрены две диалектические проблемы. Возможно, как и в некоторых правовых системах, существует презумпция в пользу определенной позиции - например, презумпция невиновности в пользу обвиняемого. В этом случае бремя доказывания лежит на обвинителе, и было бы неправильно спорить в обратном направлении: «Если бы обвиняемый был невиновен, я бы знал об этом; я не знаю об этом; следовательно, обвиняемый не является невиновным ". Даже если бы это был правильный аргумент, стандарт доказательства в таком случае (как задано в CQ3) очень высок, вне разумных сомнений , но аргумент, основанный только на незнании, может быть очень слабым. При оспаривании потребуются дополнительные аргументы для создания достаточно веских доводов.

Другие схемы

Следующий список представляет собой подборку названий схем аргументации из Walton, Reed & Macagno (2008) ; другие источники могут давать другие названия:

Довод из показаний свидетеля
Аргумент популярного мнения
Аргумент из популярной практики
Аргумент из примера
Аргумент из состава
Аргумент от деления
Аргумент оппозиции
Аргумент от альтернатив
Аргумент словесной классификации
Аргумент от определения к словесной классификации
Аргумент из-за нечеткости словесной классификации
Аргумент от произвола словесной классификации
Аргумент от взаимодействия действия и человека
Аргумент от ценностей
Аргумент группы и ее участников
Практический аргумент рассуждения
Аргумент из отходов
Аргумент от невозвратных затрат
Аргумент от корреляции к причине
Аргумент от знака
Аргумент от доказательства к гипотезе
Аргумент от последствий
Аргумент от угрозы
Аргумент от апелляции страха
Аргумент от апелляции об опасности
Аргумент от потребности в помощи
Аргумент от беды
Аргумент от приверженности
Этотический аргумент
Общий аргумент ad hominem
Аргумент прагматической непоследовательности
Аргумент из-за непоследовательной приверженности
Обоснованный аргумент ad hominem
Аргумент от предвзятости
Аргумент предвзятости ad hominem
Аргумент от градуализма
Аргумент о скользком спуске

См. Раздел Практическая причина § В аргументации для описания схем аргументации для практических рассуждений.

Отношение к заблуждениям

Многие из названий схем аргументации могут быть знакомы из-за их истории как названий заблуждений и из-за истории преподавания заблуждений в курсах критического мышления и неформальной логики . В своей новаторской работе, Заблуждение , CL Хамблин оспорил идею о том , что традиционные заблуждения всегда являются ошибочными. Впоследствии Уолтон описал заблуждения как разновидности аргументов; их можно использовать должным образом и обеспечить поддержку выводов, которая, однако, носит предварительный характер, а аргументы - несостоятельные. При неправильном использовании они могут быть ошибочными.

Использует

Схемы аргументации используются для идентификации аргументов, анализа аргументов, оценки аргументов и изобретения аргументов .

Идентификация аргумента

Анализ аргументов

Анализ аргументов - это автоматическая идентификация аргументов на естественном языке с использованием компьютерных технологий. Он также включает некоторые задачи анализа аргументов. Те же преимущества от использования схем аргументации, которые описаны выше для идентификации и анализа, имеют отношение к интеллектуальному анализу аргументов. Лингвистические особенности, которые различают определенные схемы, могут использоваться компьютерными алгоритмами для идентификации экземпляров этих схем и, следовательно, для автоматической идентификации аргументов такого рода. Без способности замечать такие модели аргументации были бы доступны только функции, общие для всех аргументов. Фен и Херст (2011) предложили использовать схемы аргументации для автоматического заполнения отсутствующих (неявных) предпосылок в аргументах, и они экспериментировали с обнаружением экземпляров таких схем. Аналогичная работа была проделана Лоуренсом и Ридом и сообщена в 2016 году.

Аргументальный анализ

Анализ аргументов - это различение посылок и выводов аргумента и определение их отношений (например, связаны ли они или сходятся - см. Карту аргументов § Ключевые особенности диаграмм таких отношений), определение формы вывода и явное выражение любых неявных посылок. или выводы. (Это задачи анализа с логической точки зрения. При рассмотрении дискурса и риторического анализа возникают дополнительные задачи.)

Логический анализ аргументов особенно затруднен наличием неявных элементов. Их имплицитность означает, что они не присутствуют в тексте (или устном дискурсе) как утверждения; тем не менее, они понятны читателю или слушателю из-за невербальных элементов или из-за общих фоновых знаний из социального, культурного или другого общего контекста. Неявные элементы также являются элементами, необходимыми для убедительности аргумента . Аргументы, содержащие неявные элементы, называются энтимемами - это термин, который использовал Аристотель в своих работах о диалектических рассуждениях и аргументах. Если аргумент соответствует схеме, но в нем отсутствуют некоторые элементы, схему можно использовать в качестве руководства для определения того, что неявно содержится в аргументе. Дополнительная проблема, связанная с этой задачей, может заключаться в том, что некоторые схемы легко спутать. В концепции аргументативной схемы Перельмана и Ольбрехта-Титеки разные схемы могут применяться к одному и тому же аргументу в зависимости от интерпретации аргумента, либо аргумент может быть описан несколькими схемами. Хансен и Уолтон также пишут, что аргументы могут соответствовать нескольким схемам.

Оценка аргумента

Оценка аргумента - это определение обоснованности аргумента: определение того, насколько хорош аргумент и следует ли или с какими оговорками его принимать. Как упоминалось выше, в схемах, сопровождаемых критическими вопросами , мерилом аргументации является то, можно ли дать надлежащий ответ на критические вопросы. В других схемах, как в примере вариантов аргументации экспертного заключения в Groarke, Tindale & Little (2013) , только хорошие аргументы соответствуют схеме, потому что критерии добродетельности включены в качестве предпосылок, поэтому, если любая из предпосылок ложно, заключение не следует принимать.

Аргумент изобретения

Придумывание аргументов приводит к появлению новых аргументов, соответствующих случаю. Как упоминалось выше, Перельман и Ольбрехтс-Титека приписывают это использование локусам и топосам теоретиков классической аргументации. Они формируют каталог типов аргументов, из которого аргументы могут использовать при построении своих аргументов. В схемах аргументации, описываемых их структурой с однобуквенными переменными в качестве заполнителей, создание таких аргументов - это просто вопрос заполнения заполнителей. Аргумент может использовать другие слова, передающие то же значение, и другими способами приукрашивать аргумент.

Выводы, выражающие основное содержание полученного знания, должны быть сформулированы в соответствии с целями и задачами исследования и содержать решение поставленной проблемы. Это ответ на совокупность вопросов, заложенных в названных элементах научного исследования. Вывод должен быть изложен в тех понятиях и выражениях, посредством которых ставились вопросы, а также посредством понятий и выражений, чья связь с исходными может быть установлена в процессе аргументации выводов.

Аргументация – это процесс обоснования определенной точки зрения с целью их смысловой идентификации с исследуемой реальностью и принятия научным сообществом. В ходе аргументации нужно показать, во-первых, что действительно существуют исследуемые объекты, которые обладают зафиксированными свойствами, интенсивность и динамика которых зависит от структуры объекта, определенной совокупности воздействующих на него факторов, то есть показать, что содержащееся в выводах знание отражает реальное положение вещей.

Во-вторых, предстоит в такой мере повлиять на коллег, работающих по данной проблеме, а также на более широкий круг представителей научного сообщества, практиков, чтобы они приняли предлагаемую точку зрения как собственное убеждение, в определенной мере изменив свои прежние взгляды. Первый процесс составляет логико-гносеологический аспект аргументации, второй – ее логико-коммуникативный аспект.

Аргументация включает три элемента: тезис – положение или совокупность положений, которые требуется обосновать; аргументы (основания) – совокупность оснований, приводимых для подтверждения тезиса; демонстрация (доказательство) – способ связи аргументов между собой и тезисом.

Специфика каждого из элементов аргументации существенно влияет на общий характер процесса аргументации, в связи с чем выделяют ее типы и виды. Особенно важна в этом плане специфика аргументов. Ими могут быть действительные события, процессы, явления, т.е. реальное положение вещей, с одной стороны. С другой стороны – знания о реальном положении вещей, фиксируемые в виде законов, понятий, принципов, теорий.

Выделяют непосредственное и опосредованное подтверждение, доказательство и опровержение как особые типы аргументации, практикуемой не только в науке, а также эмпирическую и теоретическую аргументацию, интерпретацию и объяснение как виды научной аргументации.

Непосредственное подтверждение – это аргументация приобретенного знания путем прямого наблюдения объектов, существование и параметры которых составляют предмет исследования. Например, непосредственно можно наблюдать все открытые космические объекты и биологические виды, большинство экономических и социальных процессов.

Опосредованное подтверждение – это процесс аргументации приобретенного знания путем установления ею связей с совокупностью знаний, истинность которых была установлена ранее независимо от содержания аргументируемого знания. Обычно такого рода аргументация осуществляется путем выведения следствий из тезиса и их подтверждения.

Доказательство – это тип аргументации, представляющий собой логический процесс, направленный на обоснование истинности определенного положения с помощью других положений, истинность которых установлена ранее.

Опровержение – это тип аргументации, в процессе которого устанавливается ложность тезиса или средств его обоснования.

Эмпирическая аргументация – это обоснование приобретенного знания, непременно включающее ссылку на данные наблюдений и экспериментов. Например, о наличии нового биологического вида, повышении социальной и экономической стабильности.

Теоретическая аргументация – это обоснование приобретенного знания путем установления его связи с элементами знаний теоретического и метатеоретического уровней без непосредственного обращения к данным наблюдений и экспериментов. Это прежде всего интерпретация и объяснение знания, которые выделяют в качестве самостоятельных видов аргументации.

Интерпретация представляет собой процесс экстраполяции исходных положений формальной или математической системы на какую-либо содержательную систему, исходные положения которой определяются независимо от формальной системы. Она осуществляется в науках, использующих формально-математические методы. В более широком смысле интерпретация – это предписывание определенных значений исследуемому объекту или процессу.

Объяснение – это вид научной аргументации, ориентированный на выяснение сущности исследуемого объекта.

В современных исследованиях показано, что процесс творческого поиска неизбежно включает в себя процессы обоснования, которые корректируют творческие усилия, закрепляют промежуточные результаты, обеспечивают содержательную связь приращенного знания с исходным.

Создание научной публикации

Публикации являютсяважнейшим способомраспространениянаучных результатов внутри научного сообщества исреди широкой публики. Таким способом авторы объявляют результаты, за научную достоверность которых несут ответственность.

Публикации, которые сообщают о новых научных результатах, должны давать полное и исчерпывающее описание результатов и использованных методов, а также полный и точный отчет о собственной подготовительной работе и работе третьей стороны; результаты, которые были опубликованы ранее, следует повторять только в той мере, в какой это необходимо для понимания контекста.

Любые данные, которые подтверждают или ставят под вопрос представленные результаты, должны быть также обнародованы.

Если несколько ученых вовлечены в научное исследование и публикацию как результат этой работы, соавторами могут считаться только те,кто внес значительный вклад в разработку планаисследований или экспериментов, вычисление, анализ и интерпретацию данных и подготовку рукописи, причем они также должны дать согласие на ее публикацию.

1. Появление замысла о публикации материала (формирование идеи публикации).

2. Консультации с возможными соавторами.

3. Принятие решения о публикации.

4. Доклад на научном семинаре.

5. Выбор места (журнала) для публикации.

6. Выбор лидеров (консультантов) подготовки статьи.

7. Написание варианта № 1.

8. Определение списка авторов и их очередности.

9. Чтение всеми лидерами варианта № 1 и подготовка последующих вариантов № 2, 3 и т.д.

10. Выявление принципиальных согласий или несогласий в изложении результатов и их обсуждение.

11. Постепенное уточнение положений статьи.

12. Постепенное снятие вопросов (путем итеративного прохождения через всех лидеров (консультантов) статьи).

13. Подготовка первого корректированного варианта.

14. Знакомство с подготовленным вариантом всех соавторов, акценты на тех или иных частях публикации (по мере заинтересованности соавторов, предполагаемой их компетентности и ответственности).

15. Дальнейшее устранение вопросов, возникающих у соавторов.

16. Выбор автора (или авторов) для переписки.

17. Составление окончательного варианта с полностью устраненными вопросами.

18. Подготовка рукописи статьи в соответствии с редакционными требованиями.

19. Отправка статьи в редакцию журнала.

20. Знакомство с решением редакции.

а) оповещение всех лидеров рукописи об ее отклонении; б) решение о дальнейшей судьбе данного материала.

а) оповещение лидеров статьи о заключении редакции; б) выработка решения по всем критическим замечаниям; в) написание нового варианта с учетом поправок; г) представление новой версии в редакцию журнала.

24. Чтение корректуры и внесение необходимых поправок.

Согласно Постановлению президиума Высшей аттестационной комиссии о повышении требований к специализированным научным изданиям научные статьи должны иметь необходимые элементы:

(1) постановка проблемы в общем виде и ее связь в важными научными или практическими заданиями;

(2) анализ последних исследований и публикаций, в которых начато решение данной проблемы и на которые опирается автор;

(3) выделение нерешенных ранее частей общей проблемы, которым посвящается данная статья; формулировка целей статьи (постановка задания);

(4) изложение основного материала исследований с полным обоснованием полученных научных результатов;

(5) выводы по данному исследованию и перспективы дальнейшего развития данного направления.

Перед тем как начать писать статью необходимо ответить на несколько ключевых вопросов.

1. Какова основная цель работы?

Ответ поможет четко определить и выдержать формат изложения:

(1) описывает ли статья новые и важные результаты исследований (экспериментальная статья – наиболее распространенный тип);

(2) дает ли статья новое толкование ранее опубликованным результатам (сводная аналитическая статья; используется для выдвижения и обоснования крупной гипотезы);

(3) является ли статья обзором литературы или крупной темы.

2. В чем состоит отличие этой работы от других работ по данной теме, ее новизна?

(1) Какой новый вклад в науку дают результаты?

(2) Печатался ли этот материал ранее?

(3) Какое он имеет отношение к другим работам в этой области?

3. Где будет опубликована статья, на кого она ориентирована?

Необходимо познакомиться с "Правилами для авторов", чтобы с самого начала стараться выдержать требования редакции конкретного журнала.

Следующий этап работы – определение идеи или основной гипотезы.

Название является очень важным элементом статьи. Не вникнув в смысл названия статьи, многие просто не станут её читать. Основные достоинства названия – краткость и ясность. В большинстве рекомендаций длина заголовка ограничивается 10–12 словами. Работа над приданием заголовку краткости, содержательности и выразительности – работа непростая, поэтому не бойтесь переделывать заголовок много раз. Ключевые слова, отражающие суть работы, старайтесь ставить в начале. Название должно в большей степени характеризовать проблему, которой посвящена статья, чем полученные результаты.

Структура статьи.Экспериментальная статья обычно строится поединому стандарту:

(5) последним разделом любой публикации является список использованных источников.

В обзорных и аналитических статьях некоторые разделы могут быть опущены, а рубрикация может быть существенно сложнее.

Введение.Во введении необходимо:

(1) определить гипотезу;

(2) дать вводную информацию;

(3) объяснить, почему было предпринято данное исследование;

(4) критически проанализировать исследования в данной области;

(5) показать актуальность темы.

(1) четко ли сформулированы цели и исходные гипотезы, если они существуют?

(2) нет ли противоречий?

(3) содержатся ли во введении ссылки на основную использованную литературу?

(4) сформулированы ли актуальность и новизна работы?

Методы исследований.Смысл информации,излагаемой в данномразделе, в том, чтобы другой ученый достаточной квалификации смог воспроизвести исследование, основываясь на приведенных методах. В статьях по экспертизе и оценке качества в этом разделе следует описывать место, время, условия проведения исследований, при необходимости объект исследований, объем и структуру материала, использованные лабораторные и статистические процедуры. Обязательно следует указать ограничения и допущения для использованных методов и пути их преодоления, если это предпринималось.

Отсылка к литературным источникам без описания сути метода возможна только при условии, что этот метод является стандартным или общеупотребительным, или же в случае написания статьи для узкоспециализированного журнала. При ориентации на широкий круг читателей, или при комбинации исследовательских подходов из нескольких научных дисциплин, методы должны быть изложены предельно подробно.

Результаты, как правило, наиболее насыщены иллюстрациями – таблицами, графиками, фотографиями, которые несут основную функцию доказательства, представляя в свернутом виде исходный, фактический материал. Данные иллюстраций не должны дублировать текст. В текстовой части должны приводиться только объяснения значений данных таблиц и рисунков и разъясняться логика перехода к последующему блоку данных или к следующему шагу анализа.

Некоторые общие рекомендации при подготовке иллюстративных материалов:

(1) надписи, цифровые и текстовые обозначения на рисунках должны быть пропорциональны масштабу изображения;

(2) для числовых данных в рисунках и таблицах (и в тексте) следует выбирать единицы измерения таким образом, чтобы максимум данных приходилось писать с минимальным количеством нулей до или после десятичного знака;

(3) все подписи, обозначения и сокращения в таблицах и рисунках должны быть расшифрованы.

Необходимо сравнить представленные в статье результаты с предыдущими работами в этой области. Такое сравнение лучше выявит новизну работы, чем словесные доказательства, неподтвержденные фактами.

В обсуждении уместно также сформулировать те гипотезы, которые следуют из полученных в работе результатов. Такая формулировка, во-первых, является заявкой на тематику исследования в будущем, и, во-вторых, позволяет претендовать на приоритет в трактовке результатов, в случае, когда подобными исследованиями параллельно занимается несколько исследовательских групп.

ЗаключениеиВыводы.В этом разделе необходимо сопоставитьполученные результаты с начальной целью проведения работы.

Насколько они совпадают? Чему способствует данная статья? Чем полученные результаты обогатили науку?

Важно в этом разделе определить значение результатов статьи для дальнейших исследований. Ответьте на вопрос, какие направления для будущей работы предполагают полученные результаты? Возможно, результаты выявили тупиковую ситуацию, и продолжение работ бессмысленно. Отрицательный результат является самым ценным – само знание бесперспективности дальнейших исследований позволит сэкономить время (и деньги) всем исследователям.

Реферат.Этот раздел готовится последним.Характерная чертахорошего реферата – освещение ключевых моментов без их детализации.

Большинство журналов ограничивают размер реферата, который должен строго соответствовать статье и отражать следующие моменты:

(1) цель исследования;

(2) использованные методы или технологии;

(3) основные результаты;

(4) авторские выводы.

Список использованных источников.Еще один очень важныйэлемент. Большинство журналов не примут Вашу статью, если список литературы будет составлен не по правилам. Причина этого понятна: если автор не справился даже со списком источников, что говорить о самой статье.

При финальной проверке статьи следует ответить на такие вопросы. Достаточно ли ясно сформулирована цель статьи – зачем вообще была проделана данная работа?

Достаточно ли полно изложены принципы и методы исследования для того, чтобы полученные результаты могли быть независимо проверены коллегами?

Достаточно ли полно представлены и описаны фактические данные

– по отношению к самим данным и последующим выводам?

Обсуждены ли именно те смысловые аспекты, вытекающие из представленных данных, которые хотелось бы или следовало бы обсудить?

Оформлена ли рукопись в соответствие с требованиями редакции? Требования к объему, содержанию, рубрикации и оформлению статей разные в разных журналах. Поэтому техническую доработку и оформление статьи необходимо проводить в соответствие с "Правилами для авторов". Эти правила регулярно публикуются журналами и, как правило, доступны в электронном виде.

Еще три практических совета.

1. После окончания работы над рукописью отложите её на неделю-две. Просмотрите ее свежим взглядом через неделю, две (или месяц).

Соответственно они могут (но совсем не обязательно должны) быть более броскими,более провокационными.

5. Составление и оформление списка использованных источников

Регулярная научная работа обязательно основывается на предыдущих результатах, поэтому научные статьи и другие значительные по объему публикации обязательно содержат библиографические ссылки в качестве документального подтверждения знания этих результатов. Использование в работе чужих идей, данных, методов или воспроизведение текста без ссылки на их авторов является плагиатом, одним из главных нарушений научной этики.

Приводимые в публикации библиографические сведения дают возможность читателю быстро определить связь работы с предшествующими исследованиями, они во многих случаях позволяют составить представление о научных позициях автора, его принадлежности к определенной научной школе, проверить фактическую достоверность приводимых данных.

Ссылка производится в двух случаях:

(1) когда упоминается произведение,

(2) когда воспроизводятся чужой текст либо сведения в виде цитаты или переложения.

Следует подчеркнуть несколько желательных условий:

(1) со всеми работами, приводимыми в списке цитированной литературы, автор должен быть знаком лично;

(2) в виду ограниченного объема большинства публикаций, следует, прежде всего, цитировать самые важные работы, чему должен предшествовать определенный отбор источников;

Магистерская диссертация как научное исследование

1. Положение о магистерской диссертации

2. Цели и тематика магистерской диссертации

3. Организация работы над диссертацией

4. Требования к содержанию и структуре магистерской диссертации

5. Подготовка к защите магистерской диссертации

6. Защита магистерской диссертации

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Третий урок курса посвящен аргументации и ее практическим особенностям. Но прежде чем мы перейдем к основному материалу, поговорим немного на тему того, почему вообще с позиции критического мышления необходимо уметь аргументировать свое мнение, а также доверять только аргументированным мнениям.

Содержание:

Что ж, приступим.

Что такое аргументация и почему она важна

Задача аргументации – сделать так, чтобы адресат принял выдвигаемую автором теорию. И по большому счету аргументацию можно назвать междисциплинарным исследованием выводов как результата логических рассуждений. Аргументация имеет место и в научной, и в бытовой, и в правовой, и в политической сферах; всегда применяется в беседах, диалогах, убеждениях, переговорах и т.д.

Аргументация – это явление исторического характера, и она видоизменяется с течением времени. Для ее выражения служат языковые средства, например, произнесенные или написанные утверждения. Эти утверждения, их взаимосвязи и влияние на человека изучает теория аргументации.

Аргументация есть деятельность целенаправленная, и она способна как усилить, так и ослабить чьи-либо убеждения. Также это и социальная деятельность, ведь когда человек аргументирует свою позицию, он воздействует на тех, с кем контактирует. Здесь подразумевается диалог и активная реакция противоположной стороны на доказательства и свидетельства. Кроме того, предполагается и адекватность собеседника, и его способность к рациональному взвешиванию аргументов, их принятию или оспариванию.

Именно благодаря аргументации человек может доходчиво объяснить кому-либо свою точку зрения, подтвердить ее истинность вескими доводами, исключить непонимание. Грамотно аргументированные суждения сводят к минимуму сомнения, говорят о правдивости и серьезности выдвигаемых гипотез, предположений и заявлений. К тому же если человек в состоянии привести веские аргументы в свою пользу, это служит показателем того, что он уже не раз критически оценил всю имеющуюся у него информацию.

По этой же причине и доверять стоит только тем сведениям, которые могут быть достойно аргументированы. Это будет означать, что они проверены, доказаны и истинны (или хотя бы попытка к этому была сделана). Собственно, это и есть цель критического мышления – ставить что-то под сомнение, чтобы найти подтверждающие или опровергающие факты.

Из всего, сказанного выше, можно заключить, что аргументирование является самым правильным и открытым способом воздействия на мнения и решения других людей. Естественно, чтобы обучение критическому мышлению дало результат, а аргументация была эффективной, необходимо знать не только теоретические, но и практические ее основы. Ими мы и продолжим.

Практические основы аргументации: структура, базовые правила, критерии оценки аргументов

Аргументация имеет свою структуру. Выглядит она так:

При помощи аргументации можно частично, либо полностью изменить мнение и точку зрения собеседника. Однако чтобы достичь успеха, нужно следовать нескольким важным правилам:

Оперировать нужно убедительными, точными, ясными и простыми понятиями.
Информация должна быть правдивой (если достоверность данных не установлена, то не нужно их использовать, пока все не будет проверено).
В процессе разговора нужно подбирать определенный темп и конкретные способы аргументации, основываясь особенностях своего характера и темперамента.
Все аргументы должны быть корректны; никакие личные нападки не допускаются.
Рекомендуется воздерживаться от использования неделовых высказываний, которые затрудняют понимание информации; лучше оперировать наглядными доводами; при освещении негативной информации в обязательном порядке указывается ее источник.

Для человека, хорошо знакомого с тем, о чем он говорит, не составит особого труда подобрать хорошие аргументы. Но чаще всего, если есть задача убедить своего собеседника, лучше запастись убедительными доводами заранее. К примеру, можно набросать их список, а затем проанализировать и определить наиболее эффективные. Но здесь следует знать, как определять сильные и слабые аргументы. Делается это при помощи критериев их оценки:

✔	Эффективные аргументы всегда основаны на фактах. Исходя из этого, из составленного заранее перечня сразу можно отбросить сведения, которые нельзя подкрепить фактами.
✔	Эффективные аргументы всегда имеют прямое отношение к предмету обсуждения. Все остальные аргументы должны быть исключены.
✔	Эффективные аргументы всегда актуальны для собеседника. По этой причине нужно заблаговременно выяснить, какой интерес доводы будут представлять для адресата.

Если вы уверены в том, что ваши аргументы соответствуют предлагаемым критериям, можно переходить непосредственно к аргументации. Исходя из этого, развитие критического мышления предполагает освоение основных методов аргументирования.

Основные методы аргументирования

Теория аргументации предлагает использовать достаточно много методов аргументирования. Мы расскажем о наиболее действенных из них с нашей точки зрения. Они подходят как для делового, так и для повседневного общения.

Фундаментальный метод

Смысл метода состоит в прямом обращении к человеку, которого вы хотите познакомить фактами, представляющими основу ваших умозаключений.

Но в применении таких сведений не нужно чересчур усердствовать. Слишком большое количество цифр действует утомляюще, вследствие чего аргументы теряют свой эффект. Важно также и то, что некорректные данные могут ввести слушателя в заблуждение.

ПРИМЕР: Преподаватель университета приводит статистику о студентках-первокурсницах. Исходя из нее, 50% студенток родили детей. Цифра впечатляющая, но в действительности выясняется, что на первом курсе было лишь две девушки, и только одна родила.

Метод игнорирования

Метод противоречия

По большей части этот метод можно назвать защитным. Его основой является выявление противоречий в рассуждениях оппонента и фокусировании на них внимания. В результате, если его доводы безосновательны, вы легко окажетесь в выигрыше.

ПРИМЕР (спор Пигасова и Руднева на тему существования убеждений, описанный И. С. Тургеневым):

«— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет и не существует.

— Это ваше убеждение?

Самые лучшие результаты представленный метод дает тогда, когда оппонент с предубеждением относится к теме беседы. Учитывая то, что предметы, явления и процессы имеют как положительные, так и отрицательные стороны, это метод дает возможность увидеть и обсудить альтернативные способы решения проблемы.

Метод сравнения

Метод частичной аргументации

Интересно, что основой метода служит известный тезис: если в любом доводе и выводе всегда можно отыскать нечто сомнительное или недостоверное, то уверенное давление на собеседника позволяет прояснить даже самую затруднительную ситуацию.

Относится к методам, к применению которых нужно готовиться. Использовать же его нужно в ситуациях, когда оппонентом, например, в споре, являетесь вы. Суть метода такова: допустим, собеседник озвучил вам свои доводы по поводу обсуждаемой проблемы, и слово переходит к вам. Здесь и кроется хитрость: в начале своей аргументации вы не высказываете ничего в противовес словам оппонента; вы даже приводите новые аргументы в его поддержку, удивляя этим всех присутствующих.

Ваша способность мыслить критически и аргументировать свою позицию серьезно разовьется, даже если вы ограничитесь освоением вышеизложенных методов. Однако если ваша цель – достичь в данной области профессионализма, этого будет крайне мало. Чтобы начать двигаться дальше, нужно изучить другие составляющие аргументирования. Но прежде давайте немного попрактикуемся.

Задание на взаимопроверку

Только что вы познакомились с методами аргументирования, и теперь предлагаем вам немного потренироваться в их применении.

Ниже даны три фразы. Представьте, что вам говорит их ваш собеседник, и попробуйте парировать каждую при помощи одного из методов.

Фразы:

Все богатые люди плохие.
Ты же говорил, что поддержишь меня в любой ситуации?!
Тебе место в дурдоме!

Уверены, у вас получилось выполнить задание и подобрать правильные слова. Однако любая аргументация всегда строится на определенных правилах, и именно о них мы и поговорим далее.

Правила аргументации

Правила аргументации достаточно просты, но каждое из них отличается набором своих особенностей. Всего этих правил четыре:

Правило первое

Оперируйте убедительными, точными, ясными и простыми терминами. Имейте в виду, что убедительность легко теряется, если приводимые доводы размыты и абстрактны. Также берите во внимание то, что в большинстве случаев люди улавливают и понимают намного меньше, чем хотят показать.

Правило второе

Метод аргументации и ее темп желательно подбирать в соответствии с особенностями своего темперамента (о типах темперамента вы можете почитать здесь). Это правило предполагает:

Правило третье

Аргументация всегда должна выглядеть корректной. Это значит:

Правило четвертое

Адаптируйте аргументы к личности собеседника:

Следуя этим правилам, вы повысите внимание и активность собеседника, минимизируете абстрактность своих высказываний, намного эффективнее увяжете аргументы и обеспечите максимальное понимание своей позиции.

Конструкции аргументирования и приемы аргументации

Всего существует две основных конструкции аргументирования:

1	Доказательная аргументация (применяется, когда нужно что-либо обосновать или доказать).
2	Контраргументация (применяется, когда нужно опровергнуть чьи-либо утверждения и тезисы).

Для использования обеих конструкций принято оперировать одними и теми же приемами.

Приемы аргументации

Каким бы ни было ваше убеждающее воздействие, вы должны ориентироваться на десять приемов, применение которых оптимизирует вашу аргументацию и сделает ее более эффективной:

Компетентность. Делайте аргументы более объективными, достоверными и глубокими.
Наглядность. По максимуму применяйте знакомые всем ассоциации и избегайте абстрактных формулировок.
Ясность. Увязывайте факты и свидетельства и остерегайтесь недосказанности, путаницы и двусмысленности.
Ритм. Делайте свою речь более интенсивной по мере приближения к финалу, но не упускайте из вида ключевые вопросы.
Направленность. Обсуждая что-либо, придерживайтесь конкретного курса, решайте ясные задачи и стремитесь к четким целям, заранее в общих чертах познакомив с ними оппонента.
Внезапность. Учитесь увязывать факты и детали в необычной и неожиданной форме и тренируйтесь в использовании этого приема.
Повторение. Акцентируйте внимание собеседника на главных идеях и положениях, чтобы оппонент лучше воспринимал информацию.
Границы. Заранее определяйте границы рассуждений и не раскрывайте всех карт, чтобы поддерживать живость беседы и активность внимания собеседника.
Насыщенность. Излагая свою позицию, делайте эмоциональные акценты, вынуждающие оппонента быть максимально внимательным. Не забывайте также и понижать эмоциональность, чтобы закрепить мысли оппонента и дать ему и себе небольшую передышку.
Юмор и ирония. Будьте остроумны и шутите, но не усердствуйте. Лучше всего действовать так, когда нужно парировать выпады собеседника или высказать неприятные для него доводы.

С использованием данных приемов ваш аргументационный арсенал пополнится серьезным оружием. Но, помимо методических аспектов, к которым по большей части относится техника аргументирования, искусство критически мыслить и последовательно рассуждать превосходно развивается тактикой аргументации.

Тактика аргументации

Освоить тактику аргументации не так сложно, как может показаться. Для этого нужно всего-навсего усвоить ее основные положения.

Использование аргументов

Аргументация должна начинаться уверенно. Не должно быть никаких колебаний. Основные аргументы излагаются в любой подходящий момент, но лучше делать это постоянно в новом месте.

Выбор техники

Техника (методы) должна выбираться с учетом психологических особенностей оппонента и своих собственных.

Избегание конфронтации

Чтобы фаза аргументации протекала нормально, следует стремиться к избеганию конфликтов и обострений, т.к. разные позиции и нагнетенная атмосфера, словно пламя, могут распространиться на другие области общения. И здесь мы должны указать на несколько нюансов:

Поддержание интереса

Наиболее эффективно предлагать собеседнику варианты и сведения для заблаговременного вызова у него интереса к теме. Это значит, что изначально описывается текущее положение дел с акцентом на вероятные отрицательные последствия, а затем указываются возможные решения и подробно описываются их преимущества.

Двусторонняя аргументация

С помощью нее можно повлиять на человека, позиция которого не совпадает с вашей. Нужно указать на плюсы и минусы своего предложения. На результативность этого способа воздействуют интеллектуальные способности оппонента. Но, независимо от этого, нужно представить все недостатки, которые могли бы стать ему известны от других людей и из прочих источников информации. Что касается односторонней аргументации, она применяется тогда, когда у собеседника сформировалось свое мнение и когда у него нет возражений против вашей точки зрения.

Последовательность плюсов и минусов

Исходя из выводов социальной психологии, основное формирующее воздействие на позицию оппонента оказывает такая подача информации, где сначала перечисляются положительные стороны, а затем отрицательные.

Персонифицированная аргументация

Известно, что убедительность фактов зависит от восприятия людей (люди, как правило, некритичны к себе). Поэтому в первую очередь нужно постараться определить точку зрения собеседника, а после вставить ее в свою конструкцию аргументации. В любом случае следует стараться не допускать противоречивости аргументов оппонента и собственной аргументации. Самый простой путь к достижению этого – прямое обращение к своему визави, например:

Что вы думаете по этому поводу?
Вы правы.
Как вы думаете, как можно решить этот вопрос?

Когда вы признаете правоту оппонента и проявите к нему внимание, вы поощрите его, а значит, он будет более восприимчив к вашей аргументации.

Составление выводов

Бывает так, что аргументация превосходна, но желаемая цель не достигается. Причиной тому служит неумение обобщить сведения и факты. Исходя из этого, для большей убедительности нужно в обязательном порядке самостоятельно делать заключения и предлагать их собеседнику. Помните, что далеко не всегда факты являются очевидными.

Контраргументация

Если вдруг вам приводят аргументы, которые видятся вам безупречными, не нужно паниковать. Напротив, следует сохранять хладнокровие и применить критическое мышление:

Верны ли предлагаемые факты?
Можно ли опровергнуть эту информацию?
Можно ли выявить противоречия и неувязки в фактах?
Не ошибочны ли предлагаемые выводы (хотя бы отчасти)?

Представленная тактика может стать заключительным элементом всей вашей стратегии аргументирования. И по большому счету, информации, с которой вы познакомились, вполне хватит, чтобы научиться профессионально аргументировать свою точку зрения, позицию и доводы. Но все же этот урок не будет полным, если мы не дадим еще несколько рекомендаций.

Заключить третий урок нашего курсы мы хотим небольшим разговором об убедительных доводах – еще одном важном элементе воздействия на мнение человека и группы людей.

Немного об убедительных доводах

Что такое убеждение? Если не разбираться в массе всевозможных трактовок и интерпретаций, убеждением можно назвать использование таких слов, которые склонят партнера по общению принять вашу точку зрения, поверить вашим словам или сделать так, как говорите вы. И как же этого добиться?

Знаменитый американский радикальный организатор и общественный деятель Саул Алинский создал совершенно простую теорию убеждения. Она гласит, что человек воспринимает информацию с позиции личного опыта. Если вы попробуете донести свою позицию до другого, не беря во внимание то, что он хочет сказать вам, вы можете даже не рассчитывать на успех. Говоря проще, если вы хотите убедить кого-то, вам нужно приводить ему аргументы, соответствующие его убеждениям, ожиданиям и эмоциям.

Ссылаясь на это, можно выделить четыре основных варианта действий при аргументировании:

Эмоциональное воздействие. Как говорил один из лучших американских психологов Абрахам Маслоу, люди лучше всего реагируют, когда мы обращаемся к их эмоциям.

Удивительно, но эти четыре простейших приема не применяются в жизни и работе огромным количеством людей, в частности теми, кто по каким-то причинам принижает достоинства персонализации, обращения к эмоциям и прямого общения с людьми. Но это грубейшая ошибка, и если вы желаете стать убедительным в своих словах, вы ни в коем случае не должны ее допускать. Соедините все изложенное в этом уроке в единое целое – и вы поразитесь, насколько легко и быстро можно научиться быть убедительным в любой жизненной ситуации.

Развитие критического мышления и навыка аргументирования снабдит вас огромным количеством преимуществ в семейной, повседневной и профессиональной жизни. Но опять же: есть вещи, которые могут стать помехами на вашем пути. Что это за препятствия? Ответ на этот вопрос мы дадим в следующем уроке, где перечислим большинство потенциальных помех и приведем немало интересных примеров.

Хотите проверить свои знания?

Если вы хотите проверить свои теоретические знания по теме курса и понять, насколько он вам подходит, можете пройти наш тест. В каждом вопросе правильным может быть только один вариант. После выбора вами одного из вариантов система автоматически переходит к следующему вопросу.

Теперь же самое время побеседовать о препятствиях на пути критического мышления.

Аргументация - это речевая процедура, служащая для обоснования некоторого утверждения с использованием других утверждений. Аргументация имеет два аспекта - логический и коммуникативный.

В логическом плане аргументация выступает как обоснование некоторого утверждения (тезиса) с помощью других утверждений (оснований, доводов, аргументов). Такой способ аргументации характерен для науки. Вне науки тезис и аргументы могут основываться на религиозной вере, силе традиции, мнении авторитета и т. д.

В коммуникативном плане аргументация есть процесс взаимодействия аргументатора (человека, который нечто обосновывает) и реципиента (человека, которому адресовано обоснование). Конечная цель этого процесса - формирование некоторого убеждения. Аргументация достигает этой цели в том случае, если реципиент воспринял, понял и принял тезис аргументатора.

Основные элементы логической структуры аргументации - тезис, аргументы и демонстрация.

Тезис - это утверждение, которое обосновывается в процессе аргументации, то, что аргументируется. Он является главным элементом аргументации. В качестве тезиса может быть принято чье-либо мнение, предположительный ответ на вопрос и т. д. Во всех случаях тезис является чем-то выходящим за рамки общепринятого в данном сообществе, поэтому возникает потребность в его аргументации.

Аргументы (основания, доводы) - это утверждения, которые используются при аргументации, то, чем аргументируется данный тезис. Аргументы выполняют роль фундамента аргументации.

В научной аргументации различаются следующие виды аргументов:

1. Высказывания об удостоверенных фактах - знания о событиях или явлениях, установленные с помощью непосредственного восприятия или опытно-экспериментального изучения предмета науки.

2. Определения - высказывания, предполагающие выражение неизвестного имени через известные, поэтому они должны быть истинными.

3. Аксиомы - положения, не доказываемые в науке, но принимаемые за истинные при обосновании других ее положений. Их истинность подтверждена многовековой практикой. Аксиоматический
характер имеют некоторые положения математики, механики, физики, логики и т. д.

Если аргументация строится на основе аксиом, к ним предъявляются определенные логические требования:

]). Выбранная система аксиом должна быть непротиворечивой, т.е., опираясь на нее, нельзя доказать сразу какое-либо высказывание и отрицание этого высказывания.

2). Система аксиом должна быть полной, т. е. из нее могут быть выведены все истинные положения данной науки.

3). Аксиомы должны быть независимыми, т. е. ни одна из аксиом не может быть выведена из других аксиом той же науки.

4. Доказанные ранее положения науки (законы, теоремы).

Логическая связь между аргументами и тезисом называется демонстрацией (лат. demonstratio - показ). При дедуктивной демонстрации тезис с необходимостью вытекает из аргументов, его истинность гарантируется. При индуктивной демонстрации (когда тезис общего содержания обосновывается частными случаями, примерами) демонстрация в форме аналогии, сравнения и т. д. обеспечивает вероятностный характер вывода.

Виды аргументации выделяются по различным критериям:

1) по характеру аргумента, выражающего достоверное или гипотетическое знание (доказательство, опровержение, объяснение, подтверждение);

2) по специфике демонстрации (дедуктивные и недедуктивные аргументации);

3) по цели (научная - достижение истины, деловая - нахождение- взаимоприемлемого решения, полемика - спор ради победы);

4) по форме ведения (спокойный обмен мнениями - доклад, лекция, беседа; спор - дебаты, дискуссия, ссора и т. д.).

Рассмотрим доказательство и опровержение как основные виды аргументации.

Доказательство - разновидность аргументации, при которой истинность тезиса логически выводится из аргументов, истинность которых уже установлена. Доказательство широко используется в науке при исследовании объектов, их свойств и отношений, познание которых исключает эмпирические процедуры. Например, американский астроном Ловелл рассчитал орбиту неизвестной планеты, которая была обнаружена через 14 лет и названа Плутоном.

Доказательство по способу осуществления бывает прямым или косвенным.

Прямым называется доказательство, при котором тезис необходимо следует из найденных аргументов. Например, доказательство, что 1992 год был годом високосным, основано на последовательности таких доводов:

1) високосным называется год, в числовом выражении которого
десятки с единицами делятся на 4;

2) 92 делится на 4, следовательно, 1992 год является високосным
годом.

Вывод был сделан на основании определения и одного истинного высказывания, принятых в качестве аргументов доказательства.

Косвенным называется доказательство, при котором истинность тезиса следует из устанавливаемой ложности высказывания (высказываний), находящегося в определенной связи с тезисом.

Наиболее распространенными видами косвенного доказательства являются апагогическое и разделительное.

Общая форма апагогического доказательства выглядит следующим образом. Необходимо доказать тезис А. Допускаем, что истинен антитезис не - А; из него получаем в качестве следствия некоторое высказывание В. Устанавливаем, что В противоречит истинности ранее доказанного высказывания, следовательно, является ложным; из ложности следствия В заключаем о ложности его основания, т. е. антитезиса не - А. На основании закона исключенного третьего из ложности не -А делаем вывод об истинности высказывания А, что и было целью доказательства.

Логическая схема апагогического доказательства соответствует отрицающему модусу условно-категорического силлогизма:

Следовательно, не не-А.

Не не-А равнозначно А, следовательно, А доказано.

При разделительном доказательстве устанавливается ложность всех членов разделительного (дизъюнктивного) высказывания, кроме одного, являющегося доказываемым тезисом. Если, например, установлено, что имело место преступление, которое могли совершить только лица А, В, С, и если, кроме того, установлено, что ни В, ни С не совершили его, то тем самым доказано, что преступление совершило лицо А. Разделительное доказательство строится по отрицающе -утверждающему модусу разделительно-категорического силлогизма и является правильным при соблюдении правил этого модуса:

А или Вили С.

Опровержение устанавливает ложность тезиса некоторого высказывания. Оно является частным случаем доказательства, так как представляет собой процесс обоснования истинности отрицания исходного высказывания.

Существует три способа опровержения:

1) опровержение тезиса (прямое и косвенное);

2) опровержение аргументов;

3) опровержение демонстрации.

При косвенном опровержениитезиса доказывается истинность антитезиса. По закону противоречия истинность последнего означает ложность тезиса.

Опровержение аргументов выражается в том, что указывает на ложность или несостоятельность оснований. Ложность аргументов не означает ложности тезиса. Логическая схема опровержения аргументов имеет вид

Если А, то В.
Не А,________

Вероятно, не В.

Опровержение демонстрации заключается в том, что указывает на нарушение правил умозаключений, по которым строится доказательство тезиса. Но это не означает, что мы опровергаем сам тезис. Имеется немало примеров, когда истинное суждение считалось строго доказанным, хотя со временем в доказательстве находились ошибки.

Перечисленные способы опровержения тезиса, аргументов, демонстрации часто применяются не изолированно, а в сочетании друг с другом. С помощью опровержения наука освобождается от ложных утверждений и заблуждений.

Читайте также: