Сообщение прокурору и в суд об обыске произведенном в случаях не терпящих отлагательства

Обновлено: 05.07.2024

Процессуальные правила производства неотложных следственных действий

Законность производства неотложных следственных действий, прежде всего, определяется неукоснительным соблюдением предписаний УПК РФ, регламентирующих порядок их проведения.

В ряде специально предусмотренных в УПК РФ случае для производства следственных действий требуется вынесение следователем постановления. Причем освидетельствование, обыск и выемка в жилище производятся по постановлению следователя, в других случаях (ч. 2 ст. 29 УПК РФ) постановление требует судебного решения. По УПК РФ обращение следователя в суд за разрешением производства следственных действий, ограничивающих конституционные права участников процесса, требует предварительного согласования с прокурором.

Случаи, не терпящие отлагательства, в силу угрозы наступления тяжелых и отсюда крайне нежелательных последствий для расследования предопределили введение в УПК РФ особого порядка производства ряда следственных действий без получения разрешения суда на их проведение. В ч. 5 ст. 165 УПК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Законность и обоснованность действий следователя в этих случаях подлежат обязательной проверки. В этих случаях следователь обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению для проверки законности принятого решения и соблюдения установленной УПК РФ процессуальной процедуры его производства прилагаются копии постановления о проведении следственного действия и протокола, отражающего полученный результат. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента его поступления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает проведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ (п. 5 ст. 165 УПК РФ).

Указанные положения закона нередко вызывают сложность при правоприменении, неоднозначно трактуются следователями, в силу чего требуют специального рассмотрения.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Конституционный принцип неприкосновенности жилища нашел свое воплощение и.и. 4 и 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, а также о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

Учитывая нередко неотложный характер, когда производство этих следственных действий не терпит отлагательства, в ч. 5 ст. 165 УИК РФ предусмотрена возможность в этих исключительных случаях производить осмотр жилища, обыск и выемку в жилище, а также личного обыска на основании постановления следователя до получения судебного решения с последующим уведомлением об этом судьи и прокурора.

Как и в обычных ситуациях, в исключительных случаях также необходимы соответствующие основания и соблюдение процессуальной процедуры их проведения. Поэтому результаты этих следственных действий могут быть признаны недопустимыми не только в связи с отсутствием ситуаций, не терпящих отлагательства, но и из-за нарушения процессуальной процедуры при их производстве. К сожалению, отсроченный контроль со стороны прокурора и судьи может лишь выявить и устранить допущенные нарушения, но не предупредить их. Этим определяются повышенные требования к следователю по обеспечению законности и обоснованности производства осмотра жилища, обыска и выемки в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Сложность решаемой следователем задачи и отсюда возрастающая опасность нарушения закона вызваны неопределенностью понятия исключительности случаев, не терпящих отлагательства, используемого в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Решать этот вопрос приходится следователю на основе его правосознания. Вместе с тем правосознание части следователей испытывает на себе профессиональную деформацию, в силу чего в своей работе ими иногда отдается предпочтение практической целесообразности в ущерб законности.

К исключительным отнесены следующие случаи, когда производство следственных действий не терпит отлагательства:

1) когда необходимо реализовать меры по предотвращению, пресечению преступления, закреплению его следов;

2) фактические основания к производству указанных следственных действий появились в ходе производства осмотра, обыска и выемки в другом месте;

3) промедление с их производством позволит подозреваемому скрыться;

4) неотложность их проведения обусловлена обстановкой только что совершенного преступления;

5) возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия искомых объектов;

6) при преследовании подозреваемого;

7) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь место для уголовного дела, и др.

Следователь должен руководствоваться следующими критериями при оценке случаев в качестве не терпящих отлагательства. Во-первых, такая ситуация должна возникнуть неожиданно и вытекать из динамики расследования. Во-вторых, должна быть обусловлена дефицитом времени для принятия решения, когда нет возможности без ущерба для результативности следственных действии обращаться в суд либо к прокурору. В-третьих, непроведенное либо несвоевременное их проведение может повлечь тяжкие последствия: продолжение преступной деятельности, утрату или сокрытие важных доказательств и т.д. В-четвертых, следственные действия должны проводиться при наличии оснований, предусмотренных УИК РФ, и при неукоснительном соблюдении процессуальной процедуры следственного действия. В-пятых, с особой тщательностью необходимо проверять наличие оснований к их проведению у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу. Должны проверяться их причастность к делу, их заинтересованность в сокрытии преступления, характер отношений с преступниками. Практика показывает, что наиболее часто нарушаются права и законные интересы именно этих лиц.

УПК РФ закрепляет право участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Заключение специалиста (его письменное суждение по тому или иному вопросу, относящемуся к области специальных знаний) получило значение доказательства по уголовному делу, как и его показания.

В соответствии со ст. 26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком. Это право в уголовном судопроизводстве предусмотрено ст. 18 УПК РФ, где говорится, что языком уголовного судопроизводства является русский и предусмотрены соответствующие гарантии для лиц, не владеющих или недостаточно хорошо владеющих этим языком. Таким участникам уголовного судопроизводство должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которыми они владеют.

Гарантией реализацией этого права является предусмотренное законом право бесплатно пользоваться помощью переводчика, а также обязанность вручить подозреваемому, обвиняемому, другим участникам процесса следственные и судебные документы, в переводе на русский язык либо язык, которым он владеет (ч.ч 2 и 3 ст. 18 УПК РФ).

О назначении лица переводчиком дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение. Вызов переводчика и порядок его участия в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства определяется ст.ст. 169 и 263 УПК РФ. Переводчиком может быть лицо, свободно владеющее языком и не заинтересованное в деле.

Статья 60 и 170 УПК РФ предусматривает участие понятых при производстве следственных действий. Значение института понятых в том, что:

Во-первых, он является важной гарантией правильности фиксации содержания, хода и результатов следственного действия. Понятые вправе делать различные замечания и заявления по этому поводу.

Во-вторых, участие понятых признано гарантировать соблюдение процессуального порядка содержания следственного действия, в том числе прав личности.

В-третьих, участие понятых может служить средством восполнения или уточнения фиксации следственного действия, если при этом были допущены какие-либо пробелы или неточности.

И, наконец, в четвертых, институт понятых имеет важное предупредительное значение, оказывая важное дисциплинированное воздействие на следователя. Тот факт, что все его действия могут быть проверены вышестоящими инстанциями побуждает следователя к более тщательному соблюдению предписаний закона.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется:

1) на частный жилищный фонд — совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд — совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд — совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Не является жилищем даже подъезд дома. Поэтому судебного разрешения на проведение в нем обыска в соответствии со ст. 182 УПК РФ не требуется.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 182 УПК РФ, а также смысла ч. 2 ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ можно вычленить два вида обыска в жилище:

а) обыск, не носящий неотложного характера;

б) осуществляемый в исключительных случаях обыск в жилище, когда его производство не терпит отлагательства.

По общему правилу, когда проведение обыска не потеряет своего смысла и по прошествии промежутка времени, который необходим для получения на то разрешения судьи, следователь (дознаватель и др.) выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.

Если же производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть осуществлено по второму из предусмотренных законом сценариев.

Вариант действий во второй из предложенных ситуаций урегулирован ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Для осуществления такого обыска достаточно вынесения постановления следователя (дознавателя и др.) без принятия судом предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решения о производстве обыска в жилище. В рассматриваемой ситуации следователь (дознаватель и др.) не позднее 3 суток с момента начала обыска в жилище уведомляет судью и прокурора о производстве этого следственного действия. Начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов такого рода уведомление составляют с соблюдением формы, закрепленной в бланке 34 приложения N 1 к Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В этой связи важно разобраться с тем, когда же обыск в жилище не терпит отлагательства. Случаями, не терпящими отлагательства, рекомендуется признавать следующие ситуации:

1) внезапно появились фактические основания проведения обыска в жилище;

2) принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов (документов и т.п.), могущих иметь отношение к уголовному делу;

3) обыск необходим для пресечения дальнейшей преступной деятельности или в целях поимки преследуемого преступника;

4) налицо иные обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного проведения обыска в жилище может привести к потере сведений, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Если обыск в жилище не потеряет своего значения и по прошествии определенного (более суток) времени, значит, это следственное действие нельзя признать не терпящим отлагательства в том смысле, который в это словосочетание заложен в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Такое следственное действие следователь (дознаватель и др.) не вправе производить без судебного решения.

Несколько иными словами, но примерно так же, характеризуют случаи, не терпящие отлагательства, другие ученые.

Постановление суда о разрешении производства обыска в жилище составляется с соблюдением всех правил процессуальной формы. Форма рассматриваемого постановления судьи должна соответствовать положениям, закрепленным в ст. 182 УПК РФ, общим правилам производства следственных действий и составления процессуальных документов.

В этой связи рекомендуется во вводной части постановления о разрешении производства обыска в жилище указывать:

а) день, месяц, год принятия решения о даче разрешения на производство обыска в жилище;

б) населенный пункт составления данного постановления;

в) наименование суда, фамилию и инициалы судьи, которым постановление вынесено;

г) наименование органа прокуратуры, фамилию, инициалы прокурора, наименование органа предварительного расследования, фамилию, инициалы следователя (дознавателя и др.), фамилию, инициалы секретаря судебного заседания, процессуальное положение, фамилии, инициалы иных лиц, принимавших участие в судебном заседании;

д) сведения о должностных лицах, обратившихся в суд с ходатайством (наименование органа предварительного следствия или дознания; фамилии, инициалы);

е) номер уголовного дела, по которому возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище;

ж) указание на осуществленную проверку представленных материалов, заслушивание мнения прокурора, следователя (дознавателя и др.).

Тут же фиксируется фамилия, инициалы прокурора, следователя (дознавателя и др.), чье мнение по вопросу разрешения возбужденного ходатайства судом было заслушано.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Плюсы проекта
Радует интерес Верховного Суда РФ к освещению вопросов, затрагивающих конституционные основы уголовного процесса, в том числе учет недавно введенных правил обыска в отношении адвоката, на что указывается в п. 2 проекта. Среди плюсов следует также отметить разъяснения о недопустимости нарушения подсудности при подаче ходатайств лицами, ведущими предварительное расследование, о санкционировании следственного действия, о важности учета мнения каждого лица, проживающего в жилище, на согласие осмотра, о запрете истребования подлинников или копий медицинских документов, содержащих сведения, составляющие врачебную тайну.

При всех плюсах проекта часть вопросов могла быть разъяснена более полно или вообще получить в нем отражение.

В зависимости от фактических обстоятельств
Один из наиболее болезненных моментов – проведение неотложных следственных действий. Положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ носят оценочный характер, но при всей своей неоднозначности они соответствуют Конституции РФ. Это нашло подтверждение в определениях КС РФ. При этом Суд указал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 г. № 441-О, от 15 апреля 2008 г. № 260-О-О и от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П). Употребленное в оспариваемой норме понятие исключительных случаев, при которых производство обыска в жилище не терпит отлагательства, как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике; наличие соответствующих обстоятельств входит в предмет обязательного судебного контроля, осуществляемого при проверке законности произведенного обыска.

Кроме того, в проекте, на мой взгляд, обязательно должно содержаться указание о том, что при оценке законности неотложного следственного действия суд проверяет не только формальные вопросы его проведения, но и наличие фактических оснований для следственного действия, для чего следователь, дознаватель обязан предоставить материалы; отсутствие материалов, подтверждающих основания для неотложности, для признания действия законным, влечет последствия, определенные в ст. 75 УПК РФ.

В частности, по делу Жана Пьера Ван Россема против Бельгии (Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 5/2005) указывается, что решение о проведении обыска должно обязательно устанавливать границы, чтобы санкционированное им вмешательство не относилось целиком на усмотрение правоприменительных органов.