Сообщение о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Обновлено: 28.06.2024

Взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Не все нарушения дают право взыскивать средства. Истец должен предъявить доказательства, достоверный и разумный расчет суммы убытков (упущенной выгоды), а также убедить суд в причинно-следственной связи между действиями/бездействиями и нанесенным ущербом. К взысканию убытков с арбитражного управляющего применяются разъяснения Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62. Любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы из-за неправомерных действий (бездействий) является причиной убытков и считается нарушением прав кредиторов, а также должника (п. 11 Обзора практики споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих от 22.05.2012).

Статья 20.4. Ответственность арбитражного управляющего

(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 20.4

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Взыскание убытков с арбитражных управляющих. Работа над ошибками

В суд с исками о взыскании убытков с арбитражных управляющих обращается, как правило, Федеральная налоговая служба России. Это объясняется тем, что в делах по банкротству указанный государственный орган является одним из основных кредиторов, требования которого, как правило, удовлетворяются не всегда. Более того, в некоторых случаях ему приходится нести еще и дополнительные затраты на погашение судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника. Возникновение подобного рода неблагоприятных последствий процедур банкротства, по мнению налогового органа, является следствием недобросовестного выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Возможность подачи исков о взыскании убытков с арбитражных управляющих закреплена в законодательстве. Так, в пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Однако, как показывает судебная практика, обращение налогового органа с исками о взыскании убытков в большинстве случаев не приносит истцу положительных результатов.

Так, в Арбитражном суде Липецкой области в 2009-2010гг. было рассмотрено 30 исков Федеральной налоговой службы РФ к арбитражным управляющим (индивидуальным предпринимателям) о взыскании убытков, связанных с осуществлением ими своих полномочий при проведении процедур банкротства. И только в одном случае исковые требования были удовлетворены, причем частично.

Отрицательным последствием предъявления таких исков и рассмотрения дел указанной категории явилось взыскание с истца в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков, участвующих в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении исков, суд исходил из недоказанности истцом наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации вопрос напрашивается самим собой: почему исковые требования не удовлетворяются? Что необходимо учитывать истцу при обращении в суд с требованиями о взыскании убытков с арбитражных управляющих?

Теоретические аспекты затронутой проблематики попытаемся рассмотреть с позиции сложившейся практики.

Как известно иски о взыскании убытков возникают из внедоговорных отношений, следовательно, применяются положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Основание наступления ответственности в подобных случаях известно – существование наличие одновременно ряда условий, а именно: убытков и их размер, противоправного поведения ответчика (в том числе наличие вины в действии или бездействии ответчика), причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, при обращении с иском в суд необходимо доказать наличие каждого из указанных условий, при отсутствии хотя бы одного, в удовлетворении заявленных требований будет отказано. Сложившаяся арбитражная практика тому доказательство.

Итак, что же не учитывает ФНС России при обращении в суд о взыскании убытков с арбитражных управляющих, рассмотрим на конкретных примерах относительно основных элементов состава правонарушения.

1. Истец не доказал наличия у него убытков и их размер.

А) В каждом втором иске налоговый орган просит возместить убытки, составляющие сумму вознаграждения арбитражного управляющего. Как правило, истец обращается с подобными требованиями в суд в тех случаях, когда считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по проведению той или иной процедуры банкротства.

В частности, истец полагал, что государству причинены убытки в связи с отсутствием правовых оснований для начисления конкурсному управляющему вознаграждения за время проведения процедуры банкротства. Поскольку ответчик, участвуя в судебном процессе по рассмотрению жалобы на него, действовал исключительно в своем интересе и фактически не исполнял каких-либо полномочий в отношении должника.

Однако, как потом было установлено судом и видно из материалов дела конкурсный управляющий не только участвовал в судебных заседаниях по жалобе уполномоченного органа, как полагал истец, но и в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве исполнял обязанности конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Более того, ответчик и после обращения в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства продолжал исполнять обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, в том числе предъявления требований к третьим лицам о погашении задолженности. В результате проделанной работы на расчетный счет должника поступили денежные средства, которые были включены в конкурсную массу должника. Кроме того, ответчик выполнял свои обязанности по представлению в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования бухгалтерской отчетности.

Как видно, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком опровергнуты материалами дела1.

Или, к примеру, ФНС России в иске указывает, что ответчик неправомерно не включил в конкурсную массу должника имущество, не принял мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, розыску имущества должника и его возврату, не предъявил исков к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, причинило им убытки. Кроме того, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, арбитражный суд взыскал задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и судебные расходы в рамках дела о банкротстве на основании судебного акта с налогового органа (статья 59 Закона о банкротстве). Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.

При рассмотрении исковых требований подобного рода суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего является формой оплаты за труд (ст. 20.6 Закона о банкротстве), следовательно, не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

В п. 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве сказано, что вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФНС России при обращении в суд не представляла доказательств, подтверждающих отстранение арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей по проведению процедур банкротства или решение собрания кредиторов должника об уменьшении суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в ходе проведения соответствующей процедуры банкротства не является убытками.

Б) В практике Арбитражного суда Липецкой области встречается и такая группа исковых требований, когда истцу отказывается в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Речь идет о случаях, когда налоговый орган не обладает полномочиями на обращение в суд с требованием о взыскании убытков.

Так, из содержания иска следует, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в доход Пенсионного фонда РФ, возникшая после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые в силу ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

Однако в удовлетворении подобного рода требований суд отказывал, поскольку ссылка истца на наличие права у ФНС России контрольной функции за поступлением денежных средств в бюджет, а, соответственно, и на предъявление иска в части взыскания убытков в сумме текущей задолженности по страховым взносам судом отклонена, как необоснованная по праву.

2. Истец не доказал, что поведение ответчика противоправно.

А) Отсутствие вины ответчика в возникновении убытков.

По одному из дел истец утверждал, что ответчиком был нарушен порядок погашения очередности платежей – остались непогашенными требования уполномоченного органа по внеочередным обязательным платежам.

При рассмотрении дела суд установил, что обязанность по уплате земельного налога действительно возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам. Однако, во внимание был взят и тот факт, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством, в число которого входит Закон о банкротстве.

Документов, подтверждающих направление инкассовых поручений на взыскание налога в банк, а также неисполнение указанных инкассовых поручений по каким-либо причинам, истец суду не представил.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущей задолженности по обязательным платежам, истец не доказал, что документы, подтверждающие задолженность, были переданы ответчику, и он знал о наличии текущей задолженности, образовавшейся в период наблюдения, но не принял мер к ее погашению.

Ссылки истца на то обстоятельство, что временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника и затребовать любую информацию, касающуюся деятельности должника суд признает несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий не являлся временным управляющим.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего, поскольку возникновение убытков являлось результатом поведения истца5.

Показательным в качестве примера, об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего, может стать следующий случай. ФНС России, посчитав, что конкурсный управляющий при наличии текущей задолженности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды незаконно в нарушение очередности, установленной в статьях 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ произвел выплату привлеченным специалистам, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, определением суда в ходе проведения процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов по заявлению налогового органа требования по уплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе и текущая задолженность, которая в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве не была оплачена конкурсным управляющим и которую истец просил взыскать в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей Российской Федерации.

В силу принципа обязательности исполнения судебных актов, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что, несмотря на наличие судебного акта о включении требований в реестр, данные требования не утратили статуса текущих платежей, и ответчик должен был принять меры к погашению указанной задолженности в составе текущих платежей в порядке очередности, предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате денежных средств в порядке, установленном для текущих платежей, у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган был вправе сам обратиться с жалобой об отмене принятого судебного акта об ошибочном включении требований в реестр требований кредиторов. Однако при проведении процедур банкротства этого сделано не было.

Не обращались в рамках дела о банкротстве и кредиторы с требованием об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае наступление отрицательных последствий стало результатом поведения истца, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов, поскольку именного по его заявлению требования были включены в реестр требований кредиторов6.

Б) Действия ответчика были совершены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям разумности и обоснованности.

В ряде случаев ФНС России ссылалась на то, что арбитражный управляющий осуществил необоснованные расходы, связанные с привлечением специалистов для оказания ему помощи. Однако суд не счел данные факты доказательством причинения убытков, поскольку привлечение специалистов и выплата им вознаграждения за счет имущества должника были обоснованы.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подп. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

К примеру, налоговый орган исковые требования мотивировал тем, что в результате выплаты денежных средств привлеченным специалистам, а так же оплаты аренды помещения, автомобиля и офисной техники, произведенных конкурсным управляющим с нарушением очередности удовлетворения требований, нарушены права уполномоченного органа как кредитора, и ему причинены убытки в размере неудовлетворенных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, недобросовестности и неразумности его действий, а также чрезмерного размера оплаты услуг, истец суду не представил.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что выплаченные конкурсным управляющим расходы, связанные с проведением конкурсного производства, документально подтверждены, отчеты конкурсного управляющего рассматривались на собраниях кредиторов и принимались ими к сведению.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что им было использовано предоставленное Законом о банкротстве право на привлечение для обеспечения своей деятельности на договорной основе за счет средств должника. Указанные выплаты признаны разумными и обоснованными7.

В другом случае суд принял прямо противоположное решение.

При разрешении вопроса о взыскании убытков, возникших в результате выплаты денежных средств в ходе конкурсного производства в связи с арендой автомобиля, суд посчитал, что расходы являются неразумными и необоснованными.

Из представленных материалов было установлено, что транспортные расходы, связанные с арендой и эксплуатацией автомобиля, принадлежащего арбитражному управляющему и, взятого у себя же в аренду, составляют одну четвертую часть расходов, произведенных на конкурсное производство.

Суд принял доводы истца о том, что конкурсный управляющий, заключая договор аренды автомобиля с самим собой и на принадлежащее ему транспортное средство, фактически установил компенсацию расходов за использование личного автомобиля в служебных целях, а также производя вышеуказанные расходы за счет средств должника, действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах предприятия-банкрота и кредиторов.

Из материалов дела, отчета конкурсного управляющего следует, что в результате реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса, которой оказалось недостаточной не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия внеочередных расходов.

Доказательств, подтверждающих размер и наличие транспортных расходов, свидетельствующих о непосредственной связи произведенных расходов с исполнением конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, ответчик суду не представил.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации арбитражный управляющий знал об отсутствии средств достаточных для погашения расходов за счет имущества должника.

Цель конкурсного производства при проведении процедуры банкротства не была достигнута.

Собственником автомобиля на момент сдачи в аренду являлся конкурсный управляющий. Однако согласно отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства транспортный налог отнесен на расходы банкротящегося предприятия. Доказательств, подтверждающих обоснованность факта уплаты из конкурсной массы денежных средств, управляющим не представлено ни в процессе банкротства, ни при рассмотрении спора в суде8.

В) Бездействие арбитражного управляющего – допустимо нормами права.

Иногда налоговый орган связывает возникновение убытков в связи с неисполнением арбитражным управляющим определенных действий, которые в силу закона не являются для него обязательными, а относятся к его правам.

Так, ФНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в связи с тем, что в процессе проведения процедур банкротства ответчиком не были приняты меры к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, розыску имущества должника и его возврату, в не предъявлении исков к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Суд посчитал, что довод истца о непринятии мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В этой связи суд посчитал неправомерным довод налогового органа о ненадлежащем исполнении арбитражный управляющим своих обязанностей, при условии, что это являлось правом, а не обязанностью ответчика.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего за причиненные убытки является наличие одновременно ряда условий, в противном случае суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Анализ рассмотрения дел данной категории в Арбитражном суде Липецкой области за 2009-2010 годы в очередной раз это доказал.

Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Фабула дела

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Выводы

Кредиторам не следует затягивать с инициированием банкротства должника. Очевидно, что если служба судебных приставов не смогла взыскать долг на протяжении более чем 6 месяцев, то следующий логичный шаг — обратиться с заявлением о банкротстве.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В данном случае действует общий срок исковой давности - 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав бездействием арбитражного управляющего.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале "Банкротный волк" - подписывайтесь!

Как работаем и отдыхаем в 2022 году ?

В процедуре банкротства участвует арбитражный управляющий. Он отвечает за контроль над активами должника. Его главная обязанность – удовлетворение всех требований кредиторов. Для достижения этой цели специалист наделяется соответствующими правами. Однако у него есть не только права, но и некоторые обязательства. В частности, с управляющего можно взыскать убытки, им допущенные.

Законодательное обоснование

Суммы к взысканию неограниченны. К примеру, есть определение ВС №309-ЭС17-12715. На его основании с управляющего было взыскано 800 000 000 рублей. Наличие ответственности обусловлено широким перечнем полномочий управляющего. Чем существеннее предоставленные права, тем выше ответственность.

Основания для взыскания убытков

Основания взыскания в законе не указаны. Ошибки управляющего, являющиеся основанием для возмещения убытков, определяются практикой. Рассмотрим самые распространенные ошибки, которые предполагают компенсацию ущерба.

Передача своих профессиональных обязанностей третьим лицам

На специалиста возложено очень много обязанностей. Если их слишком много, он может перестать с ними справляться. Иногда профессионал принимает решение передать часть своих полномочий третьим лицам. К примеру, в одном из реальных дел специалист передал другому лицу носитель ЭЦП. С помощью этого инструмента совершен перевод средств. Судебный орган принял решение о том, что действия третьих лиц не освобождают управляющего от ответственности.

Игнорирование очередности погашения требований кредиторов

Управляющий должен соблюдать очередность погашения требований. Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности.

К примеру, управляющий перевел зарплату штату банкрота за один месяц. Однако не был перечислен платеж в бюджет НДФЛ. В действиях такого управляющего были найдены основания для взыскания убытков.

Непрофессиональное выявление собственности должника

Должник в период признания несостоятельности не может отчуждать свое имущество. По сути, это будет являться сокрытием собственности. Все имущество банкрота потенциально может пойти на погашение долгов кредиторов. А потому отчуждение является незаконным.

За сохранностью имущества должен следить управляющий. Однако он может невнимательно подойти к своим обязанностям. К примеру, довериться предыдущей инвентаризации, пропустив операцию по отчуждению собственности.

Специалист не обеспечил сохранность собственности банкрота

Если имуществу банкрота будет нанесен вред третьими лицами, ответственность за это несет управляющий. Простая ошибка может привести к тому, что со специалиста будут взыскиваться убытки.

Как подтвердить неправомерность действий управляющего

Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц.

Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка. Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала.

ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее. Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.

Порядок сбора доказательств

Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:

Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.

Такое правонарушение можно предотвратить.

Для этого кредиторам нужно ограничить полномочия управляющего в сфере привлечения сторонних специалистов.

К примеру, можно ввести правило, по которому специалист должен получать согласие от комитета кредиторов касательно приглашения других лиц к работе. Такая мера обеспечит наибольший контроль деятельности управленца.

Когда можно обращаться в суд

В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.

Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:

Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.

Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.

Читайте также: