Сообщение о переносе собрания кредиторов
Обновлено: 02.07.2024
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 N 15АП-14463/2012 по делу N А32-31715/2011
от временного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича: представитель Загурский О.Ю. по доверенности N 11 от 01.04.2012; Флюстиков Ю.А. лично
о поручении временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов
по заявлению ООО "Агрофирма "Фрунзе" (Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ИНН 2361007921, ОГРН 1122361000211)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Вита" (г. Ейск ОГРН/ИНН 1052317506823/2331014103),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее — должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (далее — заявитель) о переносе первого собрания кредиторов, так как не установлены требования кредиторов, предъявленные в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-31715/2011 ходатайство ООО "Агрофирма "Фрунзе" удовлетворено. Временному управляющему поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Агро-Вита" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.
Не согласившись с определением суда от 04.10.2012 по делу N А32-31715/2011, временный управляющий Флюстиков Ю.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку суд, поручив временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов руководствовался ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в недействующей редакции. Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.07.2011 суд должен был обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Своевременно не приняв определение об отложении проведения собрания кредиторов, а также обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, суд, тем самым, безосновательно перенес ответственность на временного управляющего. У временного управляющего отсутствовали основания для отложения проведения первого собрания кредиторов на том основании, что ООО "Агрофирма "Фрунзе" на собрании 05.10.2012 была представлена незаверенная копия обжалуемого определения суда, а информация о вынесении судом определения от 04.10.2012 опубликована на сайте ВАС РФ только 05.10.2012 в 11 час 17 мин., то есть за несколько часов до назначенного времени проведения собрания. У временного управляющего не было возможности удостовериться в подлинности представленной копии определения об отложении проведения первого собрания кредиторов. Возражающие против проведения собрания кредиторов участники испортили выданные им бюллетени, тем самым выразив молчаливое согласие на проведение собрания.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-31715/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании временный управляющий и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 в отношении ООО "Агро-Вита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А., судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 15.10.2012.
В материалы дела поступило ходатайство ООО "Агрофирма "Фрунзе" о переносе первого собрания кредиторов, так как не установлены требования кредиторов, предъявленные в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).
Причиной для обращения с названным ходатайством послужило поступившее в адрес заявителя уведомление временного управляющего о назначении проведения первого собрания кредиторов должника на 05.10.2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Агрофирма "Фрунзе" о переносе первого собрания кредиторов руководствовался нормами ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из его обоснованности.
Вместе с тем, временный управляющий должника 05.10.2012 провел первое собрание кредиторов, поскольку посчитал, что представленная на собрании ООО "Агрофирма "Фрунзе" копия определения суда от 04.10.2012 не заверена надлежащим образом, по состоянию на 18 час. 04.10.2012 на сайте ВАС РФ отсутствует информация о принятом определении и представленное определение не содержит запрета на проведение собрания кредиторов и об отложении рассмотрения итогов наблюдения.
Указанные обстоятельства также послужили основанием для обращения временного управляющего в арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности принятого судом первой инстанции определения о поручении временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Агро-Вита" до рассмотрения требований кредиторов, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
В п. 55 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
На момент рассмотрения ходатайства не были рассмотрены заявления 20 кредиторов, включая ООО "Агрофирма "Фрунзе", заявленные в пределах установленного законодательством о банкротстве срока, судебные заседания по проверке обоснованности требований кредиторов назначены на 09.10.2012 10.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012.
В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого определения об отложении проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены заявления значительного числа кредиторов, а также с учетом того, что их требования, в случае включения в реестр, могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отложить проведение первого собрания кредиторов, посчитав его преждевременным.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение об отложении первого собрания кредиторов должника подлежало немедленному исполнению, обязало временного управляющего исполнить определенное судом и предусмотренное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие — в любом случае отложить проведение первого собрания кредиторов.
В этой связи довод временного управляющего об использовании судом первой инстанции в обжалуемом определении формулировки Закона о банкротстве в прежней редакции, судебной коллегией не принимается как несостоятельный и воспринимается судом как попытка уклонения от исполнения легитимного судебного акта.
Относительно довода временного управляющего о том, что суд первой инстанции, своевременно не приняв определение об отложении проведения собрания кредиторов, а также обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, тем самым, безосновательно перенес ответственность на временного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обязание временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов является законным, поскольку прямо предусмотрено нормой п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции своевременно в установленные процессуальным законодательством сроки и последующее проведение временным управляющим собрания кредиторов, по собственной воле, в нарушение предписаний суда, не говорит о несвоевременности судебного акта.
В п. 55 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что норма п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов может приниматься судом в случае необходимости, исходя из конкретных обстоятельств дела, отложение проведения первого собрания кредиторов, и принятие такой обеспечительной меры не является обязанностью суда.
Доводы временного управляющего о том, что у него отсутствовали основания для отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку ООО "Агрофирма "Фрунзе" на собрании 05.10.2012 представлена незаверенная копия обжалуемого определения суда, а информация о вынесении судом определения от 04.10.2012 опубликована на сайте ВАС РФ только 05.10.2012 в 11 час 17 мин., то есть за несколько часов до назначенного времени проведения собрания, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 04.10.2012, тогда как первое собрание кредиторов было назначено на 05.10.2012.
Как указал сам временный управляющий в своей жалобе, информация об опубликовании на сайте ВАС РФ определения была размещена 15.10.2012 в 11 час. 17 мин., при этом согласно протоколу первого собрания кредиторов от 05.10.2012 оно открыто временным управляющим в 16 час. (т. 5 л.д. 45).
Из изложенного следует, что получив от представителя ООО "Агрофирма "Фрунзе" копию определения суда от 04.10.2012, временный управляющий, при наличии сомнений о которых он сообщает в апелляционной жалобе, был обязан проверить информацию об опубликовании на сайте ВАС РФ обжалуемого определения по состоянию на час открытия собрания кредиторов или в телефонном режиме установить данные обстоятельства у работников суда, учитывая, что в оспариваемом определении указаны номера соответствующих телефонов суда.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного относится критически к доводу управляющего о том, что у него не было возможности удостовериться в подлинности представленной копии определения суда об отложении проведения первого собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах, определение суда от 04.10.2012 об отложении проведения собрания законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-31715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Статья 13. Уведомление о проведении собрания кредиторов
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.
наименование, место нахождения должника и его адрес;
дата, время и место проведения собрания кредиторов;
повестка собрания кредиторов;
порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
порядок регистрации участников собрания.
Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
Национальный Союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ) опубликовал небольшой обзор с разъяснениями для арбитражных управляющих о том, как работать в условиях пандемии COVID-19. Как организовать собрание кредиторов, когда все самоизолировались? Можно ли отложить проведение торгов? А свободно передвигаться по городу?
Авторы документа подчеркивают: разъяснения носят исключительно рекомендательный характер, обязательной силы не имеют и не влекут для арбитражных управляющих каких-либо правовых последствий.
Рассказываем о самых интересных положениях обзора с помощью карточек.
НСПАУ призывает управляющих учитывать все введенные ограничения на массовые мероприятия и передвижения между регионами и проводить собрания кредиторов в заочном формате.
Порядок голосования в заочном формате и раньше был прописан в законе о банкротстве. В частности, такой порядок давно предусмотрен для собрания дольщиков (ст. 201.12 закона) и для собрания работников должника (ст. 12.1), потому что участников в таких собраниях много, а собрать их всех в одном месте подчас невозможно.
Теперь управляющим предлагается использовать опыт проведения заочного голосования и для собраний кредиторов – такое право появилось у них после того, как правительство ввело мораторий на банкротства отдельных категорий должников.
НСПАУ предлагает памятку из пяти шагов, которые помогут правильно организовать заочное голосование.
Еще одна опция, которая доступна арбитражным управляющим, – использование видео-конференц-связи для проведения очных собраний кредиторов в дистанционной форме. Для этого можно использовать как популярные сейчас Zoom и Skype, так и другие сервисы.
Нет. Авторы обзора подчеркивают: проведение общих собраний кредиторов в заочной форме является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.
По мнению НСПАУ, в условиях действующих на территории страны ограничений арбитражным управляющим следует самостоятельно определять стратегию конкурсного производства в отношении должника.
В некоторых случаях торги можно отложить. Например, это уместно, когда из-за ограничений на передвижение потенциальный покупатель не может лично осмотреть имущество, в приобретении которого он заинтересован.
Авторы разъяснений ссылаются и на судебную практику по этому вопросу (без указания номеров конкретных дел). При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления уже назначенных торгов или запрета на их проведение до отмены действующих ограничений суды придерживаются различных позиций.
Например, суды приостановили реализацию при банкротстве имущества в случае, когда это имущество находилось за границей, а из-за ограничений на въезд иностранцев его невозможно осмотреть и реализовать по наиболее выгодной цене.
Также торги приостановили из-за неразрешенных разногласий о начальной цене лота, порядке и условиях проведения торгов. Из-за ограничений в работе судов разрешить эти разногласия было невозможно.
В то же время если ограничительные меры напрямую повлияли на возможность осуществления юридически важных действий в процедуре банкротства, то можно подать заявление и восстановить пропущенный срок. Но добиться восстановления срока получится, только если суд признает причину пропуска уважительной.
Такого права у управляющих – в отличие от чиновников, судей, адвокатов, журналистов – нет.
До получения особого разрешения управляющих призывают придерживаться правил, установленных для передвижения в конкретных субъектах РФ.
Благодаря тому, что рассмотрение вопросов о принятии обеспечительных мер попало в категорию безотлагательных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, самым действенным способом "достучаться до правосудия" и понять точку зрения судебной системы на вопросы проведения собоаний кредиторов в условиях пандемии сейчас стала подача заявления о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд Свердловской области в определении от 26 марта 2020 года по делу № А60-72820/2017 удовлетворил заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительной меры в виде запрета внешнему управляющему проводить собрания кредиторов должника в очной форме в течение 1 месяца с даты вынесения этой обеспечительной меры и возложения на внешнего управляющего обязанности в течение 1 месяца проводить собрания кредиторов должника только в заочной форме. Стоит обратить внимание, что собрание кредиторов в этом случае управляющим назначено на какую-то конкретную дату еще не было.
При этом суд высказал безусловно правильную и очень своевременную мысль о том, рассмотрение разногласий, к которым можно было бы отнести вставший перед управляющим вопрос не относится к категории дел безотлагательных, которые возможно рассмотреть в период действия карантина, в связи с чем управляющий не имеет никакой иной возможности поставить данный вопрос на разрешение суда, кроме как обратиться с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции фактически поддержал доводы заявителя, который указал, что к моменту, когда суд сможет расмотреть разногласия необходимость в их рассмотрении уже отпадет.
Напомню, что двумя днями ранее регулирующий орган - Минэкономразвития РФ - в письме № Д22и-9106 от 22 марта 2020 года отказался от выражения правовой позиции по существу и высказал мнение о том, что данный вопрос следует решать в суде в порядке разрешения разногласий, что вызвало определенное негодование в правовом сообществе.
Также суд отметил, что арбитражный управляющий находится в ситуации правовой неопределённости, когда он, с одной стороны, обязан провести собрание кредиторов (под угрозой признания его действий незаконными или привлечения его к административной ответственности), а с другой – не может его провести исходя из численности потенциальных участников собрания кредиторов (более 50 кредиторов в реестре и имеющийся региональный запрет проведения мероприятий численностью более 50 участников), не будучи готовым нести ответственность за распространение заболевания в ситуации пандемии. В этой ситуации, по мнению суда, испрашиваемые управляющим меры обеспечения направлены не только на создание условий для исполнения им своих обязанностей по проведению собрания кредиторов, от проведения которых он не отказывается, но также и на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, в интересах которых и обязан действовать внешний управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 23 марта 2020 года по делу № А65-12263/2019 подошел к решению вопроса с несколько других позиций.
В данной ситуации собрание кредиторов, в отличие от вышеуказанного примера, было уже назначено на 26 марта 2020 года.
По существу не высказывая собственных правовых позиций, суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что
1) по месту проведения собрания кредиторов введен особый санитарно-эпидемиологический режим, организациям поручено ограничить проведение массовых мероприятий, а гражданам - не посещать места массового скопления людей;
2) большинство кредиторов должника находятся в городе Москва, где введен режим повышенной готовности, и всем работодателям, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы, необходимо оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому. Это может привести к отсутствию на первом собрании кредиторов лиц, находящихся на территории г.Москвы, что повлияет на принятие решений по вопросам повестки первого собрания кредиторов.
По результатам рассмотрения суд определил запретить проводить первое собрание кредиторов до 15.04.2020 г., но не ранее отмены особого санитарно-эпидемиологического режима на территории Республики Татарстан.
Небольшим недочетом здесь является то обстоятельство, что суд несколько не соотнес срок действия обеспечительной меры, привязав его к действию особого регионального режима, с доводами заявителя, который ссылался на особый режим в городе Москва, поэтому в результате может теоретически сложиться коллизия, когда региональный режим уже будет отменен, а столичный - еще нет. Но это я придираюсь.
Арбитражный суд Архангельской области в определении от 24 марта 2020 года по делу № А05-11341/2019 указал, что поскольку региональными властями рекомендовано гражданам Российской Федерации, проживающим и (или) временно находящимся на территории региона, воздержаться от посещения спортивных, развлекательных, деловых, публичных и иных массовых мероприятий на территории региона, это является достаточным основанием, чтобы удовлетворить заявления временного управляющего и кредитора об отложении первого собрания кредиторов должника сроком на 2 месяца.
В данном случае такое собрание также уже было назначено на 27 марта 2020 года.
А вот Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 27 марта 2020 года по делу № А56-87970/2017 с доводами арбитражного управляющего о запрете проведения собрания до отмены компетентными органами РФ или региона введенных ограничений не согласился.
Суд указал, что собрание кредиторов назначено управляющим на 27 марта 2020 года, при этом Указом Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 выходными днями объявлены дни с 28.03.2020 по 05.04.2020. При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для запрета проводить собрание кредиторов 27.03.2020 у суда, по его мнению, не имеется.
В данном случае, на мой взгляд, суд продемонстрировал исключительный формализм и игнорирование фактических обстоятельств дела. К примеру, в самом суде ограничения по приему граждан и рассмотрению дел в виду пандемии введены с 19 марта 2020 года, а на территории горда Санкт-Петербурга - еще с 13 марта 2020 года.
В этом деле также собрание кредиторов уже было назначено на 31 марта 2020 года.
Апдейт от 01 апреля 2020 г.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года по делу № А66-16823/2017 - суд указал, что поскольку в повестку дня собрания вынесен единственный вопрос - Отчет конкурсного управляющего, при этом вопрос об утверждении либо отклонении отчета конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов не отнесен, формулировка вопроса повестки дня собрания не предполагает голосования по совершению какого-либо действия в отношении данного отчета (принять к сведению, утвердить и т.д.). В этой связи суд не впечатлился доводами управляющего о коронавирусе и нахождении кредиторов в разных регионах страны.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2020 года по делу № А51-20769/2017 - суд отказал в принятии обеспечительной меры в виде запрета на назначение и проведение собраний кредиторов должника в период сохранения угрозы распространения коронавируса и установлении порядка контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем направления лицам, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов, отчета о деятельности конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств должника посредством заказной почтовой корреспонденции. Основаниями для отказа суд счел отсутствие доказательств созыва собрания кредиторов на апрель 2020 года (судя по всему конкретная дата собрания определена не была) и доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в иное время, иным образом, установленным законом, с учетом его прав и полномочий.
Еще одно определение Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2020 года по делу № А51-21751/2018 - в принятии обеспечительных мер о запрете проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 30 апреля 2020 года, отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в иное время, иным образом, установленным законом, с учетом его прав и полномочий.
Возможно в этом случае суд имел в виду, что управляющий слишком заранее обратился с ходатайством? В любом случае, туманность формулировок и абсолютная немотивированность судебного акта поражает.
Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2020 года по делу № А46-1388/2018 - отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета проедения собрания кредиторов крединого потребительского кооператива, назначенного на 28 марта 2020 года, поскольку законом предусмотрена возможность его проведения в очно-заочной форме, арбитражный управляющий изначально избрал такую форму, региональными властями установлен запрет мероприятий численностью свыше 50 человек, а суду не представлено доказательств того, что количество очных участников будет более 50 человек.
На мой взгляд суд не учел, что смысл "коронавирусного" регулирования состоит не в том, что 49 человек можно, а 50 уже нельзя, а в предупреждении развития пандемии. А этой цели судебный акт не отвечает.
На мой взгляд мотивирован судебный акт совершенно бездушно и формально.
Суд указал, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения только первого собрания кредиторов. Требование о предоставлении конкурсному управляющему права проведения собрания кредиторов в очно-заочной форме не является обеспечительной мерой, а представляет собой требование о подтверждении судом верности толкования конкурсным управляющим законодательства. Однако поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и потому предполагается, что его квалификация и опыт обеспечивают правильное разрешение тех или иных правовых ситуаций, связанных с осуществлением возложенных на него обязанностей, все вопросы в ходе конкурсного производства должны разрешаться максимально оперативно с соблюдением баланса интересов всех участников дела. Последнее возможно только при той максимально возможной свободе конкурсного управляющего в принятии управленческих решений, определенной действующим законодательством, исходящим из презумпции компетентности, добросовестности и разумности арбитражного управляющего. Таким образом, при принятии конкурсным управляющим такого управленческого решения как перенос собрания либо проведение его в форме заочного голосования, суд, при наличии какого-либо спора, оценит решение управляющего с точки зрения поведения разумного и добросовестного руководителя, принявшего решение в условия действия форс-мажорного обстоятельства, угрожающего жизни и здоровью людей, при наличии рекомендации властей на ограничение проведения каких-либо массовых мероприятий.
Фактически, суд устранился от выражения правовой позиции и предложил управляющему принять решение самостоятельно с риском того, что в дальнейшем судом данные действия могут быть признаны незаконными.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2020 года по делу № А45-28987/2017 - отказано в принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурному управляющему должника на проведение очередного собрания кредиторов до устранения угрозы распространения новой короновирусной инфекции(COVID-2019) на территории Российской Федерации.
Суд указал, что отсутствуют доказательства назначения собрания кредиторов.
Далее суд отметил, что конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения конкурным управляющим общества обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Запрет на проведение собраний кредиторов должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества.
В-третьих, суд указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено для юридических лиц проведение собрание кредиторов в форме заочного голосования, однако Верховный суд РФ в пункте 7 Обзора практики о недействительности решений собраний кредиторов при банкротстве указывает на то, что само по себе проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного или очно -заочного голосования с использованием технических средств коммуникации не является основанием его недействительности, если у организатора собрания не выявлено признаков злоупотребления правом.
Безусловно, премия лидеру антирейтинга уходит в Новосибирск.
При этом напомню, что все эти суды с 19 марта 2020 года приостановили работу в обычном порядке, не принимают граждан в любом количестве.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года по делу № А65-11889/2019, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года по делу № А65-22622/2019, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по делу № А65-1710/2019 - судами приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до 15.04.2020г., но не ранее отмены особого санитарно-эпидемиологического режима.
Таким образом, приведенные позиции показывают, что:
во-первых, эффективной мерой разрешения спорной ситуации является принятие обеспечительных мер,
во-вторых, суды в основном склонны соглашаться с доводами заявителей о нежелательности проведения собраний кредиторов в условиях пандемии вне зависимости от того, назначено собрание уже или еще нет; однако единообразие в правовых подходах отсутствует, и имеется практика уклонение суда от разрешения правового вопроса по существу,
во-третьих, заочное или очно-заочное собрание кредиторов юридического лица действительно является в понимании судов экстраординарной мерой даже в нынешних условиях.
Читайте также: