Сообщение о намерении погасить требования к должнику

Обновлено: 02.07.2024

Закон о банкротстве предусматривает стандартный порядок погашения обязательных платежей налогового органа третьим лицом. Обстоятельства погашения прописаны в статьях 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве в зависимости от этапа процедуры. Основными требованиями закона к оплате долгов перед налоговым органом являются погашение обязательных платежей в полном объеме и предварительное утверждение судом сроков погашения с последующим признанием требований об уплате обязательных платежей погашенными. В частности,

  1. лицо, намеревающееся погасить требования налогового органа, обязано сначала подать заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, после чего
  2. суд рассматривает данное заявление и утверждает сроки погашения, затем
  3. заявитель гасит задолженность по обязательным платежам и подает заявление о признании погашенными требований к должнику и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, после чего
  4. суд рассматривает заявление о признании погашения и замене кредитора и принимает решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, по общему правилу процедура погашения задолженности перед налоговой службой, предусмотренная Законом о банкротстве, требует проведения нескольких заседаний суда и занимает от двух до трех месяцев.

Наряду с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, на практике столкнулись с альтернативным решением, позволяющим ускорить погашение требований уполномоченного органа. Отличие заключает в том, что третье лицо предварительно договаривается с налоговым органом о погашении задолженности должника и осуществляет такое погашение, минуя обращение в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей. После погашения требований уполномоченного органа третье лицо направляет в суд сразу заявление о признании погашенными требований к должнику и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, а суд рассматривает только результаты погашения и принимает решение о замене кредитора. Таким образом, погашение требований налогового органа происходит без предварительного утверждения суда, что позволяет существенно сократить срок погашения долга и замены кредитора.

Очевидно, что альтернативный вариант возможен только в простых делах, без активной борьбы кредиторов за долю в реестре требований к должнику. Тем не менее интересно, сталкивался ли кто-то ещё с процедурами, в которых обязательные платежи гасились по сокращенной процедуре, а также мнение относительно допустимости подобной практики, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу, посчитав, что заявление компании о намерении удовлетворить требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов не может быть удовлетворено. Как указал суд, из материалов дела следует, что на момент подачи заявления компанией конкурсная масса уже была сформирована, имущество должника оценено, положение о порядке реализации имущества согласовано. Имуществом должника обеспечены как реестровые требования, включая мораторные проценты, так и текущие и зареестровые. Кроме того, суд отметил, что ранее в данном деле была признана недействительной сделка по изъятию департаментом из хозяйственного ведения должника жилых помещений, поскольку указанная сделка фактически была направлена на вывод активов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов компанией создаст угрозу имущественным правам кредиторов по текущим обязательствам и требованиям, учтенным за реестром, поскольку собственник имущества банкрота получит возможность для нового вывода активов должника. При этом осуществление компанией права, предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве, приведёт к лишению заявителя жалобы и других кредиторов права на наиболее полное, справедливое и соразмерное удовлетворение их требований, повлечёт за собой негативные последствия в виде дальнейшего затяжного банкротства, нехватки имущества должника для удовлетворения всех оставшихся требований. Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления компании о намерении погасить требования кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о намерении погасить требования к должнику суд должен исходить из того, что в отсутствие существенных доказательств нарушения законодательства заявителем его заявление должно быть удовлетворено, поскольку таким образом будет достигнута одна из важнейших целей процесса (несостоятельности) банкротства – восстановление платёжеспособности должника.

Как я уже отмечал, статья 125 Закона о банкротстве предусматривает возможность, в том числе третьих лиц, погасить реестровые требования кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, обязанность погасить текущие требования и зареестровые требования не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Другим аргументом отказа в удовлетворении заявления о погашении требований кредиторов была аффилированность компании и собственника имущества должника – унитарного предприятия (департамента). Данный довод не представляется справедливым, поскольку ст.125 Закона о банкротстве равным образом говорит о третьих лицах и о собственнике имущества должника — унитарного предприятия, как о субъектах, которые вправе погасить требования к должнику по реестру требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Данный аргумент также не выглядит логичным, так как при наличии возможности сохранить предприятие должника путём погашения требований кредиторов третьим лицом следует предпочесть этот вариант продаже имущества должника и его ликвидации.

Я полагаю, что Верховный Суд РФ отменит решение суда апелляционной инстанции и оставит в силе решение суда первой инстанции. Иное решение окажет существенное влияние на стандарты доказывания, так как возражения кредиторов и постановление суда апелляционной инстанции основаны на предположениях о негативных последствиях, предпосылки для которых далеко не очевидны, и фактически в нарушение закона возлагают на лицо, желающее погасить требования кредиторов, обязанность по погашению иных, кроме установленных в реестре, требований.

В целом, если Верховный Суд РФ поддержит мнение суда первой инстанции по настоящему делу, это будет полностью соответствовать букве и духу закона и, что крайне важно, послужит формированию практики, поддерживающей желание участников хозяйственного оборота предпринимать реальные меры по сохранению предприятий, попавших в сложную экономическую ситуацию, но способных продолжать деятельность и отвечать по собственным обязательствам.

Лапа Сергей Процедура мирового соглашения, предусмотренная законом о банкротстве подразумевает наличие у кредиторов желания заключить такое соглашение и вообще всецело зависит от действий кредиторов.

Сразу оговоримся, что на ранних стадиях процедуры несостоятельности должник еще сохраняет некую самостоятельность и может с помощью различных путей решить возникшую проблему например с помощью привлечения дополнительных средств (на стадии наблюдения), или с помощью плана финансового оздоровления (на стадии финансового оздоровления).

Здесь необходимо так же сделать замечание, что третье лицо имеется в виду в том смысле, который вкладывает в это понятия положения стаья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом такое третье лицо может удовлетворить требования кредиторов двумя способами: самостоятельно или путем предоставления должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

Описанная ранее процедура отличается строгим формализмом, с целью опять таки недопущения злоупотребления своими правами как должником так и третьим лицом.

На этом активная роль третьего лица заканчивается и начинается деятельность арбитражного управляющего и арбитражного суда.

На практике же возникает проблема, когда арбитражный управляющий не выполняет указанную, возложенную законом обязанность по предоставлению отчета в арбитражный суд и соответственно суд не может рассмотреть отчет и прекратить производство по делу о банкротстве. Третье лицо не входит в перечень лиц, установленный статьями 34 и 35 закона о банкротстве, а значит, не может обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. Подача жалобы на действия управляющего в орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих на практике помогает мало, поскольку указанный орган, в случае если посчитает жалобу обоснованной обращается в суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности. В этом случае арбитражные суды идут, как правило, навстречу третьему лицу и в целях недопущения злоупотребления управляющим своими правами рассматривают поданное третьим лицом ходатайство о прекращении производства по делу и при наличии оснований прекращают производство по делу о банкротстве.

Открыт набор на уникальный курс повышения квалификации по управленческому учету, в котором своим опытом делятся не один, а три преподавателя-практика.

Верховный Суд отметил, что, если реестровый кредитор, подавая апелляционную жалобу, желал удовлетворить только свои требования, остальные обязательства могут быть удовлетворены в рамках нового банкротного процесса


Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу № А40-54790/2012, в котором разобрался, возможно ли удовлетворение третьим лицом только части обязательств должника.

Апелляция отметила, что дело о банкротстве возбуждено 5 мая 2012 г. Должник имеет обязательства перед кредиторами на общую сумму более 540 млн руб. Так, помимо реестровых требований это: мораторные проценты (более 75,8 млн руб.), текущие требования (около 232 млн руб.) и зареестровые требования (более 45 млн руб.). Суд отметил, что конкурсная масса сформирована, имущества должника достаточно для погашения всех требований.

Апелляционная инстанция также посчитала, что прекращение производства по делу и удовлетворение требований только реестровых кредиторов создаст угрозу имущественным правам иных кредиторов, задолженность перед которыми останется непогашенной. Собственник имущества должника в лице департамента уже предпринимал попытки по выводу активов из конкурсной массы (изъяв из хозяйственного ведения должника жилые помещения после возбуждения дела о банкротстве; соответствующие действия признаны незаконными определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г.). Соответственно, прекращение производства по делу откроет для собственника имущества должника возможность для нового вывода активов должника. Таким образом, апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления о намерениях.

Высшая инстанция сослалась на свое Определение от 25 января 2017 г. № 305-ЭС16-15945 и указала, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В то же время ВС обратил внимание, что при этом, вопреки доводам общества, буквальное содержание ст. 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Таким образом, Верховный Суд отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции.

Читайте также: