Психологические аспекты судебных прений сообщение

Обновлено: 05.07.2024

Психологические особенности судебного допроса, его виды (основной, перекрестный, шахматный, дополнительный). Психологические аспекты судебных прений. Психология вынесения приговора: обсуждение спорных обстоятельств, выработка коллективного убеждения.

Рубрика	Психология
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	20.11.2014
Размер файла	23,9 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Содержание

1. Психологические особенности судебного допроса

2. Психологические аспекты судебных прений

3. Психология вынесения приговора

Список использованной литературы

Введение

С психологической стороны деятельность по осуществлению правосудия имеет много общих черт, сходных психологических компонентов с деятельностью следователя. Однако сочетание этих компонентов имеет специфику. Если на предварительном следствии основной задачей является познавательная (поисковая) деятельность, то в суде ведущей становится конструктивная деятельность. Именно суд призван решить дело по существу это его основная и исключительная функция.

Но данная конструктивная деятельность может реализоваться только после осуществления познания, на базе собранной, всесторонне оцененной и проверенной информации.

Основная цель познавательной деятельности в суде - получение доказательственного материала для осуществления конструктивной деятельности - вынесения приговора.

Цель работы: анализ психологии судебного процесса по уголовным делам.

Задачи работы:

1. Психологические особенности судебного допроса;

2. Психологические аспекты судебных прений;

3. Психология вынесения приговора.

судебный прение психологический приговор

1. Психологические особенности судебного допроса

Судебный допрос имеет свою специфику, отличающую его от допроса на предварительном следствии. Существуют три разновидности судебного допроса - основной, перекрестный и шахматный.

Сущность основного допроса состоит в том, что обычно в суде производится допрос определенного лица (подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта) всеми участниками процесса и судом. В ходе такого допроса суд и участники процесса выясняют интересующие их обстоятельства дела. Последовательность проведения допроса различными участниками процесса установлена законом. УПК предусматривает, что допрос вначале осуществляют судьи, затем другие участники процесса. Судьи вправе задавать вопросы в любой момент судебного следствия.

Допрос участниками процесса одного и того же лица позволяет всесторонне и полно выяснить все, что важно для суда.

Другой разновидностью судебного допроса является перекрестный допрос, при котором стороны, участвующие в деле, могут поочередно ставить вопросы допрашиваемому по одному и тому же обстоятельству в целях проверки, уточнения или дополнения его показаний.

Используя возможности перекрестного допроса, суд и участники процесса могут полнее исследовать обстоятельства дела, восполнить пробелы в показаниях, проконтролировать их, детализировать и конкретизировать неясные моменты в показаниях, помочь правильно осветить в суде те или иные факты и обстоятельства.

Перекрестный допрос допустим только после того, как допрашиваемый в свободном рассказе изложит все известное ему по делу и ответит на поставленные вопросы. Такая последовательность позволяет более полно выяснить факты, подлежащие уточнению в ходе перекрестного допроса. К тому же последний проводится в рамках определенной темы допроса, т. е. обстоятельств, изложенных допрашиваемым при основном допросе.

В перекрестном допросе очередность постановки вопросов различными участниками процесса определяется порядком допроса, принятым УПК. Суд следит за тем, чтобы вопросы ставились последовательно, конкретно, четко, в ясных и понятных формулировках. Чаще всего вопросы вначале ставит обвинитель или защитник, а затем другие участники процесса. Успешное ведение перекрестного допроса зависит от согласованных действий судей и участников процесса.

Третьей разновидностью судебного допроса является шахматный допрос, сущность которого заключается в том, что при допросе одного лица попутно предлагаются вопросы другим лицам по тем обстоятельствам и фактам, о которых идет речь в данный момент в основном допросе. Цель такого допроса - подтвердить или опровергнуть показаниями других лиц сведения, полученные в ходе основного допроса определенного лица. Он может быть проведен в связи с допросом подсудимого, потерпевшего, свидетеля и эксперта. Допрашивая подсудимого, попутно ставят вопросы потерпевшему, свидетелю и эксперту, если допрашивается потерпевший - подсудимому, свидетелю и эксперту и т. д.

Шахматный допрос может быть проведен только в отношении лиц, ранее допрошенных в суде, т. е. после основного допроса. Нельзя также нарушать порядок допроса, предусмотренный УПК, и задавать подсудимым, свидетелям и потерпевшим вопросы по отдельным обстоятельствам дела до того, как будет проведен основной допрос.

При шахматном допросе попутные вопросы могут быть поставлены в любой последовательности, любым, ранее уже допрошенным, подсудимым, свидетелям, потерпевшим. "Исходя из обстоятельств дела, - отмечает Л. Е. Ароцкер, - выясненных основным допросом, допрашивающему нужно решить, кому первому поставить вопросы. Лицу, проводящему шахматный допрос, не следует забывать, что попутные вопросы другим лицам не должны уводить его в сторону от задач основного допроса. Нужно умело сочетать основной и шахматный допросы с тем, чтобы обстоятельства, интересующие допрашивающего, были выяснены".

В суде также могут быть проведены характерные для предварительного следствия дополнительный и повторный допросы.

Дополнительный допрос заключается в том, что участники процесса и суд выясняют обстоятельства, упущенные в ходе основного допроса, либо уточняют факты, по поводу которых другие свидетели, потерпевшие или подсудимые дали иные показания, чем лицо, подлежащее дополнительному допросу. Поскольку цель такого допроса довольно конкретна и тема его ограничена, не следует превращать дополнительный допрос в новый основной допрос по всем обстоятельствам дела; здесь выясняются лишь отдельные моменты, нуждающиеся в уточнениях и разъяснениях. Дополнительный допрос может быть эффективным в том случае, если подсудимый отрицает свою вину или свидетель и потерпевший дают противоречивые показания.

Повторный допрос проводится судом и участниками процесса в тех случаях, когда после основного допроса в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности полученных показаний либо необходимость в их уточнении. Например, допросом одного свидетеля суд выяснил, как происходило определенное событие, другие же свидетели по этому же поводу дали суду иные показания. В данном случае суд и участники процесса вправе повторно допросить ранее допрошенного свидетеля. Успешному проведению любой из разновидностей судебного допроса (основной, перекрестный, шахматный, повторный, дополнительный) способствует использование тактических приемов допроса, разработанных криминалистикой, судебной психологией на основе обобщения судебной практики. Наиболее эффективными из них являются сопоставление, уточнение, детализация (конкретизация), контроль, напоминание и наглядность.

1. Сопоставление - тактический прием, который применяется для устранения противоречий, содержащихся в показаниях. Он состоит в сопоставлении противоречивых частей показания или противоречивых показаний в целом с другими доказательствами, не согласующимися с ним. Эффективность применения данного тактического приема во многом зависит от правильного выбора фактов, с которыми производится сопоставление. Они должны, во-первых, действительно противоречить показаниям, во-вторых, не вызывать сомнений в своей истинности. В судебной практике часто сопоставление заключается в допросе с демонстрацией уличающих во лжи доказательств, например тех, которые при сопоставлении их с показаниями допрашиваемого противоречат им.

2. Уточнение - прием, заключающийся в том, что допрашивающий соответствующими вопросами выясняет детали, касающиеся частных моментов. Уточнения могут касаться самых различных обстоятельств дела - времени, места совершения определенных действий, их последовательности и т. д.

3. Детализация (конкретизация) - прием, состоящий в постановке вопросов, которые позволяют расчленить общие и недостаточно конкретные показания на отдельные эпизоды, факты и тем самым более глубоко их исследовать.

4. Контроль - тактический прием, заключающийся в постановке вопросов, прямо не относящихся к теме допроса, но позволяющих получить контрольные сведения для проверки правильности показаний об отдельных фактах, событиях. Контрольные вопросы направлены на выяснение побочных, сопутствующих каким-либо событиям обстоятельств, но по ответам на них суд может определить достоверность и ценность показаний в целом.

5. Напоминание - прием, состоящий в постановке судом и участниками процесса вопросов, которые помогают допрашиваемым вспомнить отдельные события, факты, забытые ими. Так, выясняя хронологическую последовательность определенных действий, допрашивающий может оживить ассоциативные связи у свидетеля, потерпевшего, напомнив ему об одном из фактов, связанных с данным событием.

6. Наглядность - прием, основанный на психологическом анализе ассоциативных представлений, которые возникают у допрашиваемого при предъявлении ему наглядного пособия, макета, схемы, фотоснимков и т. д. Использование в допросе различного рода наглядных пособий (иллюстраций, планов, схем, фотоснимков, макетов, предметов разнообразной формы и цвета и т. д.) оказывается полезным лишь при условии, что они предъявляются не в единственном числе, а в ряду нескольких предметов, чем исключается их внушающее воздействие. Дагель, П. С., Овчинников, Н. И.,д-р юрид. наук., Резниченко, И. М.,канд. юрид. наук. Модель юриста /П. С. Дагель, Н. И. Овчинников, И. М. Резниченко. //Правоведение. -1976. - № 4. - С. 82 - 89

2. Психологические аспекты судебных прений

В процессе судебного следствия судьи принимают участие в исследовании многих доказательств, подтверждающих или отрицающих наличие определенных фактов, обстоятельств. Для судебного познания недостаточно только установить определенные объективные явления. Чтобы у суда сложилась истинная картина совершенного преступления, необходимо между этими явлениями выявить связи, закономерности. Несмотря на то, что мыслительная деятельность по выявлению связей и закономерностей исследуемых явлений протекает у судей одновременно с исследованием конкретных фактов, она должна быть продолжена и после завершения судебного следствия, когда все доказательства уже исследованы. Уяснение отдельных фактов или обстоятельств, их осмысливание и оценка, приведение в стройную систему способствуют формированию окончательного личного убеждения судей по делу. В завершении формирования личного убеждения судей значительную роль играют речи прокурора и защитника. Своими речами они оказывают психологическое воздействие на суд, чтобы добиться вынесения желательного для них приговора. В отличие от судей прокурор и защитник, участвующие в разбирательстве дела, после окончания судебного следствия обязаны иметь сложившееся убеждение о виновности подсудимого. Для этого каждый из них в соответствии со своей позицией оценивает совокупность исследованных доказательств и приходит окончательным выводам по делу. Участвуя в судебных прениях, они излагают эти выводы и подводят итог всей своей деятельности по разбирательству дела. Осуществляя свои функции, прокурор в речи обосновывает правильность предъявляемого подсудимому обвинения. При этом он подводит итог судебному следствию под углом зрения государственного обвинения. Если во время судебного следствия виновность подсудимого в предъявленном обвинении не доказана, то прокурор в своей речи отказывается от поддержания обвинения.

Защитник, выступающий с речью после прокурора, дает оценку собранным и исследованным в процессе судебного следствия доказательствам с позиции защиты. Он излагает доказательства, которые опровергают предъявленное подсудимому обвинение, приводит обстоятельства, смягчающие его вину в совершении преступления, высказывает свое мнение по поводу наказания, предложенного прокурором, вступает с ним в полемику по вопросам, которые противоречат позиции защитника и т. д. Позиции обвинения и защиты различны. И прокурор, и защитник стремятся убедить суд в истинности своих позиций, а поэтому подтверждают свои выводы приведенными в определенную систему доказательствами и аргументами. При этом дается тщательный анализ не только тех доказательств, которые подтверждают выводы, излагаемые выступающим, но и тех, которые противоположная сторона приводила или может привести в опровержение. Предметом особенно оживленной дискуссии становятся спорные вопросы. Являясь квалифицированными юристами, прокурор и защитник излагают эти вопросы с различных точек зрения, давая им тщательное обоснование. В судебных прениях судьям предоставляются не только знания, но и готовая оценка доказательств с вытекающими из нее выводами. Убедительная сила такой логической системы по сравнению с изложением одних только доказательств значительно больше, поскольку судьи уже могут воспринять не только знания, но и убеждения в истинности сопутствующих им выводов. Вот почему психологическое воздействие прокурора и защитника на формирование личного убеждения судей велико.

Однако сила этого воздействия в некоторой степени нейтрализуется тем, что у судей на момент судебных прений уже сложились, как правило, определенные выводы с соответствующей степенью уверенности в их истинности. Речи прокурора и защитника могут достичь своей цели только в том случае, если они будут целиком и правильно восприняты судьями и если содержание речей будет убеждать судей в истинности высказываемых суждений. Прокурор и защитник судебными речами завершают свою деятельность. Если суд принимает решение, совпадающее с решением, предложенным прокурором или защитником, то, значит, их усилия способствовали формированию убеждения судей в требуемом для них направлении и тем самым обеспечили установление истины по делу. Шиханцев Г.Г. Юридическая психология. - М. 2005. - С. 332-335.

3. Психология вынесения приговора

Практикой выработана такая процедура совещания судей, которая гарантирует формирование истинного и обоснованного коллективного решения суда.

Во всех случаях совещание судей начинается с выявления председательствующим мнений заседателей. Выслушав их, председатель суда высказывает собственное убеждение по разрешаемому вопросу. Если окажется, что личные мнения, убеждения каждого из судей по своему содержанию совпадают, то коллективное мнение, убеждение суда формируется в процессе их выявления. В таких случаях совещание протекает в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и состоит из двух частей: вначале ставятся вопросы и выслушиваются ответы заседателей, то есть формируется коллективное убеждение, а затем принимается решение на основе этого убеждения.

Иной характер приобретает совещание судей, когда мнения судей разделяются. В таких случаях установленный уголовно-процессуальным законом порядок совещания судей не всегда может способствовать установлению истины. Слишком узок круг судебной коллегии, чтобы большинство судей безразлично относилось к мнению оставшегося в меньшинстве судьи, чтобы не ценилось мнение каждого ее члена. При установлении расхождений во мнениях, прежде всего, выявляются те доказательства, на основании которых формировались у судей личные убеждения. Председательствующий предлагает заседателям обосновать свои выводы исследованными доказательствами, а затем делает это сам. Каждый из участников совещания излагает те выводы, на основании которых у него сложилось убеждение в истинности предложенного им решения по рассматриваемому вопросу. Оценивая накопленные знания заново, судьи анализируют не только убеждение одного судьи, но и всего состава суда. После того как будет тщательно оценено каждое доказательство, судьи приступают к оценке их в совокупности. Это дает возможность выявить конкретные различия в оценках отдельных доказательств или их совокупности.

При обнаружении противоречий в содержании убеждений отдельных судей появляется необходимость одним убеждать других в правоте своих взглядов, защищать, отстаивать и доказывать истинность своих убеждений, опровергать те взгляды и мнения, которые считаются ложными. Умение убедительно доказывать необходимую связь фактов, обстоятельств является чрезвычайно важным и необходимым для каждого судьи. К доказыванию судья прибегает тогда, когда другие члены суда возражают против его точки зрения.

Выработка коллективного убеждения свидетельствует о том, что у всего состава суда или у его большинства сложилось определенное отношение к истинности исследованных обстоятельств дела. Данное психологическое состояние, отличающееся сознательностью и окончательностью, создает предпосылки для принятия коллективного решения по рассматриваемому делу. Оно принимается в совещательной комнате и влечет за собой или осуждение подсудимого, или оправдание его, или направление дела на дополнительное расследование.

В зависимости от характера принятого решения составляется соответствующий приговор. Так, если формируется убеждение о невиновности подсудимого, то принимается решение об его оправдании или направлении дела на дополнительное расследование, что вызывает составление оправдательного приговора или определения.

Убеждение о виновности подсудимого влечет за собой принятие решения об его осуждении и назначении ему уголовного наказания, для чего составляется обвинительный приговор. В совещательной комнате судьи должны не только сделать вывод о виновности подсудимого, но и определить ему меру наказания. Основываясь на санкции установленной нормы закона, состав суда решает вопрос о мере наказания. Этот вопрос может быть решен только на основании глубокого и всестороннего изучения личности подсудимого.

Заключение

Список использованной литературы

1. Дагель, П. С., Овчинников, Н. И., д-р юрид. наук., Резниченко, И. М., канд. юрид. наук. Модель юриста /П. С. Дагель, Н. И. Овчинников, И. М. Резниченко. Правоведение. -1976. - № 4. - С. 82 - 89

2. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. Учебное пособие. - М.: Право и Закон, 2008.

Глава 3. Психологические аспекты судебных прений

В завершении формирования личного убеждения судей значительную роль играют речи прокурора и защитника. Своими речами они оказывают психологическое воздействие на суд, чтобы добиться вынесения желательного для них приговора. В отличие от судей прокурор и защитник, участвующие в разбирательстве дела, после окончания судебного следствия обязаны иметь сложившееся убеждение о виновности подсудимого. Для этого каждый из них в соответствии со своей позицией оценивает совокупность исследованных доказательств и приходит к окончательным выводам по делу. Участвуя в судебных прениях, они излагают эти выводы и подводят итог всей своей деятельности по разбирательству дела.

Осуществляя свои функции, прокурор в речи обосновывает правильность предъявляемого подсудимому обвинения. При этом он подводит итог судебному следствию под углом зрения государственного обвинения. Если во время судебного следствия виновность подсудимого в предъявленном обвинении не доказана, то прокурор в своей речи отказывается от поддержания обвинения.

Защитник, выступающий с речью после прокурора, дает оценку собранным и исследованным в процессе судебного следствия доказательствам с позиции защиты. Он излагает доказательства, которые опровергают предъявленное подсудимому обвинение, приводит обстоятельства, смягчающие его вину в совершении преступления, высказывает свое мнение по поводу наказания, предложенного прокурором, вступает с ним в полемику по вопросам, которые противоречат позиции защитника, и т. д.

Позиции обвинения и защиты различны. И прокурор, и защитник стремятся убедить суд в истинности своих позиций, а поэтому подтверждают свои выводы приведенными в определенную систему доказательствами и аргументами. При этом дается тщательный анализ не только тех доказательств, которые подтверждают выводы, излагаемые выступающим, но и тех, которые противоположная сторона приводила или может привести в опровержение. Предметом особенно оживленной дискуссии становятся спорные вопросы.

Являясь квалифицированными юристами, прокурор и защитник излагают эти вопросы с различных точек зрения, давая им тщательное обоснование.

"Внимательно выслушивая произносимые речи, — отмечает В. Ф. Бохан, — судьи мысленно вслед за ораторами критически прослеживают пройденный в процессе судебного следствия путь искания истины. Осмысливая факты, их объяснения, выводы прокурора и защитника, они невольно сравнивают их с собственными выводами, в отношении истинности которых у них сложилась соответствующая степень уверенности. Совпадение выводов выступающего с личными выводами судей приводит к формированию у последних еще большей уверенности в их правильности. Расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить ту совокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. При этом судьи сосредоточивают внимание и на тех знаниях, которые привели их к формированию собственного убеждения. Это приводит к тому, что возникающие противоречия между выводами, содержащимися в речах прокурора и защитника, с одной стороны, и сложившимися в сознании судей, с другой стороны, побуждают последних к проверке обоснованности одних и других. Подобным образом судьи поступают и при наличии противоречий в выводах прокурора и защитника. Такая мыслительная деятельность судей на этом этапе судебного разбирательства позволяет им пройти еще раз процесс убеждения в истинности или ложности сформировавшихся выводов" 1 .

Немаловажное значение имеют судебные прения в том случае, когда у судей в силу недостаточного объема сведений и неустранения возникших у них сомнений еще не сформировалось убеждение. Выслушивая речи прокурора и защитника, судьи имеют возможность восполнить те пробелы в своих знаниях, которые имелись в начале судебного следствия.

Воздействие прокурора и защитника на процесс формирования личного убеждения судей во время судебных прений является более активным, чем в процессе судебного следствия. Однако при этом возникают дополнительные затруднения, связанные с тем, что во время судебного следствия прокурор и защитник ограничены в изложении своих выводов и объяснении фактов. В основном они предоставляют в распоряжение судей информацию, соответствующую избранной ими позиции. Вследствие этого, воспринимая и оценивая информацию, судьи могут формировать свое убеждение в зависимости от принятой прокурором и защитником позиции. Выступая с речами в судебных прениях, последние сообщают определенную информацию об обстоятельствах дела.

Таким образом, в судебных прениях судьям предоставляются не только знания, но и готовая оценка доказательств с вытекающими из нее выводами. Убедительная сила такой логической системы по сравнению с изложением одних только доказательств значительно больше, поскольку судьи уже могут воспринять не только знания, но и убеждения в истинности сопутствующих им выводов. Вот почему психологическое воздействие прокурора и защитника на формирование личного убеждения судей велико.

Однако сила этого воздействия в некоторой степени нейтрализуется тем, что у судей на момент судебных прений уже сложились, как правило, определенные выводы с соответствующей степенью уверенности в их истинности. "В результате, — пишет В. Ф. Бо-хан, — возникает столкновение убеждений, если только между ними имеются расхождения. Как известно, состоянию убежденности свойственны стойкие эмоциональные переживания, преодоление которых требует значительных усилий. Поэтому степень воздействия прокурора и защитника зависит не только от качества их речей, но и от наличия у судей сформированного убеждения. Чем более завершенным является судейское убеждение, тем труднее оно поддается изменению, тем сложнее самому судье отказаться от него. Это возможно только в том случае, если личному убеждению судьи противопоставлено твердое убеждение прокурора или защитника, тщательно обоснованное обстоятельствами дела" 2 .

Речи прокурора и защитника могут достичь своей цели только в том случае, если они будут целиком и правильно восприняты судьями и если содержание речей будет убеждать судей в истинности высказываемых суждений.

Речь прокурора и защитника должна быть конкретной. Неконкретные, расплывчатые, не имеющие отношения к делу рассуждения загромождают речь выступающих, не вызывают интереса со стороны судей, не могут принести пользы для формирования истинного убеждения судей, а поэтому лишают ее убедительности. В речи следует говорить о конкретных обстоятельствах дела, конкретных доказательствах, делать конкретные выводы и т. д.

Последовательность в изложении материала в речи прокурора или защитника свидетельствует о логике их рассуждений. Подобное изложение мыслей помогает судьям воссоздать цельную картину совершенного преступления, выяснить существенные связи между разными его эпизодами или фактами, восстановить в памяти отдельные обстоятельства и детали. Такая речь легко слушается и воспринимается. Всякая же непоследовательность в рассуждениях приводит к противоречиям, затрудняет установление связей между обстоятельствами дела, мешает судьям сконцентрировать внимание на восприятии отдельных частей речи, а значит, снижает ее убедительность.

Простота и ясность речи способствуют тому, что каждое слово, каждая мысль будут правильно поняты судьями. Речь, обладающая такими достоинствами, делает доходчивой самую глубокую мысль. В то же время всякие словесные излишества, красивые фразы, рассчитанные на легкий успех у аудитории, только затрудняют правильное восприятие сказанного, снижают интерес к речи, рождают у слушателей недоброжелательное отношение к оратору.

Прежде чем приступить к изложению речи, прокурор и защитник должны быть полностью убеждены в истинности своей позиции и выводов. Ведь убедить или переубедить судей сможет только тот, кто сам твердо убежден. Убежденность прокурора или адвоката придает их речи страстность, взволнованность, эмоциональность. Убежденный оратор, заразив судей своей взволнованностью и искренностью, может более легко воздействовать на их сознание, убедить их в правильности своего мнения, склонить к принятию нужного решения.

Прокурор и защитник в судебных прениях оказывают воздействие на судей двумя методами: логической доказательностью речей и их эмоционально-психологической убедительностью. Оптимальное сочетание обоих методов способствует формированию глубокого убеждения в истинности излагаемых положений. Хотя логическое доказательство и эмоционально-психологическое воздействие служат одной цели, каждый из этих методов имеет и свое назначение. Логическое доказательство используется для того, чтобы средствами логики обосновать предлагаемые выводы. Под эмоционально-психологическим воздействием понимается непосредственное воздействие на чувства судей.

Соотношение этих двух методов в речах прокурора и защитника приобретает особое значение. Ведь знание, используемое судьями для принятия решения, должно быть не просто знанием, а глубоким убеждением. "Логическое доказательство — главное, но не исчерпывающее средство формирования таких убеждений. Убеждения бывают прочны не только потому, что опираются на разум судей, но и потому, что они находят обоснование во всей совокупности их чувств, привязанностей, симпатий. Поэтому эмоционально-психологическое воздействие выступает не просто как возможный риторический прием, который украшает речь прокурора или защитника, делает ее впечатляющей, а как принципиально необходимый момент, без наличия которого значительно ослабляется эффективность превращения знаний в личные убеждения судей" 3 .

Прокурор и защитник судебными речами завершают свою деятельность. Если суд принимает решение, совпадающее с решением, предложенным прокурором или защитником, то, значит, их усилия способствовали формированию убеждения судей в требуемом для них направлении и тем самым обеспечили установление истины по делу.

В завершении формирования личного убеждения судей значительную роль играют речи прокурора и защитника. Своими речами они оказывают психологическое воздействие на суд, чтобы добиться вынесения желательного для них приговора. В отличие от судей прокурор и защитник, участвующие в разбирательстве дела, после окончания судебного следствия обязаны иметь сложившееся убеждение о виновности подсудимого. Для этого каждый из них в соответствии со своей позицией оценивает совокупность исследованных доказательств и приходит окончательным выводам по делу. Участвуя в судебных прениях, они излагают эти выводы и подводят итог всей своей деятельности по разбирательству дела.

"Внимательно выслушивая произносимые речи, - отмечает В. Ф. Бохан, - судьи мысленно вслед за ораторами критически прослеживают пройденный в процессе судебного следствия путь искания истины. Осмысливая факты, их объяснения, выводы прокурора и защитника, они невольно сравнивают их с собственными выводами, в отношении истинности которых у них сложилась соответствующая степень уверенности. Совпадение выводов выступающего с личными выводами судей приводит к формированию у последних еще большей уверенности в их правильности. Расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить ту совокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. При этом судьи сосредоточивают внимание и на тех знаниях, которые привели их к формированию собственного убеждения. Это приводит к тому, что возникающие противоречия между выводами, содержащимися в речах прокурора и защитника, с одной стороны, и сложившимися в сознании судей, с другой стороны, побуждают последних к проверке обоснованности одних и других. Подобным образом судьи поступают и при наличии противоречий в выводах прокурора и защитника. Такая мыслительная деятельность судей на этом этапе судебного разбирательства позволяет им пройти еще раз процесс убеждения в истинности или ложности сформировавшихся выводов".

Однако сила этого воздействия в некоторой степени нейтрализуется тем, что у судей на момент судебных прений уже сложились, как правило, определенные выводы с соответствующей степенью уверенности в их истинности. "В результате, - пишет В. Ф. Бохан, - возникает столкновение убеждений, если только между ними имеются расхождения. Как известно, состоянию убежденности свойственны стойкие эмоциональные переживания, преодоление которых требует значительных усилий. Поэтому степень воздействия прокурора и защитника зависит не только от качества их речей, но и от наличия у судей сформированного убеждения. Чем более завершенным является судейское убеждение, тем труднее оно поддается изменению, тем сложнее самому судье отказаться от него. Это возможно только в том случае, если личному убеждению судьи противопоставлено твердое убеждение прокурора или защитника, тщательно обоснованное обстоятельствами дела".

Простота и ясность речи способствует тому, что каждое слово, каждая мысль будут правильно поняты судьями. Речь, обладающая такими достоинствами, делает доходчивой самую глубокую мысль. В то же время всякие словесные излишества, красивые фразы, рассчитанные на легкий успех у аудитории, только затрудняют правильное восприятие сказанного, снижают интерес к речи, рождают у слушателей недоброжелательное отношение к оратору.

Соотношение этих двух методов в речах прокурора и защитника приобретает особое значение. Ведь знание, используемое судьями для принятия решения, должно быть не просто знанием, а глубоким убеждением. "Логическое доказательство - главное, но не исчерпывающее средство формирования таких убеждений. Убеждения бывают прочны не только потому, что опираются на разум судей, но и потому, что они находят обоснование во всей совокупности их чувств, привязанностей, симпатий. Поэтому эмоционально-психологическое воздействие выступает не просто как возможный риторический прием, который украшает речь прокурора или защитника, делает ее впечатляющей, а как принципиально необходимый момент, без наличия которого значительно ослабляется эффективность превращения знаний в личные убеждения судей".

Самостоятельной частью судебного разбирательства являются судебные прения, в которых каждое участвующее в деле лицо излагает свою точку зрения на обстоятельства дела и предстоящие разрешению вопросы на основе доказательств, проверенных в ходе судебного следствия. В своих речах заинтересованные стороны обосновывают доказанность или недоказанность (полностью или частично) обвинения, предъявленного обвиняемому, предлагают свою квалификацию совершенного деяния, если оно подтверждено собранными доказательствами, выявляют смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, анализируют причины преступления, дают характеристику личности подсудимого и потерпевшего.

В судебных прениях участвуют государственный и общественный обвинители, защитник и подсудимый (если защитник в судебном заседании не участвует). По делам частного обвинения (о причинении легкого телесного повреждения, побоях, клевете без отягчающих обстоятельств, оскорблении) в судебных прениях участвуют потерпевший и его представитель.

Последовательность выступлений обвинителей и защитника устанавливается судом. Продолжительность судебных прений не ограничивается. Однако председательствующий вправе останавливать участников судебных прений, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к делу. После произнесения речи лицо может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

Участники судебных прений анализируют в речах свою версию рассматриваемого события, стремясь повлиять на благоприятный для своих интересов исход дела, опровергают модель события или его элементы, отстаиваемые другими участниками судебных прений, излагают свои предложения относительно возможного наказания или оправдания подсудимого.

Судебные прения — форма публичного, официального общения посредством судебной речи.

Искусство судебной речи — искусство убеждения посредством целенаправленной систематизации фактов, убедительной их оценки. Мастерство судебной речи связано с глубиной логического анализа и образностью изложения. Значительную роль в убедительности судебной речи играют психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, характеристика их устойчивых поведенческих особенностей, чрезвычайность обстоятельств, в условиях которых произошло правонарушение.

Судебная речь не является обособленным актом — она должна быть тесно увязана с результатами судебного следствия. Только доказательства, полученные в судебном следствии, могут быть положены в основу судебной речи.

Язык судебного общения выполняет ряд взаимосвязанных функций — познания, общения, психического воздействия.

Строго официально-деловой стиль общения здесь перемежается с элементами разговорного, научного и литературно-художественного языка. Неофициальная, бытовая сторона жизни людей обсуждается простым разговорным языком, что придает судебной речи доступность, понятность, жизненную реальность. Научно-абстрактные аспекты дела требуют использования научных терминов, юридических и психологических категорий, норм закона, унифицированных языковых формулировок.

Эмоционально воздействующая функция судебной речи реализуется образностью изложения, различными эмоционально-оценочными средствами. Все это делает судебную речь особым видом речи, требующим специального психологического описания и анализа.

Различаются структура судебной речи, ее стиль и язык. Структура судебной речи — ее композиционный план, логика и психология построения, соответствие ее частей задачам и цели судебных прений.

Цель судебной речи — убедительно, аргументированно воздействовать на суд, формировать внутреннее убеждение судей. Задачи же судебной речи различны на разных ее этапах.

Различаются вступительная, основная и заключительная части судебной речи. Эффективное построение вступительной части судебной речи в значительной мере определяет успех судебного оратора. Психологическая задача вступления — вызвать обостренное внимание, организовать направленность сознания судебной аудитории, ее интерес, установить с ней коммуникативный контакт, обеспечить ее доверие, подготовить аудиторию к принятию основной позиции оратора.

Различные мастера судебной речи начинали свои выступления разными приемами, но все они отличались единой психологической направленностью — вызвать повышенную ориентировочную реакцию слушателей. Вступительные части речей всех знаменитых судебных ораторов отличались краткостью. Но это краткость особого рода — стимул, обеспечивающий направленность сознания судебной аудитории. В каждом случае такое вступление имплицитно (скрытно) связано с возникшей судебной ситуацией, намерением судебного оратора, его процессуальной позицией. Здесь осуществляется психологический настрой слушателей.

Речь судебного оратора не должна начинаться вяло, бесцветно, трафаретно. Но вступление не должно быть насыщено и искусственным пафосом — аудитория еще не готова к эмоциональному сочувствию. Она еще полна ожиданий, готова к повышенной критичности. Зацепить же внимание слушателей можно и очень простыми, близкими аудитории проникновенными словами. Эти слова должны быть эмоциональным ключом к последующему взаимодействию с аудиторией.

Уже древние ораторы различали три разновидности вступления: внезапное, естественное и искусственное.

При внезапном вступлении оратор начинает речь с описания явления, отношение которого к рассматриваемому в суде вопросу остается некоторое время проблематичным. (Во вступлении может быть использовано и обращение к судьям, и критическая оценка одного из тезисов, провозглашенных процессуальным оппонентом, и видение своей процессуальной обязанности.) Но смысл первых фраз судебного оратора должен быть предельно ясен. Этот смысл должен быть принят аудиторией, поддержан ею.

При естественном вступлении оратор без лишних слов вводит слушателей в фабулу разбираемого события, кратко воссоздает основные его эпизоды, прибегая к психологическому стилю описания. При искусственном вступлении оратор начинает свою речь издалека (и нередко надолго застревает на этих отдаленных подступах).

В основной части судебной речи выдвигаются основные тезисы, аргументируется процессуальная позиция судебного оратора, используются различные средства убеждения суда в правильности избранной им позиции. Для этого оратор должен активизировать исследовательскую деятельность слушателей, вести их по канве своих рассуждений. Необходимы предельная простота и четкость выдвигаемых положений, очевидность их взаимосвязи. Основные тезисы речи должны легко удерживаться в сознании слушателей.

Стержень основной части судебной речи — изложение фактических обстоятельств дела. Это должен быть не скучный пересказ фактов, а живая, динамичная картина возникновения и развития расследуемого события. Обстоятельства дела могут быть изложены в хронологической последовательности или в систематизированном виде — так, как событие развивалось в действительности или было исследовано в судебном следствии. Способ изложения фактических обстоятельств дела избирается в зависимости от объема и характера доказательств, установленных в ходе судебного следствия.

В процессе доказывания одни положения обосновываются с помощью других, ранее доказанных обстоятельств. Анализ доказательств и их оценка — центральная часть судебной речи.

Судебные доказательства распределяются на ряд групп: подтверждающие или опровергающие событие преступления, подтверждающие или опровергающие конкретный состав преступления, подтверждающие или опровергающие отдельные эпизоды обвинения, личностные характеристики подсудимого и потерпевшего.

Все доказательства выстраиваются в систему, подтверждающую предлагаемую оратором версию и опровергающую все другие версии. Доказательства обычно выстраиваются по их нарастающей значимости.

Особое место занимают так называемые личностные доказательства — психологические характеристики личности подсудимого и потерпевшего. Эти характеристики должны быть психологически объективными и достаточно сдержанными. Отношение к подсудимому и потерпевшему со стороны обвинителя и защитника различно. Даваемые ими личностные характеристики не могут совпадать, но они не должны быть и диаметрально противоположными. В этом случае обесценивается каждая из личностных характеристик.

При психологической характеристике личности необходимо выявить:

• систему базовых ценностных ориентации личности, ее направленность, иерархию устойчивых мотивов поведения;

• психодинамические особенности ее психической саморегуляции, экстернальность или интернальность личности (ее ориентацию на внешние обстоятельства или внутренние устойчивые позиции), полезависимость или поленезависимость (зависимость или независимость от ситуативных обстоятельств);

• обобщенные способы поведения, характерологический тип личности; способы поведения, существенные для адекватной адаптации в расследуемой критической поведенческой ситуации;

• личностные акцентуации — слабые места в психической саморегуляции данного индивида;

• наличие у индивида возможных психических аномалий (неврозов, психопатических расстройств); дефекты социальной адаптации личности;

• меру нарушенности ее правосознания.

Характеристике подлежат все основные социально значимые качества личности, степень криминализации личности.

При психологических характеристиках необходимо крайне бережно относиться к личности, воздерживаться от предвзятых взглядов, грубых безапелляционных штампов.

Нравственно-психологическая оценка поведения преступника — итоговое заключение основной части судебной речи. Здесь необходимо дать ответ на вопрос: шел ли сам подсудимый навстречу своему преступлению или оно, как рок, неумолимо настигало его? Стремился ли сознательно человек к совершению зла или зло настигало его самого?

Искусство судебной речи — сказать так, чтобы судьи молчаливо сами добавили недоговоренное, чтобы вызвать их позиционную солидарность. Но это не означает, что судебное красноречие важнее юридического рассмотрения сущности дела.

В заключительной части судебной речи акцент делается на юридической стороне дела. Заключение судебной речи должно быть кратким и выразительным. Оно должно содержать итоговое определение позиции судебного оратора.

Позиция любого судебного оратора должна быть правдивой. На стороне правды, как заметил еще Аристотель, всегда больше логических доказательств и нравственных доводов.

Итак, речь судебного оратора должна быть очевидно доказательной. Это основное требование к ее качеству. Однако эффективность судебной речи достигается и соблюдением определенных полемических, психологических правил:

• лучшее орудие спора — доводы по существу дела; апелляции к личности оппонента — свидетельство слабости позиции оратора;

• необходимо четко выделять полезное, неизбежное и опасное; все опасное должно быть тщательно обойдено; неизбежное можно признать, если имеется возможность его объяснения, или вовсе не касаться его;

• следует остерегаться обоюдоострых выводов;

• не следует доказывать очевидного;

• следует эффектно преподнести основное доказательство или основной тезис, подготовить аудиторию к его восприятию;

• следует отказаться от всех сомнительных, ненадежных доводов;

• не следует возражать против правильных, обоснованных выводов оппонента; соглашайтесь с его второстепенными утверждениями — это делает вас беспристрастным в глазах судей;

• если прямые улики весомы, следует тщательно проанализировать каждую из них; если незначительны — в совокупности;

• при наличии косвенных и прямых улик следует начинать с первых и усилить свою позицию прямыми уликами;

• не следует объяснять то, что плохо понимается самим оратором;

• любые противоречия в судебной речи равносильны ее провалу;

• отвечая противнику, делайте это легко и как бы мимоходом, как нечто хорошо понятное всем слушателям;

• изыскивайте неправомерные обобщения, допущенные оппонентом;

• для возражения противнику используйте его же выводы;

• противопоставляйте словам факты;

• отрицайте то, что не доказано;

• не оставляйте без ответа ни одного весомого аргумента противника;

• не возражайте против обоснованных доказательств, найдите им такое объяснение, которое примирило бы их с вашей позицией;

• не опровергайте того, вероятность чего очевидна для всех;

• тщательно исследуйте факты, признанные противником, используйте их в своих целях;

• если неопровержимая улика обойдена оппонентом, подчеркните ее неопровержимость, но не опускайтесь до личных нападок.

Нравственность судебного деятеля — основа судопроизводства. И если защита или обвинение превращаются в орудие против истины — это безнравственно. Судебный деятель неизменно должен быть верен себе, своему человеческому достоинству. Только тогда он будет правым и перед другими людьми.

Эмоции и чувства на суде — не менее сильные властители, чем разум и истина. Множество неправосудных решений принималось под воздействием чувства жалости или мщения. Эмоциональная наэлектризованность судебной аудитории отражается и на психическом состоянии судей. Однако прямую апелляцию сторон к чувствам судей следует рассматривать как проявление психического давления на них.

Перед судом должны раскрываться только доказательства, и суд обязан обращать внимание только на имеющиеся достоверные доказательства. Это, конечно, не означает, что в судебных прениях недопустим пафос гражданственности, нравственно обоснованного негодования, гневного порицания низости и подлости. Но стержнем этих чувств должны быть доказанные и относящиеся к делу факты.

Все акты мышления движутся эмоциональной энергетикой. Но на судебном выходе должен быть сухой остаток рационального, соотнесенного с законом логического вывода.

Криптомнезия, гипермнезия и гипноз в судебной экспертизе

116. Психология участия адвоката в судебных прениях

116. Психология участия адвоката в судебных прениях Судебными прениями именуется часть судебного заседания, в которой подводятся итоги проведенного по делу исследования доказательств; высказываются суждения о том, какие факты можно считать установленными, а какие нет;

Глава 8 Психология социального взаимодействия личности (социальная психология)

Глава 8 Психология социального взаимодействия личности (социальная психология) § 1. Основные категории социальной психологии Человек — существо социальное. Разделение общей и социальной психологии условно. Социальная психология изучает психологию человека в условиях

Глава 17 Психология судебной деятельности по уголовным делам

Глава 17 Психология судебной деятельности по уголовным делам § 1. Психологические особенности судебной деятельности Вслед за предварительным расследованием наступает стадия судебного рассмотрения дела и вынесения приговора.Правосудие осуществляется только судом

§ 1. Психологические особенности судебной деятельности

§ 1. Психологические особенности судебной деятельности Вслед за предварительным расследованием наступает стадия судебного рассмотрения дела и вынесения приговора.Правосудие осуществляется только судом путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях

§ 6. Психология судебной деятельности адвоката

§ 6. Психология судебной деятельности адвоката Судебная защита — конституционное право гражданина. С помощью защитника обвиняемый (подсудимый) получает возможность более полно использовать принадлежащие ему процессуальные права, активно участвовать в исследовании

§ 6. Психология судебной речи в гражданском процессе

§ 6. Психология судебной речи в гражданском процессе Речь, произносимая в суде, — средство судопроизводства, орудие профессиональной деятельности юриста. И это орудие должно быть профессионально эффективным. Развернутые речи произносятся в суде прокурором и адвокатом.

Припоминание слов и психология номинативной функции речи

Припоминание слов и психология номинативной функции речи Все, о чем мы говорили ранее, позволяет по-новому подойти к решению одной из важных проблем психологии — проблеме припоминания слов и номинативной функции речи.Если каждое слово вызывает семантическое поле,

Соотношение устной и письменной речи. Варианты письменной речи

Соотношение устной и письменной речи. Варианты письменной речи Мы хотели бы в заключение остановиться на последнем положении, которое имеет лишь частное значение, но, несмотря на это, представляет существенный интерес для психологического анализа устной и письменной

1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ

1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ Судебная медицина – это медицинская наука, изучающая и разрешающая вопросы медицины, биологии и естествознания, возникающие в судебной и следственной практике.Судебно-медицинская практика заключается в исследовании объектов

48. ПРЕДМЕТ, МЕТОДЫ И СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ

48. ПРЕДМЕТ, МЕТОДЫ И СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ Судебная психиатрия является специальным разделом общей психиатрии. Она неотделима от нее. но имеет свои особенности. Если общая психиатрия изучает главным образом причины и характер психических заболеваний, их

Читайте также: