Пренеприятнейшее сообщение о приезде ревизора
Обновлено: 05.07.2024
Невыполнение должностных обязанностей
В больницах не заполняют бумаги с названием болезней пациентов, не следят за здоровьем тех людей, которые туда попадают. Врач Гибнер, фамилия которого уже говорит за себя, – иностранец, который совсем не понимает того, что ему говорят пациенты. Вместо габерсупа больным дают одну капусту.
В суде внимание уделяют разведению собак, в кабинетах развешено ружье для охоты, а сам судья берет борзыми щенками взятки. Все это говорит о том, что в присутственных местах занимаются всем, кроме судебных дел.
Все остальные чиновники тоже знают за собой свои грешки, без которых, по мнению городничего, не может жить ни один человек.
Казнокрадство
Мало того, что чиновники не выполняют своих прямых обязанностей, они еще забирают государственные деньги для собственных нужд. Поэтому они так боятся приезда ревизора. Так, городничий приказывает всем подчиненным при необходимости говорить, что церковь сгорела, хотя она даже и не начинала строиться. Читателю становится ясно, что деньги, выделенные для строительства церкви, оказались в кармане городничего.
Также чиновники уездного города берут взятки. Городничий говорит Ляпкину-Тяпкину, чтобы он скрыл тот факт, что он берет взятки. Как отмечает Сквозник-Дмухановский, взятки щенками – это тоже взятки, хотя сам судья в этом не видит ничего такого. Все же персонажи пытаются скрыть свои грехи, но, несмотря на это, продолжают бояться ревизора.
Недовольства народа
Простое население уездного города ощущает на себе притеснения со стороны чиновников. Властители понимают, что народ может донести до ревизора информацию про них. Поэтому чиновникам становится страшно, и этот страх объединяет героев для того, чтобы скрыть свои пороки, сделать видимость хорошей жизни в городе.
Задания Д1 C1 № 208
Прочитайте приведённый ниже фрагмент произведения и выполните задания 1.1.1—1.1.2.
Городничий . Я пригласил вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор.
Аммос Федорович . Как ревизор?
Артемий Филиппович . Как ревизор?
Гор дничий . Ревизор из Петербурга, инкогнито. И еще с секретным предписаньем.
Аммос Федорович . Вот те на!
Артемий Филиппович . Вот не было заботы, так подай!
Лука Лукич . Господи боже! еще и с секретным предписаньем!
Аммос Федорович . Да, обстоятельство такое. необыкновенно, просто необыкновенно. Что-нибудь недаром.
Лука Лукич . Зачем же, Антон Антонович, отчего это? Зачем к нам ревизор?
Городничий . Зчем! Так уж, видно, судьба! (Вздохнув.) До сих пор, благодарение богу, подбирались к другим городам; теперь пришла очередь к нашему.
Аммос Федорович . Я думаю, Антон Антонович, что здесь тонкая и больше политическая причина. Это значит вот что: Россия. да. хочет вести войну, и министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены.
Городничий . Эк куда хватили! Еще умный человек! В уездном городе измена! Что он, пограничный, что ли? Да отсюда, хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь.
Аммос Федорович . Нет, я вам скажу, вы не того. вы не. Начальство имеет тонкие виды: даром что далеко, а оно себе мотает на ус.
Городничий . Мотает или не мотает, а я вас, господа, предуведомил. Смотрите, по своей части я кое-какие распоряженья сделал, советую я вам. Особенно вам, Артемий Филиппович! Без сомнения, проезжающий чиновник захочет прежде всего осмотреть подведомственные вам богоугодные заведения — и потому вы сделайте так, чтобы все было прилично: колпаки были бы чистые, и больные не походили бы на кузнецов, как обыкновенно они ходят по-домашнему.
Артемий Филиппович . Ну, это еще ничего. Колпаки, пожалуй, можно надеть и чистые.
Прочитайте приведённое ниже произведение и выполните задания 1.2.1—1.2.2.
Изменой слуга паладина убил:
Убийце завиден сан рыцаря был.
Свершилось убийство ночною порой —
И труп поглощен был глубокой рекой.
И шпоры и латы убийца надел
И в них на коня паладинова сел.
И мост на коне проскакать он спешит,
Но конь поднялся на дыбы и храпит.
Он шпоры вонзает в крутые бока
— Конь бешеный сбросил в реку седока.
Он выплыть из всех напрягается сил,
Но панцирь тяжелый его утопил.
В. А. Жуковский
Задания Д2 C2 № 209
1.1.2. Какие человеческие пороки обличает Гоголь в приведенной сцене?
1.2.2. Какие черты жанра баллады нашли свое воплощение в произведении В. А. Жуковского?
1.2.2. Балла́да — лиро-эпическое произведение, то есть рассказ, изложенный в поэтической форме, исторического, мифического или героического характера. Сюжет баллады обычно заимствуется из фольклора.
Произведение Жуковского является балладой, так как заключает в себе повествование эпического характера, изложенное в стихотворной форме. Сюжет баллады взят из фольклора, представляет собой рассказ, относящийся к эпохе средневековья.
3. Для чего чиновники один за другим посещают Хлестакова в доме городничего?
а) чтобы дать взятку
б) чтобы просить его выхлопотать им должность
в) чтобы просить у него денег
г) чтобы посмотреть на важного чиновника
4. Как чиновники узнают о том, что Хлестаков не ревизор?
а) из подслушанного разговора
б) от Осипа
в) из письма Хлестакова другу
г) от самого Хлестакова
5. В каком городе Хлестаков проигрался пехотному капитану?
6. Какой предмет городничий, провожая Хлестакова, велит Авдотье принести из кладовой и отдать ему в дорогу?
7.. Что высмеивает Н. В. Гоголь, создавая образ Хлестакова?
1.в) Добчинский и Бобчинский
2. в) Осип
3.а) чтобы дать взятку
4.в) из письма Хлестакова другу
5.в Пензе
6.персидский ковер
7."Я решился собрать все дурное, какое только я знал, и за
одним разом над всем посмеяться".
"Я пригласил вас, господа, с тем чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор".С этой фразы, ставшей крылатой, начинается бессмертная и всегда актуальная комедия Н.В.Гоголя "Ревизор". Но, несмотря на вечную актуальность, непременное изучение в школе и миллионы постановок привели к тому, что блестяще написанная пьеса уже не воспринимается остро, и заинтересовать ею сложно. Как только начинает звучать вышеуказанная фраза, все знают, что и как будет дальше. Поэтому вряд ли в 1978 году стоило ждать от очередной экранизации "Ревизора" чего-то сногсшибательного. Тем более, что уже существовала вполне нормальная экранизация 1952 года. Пьеса тогда практически без изменений была перенесена на экран. Через 25 лет - новая экранизация. И фильм "Инкогнито из Петербурга" стал для Гайдая тем самым "пренеприятным известием" - потому что именно с этой работы начался спад зрительского интереса к фильмам Леонида Иовича.
"Пренеприятным известием" этот фильм стал и для Ролана Быкова. Причём здесь Быков?
А при том, что именно он должен был быть режиссёром новой экранизации! Ролан Быков очень давно мечтал о постановке "Ревизора" на экране, и его идею "Мосфильм" принял. С 1972 года постановка Быкова стояла в планах студии. Но запуск в течение пяти лет всё время откладывался. А в 1977 году постановку неожиданно отдали Гайдаю.
Вспоминает Елена Санаева, вдова Ролана Быкова:
"15 лет он пробивал "Ревизора", из которых пять лет стоял с этой картиной в планах "Мосфильма". И наш бывший министр кино Ермаш сказал: "Нет, сейчас мы это делать не будем", а через полгода отдал картину Леониду Гайдаю. Гайдай - сильный режиссёр, блестящий комедиограф, но всем было понятно, что ничего политически страшного в картине не будет, никаких аллюзий на нынешнюю ситуацию не предвидится. А от Быкова неизвестно, чего ждать, во всяком случае, было понятно, что помпезной всесоюзной премьеры не будет."
Не знаю, мечтал ли Гайдай о "Ревизоре". Очень может быть, что ему этот фильм всё же навязали. Хотя к этой пьесе он, можно сказать, уже обращался - в "12 стульях" театр "Колумб" ставил именно "Ревизора" (хотя в книге была другая пьеса Гоголя, "Женитьба").
Руководство студии, скорее всего, решило, что у Быкова действительно непонятно что получится - его предыдущие фильмы довольно разные по стилю. А Гайдай как раз снял несколько хороших экранизаций классики, три фильма подряд (по Ильфу и Петрову, Булгакову и Зощенко), и все три фильма имели успех у зрителей и делали кассу.
Не знаю, что вышло бы у Быкова. Ролан Антонович был очень талантливый человек, но не все его постановки были ровные. Например, экранизация "Нос", по тому же Гоголю, снятая в тот же период - на мой взгляд, не удалась (правда, то произведение нормально экранизировать вообще невозможно).
Как бы то ни было, но Гайдай за работу взялся. И хоть фильм далеко не лучший , Леонид Иович всё же старался, и придумал много находок.
Например, он не стал начинать с пресловутого "пренеприятного известия". Начинается фильм (ещё до титров) крысами, которые снятся городничему. После титров показаны картинки города N, и голодный Хлестаков, на глазах которого даже бездомные кошки и собаки что-то грызут, с грустью на всё это смотрит.
Фирменная эксцентрика, не всегда уместная, в "Инкогнито" везде по делу, и органично вписывается в ткань фильма. Наведение порядка в городе, временный ремонт моста с помощью солдатских плеч - всё достаточно концептуально и ритмично, да ещё и под музыку Зацепина.
Не обошёлся Гайдай и без знаменитых погонь. Коротенькая погоня в финале - все гонятся за Бобчинским и Добчинским. Опять же погоня - и по сюжету подходит, и без излишнего комикования.
Финал Гайдая, на мой взгляд, даже острее оригинала. Услышав весть о том, что приехал настоящий ревизор, чиновники достают бумажники и начинают проверять, сколько у них осталось денег - ведь и этому ревизору они будут пытаться давать взятку. Мне нравится этот финал - лучше, чем знаменитая "немая сцена".
Что вышло бы, если бы не вмешивалась цензура - мы уже не узнаем. А с цензурой Гайдай уже давно так сильно не сталкивался, как на этом фильме.
Режиссёр вспоминал:
"Первый раз меня долбанули в 58 году, за "Жениха с того света". Так шарахнули, что я долго не мог очухаться. Хотел забросить этот проклятый комедийный жанр. Во второй раз "ошпарили" ровно через двадцать лет, за "Инкогнито из Петербурга". Тоже досталось на орехи! Всё, что мне было особенно дорого, безжалостно вырезалось. В первом варианте "Инкогнито" у меня было много по-современному острых сцен. Например, эпизод "Показуха", потом эпизод - дети встречают Хлестакова и торжественно преподносят ему цветы. И много других. Но всё вычистили! Все сцены, которые я не механически переносил из пьесы, а творчески обогащал, осовременивал, полетели в корзину. А в заключение, на последней инстанции, уже сам председатель Госкино Ермаш попросил убрать знаменитые гоголевские слова: "На зеркало неча пенять, коли рожа крива".
С.Чекан, Л.Куравлёв, А.Кузнецов, Л.Гайдай на съёмках. "Мосфильм".
Кроме вышеперечисленного, фильму не дали провести премьеру в Доме Кино и отпечатали ограниченный тираж копий.
Так что не права была Санаева. И у Гайдая были острые вырезанные сцены с аллюзией на современность, и всесоюзной премьеры тоже не было.
Тем не менее, считаю, что фильм всё же неплохой. На четвёрку. А вот к актёрскому составу кое-какие претензии имеются. Но об этом - чуть позже, в другой статье. Продолжение следует!
Источники: Ф.Раззаков "Наши любимые фильмы", газета "Бульвар".
Л.Гайдай, В.Невинный, А.Папанов. На съёмках. "Мосфильм".
Кстати, если Вы хотите узнать, где Гайдай снимался как актёр, то Вам — сюда.
Если Вам интересно, как он создал главное советское кинотрио — то об этом можно прочитать здесь.
А если вам любопытно, что Гайдай сделал в Болгарии с Натальей Селезнёвой — то пройдитесь по этой ссылке!
Читайте также: