Некрасов как литературный критик сообщение
Обновлено: 25.06.2024
В автобиографии Некрасов говорит, что он в это время “писал много” в отделе критики. Чрезвычайно важна была роль Некрасова как критика в первой половине 50-х годов, после смерти Белинского и до первых программных выступлений Чернышевского. Обзоры русской литературы за 1855-1856 годы в “Современнике” им написаны в частичном сотрудничестве с Чернышевским.
Опорой для него были идеи Белинского, потом Чернышевского. Он развивал их со вкусом, талантом, как великий поэт-практик, которому и самому было что сказать. Но подлинный гений Некрасова-критика
больше выразился в его организационной деятельности, собиравшей и скреплявшей реалистическое направление русской литературы. Если мы вообще критику рассматриваем как момент программной консолидации направлений, их теоретико-организационного оформления, то под этим углом зрения деятельность Некрасова – критика и журналиста – встает в подлинном своем величии.
Эта деятельность требовала таланта, ума, подвига.
Если Гоголь был “отцом” “натуральной школы”, а Белинский ее идейным руководителем, то Некрасов должен быть по праву назван ее организатором. Он издал обе части “Физиологии
Петербурга” (1845) и “Петербургский сборник” (1846)- важнейшие органы “натуральной школы”- и сам написал смелую рецензию на первый из них. Затем он вместе с И. Панаевым превратил “Современник” в боевой орган реалистического направления русской литературы (1847-1866).
От личного согласия Некрасова зависело решение вопроса о приглашении больного Белинского в “Современник” осенью 1846 года. И позднее именно Некрасов пригласил в “Современник” Чернышевского. Это он должен был в 1860 году выбирать между Тургеневым и Добролюбовым, когда произошел раскол в редакции “Современника”.
После закрытия “Современника” первой мыслью Некрасова было под любым видом, любой ценой возродить орган революционной демократии и реалистического направления. Он вместе с Салтыковым-Щедриным издавал “Отечественные записки” с 1868 по 1877 год (после смерти Некрасова журнал издавал Щедрин до самого его закрытия властями в 1884 году).
Некрасов с первых шагов смело вступил в борьбу с антиреалистическими течениями, с реакционной критикой. Первая его статья – “Очерки русских нравов, или Лицевая сторона человеческого рода” (1843) – была направлена против Булгарина. Он разоблачал сусальную “народность” в произведениях Загоскина, Кукольника.
Некрасов принял участие в полемике по поводу “Мертвых душ” на стороне Белинского против Сенковского, Н. Полевого и других.
В рецензии “Музей современной иностранной литературы” (1847), долгое время ошибочно приписывавшейся Белинскому, Некрасов взял под защиту “натуральную школу” от обвинений в пристрастии к изображению “маленьких людей”. Он вскрыл гуманистический пафос нового, демократического героя “натуральной школы”. Некрасов был противником скороспелой беллетристики, он доказывал, что беллетристика должна стремиться к полноценной типизации явлений (рецензия на “Путевые заметки” Марченко).
Когда говорится о столкновении Достоевского с кружком Белинского, вследствие чего охладились связи автора “Бедных людей” с “натуральной школой”, надо прежде всего иметь в виду его охлаждение к Некрасову. Последний крайне отрицательно отнесся к фантастическому элементу в “Двойнике”. Он как редактор даже правил рукопись статьи Белинского “Взгляд на русскую литературу в 1846 году”, стараясь усилить в ней критическую оценку творчества Достоевского. Некрасова интересовало все касающееся “натуральной школы”: что о ней думают, какие процессы протекают в ней самой.
Он боролся за здоровые демократические начала и за высокую художественность ее произведений.
В “Заметках о журналах” (за 1855-1856 годы) Некрасов возродил критерии “гоголевского периода” эстетики Белинского. Он указывал на важную роль литературы в общественной жизни, высмеивал половинчатые, робкие мнения в критике.
Во многих вопросах Некрасов выступал как оригинальный судья, первый ценитель великих произведений прочитанных им еще в рукописи. Богата тонкими суждениями его переписка с Л. Толстым, Тургеневым. Некрасов повел упорную борьбу за Л. Толстого с целью привлечения автора “Севастопольских рассказов” в “Современник”, в котором с 1855 года главную роль начинал играть Чернышевский.
В борьбе с “чистым искусством” Некрасов старался в истинном свете разъяснить главный тезис диссертации Чернышевского о “приговоре” над действительностью.
Некрасов, может быть, живее и “профессиональнее”, чем Белинский, чувствовал биение пульса поэтической жизни 40-х годов. Он не столь пессимистически, как Белинский, смотрел на состояние поэзии, которая начинала занимать свое законное место в системе “натуральной школы”. В глазах Белинского процесс вытеснения стихов прозой был закономерным и даже прогрессивным.
Некрасовская поэзия не успела получить всесторонней оценки со стороны Белинского в печати, хотя критик уже застал начало ее расцвета и в письмах приветствовал ее всячески. В тяжелые годы последовавшей затем реакции Некрасов выступил со статьей “Русские второстепенные поэты” (1850), в которой напомнил о забытой поэзии Тютчева и перепечатал его стихи, в свое время появившиеся в пушкинском “Современнике”. Вспомнил он в этой статье и об Огареве, и о поэтах кружка Станкевича.
Эпоха Белинского оставила нерешенным вопрос о лиризме Гоголя. Белинский в ходе полемики 1842 и 1847 годов убедился, что лиризм у Гоголя является отголоском его проповеднических настроений, и не считал нужным связывать этот лиризм с реализмом писателя. Писемский же в связи с изданием в 1856 году второго тома “Мертвых душ” настаивал, что лиризм вообще не присущ творчеству Гоголя.
Некрасов опротестовал такое заключение Писемского о Гоголе и доказал, что, не принимая во внимание лиризм, нельзя понять всей интонации творчества Гоголя. В то же время Некрасов добавлял нечто такое, о чем не говорил даже Белинский: Некрасов решительно связывал лиризм с общим социальным звучанием творчества Гоголя. И эта точка зрения единственно верная.
Она ближе к той реабилитации Гоголя, которую предпринял в то же самое время Чернышевский, глубоко разобравшийся в субъективных и объективных моментах писательской трагедии Гоголя.
Некрасов выступал против попыток сторонника “чистого искусства” Дружинина и его единомышленников искусственно противопоставить “пушкинское” и “гоголевское” начала в русской литературе. Он доказывал глубокую связь между двумя великими русскими национальными писателями и заложенными ими началами творчества.
Все это позволяло Некрасову в новых условиях вместе с Чернышевским отстаивать значение “гоголевского” направления в литературе, продолжателем которого он считал и себя самого.
В стихах Некрасова писательская работа обычно предстаёт не счастливым и свободным творчеством, а изнурительным — и в то же время желанным — трудом:
Пододвинь перо, бумагу, книги!
Милый друг! Легенду я слыхал:
Пали с плеч подвижника вериги,
И подвижник мёртвый пал!
Поэт не лукавил: он постоянно работал для литературы, причём в самых разных ролях. Во многие области литературы он внёс революционный вклад — без Некрасова русская словесность была бы совсем другой.
Некрасов-газетчик
Некрасов-драматург
Некрасов-издатель
Некрасов-редактор
Некрасов-капиталист
Читать маранье праздных дур
И дураков мы недосужны.
Не нужно нам плохих брошюр,
Нам нужен хлеб, нам деньги нужны!
Николай Успенский
Николай Добролюбов
Николай Чернышевский
Иван Тургенев
Некрасов-оппозиционер
Несмотря на политические симпатии Некрасова к нигилистам, и с ними он порой конфликтовал. Так, писатель Николай Успенский (видимо, один из прототипов тургеневского Базарова) счёл себя ограбленным, когда Некрасов напечатал его сочинения бо́льшим тиражом, чем они уговорились, не увеличив гонорара. К тому времени Успенский сам задолжал Некрасову внушительную сумму, но ещё много лет продолжал обвинять своего издателя в стремлении обирать бедных литераторов — а в своих воспоминаниях утверждал, будто Некрасов, услышав претензии по поводу тиража, чуть не застрелил его прямо в редакции.
Некрасов-критик
…Стихотворения г. Ф. Т. принадлежат к немногим блестящим явлениям в области русской поэзии. Г. Ф. Т. написал очень немного; но всё написанное им носит на себе печать истинного и прекрасного таланта, нередко самобытного, всегда грациозного, исполненного мысли и неподдельного чувства. Мы уверены, что если б г. Ф. Т. писал более, талант его доставил бы ему одно из почётнейших мест в русской поэзии.
Главное достоинство стихотворений г. Ф. Т. заключается в живом, грациозном, пластически верном изображении природы. Он горячо любит её, прекрасно понимает, ему доступны самые тонкие, неуловимые черты и оттенки её, и всё это превосходно отражается в его стихотворениях. Конечно, самый трудный род поэтических произведений — это те произведения, в которых, по-видимому, нет никакого содержания, никакой мысли; это пейзаж в стихах, картинка, обозначенная двумя-тремя чертами. Уловить именно те черты, по которым в воображении читателя может возникнуть и дорисоваться сама собою данная картина, — дело величайшей трудности. Г. Ф. Т. в совершенстве владеет этим искусством.
Авдотья Панаева
Николай Некрасов. Три страны света. Мордовское книжное издательство, 1959 год
Николай Некрасов. Мёртвое озеро. Таткнигоиздат, 1957 год
Некрасов-романист
Некрасов-просветитель
Эх! эх! Придёт ли времечко,
Когда (приди, желанное. )
Дадут понять крестьянину,
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого —
Белинского и Гоголя
С базара понесёт?
Некрасов — поэт-новатор
Смолкает бестолочь назойливого дня,
Нахальной жизни гам беззвучнее и тише…
Потёмки — солнца свет угасший заменя,
Одели трауром навес небесной крыши…
Ночь сходит медленно в красе своей немой,
Во всём величии своём оцепенелом,
Чтобы бедняк забыл на время голод свой,
И стыд забыли те, чьей жизни — стыд уделом!
Торгаши просыпаются дружно
И спешат за прилавки засесть:
Целый день им обмеривать нужно,
Чтобы вечером сытно поесть.Чу! из крепости грянули пушки!
Наводненье столице грозит…
Кто-то умер: на красной подушке
Первой степени Анна лежит.
Дворник вора колотит — попался!
Гонят стадо гусей на убой;
Где-то в верхнем этаже раздался
Выстрел — кто-то покончил с собой.
1
Критическая деятельность Некрасова охватывает тридцать с лишним лет – период немалый! Однако в продолжение этого времени он никогда (или почти никогда) не был тем, кого можно назвать систематическим, повседневным оценщиком литературы. В 40-е и в начале 50-х годов среднее количество его выступлений в год примерно равняется десяти. Надо еще учесть, что это в большинстве мелкие рецензии и заметки.
Не удивительно, что после смерти поэта, в конце 70-х годов, литературной науке пришлось заново открывать Некрасова-критика.
Предположение В. Горленко оправдалось, но – через семьдесят с лишним лет! Понадобилась большая текстологическая и литературоведческая работа, прежде чем удалось собрать в 1950 году в специальном (девятом) томе Полного собрания сочинений Некрасова его критическое наследие. С тех пор выявлены новые материалы, проведены новые исследования. Сегодняшние наши представления о Некрасове-критике- это результат работы многих ученых: М. Гина, А. Максимовича, М. Блинчевской, И. Твердохлебова и др.
2
Тем не менее голос Некрасова-критика еще недостаточно изучен, даже еще недостаточно отличен в хоре других голосов Голос же этот обладает своим неповторимым обаянием. Были такие ноты, которые удавались ему больше, чем другим, звучали у него чище и проникновеннее… Но вначале о том, что объединяет Некрасова с другими.
Этот результат, мы видим, повлиял и на эстетическое кредо Некрасова. Но тут начинаются некоторые на первый взгляд не очень приметные отклонения.
Узнали мы тоску, страданья,
Мятеж страстей, волненье дум,
Узнали дружбу – без участья,
Привет и ласку – без любви.
Узнали то, что в мире счастья
Не уловить, как ни лови…
Отсюда и другое направление критической деятельности Некрасова, сближающее его с молодыми, положительно настроенными литераторами 40-х годов.
Содержание к диссертации
ГЛАВА I. Оценка литературного дебюта
1. Оценка поэтического дебюта
1. Общая оценка литературного дебюта: 1838—1840
2. К атрибуции критических отзывов о Некрасове
4. Критические отзывы на сборник Некрасова и его переориентация творческого пути
2. Н. В. Савельев-Ростиславич
ГЛАВА II. Ф. А. Кони: структура отношений и печатные оценки
1. История изучения вопроса и основные задачи исследования
2. Ф. А. Кони: знакомство с Некрасовым и участие в его судьбе
3. Оценка Некрасова-поэта
4. Диапазон оценок Некрасова — прозаика и драма турга в 1840—1841 гг.
5. Отзывы и оценки Кони в автобиографической прозе Некрасова
7 25 27 30 41 58 64 69 78 84 6. Репутация Некрасова и структура его отношений с Кони
7. В. С. Межевич: отношения с Некрасовым и Кони 8. Причины и развитие конфликта 1841 CLASS ГЛАВА III. В. Г. Белинский контекст упоминаний о некрасове до личного знакомства CLASS
1. Полемика с Н. А. Полевым о критическом методе
2. Личные отношения и литературная репутация
3. Первые отзывы о Некрасове в контексте полемики
Отзывы о Некрасове — сотруднике Н. А. Полевого Отзывы о Некрасове — сотруднике Ф. А. Кони
2. Знакомство и сближение
1. К датировке знакомства
2. Оценка Некрасова в период первого знакомства
3. О предпринимательском таланте Некрасова
4. О критической деятельности Некрасова
5. О прозе Некрасова
3. Признание поэта
2. Преемственность Некрасова по отношению к
М. Ю. Лермонтову и оценка Белинского
ГЛАВА IV. Н. А. Полевой
1. История изучения вопроса и обоснование метода анализа
2. Знакомство и житейское участие
3. Полевой и начало литературной деятельности Некрасова
4. Новые знакомства и начинания Некрасова в оценке братьев Полевых
8. Динамика оценок в 1841—1843 гг. в контексте
отношений Полевого и Белинского и критических выступлений Некрасова
К вопросу об адресате рецензии Полевого
ГЛАВА V. П. А. Плетнев
1. История изучения вопроса и критический метод Плетнева
2. Критерии оценки молодых поэтов у Плетнева
ГЛАВА VI. Фельетонная критика коммерческих изданий
1. Актуальные аспекты проблемы
1. Общий характер эмпирического материала
3. Реклама, антиреклама и автореклама
4. О специфике фельетонной критики
2. К характеристике стиля Булгарина-критика
зывах о жанре карикатуры
Введение к работе
. Работа посвящена историко-литературной проблеме прижизненного критического восприятия одного из крупнейших отечественных поэтов.
Цель исследования — определение специфики синхронного восприятия критикой 1840-х гг. творчества Некрасова в период его становления как поэта-новатора и как литератора в более широком смысле: прозаика, драматурга, критика, фельетониста, редактора, издателя.
Объектом исследования является та мера адекватности и полноты, в которой отразилось в прижизненной критике творчество Некрасова в период становления его индивидуальности. Такой анализ проясняет и значимость оцениваемого автора, и состоятельность оценивающей критики.
Предметом исследования выступает целый комплекс явлений.
4. Творческая самобытность поэта в период становления индивидуального поэтического голоса и литературной репутации.
5. Его деятельность фельетониста и критика и роль в журнально-газетной полемике. Анализ некрасовских статей и фельетонов дает представление именно об их литературной составляющей: диапазоне приемов, стилистике, близости с художественными произведениями. Сопоставительный анализ текстов Некрасова с фельетонами и статьями его критиков позволяет судить о литературных достоинствах современных ему критиков: широте и силе их аргументации, исторической правоте, литературной форме, задачах и мотивации публичного выступления. В частности, предметом исследования оказывается специфика фельетонной критики.
Подоплекой критического суждения могут быть мотивы личного, коммерческого или политического характера. Поэтому:
6. При анализе литературной полемики автор диссертационного сочинения прибегает к гипотетической реконструкции ранее не проясненных этапов личных и творческих отношений Некрасова и его критика, которые иногда осложнены предысторией личных и творческих отношений критика и его оппонента, не сошедшихся во мнении о Некрасове или по поводу Некрасова.
Методологические основания. В своем исследовании автор пользуется традиционным историко-литературным методом. Прижизненное критическое восприятие Некрасова понимается как некий проблемный узел, требующий подхода с нескольких сторон: фактографической, биографической, культурологической, анализа и интерпретации художественного текста.
Структура работы. Диссертационное сочинение состоит из введения, шести глав, заключения и списка литературы. Структура глав подчинена либо одной проблеме (гл. 1, 6), либо истории восприятия Некрасова одним критиком (гл. 2, 3, 5). Внутри главы по возможности выдерживается хронологический принцип, частные отступления от которого оговариваются.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Вся разнообразная литературная деятельность Некрасова (поэта, прозаика, драматурга, критика, редактора, издателя) в период становления его поэтического голоса была воспринята современной критикой.
2. Литературные опыты Некрасова 1840-х гг. для критики были затенены его репутацией издателя и журналиста. Репутации журналиста и поэта (издателя и поэта), во-первых, были неравновелики и, во-вторых, находились в антагонистических отношениях между собой.
4. На оценку творческого потенциала Некрасова накладывалась оценка его активности в общественно-политической полемике и его положения ученика или сотрудника при старшем и более именитом литераторе.
5. В период личного знакомства с Некрасовым устная оценка Белинского, усвоенная его ближайшим кругом, существенно отличалась от его печатной оценки художественных достоинств и характера таланта Некрасова.
Научная новизна.
1. Впервые поставлена проблема прижизненного критического восприятия Н. А. Некрасова и предпринята попытка ее аналитического освещения.
2. Автор диссертационного сочинения отступает от традиции обзора и описания и предлагает метод сопоставительного анализа (критикуемого текста Некрасова и синхронного критического суждения о нем), который позволяет судить о состоятельности и оцениваемого текста, и оценивающей критики в динамическом процессе.
3. При анализе выявлен фактор литературной репутации Некрасова, влияющей на восприятие его как поэта, и впервые прослежены этапы формирования его репутации.
4. В ходе исследования уточнены даты событий, дополнены и пересмотрены подробности личных и творческих взаимоотношений Некрасова с его критиками, введены в научный оборот критические суждения о Некрасове, предложена атетеза и атрибуция ряда рецензий, посвященных Некрасову, проанализирован индивидуальный критический метод Ф. В. Булгарина.
Теоретическая значимость. В работе представлен анализ жанровых форм памфлета, фельетонной критики, художественных и художественно-публицистических произведений как разновидности критики. Рассмотрен объем понятия нескольких слов и словосочетаний в стадии формирования их терминологического значения.
Практическая значимость. Результаты работы могут быть использованы для уточнений в справочной литературе, комментариев к сочинениям Некрасова и его критиков, комментариев к изданию прижизненной критики о нем, научной биографии поэта и его критиков, дальнейших исследований русской литературы и русской критики 1840-х гг. и лекционных курсов.
Апробация работы. Методологические, аналитические и фактические соображения отражены в ряде докладов и последующих их публикациях в форме тезисов, хроник и научных статей, как отвечающих непосредственно теме диссертационного сочинения, так и посвященных смежным аспектам исследования биографии, творчества и критического восприятия Некрасова, позволяющим скорректировать устоявшиеся представления.
Оценка, которую Кони давал потенциалу и деятельности Некрасова — прозаика и драматурга в 1840—1841 гг., в его печатных отзывах выражена достаточно скупо. Однако представление о ней можно дополнить при помощи гипотетической реконструкции, которая проделана в 5.
Кони инициировал обращение Некрасова к прозе как к более доходному занятию,42 но отзывов о прозе Некрасова в эти годы он не оставил. Анализ позднейших отзывов Кони, как уже оговорено, остается за рамками данного исследования.
Обратимся к контексту суждений о Некрасове, высказанных другими критиками. Критические оценки прозы Некрасова середины 1840-х гг. подробней проанализированы в гл. III, разд. 2, 5. Критические суждения о прозе Некрасове, относящиеся к 1840 и 1841 гг., были гораздо бледнее. Здесь рассмотрим их.
По сути дела, оба отзыва посвящены полемике между изданиями и адресованы не Некрасову, а Ф. А. Кони. Аналогично Кони адресовано пренебрежительное упоминание имени его сотрудника Перепельского в другой статье Булгарина.58 Полемическая направленность критики дополнительно раскрывается в гл. IV, посвященной Н. А. Полевому.
Личные отношения и литературная репутация
Поэтому разнообразные издательские предприятия, к которым имели отношение Белинский и Некрасов, всегда учитывали положение Белинского. Речь идет и о возможности донести мысли Белинского до широкой аудитории, и о финансовых выгодах критика.
Обсуждая намерение издать собственный альманах, Белинский в письме к жене от 11 июня 1846 г. выражает надежду, что Некрасов, пока издаётся альманах, успеет завести книжную лавку, которая необходима для выгодной продажи его альманаха (Б-13, XII, 286).
Полевой и начало литературной деятельности Некрасова
Под упомянутыми журнальными выпадами против Н. А. Полевого, несомненно, имеются в виду и критические высказывания Некрасова ближайших лет. Он не назван по имени, как и другие литераторы, близкие к Белинскому.
Читайте также: