Будылин с л электронное сообщение как документ и доказательство

Обновлено: 17.05.2024

Доказывание по делам в уголовном и гражданском процессах — неотъемлемый институт судебного производства, который в зависимости от сферы затрагиваемых общественных отношений имеет свою специфику собирания, фиксации, исследования и оценки доказательств.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ (далее — ЭД) определяется как "документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах"[1]. Электронный документ может использоваться для заключения гражданско-правового договора в простой письменной форме. В таком случае он должен содержать информацию, подготовленную, отправленную, полученную или хранимую с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В современных уголовном и гражданском процессах основные вопросы использования электронных документов в качестве доказательств образуют три блока: нормативное описание формы и формата электронного документа с целью гарантирования однозначности восприятия его в различных ситуациях; использование электронного документа в качестве доказательства; распределение ответственности между участниками электронного обмена.

Если бумажный документ должен иметь обусловленную законодательством форму, то и электронный документ должен отвечать этим же требованиям. Именно поэтому нотариусы и органы, осуществляющие государственную регистрацию документов, обязательно должны обладать электронной цифровой подписью (далее — ЭЦП). По мнению В.А. Васильченко, "участник электронной коммерции может самостоятельно выбирать, нотариально заверять или регистрировать оригинал электронного документа или же его копию на бумажном носителе, если в законодательстве нет прямых указаний на форму заверяемого документа"[2]. При этом, если документ заверен нотариусом, к нему должна прилагаться и подпись (в том числе электронная) нотариуса. При этом алгоритмы проверки подписей (открытые ключи) нотариусов должны храниться в общедоступном месте и передаваться суду по его требованию.

Реквизиты электронного документа могут быть произвольными и, в частности, воспроизводить реквизиты бумажного документа. Один из обязательных реквизитов — это одна или несколько электронных цифровых подписей[3].

При этом основная проблема формы электронного документа как доказательства — это гарантирование его способности быть воспринятым, т.е. электронный документ должен иметь такую форму и обусловленный формат внутренней структуры (файла), чтобы человек однозначно мог уяснить содержание электронного документа с помощью различных программных и технических средств.

Теперь можно провести параллель между технологиями восприятия бумажного и электронного документа. Аутентификация электронного документа осуществляется посредством проверки электронно-цифровой подписи. Отметим два основных момента, которые контролируются программой проверки ЭЦП: "принадлежность отправителю конкретного закрытого ключа, использованного при создании ЭЦП для данного документа; неизменность содержания документа в процессе пересылки"[4].

Тем не менее следует упрекнуть законодателя в умолчании по поводу возможности заключения договора в форме обмена ЭД, минуя каналы связи, посредством физической передачи материальных носителей ЭД (флеш-карта и т.п.). Однако с учетом действия принципов диспозитивности и свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) физический обмен ЭД подлежит признанию надлежащей формой заключения договора в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ, если стороны прямо предусмотрели такой несколько архаичный (но в наилучшей степени обеспечивающий соблюдение режима конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну) порядок взаимодействия в конечной точке "совпадения воли сторон" ("meeting of minds").

Теперь обратимся к ст. 84 УПК РФ, которая посвящена такому виду доказательств, как "иные документы". Выделение "иных" документов в качестве самостоятельного вида доказательств и сам термин "иные" по отношению к документам увязывается с тем, что в отличие от других документов-доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, иные документы "подготавливаются субъектами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства" и, таким образом, "изготавливаются вне рамок производства по уголовному делу и поступают в дело извне". К иным документам относят разного рода справки, характеристики, акты ревизий, инвентаризаций и документальных проверок, договоры, доверенности, расписки, завещания, частные и служебные письма и др.

Шагая в ногу с техническим прогрессом, законодатель в данной статье определяет, что документы в уголовном процессе могут содержать сведения, зафиксированные не только в письменном виде, но и в ином. Далее, законодатель поясняет, что к документам могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 84 УПК РФ).

Таким образом, ст. 84 УПК РФ учитывает достижения технического прогресса и появление новых видов документов. Тем не менее формулировка данной статьи находит критику в среде ученых-юристов в части отсутствия определения понятия "иные документы". А некоторые исследователи отмечают некорректность употребления и самого термина "иные документы" и предлагают другие наименования, например "доказательство по свободному усмотрению".

В рамках уголовного процесса в самом общем виде можно определить следующие способы получения цифровой информации в ходе осуществления следственных действий[7]:

1) копирование представляющей интерес для уголовного дела цифровой информации (в том числе электронных документов);

2) изъятие электронных носителей информации с последующим исследованием представленной на них информации.

Так как электронный документ принадлежит к письменным доказательствам, то в отношении него должны применяться общие правила собирания и исследования письменных доказательств, выработанные процессуальной практикой в течение многих лет, что поспособствовало упрочению и развитию таких принципов гражданского судопроизводства, как состязательность (ст. 12 ГПК РФ). При этом никакой дополнительной процессуальной регламентации вводить не требуется, как считают некоторые процессуалисты.

Также рекомендуется Вам:

Главная сложность здесь может быть с изъятием документа (в ходе следствия, например), пользователь может сделать сколько угодно неотличимых копий электронного документа. На наш взгляд, выход из данной ситуации — это незамедлительное внесение следственными органами в сертификат открытого ключа лица, у которого производится изъятие документов, копий ЭЦП, сгенерированных конкретно для каждого изымаемого электронного документа[8]. После этого получатель электронного документа при проверке в центре сертификации сертификата открытого ключа отправителя, у которого производилось изъятие электронных документов, будет извещен о том, что конкретные ЭЦП аннулированы, а электронные документы, для которых сгенерированы указанные ЭЦП, не имеют юридической силы.

Для придания ЭД (или их копиям) статуса письменного доказательства необходимо выполнение определенных процедурных и (или) процессуальных требований. Способы "переформатирования" ЭД в письменное доказательство, применяемые на практике в уголовном и гражданском процессах, обычно таковы:

1) привлечение независимого специалиста или эксперта;

2) удостоверение ЭД заинтересованным лицом;

3) нотариальное удостоверение ЭД[9].

Как показывает анализ судебной практики, такого рода "переформатированные" ЭД могут быть весьма легко оспорены процессуальным оппонентом посредством представления иной версии ЭД, что позволяет относить их к письменным доказательствам лишь с известной долей условности. Способ удостоверения ЭД заинтересованным лицом (участником спорного правоотношения), которое обладает наименьшим потенциалом доказательственной силы, за исключением случаев доказывания противоправности действий, также малозначителен.

В последнем случае можно обнаружить тенденцию соскальзывания правоприменительной практики в обвинительный уклон с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском или уголовном судопроизводстве (ст. 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"[10]).

Учитывая изложенное, считаем целесообразным внести дополнения в нормы гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства и разработать специальные нормы, посвященные порядку обеспечения и представления электронных письменных доказательств, которые предусматривали бы в том числе возможность для лица, в отношении которого возбуждена процедура уголовного или гражданского судопроизводства, либо самостоятельно представить копии электронных документов (по аналогии с п. 8 ст. 94 НК РФ), либо обратиться (или заявить соответствующее ходатайство перед должностным лицом, осуществляющим контрольное мероприятие) к нотариусу в порядке ст. 103.9 Основ законодательства РФ о нотариате[11]. Также целесообразно предусмотреть механизм обязательного резервного копирования изымаемых в рамках следственных действий и правоприменительных процедур ЭД на сервере, находящемся под контролем независимого третьего лица, например специализированного центра по хранению электронных доказательств (электронный депозитарий), статус которого, включая порядок аккредитации или лицензирования, определялся бы Правительством РФ и (или) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти общей компетенции (Минюст России) в порядке делегированного законодательства.

Итак, в условиях постоянного роста объема используемых заинтересованными лицами в гражданском обороте ЭД назрела неотложная необходимость разработки и принятия правовых норм, специальным образом регулирующих отношения в связи и по поводу применения ЭД в качестве средств доказывания в уголовном и гражданском процессах.

[1] Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Парламентская газета. 2006. 3 августа.

[2] Васильченко В.А. Электронный документ как элемент правовой системы // Крымский академический вестник. 2017. N 2. С. 45.

[3] Зигура Н.А. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 8.

[4] Ворожбит С.В. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2011.

[5] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

[6] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1146/2015 по делу N А40-217983/2014 // СПС "Гарант".

[7] Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. С. 76.

[9] Балашов А., Лейканд Е. Проблемы использования электронных доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6. С. 30 — 33.

[10] СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

[11] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) // Российская газета. 1993. 13 марта.

Доказательства в арбитражном и гражданском процессе могут быть получены из различных источников:

объяснений сторон и третьих лиц;
показаний свидетелей;
письменных и вещественных доказательств;
аудио- и видеозаписей;
заключений экспертов.

При этом закон не ограничивает перечень возможных доказательств.

Не так давно к традиционным видам присоединился ещё один вид доказательств — цифровые.

Поскольку процессуальный закон не содержит прямых упоминаний о том, что в качестве доказательств можно ссылаться на электронные доказательства, каких-то несколько лет назад использовать их в процессуальных целях было рискованно. Чаще всего цифровые доказательства суды не признавали допустимыми.

Однако новые технологии влияют не только на повседневную жизнь людей, но неизбежно, хотя и медленно, внедряются в сферу правосудия.

Теперь использование цифровых доказательств в судебном процессе — обычное явление. Этому способствует всё большее вовлечение компаний и граждан в электронный документооборот, наличие корпоративных сайтов, реклама в соцсетях и мессенджерах, удобство и скорость электронной переписки.

Эти обстоятельства приводят к тому, что использование цифровых доказательств в судебном споре часто становятся единственной возможностью защитить права.

Скриншоты как допустимое доказательство

Скриншоты, в зависимости от содержания, могут подтверждать или опровергать самые разные обстоятельства:

невозможность использования сданного в аренду помещения;
заключение договора;
осведомлённость стороны об обстоятельствах, которые имеют правовое значение для разрешения спора;
иные.

Вопреки сложившемуся мнению, для придания скриншотам доказательственной силы, совсем не обязательно заверять их нотариально.

Подтверждение тому — дело, которое рассмотрел Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (дело № А75-5029/2018).

Скриншоты помогли ответчицу — субарендатору помещения под студию йоги и фитнеса, доказать, что требование истца о взыскании долга по арендной плате несостоятельно.

Арбитражный суд оценил скриншоты объявлений наряду с остальными доказательствами и установил, что истец не давал ответчику возможность использовать помещение для ведения занятий.

Рассматривая кассационную жалобу истца, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что нижестоящие суды правомерно отклонили довод истца о том, что скриншоты — ненадлежащее доказательство, поскольку они не заверены нотариально.

Суд сослался на статью 103 Основ законодательства РФ о нотариате, которая не предусматривает обязательную нотариальную форму заверения страниц скриншота, чтобы придать ему доказательственную силу.

Сомнения истца в достоверности скриншотов суд отверг со ссылкой на то, что истец не заявлял в суде первой инстанции о необходимости осмотреть переписку ответчика по его электронному адресу.

В решении суд обратил внимание на следующее:

вопреки доводам истца, в материалы дела представлены скриншоты, которые доказывают направление отсканированных актов истцу;

истец не предоставил доказательств, которые опровергают тот факт, что электронный адрес, на который направлены акты, не принадлежит Истцу.

Суд может не признать скриншоты доказательством

В суде электронные доказательства оцениваются по тем же процессуальным правилам, что и любые другие. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несмотря на множество судебных решений, которые не видят проблем в признании скриншотов доказательствами, строить правовую позицию исключительно на цифровых доказательствах иногда бывает довольно рискованно.

Так, Арбитражный суд Красноярского края, оценивая скриншоты, согласился с доводом истца, что представленная ответчиком электронная переписка, а также скриншоты отправленных электронных писем являются не допустимыми доказательствами (дело № А33-28109/2020).

Такую оценку суд мотивировал тем, что скриншоты:

Кроме того, стороны спора письменно не согласовали возможность взаимодействия в формате электронного документооборота.

Переписка в мессенджерах

Ещё один популярный вид цифровых доказательств. Как показывает практика, стороны не всегда осторожны в оценке информации, которую содержат мессенджеры и, ссылаясь на них, сами предоставляют суду доказательства против себя.

Арбитражный суд Ярославской области отказал индивидуальному предпринимателю во взыскании долга с ООО (дело № А82-2570/2021). Этому немало поспособствовал и сам истец, который оспаривал получение уведомления о прекращении договора. Однако предоставил суду переписку с ответчиком в мессенджере WhatsApp.

По другому делу скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp помогли ответчику выиграть иск о взыскании с него 300 000 р. неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Хабаровского края указал, что факт обмена информацией посредством электронной почты и переписки в мессенджере WhatsApp также подтверждён самим истцом, который к своему отзыву приложил скриншот переписки в мессенджере WhatsApp и доказательства направления отзыва на электронную почту ответчика (дело № А73-5913/2020).

Цифровые доказательства используются в судах не только по гражданским делам и не только субъектами предпринимательской деятельности. Цифровизацию активно используют в своей деятельности надзирающие и контролирующие органы.

Арбитражный суд согласился с выводами антимонопольного комитета о том, что всплывающий баннер на сайте магазина, СМС-рассылка о закрытии магазина и уходе с рынка содержит не соответствующие действительности информацию, что нарушает требования п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Телефон как средство доказывания

Доказательствами в суде могут служить не только снимки экрана, но и сами электронные устройства — мобильные телефоны, компьютеры. Так, содержание переписки суд может устанавливать не только из скриншотов, но и непосредственно при обозрении мобильных устройств.

Арбитражный суд Дальневосточного округа признал несостоятельным довод ответчика, который утверждал, что суды ошибочно приняли скриншоты переписки сторон в WhatsApp в качестве допустимого доказательства (дело № Ф03-3648/2020).

Судебная коллегия отклонила это утверждение, указав следующее:

«В данном случае, поскольку у судов не возникло сомнений в достоверности представленных спорных документов, учитывая отсутствие ходатайства об их фальсификации и неподтверждении стороной обстоятельств недостоверности содержащейся в них информации, арбитражные суды оценили распечатки и приняли их в качестве допустимых доказательств по делу.

Социальные сети — не только для развлечения

Ссылками на страницы в социальных сетях активно пользуются налоговые и другие государственные органы. Как и при использовании любых других доказательств, это не всегда приводит к положительному результату.

По делу, рассмотренному Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (дело № А50-33458/2018), доказательства, полученные из соцсетей, не помогли налоговой инспекции доказать необоснованную налоговую выгоду, полученную Обществом.

Инспекция указывала на формальный документооборот между заявителем и спорными контрагентами. Утверждала, что целью общества было получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд посчитал, что налоговая инспекция свои доводы не доказала.

Социальные сети в помощь потребителю

В статье рассматривается понятие и правовая природа такого доказательства, как скриншоты материалов, размещенных в сети Интернет. Анализируется возможность использования указанных доказательств в рамках рассмотрения и разрешения судами гражданских дел о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. Устанавливается, что скриншоты в рамках гражданского судопроизводства необходимо рассматривать в качестве письменных доказательств, если они были распечатаны на бумажный носитель или в качестве электронных доказательств. Констатируется проблема нотариального удостоверения скриншотов.

Ключевые слова: доказательства, скриншот, гражданское судопроизводство, достоверность, нотариальное удостоверение, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация.

В соответствии с нормами действующего законодательства, факт распространения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, может быть подтвержден любыми доказательствами при их соответствии предъявляемым требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В настоящее время в науке существует множество дискуссионных вопросов относительно природы таких доказательств, а также возможности их использования. Так, например, С. О. Мясоедова считает, что скриншот — доказательство письменное [2, с. 148], И. В. Решетникова считает, что скриншот является одновременно и письменным, и производным доказательством [3, c. 129].

На наш взгляд, скриншоты в рамках гражданского судопроизводства необходимо рассматривать именно в качестве письменных доказательств в том случае, если они были распечатаны на бумажный носитель. Однако такие доказательства могут существовать и в электронной форме, и предоставляться суду на соответствующем носителе информации. В таком случае необходимо разделять точку зрения множества ученых о том, что скриншоты в форме электронного файла имеют природу электронных доказательств [4, c. 394].

Одной из проблем доказывания по делам о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации является проблема использования скриншотов в качестве доказательств факта распространения соответствующих сведений в сети Интернет. Проблема состоит в том, что к моменту судебного разбирательства ответчик может удалить размещенную им недостоверную информацию порочащего характера, что может лишить истца зачастую единственного средства доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при обосновании своих требований. На практике истцы зачастую нотариально удостоверяют такие доказательства.

Вопрос о необходимости нотариального удостоверения рассматриваемых доказательств порождает активные дискуссии в юридической науке. С момента начала использования таких доказательств, приоритетным способом являлось именно их нотариальное удостоверение. В настоящее время судебная практика пошла по пути принятия скриншотов в качестве доказательств, если одновременно будут соблюдены следующие условия:

Однако многие ученые и в настоящее время сомневаются в доказательственной силе скриншотов, не обеспеченных нотариусом. Несмотря на то, что новейшая судебная практика показывает, что нотариальное удостоверение скриншотов страниц не является обязательным условием, такой подход считается крайне неверным. В данном случае считается необходимым согласиться с мнением В. Б. Юзефовича, который пишет о том, что просто распечатать на принтере страницу интернет-издания, содержащего спорную информацию, или же сохранить ее на определенном носителе и представить суду — значит не представить ничего [5, c. 63–64].

Заверение нотариусом интернет-страниц выступает достаточно эффективным способом обеспечения такого вида доказательств. При обращении лица к нотариусу с такой просьбой, нотариус находит интернет-страницу по указанным реквизитам, распечатывает ее содержимое в неизменном виде, сверяет все данные и составляет протокол нотариального действия — обеспечения доказательств путем доступа к интернет-странице и ее осмотра [6, c. 48].

Однако необходимо сказать о том, что удостоверение нотариусом рассматриваемого вида доказательств также вызывает на практике определенные сложности.

С другой стороны, даже если нотариус и примет решение об удостоверении электронного доказательства в отсутствие предполагаемого ответчика ввиду неотлагательности, ответчик обладает правом оспорить такое заверение.

Определенную ясность в этот, казалось бы, неразрешимый вопрос внесла Федеральная нотариальная палата, указав, что обеспечение доказательств может осуществляться без присутствия оппонента, поскольку до возникновения судебного разбирательства, сторон в процессуальном понимании этого термина еще не существует [7].

На основании изложенного можно сделать обоснованный вывод о том, что нотариальное удостоверение электронных доказательств по делам о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации во многом осложнено тем, что ответчик, узнав о поданном исковом заявлении, может удалить соответствующие материалы, что в дальнейшем серьезно усложнит возможность доказывания истцом обоснованности своих требований.

Также нотариальное удостоверение таких доказательств не всегда может дать гарантию их достоверности. Считается рациональным привлекать к решению вопроса о достоверности электронного доказательства специалистов и экспертов во всех случаях удостоверения нотариусом подобного рода доказательств.

Основные термины (генерируются автоматически): деловая репутация, доброе имя, доказательство, нотариальное удостоверение, защита чести, гражданское судопроизводство, нотариус, скриншот, том, бумажный носитель.

Содержание материала:

Что такое цифровые доказательства и зачем они нужны

За последние два года в юриспруденции произошел прорыв: суды все чаще принимают цифровые доказательства при рассмотрении дел и все чаще это помогает представляющей их стороне доказать правоту. Зачастую такая информация является единственным подтверждением позиции сторон.

Мы участвуем в более чем 300 судебных разбирательствах в год — и в каждом из них фигурируют цифровые доказательства.

К цифровым доказательствам можно отнести любую существенную информацию, хранимую или передаваемую в электронной форме, которая может использоваться в суде. К этой категории относятся:

переписка в мессенджерах и в электронной почте,
журналы событий операционных систем,
цифровые фотографии,
журналы транзакций банкоматов,
текстовые файлы,
истории посещения интернет-браузеров,
журналы регистрации баз данных 1С,
электронные копии документов,
отслеживание глобальной системы позиционирования,
журналы электронных дверных замков,
цифровые аудио- и видеофайлы,
журналы систем мониторинга информационной безопасности и т.д.

Суд проверяет предоставленные доказательства на допустимость и достоверность, а также на предмет того, насколько они являются всеобъемлющими и исчерпывающими для принятия решения по делу. Так, при нарушении условий поставки по контракту один факт наличия рабочей переписки между сторонами — без упоминания этого вопроса — не может быть достаточным доказательством, он демонстрирует лишь наличие рабочих отношений.

В качестве доказательств могут не принять записи и фотографии, нарушающие действующее законодательство — к примеру, произведенные тайно, без согласия человека. Например, разговоры о частной жизни, содержащие интимные подробности или записанные при помощи скрытой камерой или спрятанного смартфона, считаются нарушением права на неприкосновенность частной жизни (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. №1253-О). Но иногда отказ суда принимать подобные доказательства может быть оспорен.

15 топ-менеджеров , которые вывели свои компании на лидирующие позиции в рейтинге ESG.

В случае, если запись разговора касается исключительно вопроса, послужившего предметом спора, суд обязан принять предоставленный материал к рассмотрению.

В чем ценность log-файлов и переписки как доказательств и в каких случаях стоит их использовать

Наибольшую ценность для компаний представляют такие доказательства, как log-файлы и электронная переписка. Почему? Что с их помощью можно доказать? Очень многое.

Для начала определимся с тем, что под log-файлами понимаются журналы регистраций с записями обо всех или о некоторых событиях, которые происходят в какой-либо системе.

С помощью log-файлов можно определить действия пользователей любых корпоративных систем: факт общения с клиентами, постановки задач, обращения к файлам, местонахождения во время осуществления доступа и т.д.

Получается, log-файлы в качестве цифровых доказательств оптимально использовать, если произошли события, повлекшие за собой негативные последствия для бизнес-процессов компании. В том случае, когда нужно разобраться в ситуации, устранить последствия, исключить повторение, найти виновного.

Вот примеры из нашей практики:

Фирма понесла значительные финансовые убытки, в базе 1С после увольнения главного бухгалтера были обнаружены ранее неизвестные счета и акты, датированные прошлым годом. Исследование журнала регистрации 1С позволило установить, что спорные документы были внесены бухгалтером в базу задним числом и проведены неоперативно. Эксперты смогли установить, когда именно и кем вносились эти документы в базу, а также полностью подтвердить факт неоднократных финансовых махинаций на рабочем месте в компании главным бухгалтером.

С расчетного счета компании была неправомерно списана крупная сумма. Эксперты содействовали в расследовании инцидента — в процессе исследования журналов событий ОС, а также журналов систем мониторинга информационной безопасности — и определили, что была установлена несанкционированная программа удаленного администрирования. Это сделал штатный сотрудник, а не сторонние злоумышленники. По результатам исследования было возбуждено уголовное дело и пересмотрена политика ИБ компании, чтобы подобный инцидент не повторился.

Вот примеры из судебной практики, демонстрирующие, насколько важна может быть электронная переписка в качестве доказательства:

Организация обратилась в Арбитражный суд (дело А79-6533/2019) с заявлением к ИФНС о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС и о его отмене. При этом Общество указало на то, что работы, предъявленные ему, были выполнены другим ООО. Подтверждением взаимодействия с контрагентом в долгосрочном периоде является электронная переписка, а IP-адреса отправителя и получателя, сохранившиеся в заголовках, подтверждают их реальное местоположение (Воронеж, Чебоксары). По результатам рассмотрения спора суд встал на сторону истца, решение налоговой службы было отменено.

Что делать с электронной перепиской и log-файлами перед обращением в суд?

Теперь, когда мы увидели, что log-файлы и электронная переписка действительно могут быть мощными доказательствами, стоит сказать, как правильно готовить их для судебного спора.

При заверении цифровых доказательств эксперт должен подтвердить, что:

Эксперты проанализируют ваши материалы на достоверность и соответствие требованиям официальных органов. К примеру, журналы регистрации практически всегда требуют анализа и могут быть однозначно интерпретированы только в совокупности с данными и обстоятельствами. Эксперт исследует все записи событий и подтвердит или опровергнет факт внесения изменений, создаст достоверную картину событий, произошедших в системе.

Log-файлы могут быть представлены как на бумаге (распечатанные журналы регистрации и т.д.), так и на оптических дисках.

Читайте также: