2 сообщение о краже имущества на сумму менее одной тысячи рублей

Обновлено: 17.05.2024

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к ст. 7.27 КоАП РФ

Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за мелкое хищение.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 3.5 и 7.27 КоАП РФ", мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных нормами Уголовного кодекса РФ, влекло наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества (ранее - до трехкратной), но не менее одной тысячи рублей (ранее - не менее ста рублей). Также было определено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (ранее - сто рублей).

Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей. При этом с учетом изменений, внесенных в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение на сумму до 2 500 рублей признается мелким и влечет административную ответственность.

Объект данного правонарушения составляют отношения собственности.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте.

2. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных:

на мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ;

на мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. В Постановлении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 41-АД17-20 указано: "Поскольку фактического изъятия спорных рельс, хищение которых вменяется Калиберде Г.И., не установлено, территорию парка "В" Север ст. Батайск данное имущество не покинуло, возможность Калиберды Г.И. распорядиться им не выяснялась в ходе производства по делу, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

Заявленные привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником Белотеловым К.А. доводы представленными доказательствами не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке судебными инстанциями не приняты, что повлекло не подтвержденный материалами дела вывод о виновности Калиберды Г.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены" (Постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 41-АД17-20).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Стоимость похищенного из магазина имущества, бутылки виски, устанавливается на основании справки об ущербе, выданной директором магазина. В Постановлении президиума Самарского областного суда от 18 мая 2017 г. N 44у-110/2017 отмечается: "Из вышеуказанной справки следует, что размер похищенного имущества состоит из фактической стоимости бутылки виски - 2 403 рубля 39 копеек и налога на добавленную стоимость (НДС) - 432 рубля 61 копейка. Таким образом, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическая стоимость похищенной осужденным бутылки виски составила 2 403 рубля 39 копеек" (Постановление президиума Самарского областного суда от 18.05.2017 N 44у-110/2017).

Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничиваются по размеру похищенного.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК РФ. При этом следует учитывать, что уголовно-правовой запрет граничит с административно-правовым запретом, и определить нижний порог уголовно-правового запрета невозможно без определения верхнего порога административно-правового запрета.

"Как следует из приговора, Р. осужден за ряд преступлений, в том числе за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 стоимостью 1 000 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ) хищение имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Таким образом, Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества и за содеянное подлежал административной ответственности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ" (Постановление президиума Волгоградского областного суда от 03.07.2013 N 44у-117/2013).

Разумеется, судебная практика исходит из того, что недопустимо привлечение одновременно к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (см., например: Постановление Новосибирского областного суда от 12.05.2016 по делу N 4А-350/2016).

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления лицом действий, составивших мелкое хищение, и не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных действий лицом по совершению мелкого хищения (см., например: Определение N 5-36/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу N 5-36/2017).

Анализ материалов судебной практики позволяет утверждать, что правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, может рассматриваться как малозначительное. Например, в Постановлении N 5-284/2017 от 12 июля 2017 г. по делу N 5-284/2017 изложено: "Приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и его поведение после совершения правонарушения - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ей ущерба, отсутствие тяжких последствий противоправного поведения, суд считает, что Моторин может быть освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения".

3. Субъекты правонарушения - граждане, достигшие 16 лет.

". не могут служить основанием для освобождения от ответственности "доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, из которых следует, что заявитель в магазине "Леруа Мерлен", расположенном по адресу: , совершил мелкое хищение из торгового зала на общую сумму 383 рубля, 37 копеек, не расплатившись за следующее имущество: "ключ гаечный" в количестве двух штук, "ключ" в количестве двух штук и "ключ, винт".

Утверждения заявителя о том, что он является инвалидом второй группы по зрению, не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений" (Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 N 4а-388/2017).

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Например, в Постановлении Нижегородского областного суда от 20.01.2016 N 4а-51/2016 указано: ". с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом. Ц.Н.В. в суде первой инстанции показал, что умысла на совершение правонарушения у него не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения обязывали мирового судью принять меры к запросу у должностных лиц и потерпевшего доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением требований закона, однако им этого сделано не было".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены судьями в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о совершении С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку материального ущерба никому причинено не было, основана на переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается" (Постановление Саратовского областного суда от 09.06.2016 N 4А-330/2016).

Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1"

ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. КОЛОКОЛОВ А.В. КОЛОКОЛОВА М.Д. ЛИПАТОВ Э.Г. СВЕЧНИКОВА И.В. ЧАННОВА С.Е., 2019. Издательство "РосБух"

Комментарий к ст. 7.27 КоАП

1. Объект данного правонарушения составляют отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.

2. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает ста рублей.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 158 - 160 УК РФ. При этом следует учитывать, что уголовно-правовой запрет граничит с административно-правовым запретом, и определить нижний порог уголовно-правового запрета невозможно без определения верхнего порога административно-правового запрета. В этом отношении показательным является то, что Президиум Верховного Суда РФ прекратил дело в отношении Т., обвинявшегося в хищении чужого имущества стоимостью 38 руб. (бутылка водки) за отсутствием в его действиях состава преступления, указав при этом, что он должен был подлежать административной ответственности за совершение мелкого хищения .

БВС РФ. 2002. N 4. С. 12.

3. Субъекты правонарушения - граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Судебная практика по статье 7.27 КоАП

Несостоятельными являются и доводы Найдина о том, что кражи чужого имущества на сумму 400 рублей и 170 рублей, за совершение которых он осужден по приговору от 25 июня 1998 года, являются административными правонарушениями, поскольку, вопреки доводам Найдина, в соответствии с требованиями закона кража чужого имущества признавалась (исходя из стоимости похищенного, не превышающей 5 МРОТ) административным правонарушением, то есть мелким хищением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, только в случае, когда отсутствовали квалифицирующие признаки, предусмотренные частями 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Между тем указанные кражи, совершенные Найдиным, были также квалифицированы по признаку, предусмотренному частью 2 ст. 158 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", что исключало их признание административными правонарушениями - мелким хищением.

Также в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2016 г. N 326-ФЗ) хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ относится к мелкому хищению и влечет административную ответственность.

Мерзляков А.Н., будучи подвергнутым 30 января 2017 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении трех мелких хищений имущества путем кражи из магазина "Пятерочка", расположенном в доме 10 по ул. Чапаева в г. Октябрьский Республики Башкортостан (15 апреля 2017 года около 18 ч. 45 мин. на сумму 1 тыс. 774 руб. 80 копеек, 19 апреля 2017 года около 19 ч. 16 мин. на сумму 2 тыс. 22 руб. 80 копеек и в тот же день около 20 ч. 52 мин. на сумму 721 руб. 23 коп.) при изложенных в приговоре обстоятельствах

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.

Вместе с тем - исходя из системного регулирования публично-правовой ответственности за преступления и административные правонарушения, посягающие на собственность, - не содержит признаков преступления, наказуемого по статье 159.2 УК Российской Федерации, мелкое хищение путем мошенничества чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей (часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гудовских Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 31 января 2017 г., вынесенные в отношении Гудовских Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Калиберды Г.И. на постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 03.11.2016 N 5-111/2016, решение судьи Ростовского областного суда от 10.01.2017 N 7.1-2/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 30.03.2017 N 4-а-376/2017, вынесенные в отношении Калиберды Г.И. (далее - Калиберда Г.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Хайдаров Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежавшего АО " . ", и за мелкое хищении имущества, принадлежавшего ООО " . ", совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным. В постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного на сумму свыше 1000 руб. при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Троицким.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Непомнящих Александра Олеговича на вступившее в законную силу постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года, вынесенное в отношении Непомнящих Александра Олеговича (далее - Непомнящих А.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отсутствие в действиях Чепикова квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, раскрывающих понятия соучастия и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, участниками предварительного сговора могут быть только лица, которые достигли возраста уголовной ответственности и являются вменяемыми. С учетом того, что в действиях Чепикова не содержится квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а размер имущества, похищенного в ходе каждого из преступлений, не превышает 1000 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что содеянное им образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Разъясняет заместитель прокурора г. Карпинска Е.Г.Худорошкова.

За мелкое хищение чужого имущества действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ и уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ.

Критерием разграничения мелкого хищения, влекущего за собой административную ответственность, от уголовного наказуемого деяния является размер причиненного ущерба, который зависит от стоимости похищенного.

Обращаю внимание, что административная ответственность наступает за мелкое хищение, размер которого не превышает 1000 рублей, а также если размер похищенного составляет от 1 до 2,5 тыс. рублей и правонарушение совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний. Максимальное наказание за мелкое хищение - 120 часов обязательных работ.

В свою очередь, уголовная ответственность за мелкое хищение наступает при условии, если оно совершенно лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, максимальное наказание за что составляет 1 год лишения свободы.

Административной или уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения деяния 16 лет. Если же правонарушение совершено лицом до достижения возраста административной или уголовной ответственности, то это является основанием для постановки подростка на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних отдела полиции и проведении с ним индивидуальной профилактической работы.

Прокуратура
Свердловской области

Прокуратура Свердловской области

22 июня 2018, 17:04

Мелкое хищение. Административная или уголовная ответственность?

Разъясняет заместитель прокурора г. Карпинска Е.Г.Худорошкова.

В краже могут быть задействованы любые формы собственности. Важным аспектом является то, что украденное имущество – вещь или предмет, которые обладают материальными или духовными ценностями, а также деньги и ценные бумаги, – для похитителя являются чужими.

С юридической точки зрения кража отличается от других разновидностей хищения: грабежа, разбоя, мошенничества или растраты. Ключевое отличие данных составов заключается в оцененном размере причинённого ущерба, который определяет какую ответственность – административную или уголовную, понесет наказуемый. Со скольки тысяч рублей человек несет ответственность?

Минимальная сумма кражи для уголовной ответственности

Сумма 2500 рублей – это минимальный размер для уголовной ответственности, именно отсюда начинается преследование по уголовному кодексу РФ. Все что меньше – по КоАП (правда, еще должны быть выполнены определенные условия, а именно должны отсутствовать отягчающие признаки, при наличиях которых ответственность всегда будет уголовной, не важно сколько было украдено – 100 рублей или миллион. Об этих важных признаках мы рассказываем ближе к концу статьи).

Для единичного лица, совершившего кражу, согласно ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие меры пресечения:

назначается штраф в размере до 80 000 рублей или взыскание суммы равной размеру заработной платы (иной доход) наказуемого на срок до 6-ти месяцев;
исполнение обязательных работ сроком до 360 часов;
посещение исправительных работ сроком до 1-го года;
временное ограничение свободы сркоом до 2-ух лет;
посещение принудительных работы сроком до 2-ух лет;
административный арест сроком до 4-ёх месяцев;
лишение свободы сроком до 2-ух лет.

Из наших отдельных публикаций вы можете узнать, чем кража отличается от грабежа, а также в чем отличие при квалификации этого вида преступления от грабежа и разбоя.

Простое хищение менее 1000 рублей

Простое хищение, либо мелкая кража – когда размер украденного имущества по стоимости не превышает 1000 рублей, а также отсутствуют факторы преступления, предусмотренных ч.1-4 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ накладывается следующая ответственность:

налагается административный штраф в размере от 1000 рублей до пятикратной стоимости украденного имущества;
административный арест сроком до 15 суток;
обязательные работы сроком до 50 часов.

В размере от 1000 до 2500

В случае, когда размер украденного имущества по стоимости составляет от 1000 до 2500 рублей и отсутствуют факторы преступления, предусмотренных ч.1-4 ст. 158 УК РФ. Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ накладывается следующая ответственность:

налагается административный штраф размером от 3000 рублей до пятикратной стоимости украденного имущества;
административный арест сроком от 10 до 15 суток;
обязательные работы сроком до 120 часов.

Размер хищения для несения ответственности от 2500 до 5000 рублей

Об этом размере мы рассказывали в самом первом пункте, когда говорили о минимальной сумме для преследования по УК РФ.

От 5000 до 250 000

В случае нанесения значительного материального ущерба на сумму от 5000 до 250 000 рублей или кража была при следующих обстоятельствах:

в преступлении участвовала группа лиц, которая действовала по предварительному сговору;
было произведено несанкционированное проникновение в помещение или хранилище;
был причинен значительный ущерб другим лицам;
имущество было украдено из одежды или сумки, которые находились у потерпевшего.

Ответственность, согласно ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает следующие возможные наказания:

От 250 000 до 1 000 000

Кража в крупном размере на сумму от 250 000 до 1 000 000 рублей или совершенная при следующих обстоятельствах:

произведено несанкционированное проникновение в помещение или хранилище;
осуществлено хищение из нефте-, газо- или нефтепродуктопровода;
кража выполнена в крупном размере;
кража с банковского счета (если не доказан состав преступления по признакам, предусмотренным ст. 159.3 УК РФ).

Ответственность, согласно ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривает следующие возможные наказания:

назначение штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей или взыскание суммы равной размеру заработной платы (иной доход) наказуемого на срок от 1 до 3 лет;
посещение принудительных работ сроком до 5 лет и временное ограничение свободы или без него сроком до 1,5 лет;
лишение свободы сроком до 6 лет, выплата штрафа или без него в размере до 80 000 рублей или взыскание суммы равной размеру заработной платы (иной доход) наказуемого на срок до 6-ти месяцев, ограничение свободы или без него сроком до 1,5 лет.

Более 1 000 000 рублей

Кража, выполненная в особо крупом размере на сумму от 1 000 000 рублей и более или была совершена при следующих обстоятельствах:

осуществлялась предварительно организованной группой;
факт хищения в крупном размере.

Ответственность, согласно ч.4 ст.158 УК РФ, предусматривает следующие возможные наказания: лишение свободы сроком до 10 лет, назначение штрафа или без него в размере до 1 000 000 рублей или взыскание суммы равной размеру заработной платы (иной доход) наказуемого на срок до 5 лет, временное ограничение свободы или без него сроком до 2 лет.

Подробнее об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ за кражу, мы рассказываем в отдельном материале.

Отягчающие признаки при наличии которых ответственность за кражу всегда будет уголовная вне зависимости от суммы украденного

Однако, хищение считается мелким и влечет за собой только административную ответственность лишь в том случае, когда в процессе отсутствуют отягчающие признаки, предусмотренные частями 2-4 ст.158 УК РФ. А именно:

в краже участвовала группа лиц, участвующая в предварительном сговоре;
хищение совершено заранее организованной группой;
было осуществлено проникновение в жилое или любое другое помещение или хранилище;
кража из одежды, сумки или ручной клади пострадавшего (подробнее о карманных кражах читайте тут);
хищение с банковского счета;
кража из нефте-, нефтепродуктопровода или газопровода;
подсудимого ранее имелась судимость по данной статье.

Больше о том, какие виды кражи есть и каковы их квалифицирующие признаки читайте здесь.

ОЧЕНЬ ВАЖНО! При наличии хотя бы одного признака преступление будет классифицироваться, как уголовное в независимости от суммы причиненного вреда и за это будет возбуждение уголовного дела. Даже в случае, если она составит менее 1000 рублей.

Рассчитывается фактическая стоимость украденного имущества на момент, когда совершалось данное преступление.
В случае, когда отсутствуют сведения о стоимости на момент, когда совершалось преступление, для оценки приглашаются эксперты. Они выдают заключение, на основе которого и определяется размер нанесенного ущерба.
Компенсируемый ущерб рассчитывается, исходя из стоимости имущества, в тот момент, когда было принято решение возместить нанесенный урон. Также, стоимость имущества дополнительно индексируется в момент возмещения.
Если украденные вещи имеют научную, историческую или художественную ценность, возмещение их стоимости рассчитывается в специально отведенном порядке. Здесь требуется заключение специальных экспертов, в котором указана денежная стоимость, а также величина значимости в культуре, науке и обществе.
Если при расчете стоимости украденного имущества возникают разногласия и споры, приглашается независимый эксперт.

Можно ли избежать ответственности по УК РФ?

Согласно ст. 76.1 УК РФ для лица, совершившего кражу существует возможность избежать уголовного наказания и отделаться лишь административным. После изменений в 2016 году к делу приобщаются следующие факты:

если лицо первый раз нарушило закон по данной статье;
если подсудимый совершил преступление, попадающее под классификацию ч.2 ст. 76.1 УК РФ;
наказуемый в полной мере возместил стоимость украденного имущества у другого человека, организации или государства;
подсудимый выплатил сумму в два раза превышающую назначенный экспертами размер нанесенного ущерба.

При соблюдении данных пунктов нарушитель может избежать уголовной ответственности, а также последующих уголовно-правовых последствий. Также, некоторое лицо, которое совершило преступление в первый раз, может избежать уголовной ответственности при назначении в судебном порядке штрафа, если оно возместило или по-другому загладило нанесенный ущерб.

Для решения вашего вопроса – обратитесь за помощью к юристу. Мы подберем для вас специалиста. Звоните 👇

Читайте также: