Зоя лещева сумела всю семью свою превзойти сочинение егэ проблема
Обновлено: 02.07.2024
Неизвестно, устояли бы малолетки или дрогнули, но Зоя Лещева объявила:
— Это сделала все я одна! А на что другое годится голова папаши?
И ее судили. И присудили к высшей мере, безо всякого смеха. Но из-за недопустимой гуманности закона о возвращенной смертной казни расстрелять 14-летнюю вроде не полагалось. И потому дали ей десятку (удивительно, что не двадцать пять). До восемнадцати лет она была в обычных лагерях, с восемнадцати - в особых. За прямоту и язык был у нее и второй лагерный срок, и, кажется, третий.
Освободились уже и родители Зои, и братья, а Зоя все сидела.
?Да здравствует наша веротерпимость! Да здравствуют дети — хозяева коммунизма! Отзовись, та страна, которая так любила бы своих детей, как мы своих!
(По А. И. Солженицыну)
В книге Солженицына приводится множество историй людей, несправедливо обвиненных в различных преступлениях против существующего государственного строя и попавших в тюрьмы или на лагерные работы. Какие же проблемы можно выделить в приведенном фрагменте?
Во-первых, как и во всей книге, здесь поднимается проблема бесчеловечного отношения к ребенку (и человеку вообще) в тоталитарном государстве (почему обесценивается жизнь человека в тоталитарном государстве?).
Во-вторых, вспомним, что героиня, как и вся ее семья, страдает за веру в Бога. Следовательно, автор поднимает проблему свободы вероисповедания (имеет ли право государство преследовать человека за его религиозные убеждения?).
В-третьих, история Зои Лещевой — это потрясающий пример человеческого мужества, верности своим идеалам. Здесь мы видим проблему духовной стойкости (что помогает человеку сохранить человеческое достоинство в нечеловеческих условиях?)
Каждая из рассмотренных проблем может стать основой для написания сочинения, и все же в центре внимания автора прежде всего мужество и духовная стойкость героини.
Как мы помним, проблему текста следует не только выявить, но и сформулировать. Можно предложить два наиболее простых способа формулировки проблемы:
1 . Проблема какая: текст автора заставил меня задуматься над проблемой духовной стойкости человека
2. Формулировка в виде вопроса (напомню, что проблема и есть вопрос, требующий решения) дает больше возможностей в тех случаях, когда кратко сформулировать проблему текста невозможно
Приведем пример комментария к одной из проблем текста А.И. Солженицына.
Проблему духовной стойкости человека А. И. Солженицын раскрывает на примере сложной судьбы Зои Лещевой, которая вслед за другими членами своей семьи подверглась преследованиям за религиозные убеждения, Автор не случайно подчеркивает, что речь идет о судьбе ребенка. Ведь даже взрослому человеку трудно сохранить веру в себя и свои идеалы, когда он сталкивается с насилием, ненавистью, ложью, а Зоя, несмотря ни на что, не захотела учиться воровать и сквернословить,
И вот пришла информация из г. Нижневартовска о том, как готовят детей к ЕГЭ по русскому языку.
Ниже приведен т екст для подготовки к ЕГЭ. Такие тексты используются для написания сочинения в блоке С (не менее 150 слов). В тексте нужно выделить одну из проблем, позицию автора по этой проблеме и высказать свое отношение.
Чехов и Пушкин, Толстой и Островский закинуты на полку, и светочем русской литературы стал А. Солженицын с весьма спорной литературно-художественной ценностью произведений и выдуманными фактами.
Весь текст, предложенный ученикам, является концентрированной ложью, что совсем неудивительно, так как текст написан по произведению А. Солженицына. Сам Солженицын, когда его спрашивали, зачем он пишет то, чего никогда не было, отвечал, что он ведь имеет право на художественный вымысел. Он-то может и имеет, но имеем ли мы право давать детям для изучения такой вымысел, который ставит с ног на голову все морально-этическое воспитание?
Это как же Зоя не научилась сквернословить, если на памятнике появлялись неприличные надписи?
Научилась ли Зоя хулиганству? Или ничего хуже воровства (сквернословие критики не выдерживает) нет? Это с божьим благословением акт дефекации был произведен?
И неважно, сама она все это производила или подговаривала уголовников.
Известно, что в Советском Союзе за веру в Бога не ссылали. То есть автор текста начинает с явной лжи. Детей не расстреливали, что собственно автор потом и сам утверждает, но сначала дает пассаж о том, что Сталин сам бы об этом распорядился, если бы знал. (Если бы у бабушки были колеса, то была бы не бабушка, а дилижанс.) В тексте не хватает предложения о том, что Сталин лично бы этих 150 детей съел, предварительно над ними надругавшись.
Но что же дети? Им-то деваться некуда, они пишут разбор. Мне предоставили и вариант разбора текста одного из учеников. Прошу ознакомиться:
«
· Проблема свободы вероисповедания (Имеет ли государство право преследовать человека за его религиозные убеждения);
· Проблема бесчеловечного отношения к ребенку в тоталитарном государстве;
· Почему обесценивается жизнь человека в тоталитарном государстве;
· Проблема духовной стойкости;
· Что помогает человеку сохранить человеческое достоинство в нечеловеческих условиях;
Проблема в том, что у детей недостаточно знаний и опыта, чтобы идентифицировать текст как лживый бред. Допустим, они не знают, что детей не расстреливали и за веру не ссылали. Допустим, что и учитель не в курсе. Но простая логическая нестыковка в тексте, что Зоя не научилась сквернословить, а на памятнике появлялись неприличные надписи, взрослому учителю должна быть очевидна. Объяснил ли учитель это логическое несоответствие? Судя по последнему предложению разбора, нет. Ученик пишет о сохранении человеческого достоинства, значит, он воспринял только эмоциональный посыл автора текста и не увидел явной лжи. Какое человеческое достоинство в осквернении памятников? Как это сочетается с православной верой в Бога? Впрочем, могу с сожалением констатировать, что и не все взрослые эту ложь и несоответствия сегодня увидят.
Что будут делать наши русские дети, подготовленные на таких текстах, когда им что-то не понравится?
Какими методами будут пользоваться они?
PS Текст был изменен после уточнения, сделанного litota2312 . За что ей спасибо!
Прошу прощения у всех, кто успел сделать репост ранее обновления.
И вот пришла информация из г. Нижневартовска о том, как готовят детей к написанию сочинения. Напомню, что по распоряжению президента РФ В.В. Путина с 2015 года возвращается в школы выпускное сочинение. В этом году сочинение является допуском к ЕГЭ.
Итак, текст для разбора в рамках подготовки к сочинению.
Чехов и Пушкин, Толстой и Островский закинуты на полку и светочем русской литературы стал А. Солженицын с весьма спорной литературно-художественной ценностью произведений и выдуманными фактами.
Действительно, к чему же еще нужно детей готовить, если разработкой тем сочинений занимается Наталья Солженицына?
Весь текст, предложенный ученикам, является концентрированной ложью, что совсем неудивительно, так как текст написан по произведению А. Солженицына. Сам Солженицын, когда его спрашивали, зачем он пишет то, чего никогда не было, отвечал, что он ведь имеет право на художественный вымысел. Он-то может и имеет, но имеем ли мы право давать детям для изучения такой вымысел, который ставит с ног на голову все морально-этическое воспитание?
Это как же Зоя не научилась сквернословить, если на памятнике появлялись неприличные надписи?
Научилась ли Зоя хулиганству? Или ничего хуже воровства (сквернословие критики не выдерживает) нет? Это с божьим благословением акт дефекации был произведен?
И неважно, сама она все это производила или подговаривала уголовников.
Известно, что в Советском Союзе за веру в Бога не ссылали. То есть автор текста начинает с явной лжи. Детей не расстреливали, что собственно автор потом и сам утверждает, но сначала дает пассаж о том, что Сталин сам бы об этом распорядился, если бы знал. (Если бы у бабушки были колеса, то была бы не бабушка, а дилижанс.) В тексте не хватает предложения о том, что Сталин лично бы этих 150 детей съел, предварительно над ними надругавшись.
Но что же дети? Им-то деваться некуда, они пишут разбор. Мне предоставили и вариант разбора текста одного из учеников. Прошу ознакомиться:
«
· Проблема свободы вероисповедания (Имеет ли государство право преследовать человека за его религиозные убеждения);
· Проблема бесчеловечного отношения к ребенку в тоталитарном государстве;
· Почему обесценивается жизнь человека в тоталитарном государстве;
· Проблема духовной стойкости;
· Что помогает человеку сохранить человеческое достоинство в нечеловеческих условиях;
Проблема в том, что у детей недостаточно знаний и опыта, чтобы идентифицировать текст как лживый бред. Допустим, они не знают, что детей не расстреливали и за веру не ссылали. Допустим, что и учитель не в курсе. Но простая логическая ошибка в тексте о том, что Зоя не научилась сквернословить, а на памятнике появлялись неприличные надписи, взрослому учителю должна быть очевидна. Объяснил ли учитель эту ошибку? Судя по последнему предложению разбора, нет. Ученик пишет о сохранении человеческого достоинства, значит, он воспринял только эмоциональный посыл автора текста, и не увидел явной лжи. Какое человеческое достоинство в осквернении памятников? Как это сочетается с православной верой в Бога? Впрочем, могу с сожалением констатировать, что и не все взрослые эту ложь и несоответствия сегодня увидят.
Вот так радость от возвращения выпускного сочинения в школьное образование, то есть формы, омрачается содержанием.
И вот пришла информация из г. Нижневартовска о том, как готовят детей к написанию сочинения. Напомню, что по распоряжению президента РФ В.В. Путина с 2015 года возвращается в школы выпускное сочинение. В этом году сочинение является допуском к ЕГЭ.
Итак, текст для разбора в рамках подготовки к сочинению.
Чехов и Пушкин, Толстой и Островский закинуты на полку и светочем русской литературы стал А. Солженицын с весьма спорной литературно-художественной ценностью произведений и выдуманными фактами.
Действительно, к чему же еще нужно детей готовить, если разработкой тем сочинений занимается Наталья Солженицына?
Весь текст, предложенный ученикам, является концентрированной ложью, что совсем неудивительно, так как текст написан по произведению А. Солженицына. Сам Солженицын, когда его спрашивали, зачем он пишет то, чего никогда не было, отвечал, что он ведь имеет право на художественный вымысел. Он-то может и имеет, но имеем ли мы право давать детям для изучения такой вымысел, который ставит с ног на голову все морально-этическое воспитание?
Это как же Зоя не научилась сквернословить, если на памятнике появлялись неприличные надписи?
Научилась ли Зоя хулиганству? Или ничего хуже воровства (сквернословие критики не выдерживает) нет? Это с божьим благословением акт дефекации был произведен?
И неважно, сама она все это производила или подговаривала уголовников.
Известно, что в Советском Союзе за веру в Бога не ссылали. То есть автор текста начинает с явной лжи. Детей не расстреливали, что собственно автор потом и сам утверждает, но сначала дает пассаж о том, что Сталин сам бы об этом распорядился, если бы знал. (Если бы у бабушки были колеса, то была бы не бабушка, а дилижанс.) В тексте не хватает предложения о том, что Сталин лично бы этих 150 детей съел, предварительно над ними надругавшись.
Но что же дети? Им-то деваться некуда, они пишут разбор. Мне предоставили и вариант разбора текста одного из учеников. Прошу ознакомиться:
«
· Проблема свободы вероисповедания (Имеет ли государство право преследовать человека за его религиозные убеждения);
· Проблема бесчеловечного отношения к ребенку в тоталитарном государстве;
· Почему обесценивается жизнь человека в тоталитарном государстве;
· Проблема духовной стойкости;
· Что помогает человеку сохранить человеческое достоинство в нечеловеческих условиях;
Проблема в том, что у детей недостаточно знаний и опыта, чтобы идентифицировать текст как лживый бред. Допустим, они не знают, что детей не расстреливали и за веру не ссылали. Допустим, что и учитель не в курсе. Но простая логическая ошибка в тексте о том, что Зоя не научилась сквернословить, а на памятнике появлялись неприличные надписи, взрослому учителю должна быть очевидна. Объяснил ли учитель эту ошибку? Судя по последнему предложению разбора, нет. Ученик пишет о сохранении человеческого достоинства, значит, он воспринял только эмоциональный посыл автора текста, и не увидел явной лжи. Какое человеческое достоинство в осквернении памятников? Как это сочетается с православной верой в Бога? Впрочем, могу с сожалением констатировать, что и не все взрослые эту ложь и несоответствия сегодня увидят.
Вот так радость от возвращения выпускного сочинения в школьное образование, то есть формы, омрачается содержанием.
Читайте также: