Всегда ли народ достоин своих правителей сочинение
Обновлено: 08.07.2024
Это один из классических примеров того, как позднейшее значение крылатого выражения радикально расходится с авторским.
Де Местр, идеолог крайнего консерватизма, отрицал любые сколько-нибудь серьезные реформы. Идеалом государственного устройства, утраченным раем была для него традиционная монархия, опирающаяся на католическую религию.
В 1803–1817 гг. он жил в Петербурге в качестве посланника Сардинского королевства. Знаменитое изречение встречается в его письмах трижды, и всякий раз оно служит доводом против каких-либо преобразований.
В июне 1810 года де Местр послал графу А. К. Разумовскому пять писем о государственном воспитании в России. В печати они появились в 1843 году. В первом из них мы читаем:
…На человека смотрели как на абстрактное существо, одинаковое во все времена и во всех странах, и для этого нереального существа составляли столь же нереальные проекты государственного устройства; между тем как опыт доказывает самым очевидным образом, что всякая нация имеет то правительство, которого она заслуживает, и что всякий проект государственного устройства – не более чем мрачная фантазия, коль скоро он не находится в совершенном согласии с характером нации.
В письме кавалеру И. А. де Росси из Петербурга от 27/15 августа 1811 года осуждался проект реформ, предложенный Михаилом Сперанским:
Меня весьма успокаивает мое правило: Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает. Я все более убеждаюсь, что для России не годится правительство, устроенное по нашему образцу, и что философические опыты Его Императорского Величества закончатся возвращением народа к первоначальному его состоянию – в сущности, это и не столь уж большое зло. Но ежели сия нация воспримет наши ложные новшества и будет противиться любому нарушению того, что захочет называть своими конституционными правами, если явится какой-нибудь университетский Пугачев и станет во главе партии, если весь народ придет в движение и вместо азиатских экспедиций начнет революцию на европейский манер, тогда я не нахожу слов, чтобы выразить все мои на сей счет опасения.
(Перевод Д. В. Соловьева)
В третий раз изречение появляется по поводу конституции, дарованной Царству Польскому Александром I в 1815 году. Прежде всего де Местр отмечает, что в ст. 31 неявно содержится глубоко ненавистный ему принцип суверенитета нации, а затем переходит к критике конституционного строя вообще:
Все эти конституции (…) суть не более чем тщетные попытки, поскольку основополагающая аксиома, столь же несомненная, как аксиомы математики, гласит: каждый народ имеет такое правительство, какого заслуживает; таким образом, все, что мы можем сделать для какого-либо народа прежде чем он усовершенствуется, ничего не значит, ничего не дает и не производит ничего, кроме зла.
(Дипломатическое донесение из Петербурга от 16/30 апреля 1816 г.)
Причина почти одинаковой оценки двух столь различных государей одна:
Ту же мысль, и в том же контексте, высказал современник де Местра Николай Карамзин:
Древнегреческий философ своим утверждением имел в виду, что нападки на правительство за неправильные решения несправедливы: в конце концов, его избрал сам народ. Развивая эту мысль, можно сказать, что народ сам претворяет эти решения в жизнь через своих отдельных членов, поэтому утверждение Сократа можно применить к любому обществу – и демократическому, и тоталитарному. Я согласен с этим утверждением.
Решение правителя – это решение народа, и ответственность за деяния лидера должна быть коллективной.
Иосиф Сталин управлял страной почти 30 лет и оценка его личности до сих пор неоднозначна. В любом случае, обвинять только его в страшных преступлениях, таких как массовые репрессии, политические убийства и культ личности не совсем правильно. Не он нажимал на курок во время казни, не он проводил насильственный отбор хлеба, не он писал доносы на своих соседей и не он отправлял в лагеря неугодных – все это делали люди, вышедшие из народа. Молчаливое согласие остального населения с его действиями означает, что они полностью поддержали его, и они достойны своего правителя.
Во время Второй Мировой Войны премьер-министром Великобритании стал Уинстон Черчилль. Человек жесткий, он как нельзя лучше подходил для своей роли: управления страной в военное время. Однако после окончания войны разрушенная страна требовала от лидера совсем других качеств, и консерваторская партия Черчилля проиграла на выборах лейбористкой, чья предвыборная программа обещала скорое восстановление экономики.
Победа на выборах в 1933 году в Германии НСДАП позволила прийти к власти Адольфу Гитлеру. Поддержанный большинством голосов, он сыграл на реваншистских настроениях, популярных в то время в немецком обществе. Война в Европе, которой он нашел удобное объяснение, была полностью поддержана населением страны.
Таким образом, народ всегда в ответе за существующую власть и ее действия. Выбор власти происходит не только в будке избирателя. Политическая пассивность населения – это тоже своего рода выбор, означающий, что человек заранее согласен с решением более активного электората и выбранного им кандидата.
В современном мире существует множество выражений, которые со временем становятся крылатыми. Это размышления людей на темы жизни, власти, существования Бога. Одна из таких фраз за столетия стала как аксиома. Ее пытались толковать на разный лад, использовать в качестве оправдания тех беззаконий, которые часто творит государственное правительство, или для обличения народа, попускающего эти действия.
Греческий философ
Властвует тот правитель, которого выбирает большинство, а, значит, это большинство достойно подчиняться тому, кого посадило на престол. Времена идут, но то, что говорил Сократ, цитаты, которые стали крылатыми выражениями, до сих пор актуальны. Их повторяло и повторяет не одно поколение мыслителей.
Греческий философ написал много трудов на тему социума. Он не один раз задумывался о целесообразности правительства и подчинения ему народа.
Кто такой Жозеф Де Местр, и что он имел в виду, произнося знаменитую цитату
В одном письменном диалоге фигурировала фраза: "Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает" – это была переписка придворного посланника Александра I и правительства Сардинии. О чем она говорит? При каких обстоятельствах была произнесена?
27 августа 1811 года в качестве реакции на новые законы правительства Российской империи Жозефом де Местром были оценены действия Александра I. Весь смысл и гнев придворного был вложен в одну фразу, которая стала крылатой. Что именно хотел сказать Де Местр?
Народ должен внимательно следить за действиями правящих верхов. Если общество хочет жить достойно, правитель должен быть соответственный.
Право на выбор
Демократическое общество - это не безликая масса людей и не стадо немых. Оно имеет глаза и уши и в первую очередь умеет мыслить. Делая ошибку, народ расплачивается за нее в виде недобросовестной власти.
Жозеф Де Местр прожил в России более десяти лет. За это время политический философ успел написать много трудов на тему власти и народа. Среди отечественных русских мыслителей нашлись единомышленники де Местра, которые смело черпали вдохновение из его трактатов и книг. По данным литературных исследований, философские мысли этого автора прослеживаются в творчестве Л. Толстого, Ф. Достоевского, Ф. Тютчева и других.
Русский Ильин
Безусловно, если есть приверженцы, значит есть и противники. Среди тех, кто не согласен с выражением, что каждый народ достоин своего правителя, был Иван Александрович Ильин. Он считал, что общество – это в первую очередь люди, которых связывают общие интересы. Характер человеческих масс формируется столетиями и целыми поколениями. Выбирая себе главу, массы руководствуются принципом выживания.
Заблуждение и общественная ответственность
Ильин считал ошибкой мыли, которые высказал Жозеф де Местр. Последний же просто интерпретировал в соответствии с окружающей его действительностью слова великого философа древности. Возможно, цитаты Сократа либо не так трактуют, либо они просто являются фальшью. Ильин был категорически не согласен с этими философами. По мнению Ильина, хороший правитель может и народ сделать лучшим.
А чего стоили людям эпохи революций во Франции свирепость Конвента и деспотизм Наполеона! Этот список можно продолжать еще очень долго. Чехи, сербы, румыны, славяне.
Разве заслуживали они зверского отношения к себе во все времена? Безусловно, любое общество не может быть одноликой и одинаковой массой. Среди них есть как праведники, так и безбожники. Ильин отмечает, что современная демократическая система выборов правителя не может полностью удовлетворить потребности каждого. Мы же голосуем за образ, созданный другими, а не за человека, которого хорошо знаем. Поэтому доля ответственности лежит на обществе, но она настолько мизерная, что выбрать прохвоста вполне реально, даже не зная об этом.
Библейские истоки
Крылатая фраза про то, что каждый народ достоин своего правителя, имеет свои корни в христианских писаниях. Многое сказано в Библии. Для некоторых людей это сама родная и понятная книга. Но есть те, что совсем не разумеют смысл сказанного. Есть и такие люди, кто частично принимает к сердцу написанное в Святых письменах, а частично не может понять и принять. К сожалению, эту Великую Книгу слишком много людей трактует по-разному. Поэтому и фраза про то, что каждый народ заслуживает своего правителя, вызывает разные споры и становится поводом для философских бесед. Так или иначе, согласно Писанию, вся власть от Бога. Нравится она нам или нет, но Бог - вседержитель, и ничто не может пройти мимо Всевидящего Ока.
Зачем иметь правительство?
А вот для тех, кто не познал Христа, как раз и нужно государственное регулирование законов. Может, потому что общество в большей своей массе безбожное или принимающее Бога абстрактно, без исполнения его заповедей. И сказано, что каждый народ заслуживает своего правительства, даже если в целом народ кажется мирным. Всегда есть подводные камни. Железо прежде окунают в огонь, потом куют и только потом остужают. Так и люди, поддаются, видимо, такой ковке, чтобы обнажить смрад душ и выявить лучших, как мы говорим, – героев. Тогда, глядя на героев, мы хоть немного стремимся быть похожими на них. Наша душа смягчается и очищается в страданиях. Да, это больно, но почему-то, когда мы сыты, все имеем, в большей степени становимся неблагодарными, ленивыми и похотливыми.
Что нам всем необходимо?
Стоит задуматься над этим. Тему эту можно еще долго продолжать. Но можно сказать: нам всем нужно покаяние прежде, чем просить у Бога другое правительство.
Мне захотелось написать статью на тему "Каждый народ достоин того правителя или правительства или в более философском смысле-той участи, которой достоин". Но прежде, чем приступить к сочинению статьи, я заглянул и Интернет и обнаружил, любопытную на мой взгляд, статью автора, укрывшегося за ником "Аграфена". Я предлагаю вашему вниманию "откровения Аграфены", которые мне лично достаточно близки. Единственно с чем я не согласен, что автор пишет о русских. В России кроме них ещё проживает около 15 миллионов россиян не коренной национальности, а вместе с полукровками-раза в 2-3 больше. И то о чём пишет Аграфена, к сожалению, относится к большинству нас россиян, и меня зачастую тоже. Итак, читайте Аграфену. А после её мыслей вслух- читайте мой небольшой комментарий.
"Аграфена - направь меня, Господи, куда нужно, ибо куда не нужно - я сама влезу. Если захочу. пишет:
каждый народ достоин своей участи . Монтескье
Прежде, чем в очередной раз ругать наше правительство с президентом, вспомните эту поговорку.
Каждый народ достоин своего правителя.
И если вы как следует задумаетесь, то поймете, что так оно и есть. И мы заслужили то, как мы живем. Ведь русский человек все ждет, что на него с неба посыплется золото и придет она, ХАЛЯВА.
Сколько раз я слышала фразы типа: "Ой, да у меня работа - пришел- посидел-деньги забрал" "Вот, я работаю, вкалываю, а платят мало." А на вопрос, что же ты делаешь на своей работе слышу: "Да так, бумажки перебираю"
Люди! Одумайтесь! Хотите больше денег - работайте, приносите пользу тому месту, где вы работаете. Вы знаете, что по-хорошему, по законам экономики, если вы хотите зарплату в 70к, то вы должны принести предприятию прибыль в 140к?
Ну естественно, если речь идет о частном бизнесе. Хотите искоренить коррупцию?
Так может не надо приплачивать пару сотен, чтобы вам побыстрее сделали документы или пару тысяч, чтобы купить кусочек земли не совсем законно?
Хотите жить в красивом и не загаженном городе?
Так может быть надо выбрасывать мусор в мусорки после шашлычков в лесу? Может быть стоит выкинуть фантик или бутылку в урну, а не в кусты?
Часто слышу подобное: "государство обнаглело, сборы, налоги, коммуналка большие" Милые, да вы не знаете, что такое большие налог и сборы.
Мы платим еще по божески. И у нас есть горячая вода, свет, газ.
А та же Англия, например, не может похвастаться этим.
У них надо экономить на всем, т.к. цены охренеть какие большие.
Да и потом, вы ведь хотите, чтобы все работало хорошо? Да? Ну все хотят, так почему же платить за это никто не хочет?
Все хотят ни хрена не делать и жить в шоколаде. Поэтому и ругаете вы богачей. Потому что сами хотите быть на их месте.
А вообще, я бы ввела обязательное изучение экономики в школе, при чем углубленное, чтобы люди понимали, как работает государство, как работают предприятия, по каким законам они получают прибыль.
Потому что пока что я вокруг вижу одну сплошную безграмотность и желание не отрывать свою задницу от стула, но иметь при этом золотые горы.
.
Написал Аграфена - направь меня, Господи, куда нужно, ибо куда не нужно - я сама влезу. Если захочу. 26.10.2013, обновлено 26.10.2013".
Мой постскриптум: "Ну что? Прочли? Злая верная и односторонняя статья, наполненная горечью и болью. Да односторонне злая. А зачем нам добрая? Добрыми(благими) намерениями дорога в ад вымощена. Добрые черты нашего менталитета, которые безусловно есть, не помогли и не помогают в изменении положения в нашей стране. Только изменение наших злых(отрицательных) черт нас , ну если не всех, то хотя бы большинства, и значительное после этого время(пара поколений), могут помочь нам и нашей стране в дальнейшем позитивном развитии. В противном случае нас ожидает развал Российского государства, что совсем не новость в мировой истории. Вспомним судьбу Римской империи, Оттоманской империи, Австро-Венгерской и Британской империй. А современная Российская Федерация- не что иное, как Российская империя времён Екатерины Великой(без Малороссии и Кавказа), и это последняя великая мировая империя. И её распад малым не кому не покажется. Именно поэтому, у нас всего один вариант- изменится самим: и обществу и власти, и народу и элите(старой-партийной, новой- чекистской). Для всего этого прежде надо очень чётко понять два принципа:
1. Всё чего народы развитых стран достигли в современном политическо-экономическом отношении, достигнуто ТРУДОМ МНОГОЛЕТНИХ ПОКОЛЕНИЙ;
2. Жить в стране надо, как и в хорошей семье, по принципу- хороший хозяин не тот, кто умеет копить, а КТО УМЕЕТ ПРАВИЛЬНО ТРАТИТЬ.
Сможем ли мы овладеть этими двумя простыми принципами- сможем уменьшить наши отрицательные черты нашего менталитета, тогда прорвёмся. А иного пути у нас и нет. И последнее. В такое сложное время как сегодняшнее особая ответственность возрастает перед властью и перед двумя членами нашего общества(Русской православной церковью и гуманитарной интеллигенцией). Власть должна действовать по принципу Гиппократа-"Не навреди". А Русская Православная церковь, постоянно дрейфующая в сторону власти, должна изменить свой вектор и приблизиться интересам общества, тем самым , выполняя волю основателя христианского учения о защите слабых и угнетённых. Вопрос с гуманитарной интеллигенцией, пожалуй, самый непростой. Дело в том, что на взгляд многих, современная интеллигенция в массе своей несколько люмпенизировалась, поэтому потеряла то своё значение, которое имела прежде. Я не согласен с этим утверждением. Роль интеллигенции далеко ещё не исчерпана, как показывает опыт развитых стран Запада, да и азиатский опыт Китая и Японии. Ну называются они там по другому- интеллектуалы, но суть одна- это наиболее образованная часть общества. И её задача, как и РПЦ, как и власти, сделать для Родины всё что нужно и можно и не идёт в разрез с обще гуманными принципами.
Заслуживает ли народ тех правителей, какие у него есть? Челове-
ки, стремящиеся быть мудрыми, уверены, что заслуживает ещё как. И
типа нечего жаловаться, к примеру, что вождь и умищем не вышел, и
освобождать кресло уж много лет как отказывается.
На самом деле чёрта с два. Ситуация значительно сложнее. Даже
сложнее, чем у яйца и курицы. Народ таки влияет чуть-чуть на
власть, но и власть не дремлет, а тоже, в свою очередь, влияет на
народ. Кто кого регулирует в большей степени, зависит от конкрет-
ных социальных условий, но, как правило, у власти МНОГО БОЛЬШЕ
возможностей подстраивать под себя народ, чем у народа -- под-
страивать под себя власть.
Власть определяет направленность официальной пропаганды. Власть
чинит препятствия неофициальной пропаганде. Власть выстраивает
систему образования, деформирующую юные умы в нужную сторону.
Власть задаёт социальный порядок, при котором восходить по соци-
альной лестнице могут лишь люди, которые ей не мешают. Наконец,
власть своевременно нейтрализует всякими способами тех, кто могут
её подсидеть.
Ну как народ может изменить власть, которая на него неким обра-
зом взгромоздилась? Проигнорировать её на выборах? Но власть на-
рисует нужные ей результаты голосования так или иначе. Саботиро-
вать распоряжения власти? Но идею саботажа надо сначала распро-
странить, а власть ведь этого не позволит. Потом, прежде чем рас-
пространять идею саботажа, надо привить массам идеологию, на ко-
торую эта идея обопрётся, а власть помешает распространить и эту
идеологию, причём даже тремя способами: 1) непосредственным про-
тиводействием, 2) массированным вколачиванием в умишки собствен-
ной идеологии, 3) потворствованием информационному шуму, в кото-
ром утонет любая здравая мысль.
Народ туповат, инертен, любит избыточно потреблять, мало думает
о дальних последствиях своих текущих глупостей, ленится смоорга-
низовываться? Но власть ведь много работала над тем, чтобы сохра-
нить и развить в нём эти качества.
Народ не проявил достаточную бдительность в момент взгроможде-
ния на него этой неспихиваемой власти? Но она, может, и сама не
знала тогда, во что превратится. И вообще, есть вещи, которые не
для массовых средних умов, потому что даже для вышесредних они
трудные.
Чтобы сместить власть, нарушившую "правила игры" в политике и
решившую не уходить, чего бы это ни стоило, требуется либо ино-
странное вмешательство, либо катастрофа.
Даже если власть в стране (точнее, номинальная верхушка власти)
худо-бедно обновляется посредством как бы демократических выбо-
ров, это ещё не значит, что её определяет народ. Народ в своих
голосованиях исходит из представлений, которые ему втюхали через
систему образования, политическую рекламу и т. п., а направлен-
ность втюхивания определяется в основном правящим слоем.
Власть -- не продукт деятельности народа, а скорее распростра-
нённая у народов болезнь. Опухоль, организм в организме, псевдо-
ткань из переродившихся клеток. Это если искать аналогии.
Люди держатся во власти не благодаря превосходству в личных
качествах, а потому что заняли место, в котором удобно отбиваться
от тех, кто тоже хотят его занять.
Народ -- не субъект права. Вменять что-то в вину народу -- это
бессмыслица с юридической точки зрения. Народ субъективируется,
организуется через власть. Она нужна ему, чтобы иметь субъект-
ность, выступать в качестве целого в отношениях с другими субъек-
тами права. Если какая-то власть у него завелась, то, какая бы
она ни была, он теряет возможность сделать себе другую иначе, чем
через события, близкие к катастрофическим.
Народ может что-то определять (не как целое, а статистически)
лишь в областях, до которых власть не дотягивается. А если он
пробует что-то определять в областях, до которых она дотягивает-
ся, он становится нарушителем её указаний.
Подпитывать власть здоровыми идеями, реализация которых на
пользу народу, то есть, как бы установить над нею концептуальную
супервласть, обычно не получается, даже если идеи не задевают
власти. Причина -- в том, что власть не понимает либо не хочет
утруждаться. Основные направления деятельности власти -- самосо-
хранение и самообеспечение. Власть как бы и непротив облагоде-
тельствовать подначаленный народ, но чтобы хорошо продвинуться в
этом трудном деле, ей не хватает мозгов и желания.
Просочиться во власть "из народа" непросто, но в принципе воз-
можно -- при условии, что примешь её ущербные ценности и интел-
лектуально опустишься до её уровня.
Поэтому если кто-то изрекает тривиальную чушь, что "народ
заслуживает то правительство, какое имеет", можно уверенно отве-
чать ему, что при таком мощном интеллектуальном багаже браться за
поправление власти в стране действительно бесполезно.
Читайте также: