Так жить нельзя сочинение

Обновлено: 18.05.2024

Надо понимать, что фильм не мог бы считаться перестроечным, если бы в нем не поднималась тема репрессий, как сталинского периода, так и красного террора в гражданской войне. Умело обличая репрессивный механизм советской власти, давя на эмоции, нежели на логику, автор, продолжая срывать покровы с советских реалий, фактически приравнивает тему репрессий с преступлениями нацизма. Неслучайно, что в картине упоминают Нюрнбергский процесс. И совершенно плевать, что причинно-следственные связи событий, к примеру, репрессий 1937-38 гг. в СССР отличаются от Хрустальной ночи или строительства лагерей смерти на территории Германии. Главное – вовремя приравнять тоталитарный совок с нацистской Германией. Параллели в этом контексте способен провести даже ребенок: необходим такой же суд и над коммунистической партией. С чувством огромного облегчения, Говорухин делает вывод о преступной политике партии, создавшей чудовищное государство лжи, лицемерия и кровавых преступлений, к концу 80-х исчерпавшей свой репрессивный механизм и разлагающейся на глазах. Именно к этому выводу автор ненавязчиво подталкивает и рядового зрителя, который не был ни в США, ни в ФРГ, ни даже в Москве, вполне возможно.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
6 / 0

тип рецензии:

Главное в фильме это то, как живёт советский народ.

Это важно не только для самого режиссёра, но и для всех людей в целом. Порой, важно посмотреть на себя со стороны и здраво оценить свою жизнедеятельности.

А как можно оценить эту 'жизнь'? Только в сравнении. Фильм на этом сравнении и построен. Ведь это один из наиболее простых и наглядных способов показать то, чем является та самая 'жизнь' на самом деле. И Говорухин сравнивает. Сравнивает с жизнью в Америке и Германии. Говорухин занимается пропагандой. Да - пропаганда плохо. Но она необходима. Особенно, если это пропаганда здравого смысла. Режиссёр в самом начале фильма пугает зрителя разлагающимися трупами, приговорами в зале суда для молодых заключённых. закадровый голос Говорухина надменно и без чувства торжествующей справедливости зачитывает приговоры. с унынием и бесперспективностью описывает среду, где росли убийцы, уголовники и преступники.

Часто режиссёр прибегает к социальным экспериментам, чтобы ярче показать то, какие люди ходят по улицам девяностых и какое отношение к этим людям. Так, социальный эксперимент с проститутками, повстречавших рэкетиров, вымогателей и сидевших ребят за одну ночь, заставляет зрителя хвататься за голову и недоумевать почему же всё так. Фильм разделён на несколько частей, представляющих собой ложное понятие о структуре фильма. На деле структуры почти нет. Будто не четыре разных части, а четыре разных ролика: о преступности, о городе жёлтого дьявола (о сравнении с заграницей), о советских людях (об издевательствах над ними и промывке мозгов), о том, почему так жить нельзя и о том, что сделать чтобы жить иначе.

Что касается музыкального оформления фильма, так в основном в нём можно услышать остросоциальные песни Высоцкого, классическую музыку Бетховена при представлению зрителю Германии, джаз при представлении Америки и гул холодильника 'Москва' при представлении СССР.

Почему у фильма столько отрицательных оценок? Людям не нравится, что их страну выставляют колхозной, хотя таковой она и является. Просто всё познаётся в сравнении. Говорухин и представляет зрителю сравнение.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
0 / 3

тип рецензии:

'Ведь глупость - тоже интересна!'

Возможно, кто-то не одобрит это слово 'глупость', но так уж и быть. Фильм интересный. Но глупый.

Интересный, потому что даже в доле лжи есть немного правды - во всяком случае, он обратил мое внимание на несколько моментов истории, которые я почему-то упустила. Глобально они, конечно, малозначимы, но все же интересны.

Глупость же заключается в том, что, несмотря на то, что в фильме использовано множество достоверного фактажа (актуального и по сей день местами - например, про то, что 'осталась всего одна империя') - его коверкают и гнут по своему усмотрению как только хотят. На театр, значит, миллионы ушли. А сейчас миллионы государственных денег уходят на второсортные фильмы, которые уже через неделю можно посмотреть по ТВ - и в чем принципиальная разница?

А преступность - дак а что она, с распадом СССР куда-то подевалась? Была, есть и будет. И если раньше 'по касательной' задевали невинных, то сегодня и виноватые наказываются через раз. И я сейчас не пытаюсь сказать, что лучше уж задеть невинных, но посадить виноватого - нет. И та, и другая модель одинаково безобразны. Но фильм..

Фильм сам по себе представляет очень масляную 'антирекламу' Советского Союза. Хотелось бы сказать 'контрпропаганду', но нет. Слишком уж, не побоюсь этого слова, слащаво. Все эти придыхания и лирические отступления.

Хотя могу представить, какой ажиотаж он вызвал тогда, в те годы, когда стал доступен зрителю. Это сейчас я такая умная, могу изучить миллион разных точек зрения, почитать воспоминания, научные труды и исследования - а тогда? Какие были варианты? Либо верить, либо сомневаться, но твои сомнения подкреплены.. только твоими сомнениями.

Что ж, о просмотре не жалею и, возможно, пересмотрю еще разок. Может, пойму, как нужно жить, а то как нельзя показали, а.. Критика есть, а встречного предложения не припомню.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
1 / 6

тип рецензии:

Чтобы в ложь поверили, она должна быть чудовищной. — Не помню, кто сказал.

Данный документальный фильм, который повествует о причинах распада СССР, может, и не стоил бы комментария, тем более что автор раскаялся. Но к несчастью, при всей феерической недостоверности он столь же идеологически силен. И вода не смыла пленку, и молодежь смотрит и верит. В свое время говорухинский фильм был весомым камнем, навалившимся на грудь забиваемого социализма.

То, что снял Говорухин, - это не СССР. Это хаос перестройки, да еще и злобная компиляция. Судить об СССР на основе этого фильма - все равно что судить о человеке по рассказу его врага о совместной пьянке. Здесь об СССР нет ни грамма. Внимательный зритель это заметит, а также крайнюю предвзятость автора, а зачастую просто ложь. Например, следующая фраза, сказанная Говорухиным в фильме, понуждает усомниться в чистоте его намерений (в скобках напомню, что фильм снят при участии Германии): 'Чудовищные злодеяния, совершенные в нашей стране, геноцид, массовые убийства, искусственный голод, от которого вымирали миллионы, разрушения экономики и культуры, растление народа - все это по масштабам и жестокости НЕСОПОСТАВИМО С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ГИТЛЕРИЗМА, тем более что совершены эти преступления против своего народа'. Думаю, немцам понравилось. И у Говорухина язык не отсох.

Страна была тяжело больна в результате действий бездарного (или преступного, или то и другое) руководства. В этих условиях появляется говорухинский фильм, который, заметьте, шельмует не только лежащий при смерти социализм, но в целом народ. Это про меня, моих родителей, моих дедушку и бабушку (между прочим, всю свою советскую жизнь исправно ходившую в церковь) он говорит, только вслушайтесь, что он говорит: 'Лучшие люди были расстреляны (о репрессиях). С ними вместе ушли из общества, перестали цениться понятие чести, благородства, достоинства. А когда общество перестает с благоговением относиться к этим понятиям - питательная среда для разгула преступности готова. Самое страшное преступление режима - то, что он создал новый тип человека. Вот какими мы стали за 70 лет (картинка синяка-алкоголика). А кого же воспроизведет такой человек? - себе подобных. А это уже о новом поколении русских - о том самом юноше, родившемся в 90-е и слепо по-щенячьи верящем всеведущему мэтру.

Да, настричь некрасивых картинок в то время труда не составляло, да как, впрочем, и сейчас при желании. Но объяснять рост преступности в 90 -е годы падением нравственности при социализме - это по меньшей мере нелогично. А вообще-то глупо. Рост преступности, в какой бы стране это ни было, практически всегда происходит параллельно с ростом безработицы. А в 90-е была не просто безработица, когда массово закрывались предприятия, даже на работающих предприятиях перестали выплачивать зарплату, ее задерживали месяцами, и народ буквально был вынужден переходить на подножный корм.

Еще один говорухинский перл: (О расстреле царской семьи) Когда жесточайшее в истории мировой криминалистики преступление не только не осуждено, ни общество, ни его историки не выразили даже порицания убийцам, следует ли удивляться последующему разгулу преступности!' То есть бандитизм 90-х - это все по причине расстрела царской семьи. А что, французские революционеры пощадили что ли своего короля? Что-то французы по этой причине не спешат объявлять себя низшей породой людей, празднуют себе 14 июля как ни в чем не бывало.

Что вообще у мэтра с логикой? Он с таким восхищением смотрит на запад, что не замечает очевидных вещей. Вот он рассказывает об американских полицейских и сравнивает скорость извлечения оружия ими и нашим милиционером. (Напомню, что рассказ идет о разгуле преступности у нас в стране). Американский делает это за секунду, наш - в десять раз дольше. Американцы завидуют, а Говорухин и не понял ничего. Завидуют, потому что наш-то оружие в кобуре носит. Понятно, почему? - да незачем потому что. А те каждый день не уверены, что домой живые вернутся. Замечательную они там фразу говорят: 'У нас в нью-йоркской полиции такой же бардак, как и везде. Никто не уважает, никто о нас не заботится. Вот сюда бы советскую полицию - она бы навела порядок'. И в глазах-то уважение, ребята! А этот ничего не видит, все свое долдонит.

Любимыми детскими героями правдолюб называет Павлика Морозова и почему-то человека с ружьем. Да правда что ли? А вот сценка с советским гаишником: 'Тысячу раз униженный советский гражданин и перед ним человек в милицейской форме. Что он говорит стражу порядка? - Известно что: простите, виноват. Потом полезет за своей замусоленной пятеркой. ' Я бы на месте Говорухина это место из картины вырезала. Куда там социализму с его пятерками против нынешних-то миллиардов.

Ложно-пафосный, лживо-ненавистный, грубо некомпетентный пасквиль на Россию. Вот из-за таких вот культурных деятелей и про. ли страну.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
115 / 74

тип рецензии:

Антиутопия от Говорухина

1990 год… Идет пятый год перестройки. Идеалы стойкого, доселе, общества начинают беспощадно разрушаться. Все, о чем раньше умалчивалось – всплывает наружу. Советское общество вопиюще оскалилось: так жить нельзя!

Вы вдруг подумаете, господин Говорухин разобрал нашу бескрайнюю Родину по косточкам. Здесь плохо, там плохо! Виноваты ли режиссер и оператор в том, что жизнь сама лезет им в камеру? Без прикрас, без придумок и сожалений. Нет! Это на самом деле было… как ни прискорбно об этом сообщать. Разве нам, молодым, новому поколению нового века, отцы и матери, бабушки да дедушки не рассказывали о том, как стояли в очередях за куском мыла или палкой колбасы? Разве кадры, где оголтелые рабочие лезут по головам испуганной толпы, ради того, чтобы ухватить пару бутылок водки, были фальсификацией? Это все было! Только вот Говорухин заговорил первым. И было так больно, неожиданно, нецензурно, беспартийно, беспардонно. Но, как ни странно, - правдиво и без сантиментов.

В 2011 году бывший советник Ельцина Сергей Станкевич вспоминал:

– Невозможно так дальше жить. Нужна демократия.

Вот я и думаю, а может, нас для примера держат. Весь мир смотрит и пальцем показывает:
– Видите, дети, так жить нельзя!

– Так дальше жить нельзя, – говорил В. А. Стародубцев, будущий член ГКЧП, на I съезде народных депутатов СССР 31 мая 1989 г.

В 1990 году сам Горбачев утверждал:

– Мы тогда сказали (…), что так, как мы жили, жить нельзя. Для меня это, вообще говоря, слова, которые были сказаны в ночь [жене, Раисе Максимовне] перед 11 марта 1985 года [т. е. накануне пленума, избравшего Горбачева генсеком].

(Выступление на встрече с деятелями культуры 28 ноября 1990 г.)

Народнический публицист С. Елпатьевский утверждал:

Деятельница кадетской партии Ариадна Тыркова писала:

Того же мнения был консервативный публицист Михаил Меньшиков:

И наконец, еще две цитаты – одна из времен Февральской революции, другая – из времен Гражданской войны:

Там, где сжигают книги…

По легенде, сподвижник Мухаммада халиф Омар I (?—644), захватив в 641 году Александрию, приказал сжечь свитки Александрийской библиотеки. Он сказал:

– Если в этих писаниях греков говорится то же, что в Коране, они излишни; а если другое – вредны.

В 1499 году в недавно завоеванную испанцами Гранаду прибыл кардинал Хименес де Сиснерос. Он приказал сжечь все арабские манускрипты, за исключением медицинских, – и это уже не легенда.

АЛЬМАНСОР

ГАССАН

Судьба гранадских мавров у Гейне – аллегория судьбы евреев в христианской Европе. Католические церковники устраивали публичное сожжение не только Корана, но и Талмуда. У Гейне можно найти резко отрицательные отзывы о служителях всех вероисповеданий, включая раввинов, но религиозная нетерпимость, как и любое насилие над совестью, была для него неприемлема.

В Средние века публичное сожжение книг по указанию Церкви стало в Европе делом обычным. Позднее так же поступала светская власть. Во Франции Нового времени множество книг и памфлетов было сожжено по решению тогдашних органов судебной власти – Парижского парламента и провинциальных парламентов.

В XIX веке появились примеры сожжения книг как эффектного политического действа. Самым известным эпизодом подобного рода стал т. н. Вартбургский съезд, устроенный по случаю 300-летия Реформации.

После Второй мировой появилось еще несколько известных высказываний о сожжении книг.

12 июля 1953 года 82-летний английский писатель Хилэр Беллок, лежавший в кровати рядом с камином, по неосторожности получил тяжелые ожоги и четыре дня спустя умер. По легенде, незадолго до смерти он произнес:

– Лучше сжечь писателя, чем его книги.

10 декабря 1987 года Иосиф Бродский прочел в Стокгольме свою Нобелевскую лекцию. Он говорил:

– …Ни один уголовный кодекс не предусматривает наказаний за преступления против литературы. И среди преступлений этих наиболее тяжким являются не цензурные ограничения и т. п., не предание книг костру. Существует преступление более тяжкое – пренебрежение книгами, их не-чтение. За преступление это человек расплачивается всей своей жизнью: если же преступление это совершает нация – она платит за это своей историей.

В более краткой форме Бродский выразил ту же мысль в речи по случаю присвоения ему звания поэта-лауреата США, прочитанной 17 мая 1991 года:

Есть преступления более тяжкие, чем сжигать книги. Одно из них – не читать их.

Нечто подобное Брэдбери действительно говорил, но уже после Бродского:

Теория стакана воды

Как историк замечу, что достоверность такого рода записей задним числом крайне сомнительна. Кое-что в записях К. Цеткин согласуется с достоверными высказываниями Ленина, а кое-что прямо им противоречит.

Сама Александра так не думала.

В биографии Фредерика Шопена, написанной Ференцом Листом по-французски, приводились слова Авроры Дюдеван (Жорж Санд), подруги Шопена и главной женщины-эмансипантки той эпохи:

– Любовь, как стакан воды, дается тому, кто его просит.

И Боря был избран на царство тогда-то
С большим перевесом – в четыре мандата!
Но не Полозков проиграл, всё ж заметим,
А Власов, сменивший его в туре третьем!

Так Ельцину фильм Говорухина Славы
Дал пропуск во Власть – для раскола Державы!

Стал Съезд первый – смуты великой началом,
Которой история мира не знала;
Тогда коммунистов отжали от власти
И вскоре Союз раскололи на части!

Автор Семён Диванов.

1.
Первый съезд народных депутатов РСФСР
состоялся 16 мая – 22 июня 1990 года в Москве.
Известен избранием 29 мая 1990 года Бориса Ельцина
Председателем Верховного Совета РСФСР
и принятием 12 июня 1990 года
Декларации о государственном суверенитете РСФСР.
В должности председателя Верховного Совета
Борис Ельцин находился до избрания на пост
Президента России 12 июня 1991 года.

2.
Информация из Интернета
К2хК2 INFO
Библиотека

Глава 1. Быть или не быть Союзу?
Парад суверенитетов

Открытие Первого съезда народных депутатов РСФСР
16 мая 1990 г.

В отличие от других республик в России оппозиции
не удалось одержать на выборах победу.
Почти 90 процентов избранных депутатов были членами КПСС.
19 процентов представляли высшее политическое руководство страны,
38 процентов – средний, 22 процента – нижний эшелон управления [2572].

Иначе говоря, почти 805 народных депутатов входили
в партийно-государственную номенклатуру.

Первый съезд народных депутатов РСФСР открылся в Москве
16 мая 1990 г. и проходил до 22 июня 1990 г. [2573].

Почти сразу же началось политическое размежевание,
в результате чего возникли две фракции:

В первую фракцию вошли 465 депутатов, во вторую – 417,
176 депутатов распределились по другим,
более мелким объединениям [2574].

В субботу, 26 мая, состоялось голосование по избранию
председателя Верховного Совета.

С первого раза не прошёл ни один кандидат.
За Б.Н. Ельцина проголосовало 497, против – 535 депутатов [2576].

Третье голосование состоялось 29 мая [2581].
Как утверждает председатель Счётной комиссии С. Сидоренко,
на этот раз за Б.Н. Ельцина проголосовали 534 депутата,
ровно половина их общего числа, против – 531.

Три бюллетеня оказались испорченными.
Чтобы не голосовать в четвёртый раз, один испорченный бюллетень
был засчитан в пользу Бориса Николаевича [2582].

3.
По воспоминаниям кинорежиссёра С. С. Говорухина,
после второго тура голосования, когда Б. Н. Ельцин
не добирал необходимого количества голосов для избрания
на пост Председателя Верховного Совета РСФСР,

демократ Сергей Станкевич, член команды Б. Н. Ельцина,
член Межрегиональной депутатской группы,
депутат Моссовета и первый заместитель
председателя Моссовета Г. Попова (с 1990 г. по1992г),
являвшийся, одновременно, с июня 1991 года по декабрь 1993 года,
советником президента России по политическим вопросам,

Наутро (29 мая 1990 года) состоялся третий тур голосования,
и Ельцин победил с перевесом в четыре голоса.

Из интервью со С. Говорухиным.

Человек 200 коммунистов сразу ушли стройными рядами,
а 600 депутатов остались и устроили долгую овацию.

Наутро (29 мая 1990 года) было голосование,
и Ельцин победил с перевесом в несколько голосов.

Многие из депутатов связывают это напрямую
с впечатлением от моего фильма.

Лет 15 назад я сидел с одним губернатором в бане.
Говорю ему: до сих пор не могу себе простить,
что хоть чуточку помог этому разрушителю России.
А губернатор мне отвечает: не журысь, сынку,
я ещё больше виноват – я два голоса подделал.

5.
Информация из Интернета
ВикипедиЯ Статья

Съёмки картины проходили в Березниках,
родном городе Говорухина, а также в Ленинграде,
Нью-Йорке, Гамбурге, Берлине и Баку.

Примечание:
Позднеперестроечный период –
это период перевода СССР на антисоветский путь развития,
это эпоха Горбачёвской разрухи – так называемой Перестройки,
это время целенаправленного разрушения экономики,
науки, культуры, образования, обороны и пр.
антисоветской оппозицией – антикоммунистами-антисоветчиками,
введёнными в государственные структуры власти
их предводителем М. С. Горбачёвым –
это время установления правления антисоветской,
а не советской, власти.

Сергей Станкевич вспоминал, что фильм сыграл
определённую роль в избрании Бориса Ельцина
председателем Верховного Совета РСФСР в мае 1990 года.

6.
Смотреть фильм фильм Станислава Говорухина
Так жить нельзя

Ещё один вариант фильма Станислава Говорухина
Так жить нельзя по другой ссылке:

Так жить нельзя (документальный, реж,Фильм Станислава Говорухина
Константин Белик
Год: 1990,
Страна: СССР, Германия
Продолжительность 1:48:25

ПО ЭТОЙ ССЫЛКЕ ВИДЕО РОЛИК НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ
Смотреть фильм
Так жить нельзя. Фильм Станислава Говорухина.

6.
Видео ролик 2А
Для подробного обсуждения предлагается так же
эта программа Телевидения России:

ЭТО ПОЛНЫЙ ВАРИАНТ ПРОГРАММЫ
Картина маслом
ВИДЕО РОЛИК НА САЙТЕ ЮТУБИ ОТКРЫВАЕТСЯ

Видео на youtube
https://www.youtube.com/watch?v=Rc-T6gAUfj4
Так жить нельзя."20 лет спустя"."Картина маслом" эфир от 05.09.2010
23 мая 2018 г.
Продолжительность 48:51

Видео ролик №2Б
В случае затруднений при просмотре видео ролика,
эту же программу можно посмотреть
на другом сайте в Интернете
по этой ссылке:

7.
ЭТО ПОЛНЫЙ ВАРИАНТ ПРОГРАММЫ
Картина маслом
ВИДЕО РОЛИК НА САЙТЕ ЮТУБИ ОТКРЫВАЕТСЯ

Сопроводительная запись на Сайте 5-го канала гласит:

Какими глазами мы смотрим на 90-е годы сегодня?
Как изменился наш взгляд за 20 лет?

Культовые журналисты, политики начала 90-х годов
вспоминают, как они впервые посмотрели фильм тогда,
и расскажут, что увидели в нём сегодня.

Сам режиссер – Станислав Говорухин – признается,
Что винит себя – он не смог ничего изменить
своим документальным свидетельством.

8.
Приглашаю желающих обсудить содержание данной темы,
и обсудить значение
Первого съезда народных депутатов РСФСР
в истории Советского Союза, России,
бывших Братских Союзных Республик
и всего Мира.

а, так же, посмотреть видео ролик посвящённый
20-летию выхода на экраны Советского Союза
этого фильма
и поделиться своими впечатлениями от просмотра.

Можно делать интересные выписки из понравившихся
диалогов участников
этого, очень интересного обсуждения –

которую сыграла, так называемая,
демократическая интеллигенция Советской России
в Расколе СССР, свержении Социализма,
и установления Капитализма
в Новой Независимой Демократической России.

Мне хотелось бы на прощание (в мои годы всякое свидание с людьми есть прощание) вкратце сказать вам, как, по моему понятию, надо жить людям для того, чтобы жизнь наша не была злом и горем, какою она теперь кажется большинству людей, а была бы тем благом и радостью, какою она и должна быть.

(1) Мне хотелось бы на прощание (в мои годы всякое свидание с людьми есть прощание) вкратце сказать вам, как, по моему понятию, надо жить людям для того, чтобы жизнь наша не была злом и горем, какою она теперь кажется большинству людей, а была бы тем благом и радостью, какою она и должна быть.

(4)Несчастная и озлобленная жизнь будет потому, что всего, чего хочется для себя одному человеку, хочется и всякому другому. (5)А так как каждому хочется всякого добра как можно больше для себя и добро это одно и то же для всех людей, то добра этого для всех всегда недостаёт. (6)И если люди живут каждый для себя — не миновать им отнимать друг у друга, бороться, злиться друг на друга, и от этого жизнь их не бывает счастливою. (7)Если временами люди и добудут себе того, чего им хочется, то им всегда мало, и они стараются добыть всё больше и больше и, кроме того, ещё и боятся, что у них отнимут то, что они добыли, и завидуют тем, которые добыли то, чего у них нет.

(8)Так что если люди понимают свою жизнь каждый в своём теле, то жизнь таких людей не может не быть несчастною. (9)Такая она и есть теперь для всех таких людей. (10)А такою, то есть несчастною, жизнь не должна быть. (11)Жизнь дана нам на благо, и так мы все и понимаем жизнь. (12)Для того же, чтобы жизнь была такою, людям надо понимать, что жизнь наша настоящая никак не в нашем теле, а в том духе, который живёт в нашем теле, и что благо наше не в том, чтобы угождать и делать то, чего хочет тело, а в том, чтобы делать то, чего хочет этот дух один и тот же, живущий в нас так же, как и во всех людях. (13)Хочет же этот дух блага себе, духу.

(14) А так как дух этот во всех людях один и тот же, то и хочет он блага всем людям.

(15) Желать же блага всем людям значит любить людей. (16)Любить же людей никто и ничто помешать не может; а чем больше человек любит, тем жизнь его становится свободнее и радостнее.

(17)Так что выходит, что угодить телу человек, сколько бы он ни старался, никогда не в силах, потому что то, что нужно телу, не всегда можно добыть, а если добывать, то надо бороться с другими. (18)Угодить же душе человек всегда может, потому что душе нужна только любовь, а для любви не нужно ни с кем бороться; не только не нужно бороться с другими людьми, а напротив, чем больше любишь, тем больше с ними сближаешься. (19)Так что любви ничто помешать не может, и всякий человек чем больше любит, тем всё больше и больше не только сам делается счастливым и радостным, но и делает счастливыми и радостными других людей.

(20) Так вот это-то, милые братья, мне хотелось сказать вам на прощание, сказать то, чему учили вас все мудрецы мира: что жизнь наша бывает несчастна от нас самих, что та сила, которая послала нас в жизнь и которую мы называем Богом, послала нас не затем, чтобы мы мучились, а затем, чтобы имели то самое благо, какого мы все желаем, и что не получаем мы это предназначенное нам благо только тогда, когда понимаем жизнь не так, как должно, и делаем не то, что должно.

(21) А то мы жалуемся на жизнь, что жизнь наша плохо устроена, а не думаем того, что не жизнь наша плохо устроена, а что делаем мы не то, что нужно.

(22)Это всё равно, как если бы пьяница стал жаловаться на то, что спился он оттого, что много завелось трактиров и кабаков, тогда как завелось много трактиров и кабаков только оттого, что много развелось таких же, как он, пьяниц.

(23)Жизнь дана людям на благо, только бы они пользовались ею, как должно ею пользоваться. (24)Только бы жили люди не ненавистью друг к другу, а любовью, и жизнь была бы неперестающим благом для всех.

(По Л. Н. Толстому)

Что делает человека по-настоящему счастливым? Почему многие люди тяготятся собственным существованием и не находят в себе сил, чтобы что-то изменить? Этими вопросами задаётся русский писатель Л.Н. Толстой, который поднимает в предложенном тексте проблему причин несчастной жизни.

Эти аргументы противопоставлены, так как автору важно подчеркнуть отличительные черты счастливой и несчастной жизни. Мы видим, что достаточно избавиться от эгоизма, для того чтобы перестать тяготиться своим существованием.

Итогом размышлений писателя становится следующая позиция: неправильное понимание цели, стремление жить только для себя, добывать как можно больше радостей и удовольствий, делает жизнь людей несчастнее.

Таким образом, чтобы изменить свою жизнь, надо в первую очередь начать с самого себя. Любовь и бескорыстие делают нас сильнее духом и счастливее.

Читайте также: