Сочинение рассуждение по стихотворению анчар что страшнее зло в мире природы или в мире людей
Обновлено: 30.06.2024
Его работа состоит из двух частей. Первая часть охватывает пять четверостиший. Строки знакомят читателей с мертвым пейзажем. Мы видим перед собой дерево, совершенно безжизненной, с ядовитыми корневищами. С ветвей этого древа капает смола, которая несет в себе смерть:
Раб, выполняя поручения владыки, совершал действия безвольно, он был похож на течение реки, которое идет туда, куда пробита дорога.
В стихотворении мы видим глобальное сравнение и обобщение.
Александр Сергеевич проводит аналогию между понятиями природного зла и человеческого зла: анчара и деспотизма. И мы видим, что зло человеческое намного ужасней. Тирания ведет и влечет смерть.
Используя в строках четырехстопный ямб, Пушкин наделяет сюжет жизнью и движением. И в первой части это природное зло, а во второе – зло человека.
В пустыне чахлой и скупой,
На почве, зноем раскаленной,
Анчар, как грозный часовой,
Стоит, один во всей вселенной.
Но человек нарушает извечные законы природы, позволяющие изолировать зло. В самом человеческом обществе, основанном на тирании и рабстве, зло становится законом.
Так поэт показывает, как зло порождает зло: зло в природе соединяется со злом общественным, яд анчара с властью князя. Роль князя во второй части стихотворения оказывается сходной с ролью Анчара в первой: оба они несут зло, причем князь непосредственно заимствует свою смертоносную силу от Анчара.
А князь тем ядом напитал
Свои послушливые стрелы
И с ними гибель разослал
К соседям в чуждые пределы.
В этой заключительной строфе стихотворения князь как бы сам становится Анчаром, только последний отравляет в силу своих природных свойств, а князь сознательно, своей злой волей.
Так внутренняя неправда порождает внешнюю, злая воля превращается в смертоносную силу, несущую гибель другим, а общество, построенное на рабстве и тирании, неминуемо становится источником и проводником зла.
Эта трагическая мысль, проходящая через все стихотворение, показывает, что, хотя Пушкин и верил в торжество солнца и разума, но он понимал, что тьма существует и сама собой не исчезнет. Вот почему внешне бесстрастное повествование так глубоко волнует и вызывает невольное чувство протеста. И тем самым Пушкин вступает в борьбу со злом и призывает нас сохранить гуманистические основы мира, противостоять наступлению зла – в каких бы формах оно не выражалось.
Семь лет прошло от написания Пушкиным этого стихотворения до его публикации.
Никаких комментариев поэт не сделал, как это обычного было у него, в рукописи.
Такое ощущение, что наделив в этом стихотворении Зло полным торжеством, автор сам невзлюбил свое творение.
Мир зла в природе, что описан в стихотворении "Анчар", как бы отделён от мира людей. Рабу предстоял неблизкий путь, чтобы по повелению властителя, добыть и принести ядовитую смолу.
И если в природе и зверь и птица обходят воплощение зла - ядовитое растение, то в мире людей властвующий стремится заполучить себе это зло и поставить на службу для достижения неправедных целей.
И дальше самое интересное: царь-деспот отправляет раба к анчару за самым страшным ядом. Затем князь напитывает этим ядом свои стрелы и уничтожает соседние народы, распространяя тем самым зло с невероятной скоростью. Говорим о том, что князь — двойник анчара, т. е. человек и способствует всё более скорому распространению зла. Всё это ребятам понятно. Разными словами они говорят о том же самом.
А теперь самое трудное. Мы не разбираем последнее четверостишие. За десять минут до конца урока даю письменное задание: перечитайте внимательно последнее четверостишие и скажите: послушный раб — жертва князя или невольный убийца и соучастник зла?
Посмотрим, что пишут девятиклассники. 44 % писавших сказали о том, что раб — жертва князя. Вот что пришлось прочитать в таких работах:
У раба не было выбора. Раб не хотел умирать, наверное, он не знал исхода событий. Поэтому сложно раба назвать соучастником или убийцей. Возможно, с другой стороны, раб знал, что умрёт, и он понимал, что неправильно будет, что умер только он один, поэтому принёс князю яд, чтобы тот пустил стрелы в других, в таком случае его тоже нельзя считать убийцей. Ведь его отправили одного.
Я считаю, что раб — жертва хозяина. Он совершил опрометчивый поступок от безысходности и из-за положения в обществе. Он и не мог поступить иначе.
Он не знал, что владыка будет с помощью этого яда убивать других.
Но человека человек
Послал к анчару властным взглядом,
И тот послушно в путь потек
И к утру возвратился с ядом.
А царь тем ядом напитал
Свои послушливые стрелы.
40 % писавших сказали о том, что раб всё-таки соучастник убийства. Посмотрите, как обстоятельно доказывают свою точку зрения эти ребята:
Я думаю, что на любые порабощения можно отвечать своим несогласием, если оно есть. И мне кажется, что раз раб подчиняется одному взгляду хозяина, то его устраивает позиция хозяина. Раб, если бы не был соучастником князя, и свою жизнь мог бы отдать за покой во всём мире, восстать, уйти от царя. Но тот послушно выполнил приказ. Значит, собственной мысли у раба не возникло, или он её не захотел защищать. Система: раб принёс яд, царь напитал стрелы. Если бы раб не принёс яд, то у князя бы ничего и не вышло.
Скорее, невольный убийца и соучастник зла, потому что он мог изначально отказаться от похода к анчару. Человек по природе своей свободен, и раболепно отправляться к древу зла только из-за властного взгляда другого человека — унижения. Тем более, если учитывать то, что анчар является воплощением зла, то раб, по сути, совершил зло во имя своего властителя, что повлекло за собой злые деяния уже самого владыки.
Человек равен Человеку от природы, но раб превращает это в «раб % проникновенно написали о том, что раб одновременно и жертва, и убийца. Вот один из удививших меня отрывков:
Он не жертва князя, он жертва своего решения. Он причастен не только к собственной гибели, но и к будущей войне, где погибнут сотни тысяч людей, т. к. могущество яда слишком велико. Я полагаю, что он не только соучастник зла, он наравне с владыкой, т. к. его поступок — это то же самое зло.
Вернусь к числам. Увидеть всю сложность образа раба смогла только половина класса. Сейчас 2020 год. В 2019 году таких ребят было больше. Почему так? Что стоит за написанным другой половиной ребят? Невнимательно прочитанное стихотворение? Вряд ли. Нежелание быть виноватым? Несерьезное отношение к своей жизни и жизни вообще? Я не знаю.
Читайте также: