Сочинение по высказыванию черчилля
Обновлено: 04.07.2024
Ни для кого не было секретом, что британский премьер У. Черчилль был ненавистником Советского государства и всеми силами и средствами стремился уничтожить его.
Победа Советского Союза в войне с Германией вызвала огромный рост симпатий к делу социализма. Англия не явилась в этом смысле исключением. В этой стране тяга к социализму всегда была очень мощной. Консерваторы же, атакуя лейбористскую партию в ходе избирательной кампании, обвиняли ее прежде всего в том, что она является социалистической партией. Таксе обвинение могло дать лишь обратный результат по сравнению с тем, к которому они стремились.
Черчилль обрушился с нападками личного характера на лидеров лейбористской партии, которые только что были членами его военного кабинета, лояльно сотрудничали с ним на протяжении ряда лет и по существу в 1940 г. поставили его у власти, дав согласие на участие в коалиционном правительстве под его руководством.
В нарушение англо-советского договора 1942 г. лейбористское правительство сразу же после войны фактически ликвидировало союзные отношения с СССР и вместе с США начало против Советского Союза и других социалистических стран. Правящие круги Англии сохранили созданный в годы войны англо-американский блок и в союзе с США саботировали дело разоружения.
Черчилль предложил применить силу против СССР, и притом срочно, пока США имеют атомную бомбу, а Советский Союз еще не изготовил это оружие.
Смысл речи Черчилля в Фултоне сводился к следующему: Советский Союз является главной угрозой безопасности и свободе всех остальных народов, поэтому человечество должно объединиться под англо-американским руководством и силой ликвидировать эту угрозу. Таким образом, Черчилль пытался поднять весь мир против советского народа. Все это говорилось, когда и года не прошло после того, как советский народ ценой гигантских жертв и страданий обеспечил разгром фашизма и принес свободу порабощенным народам.
Черчилль утверждал, что "урегулирование с Советской Россией" мирным путем немыслимо, и призывал капиталистические державы тут же, безотлагательно начать войну против СССР, .
Я соглашусь с автором данного высказывания, так как считаю его обоснованным. Современный капитализм является результатом эволюционного переосмысления его человеком. Инновационные технологии позволили капиталистическому способу производства утвердиться на мировой арене. Капиталистическая форма развития общества в современном мире стала более приемлемой. Общественные отношения формируются на основе международного экономического сотрудничества. Такой современный экономический подход является взаимовыгодным для всех государств, способствуя процветанию мировой экономики.
Я думаю, что основным критерием оценки современной мировой экономики можно считать капиталистическую форму взаимодействия стран между собой. Главной движущей силой экономического сотрудничества является рост мирового промышленного потенциала с внедрением достижений научно-технического прогресса. Уровень экономического развития государств позволяет занять им определенное место на мировой арене.
Конкурентоспособность капиталистического пути развития благоприятно влияет на современную мировую экономику. Главной целью капитализма является увеличение капитала за счёт прибыли. Его можно охарактеризовать как современную систему экономики с аспектами юридического равенства и свободой предпринимательства.
Капитализм представляет собой некую экономическую абстракцию, которой пытаются предать оболочку на определенном этапе развития общества. Об этом свидетельствуют многочисленные определения понятия данной экономической формации с акцентом на наследие, несвойственное капитализму. Проявлением не капиталистического направления являются сословные привилегии и антимонопольные правила, а также государственная собственность и таможенные препятствия.
Такой же позиции придерживался и Марк Вебер, высказываясь о капитализме как о чисто западной модернизации. Ее основу составляет экономическая деятельность как обмен. При этом производится расчет возможных рисков, что составляет главный аспект капиталистической экономики. Ещё одним качеством, которым он наделял капитализм, является автономность от политики. Это значит, что экономические отношения в капиталистической формации не должны быть заложником политических амбиций.
Проанализировав теоретические аспекты различных авторов, я не во всем соглашусь с цитатой. Я думаю, что такая характеристика капитализма выглядит не совсем объективно. Возможно, такой подход связан с другой экономической эпохой. Современная тенденция больше склоняется к либеральному капиталистическому развитию общества.
Если материал и наш сайт сочинений Вам понравились - поделитесь им с друзьями с помощью социальных кнопок!
Мир изменяется каждый день, и эти перемены, в свою очередь, изменяют людей. Но значит ли это, что для нас эти изменения необходимы? Уинстон Черчилль, один из великих британских политиков, говорил, что человек, мнение которого всегда постоянно, является глупым.
Я не совсем согласна с его высказыванием, так как считаю, что наличие у индивида собственного мнения не может говорить о его слабых умственных способностях, но только по-настоящему умные и мудрые люди способны сомневаться в правильности своих суждений и менять их.
На протяжении всего романа мисс Кемпбелл и господин Урсиклос сталкиваются не один раз, но исход их встреч всегда один : Хелен злится на занудство Аристобулуса и на его нежелание хотя бы выслушать её размышления о прекрасном, а сам учёный продолжает проводить научные исследования и говорить о том, что искусство не является важной составляющей жизни, и не считаться с мнениями окружающих. Таким непреклонным поведением Аристобулус оттолкнул от себя девушку и не смог жениться на ней. А это значит, что, хоть он и является учёным, назвать господина Урсиклоса мудрым человеком, который не фокусируется только на своём мнении, нельзя.
Евгений, так же, как и Аристобулус Урсиклос, является нигилистом. Ему чужды порядки общества, в котором он живет, и его интересует только то, что приносит материальную пользу. К примеру, Евгений не раз говорил об искусстве, как о ненужной вещи, так как оно не приносит никакой практической выгоды людям. Базаров не очень хорошо относится к своим родителям – он с ними слишком холоден в общении, ведь чувства и эмоции - лишние в его жизни. И только на смертном одре Базаров, наблюдая, как переживают за него мать и отец, начинает задумываться о правильности собственных суждений. Пусть и слишком поздно, но он признает свою неправоту. А это значит, что он является тем самым мудрым человеком, который может подвергнуть сомнению свои суждения и изменить их.
Таким образом, на основе приведённых мной аргументов, я могу сказать, что человек, никогда не сомневающийся в правильности своих суждений, не может считаться умным и мудрым.
Несмотря на то, что Черчилль называет демократию формой правления, из контекста высказывания видно, что подразумевает он демократию как политический режим. Современные учёные в качестве составных частей формы государства как устройства политической организации общества отдельно выделяют форму правления – монархию или республику, и политический режим, который может быть демократическим, тоталитарным или авторитарным. Многие современные учёные в качестве недемократических типов политических режимов выделяют тоталитаризм и авторитаризм. В то же время многие другие учёные и философы в XX – XXI веках критиковали и критикуют деление политических режимов на демократические, тоталитарные и авторитарные. По моему мнению, любые подобные классификации относительны, но, несмотря на ряд недостатков подобного деления политических режимов, оно достаточно научно аргументированно и хорошо подходит для сравнения демократических и недемократических политических режимов в соответствии с высказыванием Черчилля. Черчилль в своём высказывании скорее всего опирался на свои личные наблюдения, политические знания и опыт. Деление недемократических политических режимов на тоталитарные и авторитарные было проработано исследователями позднее, но это деление, как уже было сказано выше, позволяет, в соответствии с высказыванием Черчилля, сравнить демократические и недемократические политические режимы.
Во времена Черчилля альтернативами демократии были тоталитарные политические режимы такие как нацистский фашистский режим в Германии, когда у власти находился Гитлер, фашистский режим в Италии, когда у власти находился Муссолини. Сам Муссолини и итальянские философы называли фашистское государство в Италии – тоталитарным государством. Тоталитарным политическим режимом был и современный Черчиллю коммунистический режим в СССР. Во времена Черчилля были известны и недемократические политические режимы, которые современные учёные называют авторитарными. Одной из разновидностей авторитарных государств являются, например, традиционные абсолютистские монархии.
Высказывание Черчилля, которое я сейчас анализирую, взято из его речи в Палате общин. В этой речи Черчилль называет демократию ужасной или, если более дословно передавать его речь, худшей формой правления, если не считать всех остальных. Из других слов Черчилля в этой речи, можно сделать вывод по анализируемому мной высказыванию, что демократия ужасная форма правления, потому что люди получившие голоса на выборах благодаря своим обещаниям и оказавшиеся у власти могут делать всё, что им вздумается благодаря своим полномочиям, не оглядываясь на мнение народа и свои предвыборные обещания. При этом говоря об этом изъяне демократии Черчилль говорит, что такое положение дел уже не является демократией. Серьёзное несовершенство демократии в том, что в результате демократических выборов, к власти могут прийти политические силы, которые уничтожат демократию. Например, Гитлер постепенно пришёл к власти в Германии в результате побед своей национал-социалистической партии на демократических выборах. Другой ужасный изъян демократии можно наблюдать в наше время следя за новостями в СМИ, когда в западных странах политики, надеясь на дополнительные голоса на выборах от представителей сексуальных меньшинств, начинают лоббировать различные сомнительные интересы гомосексуалистов. Очевидно, что разрешение гомосексуалистам усыновлять детей, может причинить детям, воспитывающимся однополыми парами, серьёзный вред психике.
Что касается авторитарных государств, то в них права и свободы граждан существенно ограничены, особенно в политической сфере. Закон преимущественно стоит на защите интересов государства, а не личности. В авторитарных государствах деятельность политической оппозиции ограничена жёсткими рамками, в некоторых авторитарных государствах может наблюдаться религиозное неравноправие. Например, в некоторых мусульманских авторитарных государствах, христиане и представители других немусульманских религий могут исповедовать, но не могут распространять свою веру.
Что касается демократического политического режима, то при нём имеется большой объём прав и свобод граждан, которые не только провозглашаются, но и гарантируются фактически. Закон защищает права и свободы граждан. В современных демократических государствах в отличие от тоталитарных и авторитарных оппозиция реально может прийти к власти на выборах, представители различных религий могут свободно на равных исповедовать и распространять свою веру, а неверующие люди могут свободно не исповедовать никакой религии и распространять свои убеждения. В современных демократических государствах в отличие от тоталитарных гарантируется свобода передвижения, право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность. Принятая ООН Всеобщая декларация прав человека наилучшим образом соблюдается именно в демократических государствах.
Таким образом, можно согласиться с сутью высказывания Черчилля, что, имея ужасные недостатки, демократия всё же лучше недемократических политических режимов.
Читайте также: