Сочинение по фильму война и мир

Обновлено: 04.07.2024

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
4 / 0

тип рецензии:

Удалось ли перенести роман с читателя на зрителя? Во многом да. Но есть и оговорки. Можно было бы показать дуэль Пьера с Долоховым. Также хотелось посмотреть Фридландское сражение… Возможно я много хочу. Я понимаю, что это великая постановка, великая экранизация. Да вот только самый максимальный балл чтоб поставить, - я так не могу… Сам же я прочёл первый том и на 3/4 я прочёл второй том. Но знаю, что четвёртый том не заканчивается тем, на чём закончился фильм… Как знать, может поэтому четвёртая часть мне понравилась меньше. Может и поэтому она и видится мне сошедшей с рельс… Однако… общей картины и целостного впечатления оно не подрывает. И вроде всё вписывается в полотно содержания…

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
9 / 2

тип рецензии:

Наш главный блокбастер

Пока еще только тревожный 1805 год. Австрия и Россия вроде как на двоих собираются поставить на место выскочку Наполеона, и готовят дать всеевропейскому мерзавцу урок под Аустерлицем. А тем временем петербургская и московская публика живет в своих праздных делах. В доме Ростовых балы и рауты, молодая Наташа мечтает о большой и светлой любви, и чтобы вот сразу-сразу. Толстяк-очкарик Пьер Безухов получает огромное наследство и теперь становится завидным женихом на всю первопрестольную. А князь Андрей Болконский все рассуждает о тщетности мирского бытия и готовится к войне.

Но в чем главная прелесть постановки Бондарчука, так это в точечной передачи жизнеутверждающей морали романа. Да, режиссер вышел слишком камерным, а в некоторых сценах и чересчур затянутым. Личностная лирика часто превалирует над масштабными процессами, в которые вовлечены тысячи людей – от князей и барынь до мужиков и солдат. Однако именно этим приемом режиссер и сумел очень органично воссоединить воедино грандиозное с индивидуальным. Масштабные сражения в фильме – это еще и всегда такие же по важности сражения личностей – храбрых, тщедушных, каких угодно, но всегда личностей. Если Аустерлиц – то там промелькнет храбрость штабс-капитана Тушина, который уже на штабной разборке снова станет чеховским маленьким человеком. А если Бородино – то герой по духу князь Болконский будет смертельно ранен, стоя в резерве, так и не совершив большого подвига. И во всем этом виден процесс исторического масштаба, потому что все они стоят в одной линии – неизвестный Тушин, благородный Болконский и даже бессердечный Наполеон. Все они играют на одной смертельной волынке.

Хотя технические недостатки у картины все же есть. И главный из них – это свет. Кино снималось исключительно на советскую аппаратуру (еще один наш ответ Западу), но в плане светопередачи даже новейшие отечественные разработки уступали западным, и особенно американским аналогам. В результате в фильме многие сцены до неприличия затемнены. Классический пример – явление Александра I на бал. В некоторые залы он проходит практически в полной темноте. И если сначала кажется, что эта такая задумка, то в дальнейшем становится понятно, что оператор вертелся с теми возможностями, которые ему создавала аппаратура.

Грандиозная киноэпопея, которая хоть и создана в антиглянцевом камерном формате, но максимально точно передающая дух и сюжет великого романа Льва Толстого.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
4 / 6

тип рецензии:

Великий фильм по мотивам великого романа

Так же хочется выделить шедевральное музыкальное сопровождение. Овчинников, будучи еще недавно студентом консерватории смог написать эмоционально подходящую к каждому фрагменту фильма музыку. Взять, например, одну из самых известных сцен бала Наташи Ростовой. Эта сцена является воплощением всего счастья Наташи, и музыка, играющая в это время не только идеально подходит по настроению, но и дополняет саму сцену.

Печалит лишь одно – некоторые фрагменты из истории пришлось вырезать, ведь хронометраж и так получился уж слишком длинным, но сама суть и история были переданы отлично.

Мне бы хотелось, чтобы такие фильмы чаще выходили в нашей стране, но на данный момент российский кинематограф не очень-то и радует меня

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
7 / 5

тип рецензии:

После третьего пересмотра экранизации BBC, от которой я в востроге, решил для сравнения посмотреть и эту, так как родители её очень хвалили. Высокий рейтинг, именитый режисёр и 'оскар' - всё это задрало планку ожиданий вверх. И они, к сожалению, не оправдались. Возможно, для тех годов это был прорыв, но по современным меркам фильм безнадежно устарел. Возможно, внешне герои ближе к их описанию в первоисточнике, чем в других экранизациях. Но минусы, на мой взгляд, перевешивают плюсы и превращают просмотр в унылую театральную постановку.

Первое, что сразу же бросается в глаза - немолодые (да что уж там, старые) актеры в роли некоторых молодых героев. 'Молодой' Пьер, которому внешне 40+?! Это моментально лишает ощущения реализма и правдивости расказанной истории.

Следом начинает утомлять затянутость отдельных сцен: я не понимаю, зачем столько времени нужно было показывать кутёж с медведем и пьянством на подоконнике - вполне можно было сократить раза в 3, не потеряв ничего в раскрытии характеров персонажей.

Потом начинаешь замечать рваное повествование, предполагающее знание исходного текста. Да, если читал книгу, или, как я, посмотрел экранизацию с нормальным раскрытием событий, то ты понимаешь, кто все эти люди сейчас на экране (хотя и я это не всегда понимал), как они здесь оказались, и что вообще сейчас происходит. Но если не знаком с первоисточником, то следить за сюжетом и понимать, что происходит на экране, будет очень и очень не просто. Кем был тот мужик, который выпил бутылку спиртного на подоконнике и не вывалился в окно? А что это за женщина в траурной вуали увела Пьера с бала к отцу? Зачем она вообще это сделала и какое ей до этого дело? И т.д., и т.п.

Далее ловишь себя на мысли о неествественной игре актёров: 'ядерные' эмоции по значительным поводам и нет, картинные жесты, застывшие неподвижными декорациями статисты на фоне общающихся персонажей - нет ощущения, что тебя перенесло в те времена, что ты на самом деле находишься там, в гуще событий, что всё это видишь своими глазами.

Потом начинает раздражать операторская работа: странные и нелепые 'проводки' и 'перетекания' кадров, приоритет крупным и средним планам (из-за которых ты не успеваешь увидеть и насладиться всеми теми дорогущими музейными экспонатами, которые были использованы в качестве реквизита), рывки. Работа звукорежисёра тоже оставляет желать лучшего (одни 'звуки космоса' в начальных титрах чего только стоят).

Всё это приводит к тому, что уже через полчаса просмотра ты начинаешь задумываться (если не заснул ещё), а стоит ли смотреть дальше? Ведь как в техническом плане, так и в плане актёрской игры современные шедевры на голову выше, и объективных причин любить этот фильм именно за это нет.

Я понимаю, почему этот фильм может нравится людям советской эпохи (сам одной ногой там побывал): ностальгия по тем временам молодости, когда они смотрели его, память о любимых кумирах-актёрах. Для них театральные постановки с концентрированными эмоциями и манерными жестами, а также неторопливая манера изложения событий привычны. Они читали саму книгу, и этот фильм для них не более, чем иллюстарция к ней. Но для тех, кто привык к более современному и реалистичному способу съёмки фильмов, кто не знаком с персонажами и деталями развития сюжета книги, эта экранизация 'не зайдёт'.

Резюме: это не та экранизация, с которой нужно начинать знакомство с этим произведением; + есть риск того, что попытка просмотра этого фильма лишь оттолкнёт от идеи прочитать саму книгу. Посмотрите лучше мини-сериал 2016 года - вот после него действительно появляется желание ознакомиться с первоисточником.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
27 / 25

тип рецензии:

Съемочной группе было отнюдь непросто. Актерам порой приходилось повторять некоторые сцены по 30-40 раз из-за низкого качества отечественной пленки. Разберем центральных персонажей.

Главную роль в фильме играет режиссер картины – Сергей Бондарчук. Его Пьеру Безухову можно верить, он органично вливается в фильм, но именно, что вливается: нельзя сказать, что Пьер Бондарчука как-то выделяется среди других персонажей. За ним также приятно наблюдать, поскольку ты понимаешь, что во многом это и есть тот герой, который существует на страницах романа Толстого. Если опустить тот факт, что в самом начале романа Пьеру 20 лет, а Бондарчук начал играть эту роль в возрасте 40 лет, то особых претензий к актерскому исполнению вряд ли найдется.

Отдельно я бы отметил Кутузова в исполнении Бориса Захавы. Получился очень колоритный герой, полностью олицетворяющий Кутузова со страниц романа Толстого.

Многократной пересъемке подвергались технически сложные батальные сцены с большим количеством статистов, когда за день получалось не более двух качественных дублей. Слабая чувствительность пленки приводила к тому, что съемочную площадку приходилось дополнительно освещать прожекторами даже днем, при естественном свете. Из-за этого работа над картиной так сильно растянулась. Но даже это не помешало Петрицкому наделить картину таким потрясающим изображением, особенно, если мы сейчас посмотрим отреставрированную версию, то не сразу придет осознание того, что фильм снят в 1960-е годы.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
5 / 3

тип рецензии:

Больше, чем фильм…

О фильме можно писать бесконечно – как бесконечен великий роман Льва Толстого, как бесконечен мир… Этот фильм будут помнить, пока жив русский народ.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
6 / 3

тип рецензии:

Люди добрые ! заканчивайте сравнивать фильм Бондарчука с фильмом 1956 года с Одри Хепберн и др. Это неблагодарное и глупое занятие.

Американцы априори сняли фильм по другому - несмотря на повторение главных сюжетных моментов - у них на первом месте показаны отношения главных героев - Наташи, Андрея и Пьера. Эито фильм - история любви - для домохозяек. чтобы он обязательно окупился. Красивая женщина, которая влюбляется, предает, страдает и обретает в конце счастье.

В фильме Бондарчука больше показан сам сюжет книги Толстого. Он ведь писал не любовную историю. Посредством жизни героев- Толстой стремился показать как хрупок мир, как легко его разрушить в любую минуту. И как в минуту душевных потрясений на свет выходят вещи действительно важные, без мишуры балов и попоек, охоты и обид влюбленных. Остается понятие смерти - которое выходит на первый план в своей неумолимости и жестокости войны, пожарищ и убийств. А также -ценность простой жизни - просто жить, ценить когда твои любимые рядом и здоровы. а все остальное - обиды, богатство и праздники, душевные метания между попойками - это все ненастоящее. не нужное. И после любой войны опять наступает мир - когда отстраиваются города, заново начинают налаживать свой быт люди и естественно, возникают новые отношения и рождаются новые семьи.

И, по-моему, все равно кто будет играть главных героев, и насколько они похожи на книжный вариант. Главное - сама мысль. И это Бондарчуку удалось. Может не 100 процентов, но все таки. Это уже более серьезный фильм, а не слюнявый любовный роман.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
5 / 3

тип рецензии:

С чего начинается кино?

Свои недостатки имеет любое произведение, будь то фильм Бондарчука, книга Толстого или опера Прокофьева. Без этого никуда. Идеалов не существует. Фильм имеет свои минусы, но внесённый им вклад в русскую культуру бесценен. Отдельные сцены, такие, как первый вальс Болконского и Наташи, стали легендарными. Вот он, волевой и независимый, подходит к ней, слабой и нежной. Их взгляды встречаются, они кружатся в танце, рассматривая лица друг друга. Они расходятся и понимают: он сломлен и подчинен ей, она – сильна и уверена в своей любви.

Крестный ход перед великим сражением олицетворяет уже другую любовь – к Родине и к Богу. Великое шествие движется по будущему полю боя, привлекая к себе каждого. Все, от солдата, чистящего кивер, до генералов, делающих последние распоряжения, преклоняются перед иконой Смоленской Богоматери, возможно, в последний раз в жизни. Масштабнейшие сцены сражений, в подробностях показывающие самозабвенно идущих на спасение своей страны людей, и жутковато-пустынная оставленная Москва вызывают патриотические чувства даже в самых суровых душах.

Кроме того, Бондарчук тщательно и умело расставляет акценты в самых важных эпизодах. Дрожащий голос Элен, срывающий с неё маску идеальной женщины, съемка, будто от первого лица, когда кадр размывается от слёз и, конечно, музыка. Мелодий здесь немного, но они появляются именно в тот момент, когда это нужно. Танец Андрея и Наташи, требующий музыкальной иллюстрации зарождающегося чувства, бесстрашные наступления русских солдат, признание в любви Пьера,- все поворотные моменты сопровождаются подходящей музыкой. Остальную работу выполняет рев восторженных солдат, залпы пушек и звон московских колоколов, - всё-таки естественный антураж ещё никто не отменял.

Сочинения
ЕГЭ по русскому языку
Сочинения по литературе
Сочинения на свободную тему
Сочинения 5 класс
Сочинения 6 класс
Сочинения 7 класс
Сочинения 8 класс
Сочинения 9 класс
Сочинения 10 класс
Сочинения 11 класс
Сочинения про весну
Сочинения про лето
Сочинения про осень
Сочинения про зиму
Сочинения по картинам
сочинение про школу
Сочинения про животных
Сочинения описания
Рефераты
Краткие содержания
Украинская литература
Сочинения, рефераты, краткие содержания
Шпаргалки по философии
Шпаргалки по истории
Биографии
Анализ стихотворения
Пословицы
Cчиталки для детей
Поздравления учителям
Поздравления ученикам
Сочинения ОГЭ и ЕГЭ
Подготовка к ЕГЭ по биологии

Люди с волнением читали роман, когда он только вышел в свет. Он был едва ли не главной книгой участников битвы за Москву. Он увлекает и волнует сегодняшних читателей. Он не утратит своей притягательной силы и через десять, и через сто лет.

Эти чувства и мысли рождаются у вас, когда вы, сидя перед экраном, как бы попадаете в ту жизнь, о которой с гениальной простотой и волшебной художественной силой рассказал Лев Толстой. Это мысли о любви и долге в самом высоком их понимании, о счастье, правде и красоте, о месте человека на земле. Это добрые чувства любви к людям, восторга перед нашим миром, где всё так перепутано и где царит такая точность в этой перепутанности.

Это пример того, как меняются в фильме характеры героев, как, следуя за Толстым, создатели картины стараются не просто показать человека, представить его, но прежде всего — проникнуть в его душу, в его сердце, проследить за движением его чувств, за развитием его мысли. Дело ведь не в том, как внешне выглядит человек, хотя и это немаловажно, а каков он внутренне, как думает и чувствует, чего хочет, что ненавидит, что любит.

Героев, увиденных на экране, мы часто сопоставляем с образами, оставшимися в нашем сознании после ч тения книги. И часто по этим сопоставлениям судим об удаче или неудаче экранизации.

"Цель художника не в том, чтобы неоспоримо разрешить вопрос, а в том, чтобы заставить любить жизнь в бесчисленных, никогда не истощимых, всех ее проявлениях. Ежели бы мне сказали, что я могу написать роман, в котором я неоспоримо установлю кажущееся мне верным воззрение на все социальные вопросы, я бы не посвятил и двух часов труда на такой роман, но ежели бы мне сказали, что то, что я напишу, будут читать теперешние дети лет через 20 и будут над ним плакать и смеяться и полюбят жизнь, я бы посвятил ему всю свою жизнь и все свои силы", — писал Л.Н. Толстой. И он действительно создал такое великое произведение, которое и сейчас, по прошествии более ста лет со времени его написания, увлеченно читают люди всех возрастов. И плачут. И смеются. И начинают любить жизнь.

Но контуры будущего шедевра определились не сразу. Толстого, как и всех передовых людей того времени, волновали важнейшие вопросы эпохи: о путях развития России, о судьбах народа, о его роли в истории, о взаимоотношениях народа и дворянства. Он обращался к изучению великих исторических событий начала века. В его сознании своеобразным ключом ко многим вопросам являлись Отечественная война 1812 года и восстание декабристов. Это была эпоха исключительной активности народных масс, подъема национального самосознания, революционных устремлений передовой дворянской интеллигенции. Толстой хотел написать такое произведение, в котором бы раскрывалось народное значение Отечественной войны 1812 года, была показана роль народных масс и отдельных людей в ходе исторических событий. Он стремился понять и запечатлеть черты национального характера великого народа, характера, с особенной силой проявившегося в один из самых острых исторических моментов.

Процесс создания романа-эпопеи "Война и мир" не был для его автора быстрым и легким. Долгое время Толстой собирал материалы, обдумывал идею, изучал и проверял исторические факты, которые должны были лечь в основу его романа. Многое вызывало сомнения, кое-что решительно отвергалось. Менялся также сам замысел произведения. Первоначально писатель задумывал роман о декабристе, возвращающемся в 1856 году из Сибири белым как лунь стариком и "примеряющем свой строгий и несколько идеальный взгляд к новой России", и приложил немало усилий, провел глубокие документально-исторические изыскания в этом направлений. Потом, как писал сам Толстой о дальнейшем развитии этого замысла, он перешел к 1825 году, "эпохе заблуждений и несчастий" своего героя, и оставил начатое. Так как в 1825 году герой был уже взрослым, состоявшимся человеком, то "чтобы понять его. нужно было перенестись к его молодости, и молодость его совпадала со славной для России эпохой 1812 года. ". Толстой в очередной раз оставил написанное и "стал писать со времени 1812 года". Но оказалось, что "между теми полуисторическими, полуобщественными, полувымышленными великими характерами и лицами великой эпохи" личность его героя отступила на второй план, а на первый план стали" с равным интересом для автора, "молодые и старые люди, мужчины и женщины того времени". И в третий раз Толстой вернулся к мысли о том, что он не имеет права писать о торжестве в борьбе с бонапартовской Францией, не описав "наших неудач и нашего срама". Писатель пришел к выводу, что если "причина нашего торжества" лежала в "сущности характера русского народа и войска, то характер этот должен был выразиться еще ярче в эпоху неудач и поражений". Поэтому от 1856 года он вернулся к 1805 году и вместо одного героя решил провести "многих. героинь и героев через исторические события 1805, 1807, 1812, 1825 и 1856 годов". Сохранились черновики того романа, которые практически не имеют ничего общего с окончательным текстом. Да и до появления этого окончательного варианта "Войны и мира" прошло немало времени, произошли события, повлиявшие на замысел автора.

Намерение Толстого отразить в своем произведении полувековую историю русского народа не осуществилось. Он вынужден был сжать исторические рамки романа, но по мере работы над ним глубже становилось его содержание. Все большее место в новом произведении занимал народ как носитель духовных ценностей; изображение конкретной исторической эпохи приобретало общечеловеческое значение.

Претерпевало существенные изменения и переработки и место действия. Если в одном из первых вариантов романа мы читаем: "Это было между Тильзитом и пожаром Москвы. ", то в другом попадаем на аристократический бал в Петербурге. Ставя перед собой цель создать историческое произведение, Толстой предпринимал немало попыток начать роман с широкой исторической панорамы, как, например: "Летом 1805 года дипломатические сношения России со всеми европейскими державами, за исключением Франции, особенно оживились. "

Множество идей, вариантов, черновых текстов, которые были написаны, подвергалось многочисленным переделкам, проверялось и в конечном итоге все же было отброшено. Это подтверждает свидетельства о том, какая серьезная и кропотливая работа велась автором будущего шедевра. Действительно, шедевра, так как несмотря на то что произведение Толстого неоднократно критиковалось современниками, оно является бесспорным образцом художественно точного изображения эпохи. И достигал этой точности писатель не путем беспрекословного следования работам современных ему историков, а часто даже вопреки их сведениям и трактовкам, что делает роман еще более выдающимся и неповторимым. Л.Н. Толстой лично посещал места былых сражений, общался со стариками — свидетелями тех событий, составлял планы битв и делал зарисовки. Именно в результате подобных исследований писатель пришел к убеждению, что бородинская позиция выглядела не так, как ее изображают ученые-историки. Отсюда в тексте "Войны и мира" появился даже план сражения, на котором дана расстановка сил "по Толстому". Действительно, исследование Толстым событий 1812 года было настолько детальным, что многие специалисты не исключали возможности и целесообразности отдельной публикации результатов этих историко-философских рассуждений. Следует сказать, что "исторические рассуждения" в первоначальных вариантах романа касаются не только Бородинского сражения, но также и войны 1805 года, хотя впоследствии автор полностью исключил их из своего произведения. И причин этому было несколько. Одна из них: писатель не имел возможности лично обследовать место событий при Аустерлице. А значит, он не имел о нем "особого мнения". То есть, при детальном описании места битвы и самого сражения ему пришлось бы следовать мнению историков, которым, как уже было отмечено, он не всегда мог доверять.

Но все-таки главное, что позволяет нам понять мотивы Толстого, то, что, создавая свой роман, он не стремился к написанию только лишь исторического документа. Да, он мечтал в рамках художественного произведения высказать некоторые личные идеи из военной и политической истории и даже хотел сформировать на их основе концепцию исторического развития. Но все же главным в его замысле и в самой этой концепции оставалось другое — писатель стремился выставить на первый план основную, по его мнению, движущую силу истории. А силой этой является русский народ, так как историю, по твердому убеждению Толстого, творит не личность — ее вершат народные массы. Вот почему так много внимания автор уделил попыткам проникнуть в самую глубь души человека. Он стремился досконально изучить простых русских людей, их образ жизни, их психологию, мотивы тех или иных поступков. Именно поэтому он вводит большое количество вымышленных персонажей, описывая при этом ярко и точно историю жизни каждого из них: Андрей Болконский, Пьер Безухов, Марья Болконская, Наташа Ростова, капитан Тушин, Платон Каратаев и многие другие. Вымышленные герои — но сколько в них истинно человеческого, русского, народного! Эта народная мысль у Толстого напрямую связана с идеей бессмертия. В глазах писателя народ — это и есть само бессмертие, сама история, сама жизнь. "Что за славный народ!" — восклицает Наполеон, глядя на убитого русского гренадера. И правда: народ, а не он — Наполеон, личность — является настоящим героем. ". Я старался писать историю народа. И потому Ростопчин, говорящий: "Я сожгу Москву", как и Наполеон: "Я накажу свои народы", — не может никак быть великим человеком, если народ есть не толпа баранов. " — так кратко определил главную идею своей исторической концепции Л. Н. Толстой.

Да, труд над романом был долгим, упорным (роман писался на протяжении шести лет), нелегким (текст романа переписывался семь раз), автору не раз приходилось сомневаться, исправлять, совершенно изменять написанное. Но именно поэтому произведение Толстого стало по-настоящему великим. Не случайно "Войну и мир", с ее панорамой подлинных исторических событий, происходивших на огромной территории Центральной и Восточной Европы, называют "романом-эпопеей". Значение этого произведения для формирования мировоззрения русских людей невозможно переоценить.

При всем уважении к режиссеру и всем создателям сериала, но фильм "Война и мир", снятый в 1965 году абсолютно невозможно смотреть.

Дело не в сценарии, он практически повторяет книгу, ни в постановках сцен, дело в подборе актеров. Актерский состав просто звездный, но все актеры первого плана, как бы это помягче, староваты для своих ролей.

Пьер Безухов

По книге это ключевая фигура всего романа. В первой главе романа мы узнаем, что Пьеру сейчас около 20-ти, он вернулся из учебы за границей. По описанию в романе Пьер имеет огромные размеры и простоватый вид. А что видим на экране? Мы видим дяденьку, которому уже за 40, дяденька средних размеров и он неловко пытается играть простоватого юношу.

Андрей Болконский

Уважаемый мной Вячеслав Тихонов отчасти подходит под описание своего героя. Молодой человек с "красивыми чертами лица". Кстати, в романе у Толстого очень часто мужчины имели такое описание "красивое лицо". Так вот, Тихонову на момент создания фильма было 38, а Болконский явно лет на 10 был моложе. По крайней мере на начало романа.

Фёдор Долохов

Долохова в фильме сыграл также мною уважаемый Олег Ефремов. Артисту было также как и Тихонову 38, а герою в фильме явно не было чуть за 20. Ну, не может мужчина под 40 лет так чудить и дурачится как чудили молодые гусары в романе. Даже припудренное лицо не придавало молодости.

Николай Ростов

Вот кто, на мой скромный взгляд, замечательно вписался в возраст и темперамент своего киногероя, так это Олег Табаков в роли Николая Ростова. Веселый, озорной молодой человек.

Вывод

Недавно я закончил чтение романа "Война и мир", от чего получил неслыханное наслаждение, и решил посмотреть одноименный советский фильм в надежде получить визуальную картинку прочитанного и еще раз наполниться гордостью за былые подвиги наших предков. Но, с фильмом получилось разочарование. На экране я увидел не те персонажи, которые были в книге.

Я читал в прессе, что фильм "Война и мир" Сергея Бондарчука в свое время получил "Оскара" и вообще о фильме были восторженные отзывы. Странно, наверное награды и отзывы фильм получил за другие заслуги, например, за масштабность съемок, за батальные сцены. Но с подбором актеров, беда.

Читайте также: