Сочинение петровские реформы глазами его современников
Обновлено: 04.07.2024
Ряд историков, например, Ключевский, указывали, что петровские реформы являлись лишь естественным продолжением изменений, протекавших в ходе 17 века. Другие историки, напротив, подчёркивали революционный характер преобразований Петра. Так или иначе, они влияли прямо или косвенно на каждую сферу жизни общества того времени.
Одни старались объяснить себе значение реформ для последующей русской жизни, другие же занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествующей эпохи. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке, а не по личным впечатлениям.
Не все понимали, к чему стремился Петр, не все могли сознательно отнестись к преобразованиям. Массе реформы казались странным, ненужным и непонятным делом. Однако много отдельных лиц, не только из высших слоев общества, но и из народной массы, умели сочувствовать Петру вполне или отчасти. Эти люди являлись деятельными сотрудниками государя и апологетами его преобразований. Так, в эпоху Петра образовалось в его государстве две стороны людей: противников и сторонников реформы.
В 1698 г. стрелецкий розыск и резкие нововведения Петра по возвращении из-за границы сразу возбудили внимание народа, который был удивлен и жестокостью государя, и его немецкими еретическими замашками. В обществе пошли оживленные толки, о которых мы знаем из дел Тайного приказа.
Говорили даже, что вместо Петра из Европы вернулся совсем другой человек, желающий уничтожить Россию и сломить русский характер (подробнее об этой теории можете почитать здесь ).
Но недовольство народа не переходило в общее открытое сопротивление Петру. Народ, правда, уходил от тяжести государственной жизни целыми массами – в казаки, в Сибирь, даже в Польшу. Однако обаяние грозной личности Петра, отсутствие самостоятельных общественных союзов, наконец, отсутствие единодушного отношения к Петру и реформе привели к тому, что против реформ Петра были лишь отдельные местные вспышки. В 1705 г. произошел бунт в Астрахани, не имевший ни твердой организации, ни ясно сознанной цели.
При Петре правительственный контроль над казаками был сразу усилен: Петр потребовал от них всех бежавших на Дон в недавние годы возвратить обратно в государство, кроме того, запретил казакам заводить новые поселения (городки) без его указа.
Содержание работы
Содержимое работы - 1 файл
реферат1.docx
Глава 1. И.И. Голиков о Петре Великом_______________________ ______6
Глава 2. Н.М. Карамзин о Петре Великом_______________________ _____8
Список литературы ______________________________ ___________14
В исторической литературе существуют разноречивые оценки деятельности Петра I. Однако большинство исследователей считают, что его реформы имели выдающееся значение в истории России. Споры идут о том, являлась ли модернизация России насильственной реформацией страны или была подготовлена всем ходом предшествовавшего развития России. Разные суждения высказываются по поводу того, носила ли деятельность Петра целенаправленный характер или была импульсивной реакцией на внешний вызов со стороны передовых европейских государств.
Вокруг имени Петра сложилось немало легенд и стереотипов, прочно впечатавшихся в массовое сознание. Стереотипы эти столь живучи, что и тем, кто пишет о Петре, и тем, кто читает о нем, подчас трудно противиться инерции готовых клише, устоявшихся, давно ставших аксиомами суждений и определений типа. Чтобы более точно и правдиво взглянуть на эпоху Петра наиболее правильно черпать знания из первоисточников, т.е. наиболее полную картину того времени могут дать только очевидцы, современники Петра.
Преобразования Петра I были ярким примером радикальных реформ, проведенных государством без поддержки и даже при сопротивлении широких слоев общества. Они во многом были подготовлены его предшественниками. Вековые традиции и длительное пребывание в состоянии войны сформировали основной метод их проведения — деспотическое насилие. Личное знакомство с Европой в период пребывания Петра в составе Великого посольства в конце XVII в. определили цель и направление преобразований.
Уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформами Петра, в ином шедшая даже дальше их. Подготавливалось преобразование, которое при мирном ходе дел могло рассрочиться на целый ряд поколений. Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым. Внешние опасности государства опережали естественный рост народа, закосневшего в своем развитии. Обновление России нельзя было предоставлять тихой постепенной работе времени, не подталкиваемой насильственно.
Реформы коснулись буквально всех сторон жизни русского государства и русского народа, однако к основным из них следует отнести следующие реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства русского общества, податную, церковную, а также реформы в области культуры и быта.
Некоторые современники Петра Великого оставили после себя очень ценные труды, содержащие описание эпохи Петра. Анализируя данные труды, можно глубоко и полно оценить положение населения страны, состояние армии, экономики, многие внешнеполитические ситуации.
Для примера можно привести Дневник Гордона — один из важных источников русской истории конца XVII века. Не только очевидец, но, в основном, и участник описываемых событий, автор отличается точностью и большой объективностью; форма изложения сухая, документальная, с обилием подробностей. Особенно много даёт труд Гордона для истории войн с Турцией, военного устройства, личности Петра Великого, быта общественного и хозяйственного.
Такой труд как Дневник камер-юнкера Ф.-В.ФРИДРИХ напротив дает нам описание придворной жизни и только лишь вскользь автор касается реформ, военных действий и т.п.
На мой взгляд, наиболее полно можно узнать об эпохе Петра из трудов русских историков, таких как И.И. Голиков и Н.М. Карамзин.
Цель реферата – проанализировать на основе существующей литературы отношение историков-современников Петра Великого к его реформам. Исходя из поставленной цели при написании реферата были сформулированы следующие задачи:
Глава 1. И.И. Голиков о Петре Великом.
В соответствии с сословными идеалами автора, Петр Великий предстает прежде всего как царь-работник, рачительный хозяин огромной страны.
Но все же он стремится к объективности, не замалчивая отрицательных фактов биографии царя, негативных результатов его поступков, но каждому такому факту или поступку находит объяснение или оправдание. По мнению Голикова, Петр всегда и во всем стремился к государственной пользе, и уже это оправдывает его. Он не допускал критического отношения к Петру.
Глава 2. Н.М. Карамзин о Петре Великом.
По мнению Карамзина, Царь Петр прекратил исполнять один из важнейших для России государственных ритуалов, свидетельствующий о заступничестве государя перед Богом за народ и государство, данное ему Господом. Даже подчинив Церковь государству, Петр, по сути дела, отказался от сакральной, священной функции русской государевой власти.
Сочинение секретаря прусского посольства в Петербурге Иоганна-Готтгильфа Фоккеродта содержит систематическое описание реформ Петра I. Вдумчивый и скептически настроенный наблюдатель характеризует преобразования в области управления страной, устройства армии и флота, взаимоотношений светской и духовной властей, рассказывает о состоянии внутренней и внешней торговли, строительстве городов, крепостей, изменениях в нравах и обычаях русского народа.
Главной характеристикой при описании происходивших событий и реформ Фоккеродт считал полезность их для России.
Фоккеродт касается одной важной стороны церковной политики преобразователя, на которую недостаточно обращали внимание современники и историки “Петр I, — пишет он, — ни в чем не прилагал столько стараний, как в том, чтобы вывести свое духовенство из прежнего невежества”. Впрочем, мемуарист допускает преувеличение, утверждая, что “в начале его царствования духовенство было гораздо грубее, чем оно было в Европе в самые темные столетия папской власти”. Вообще нужно иметь в виду, что церковную политику петровского времени Фоккеродт характеризует с позиций протестантизма. Именно поэтому старое русское духовенство он именует “полупапистским” и считает “тайным папистом” даже известного ревнителя Православия Феофилакта Лопатинского.
- Для учеников 1-11 классов и дошкольников
- Бесплатные сертификаты учителям и участникам
Дискуссионные вопросы истории
Подборка статей для оценки деятельности Петра I
ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО
Ключевский о преобразованиях Петра I.
«Насколько Петрова реформа была заранее обдумана, планомерна и насколько она
исполнена по задуманному плану – вот вопросы, встречающие нас на пороге
отличать задачи, доставшиеся Петру, от усвоения и исполнения их
«. реформы Петра I направлялись условиями его времени, до него не
действовавшими, частью созданными им самим, частью вторгнувшимися в его дело
со стороны. Война была важнейшим из этих условий. Петр почти не знал мира:
«При первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она
«Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план; чтобы уловить его надобно
«Перестройка шла по разным областям одновременно., и только к концу. стала
«Петр Великий и его реформы – наше привычное стереотипное выражение. Он
просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя
предварительными соображениями, ., и все, что он делал, он . считал своим
Далее перейдем к оценке Ключевским финансовой реформы царя.
«. одно из основных правил финансовой политики Петра: требуй невозможного,
«. подушная подать, сглаживая старые податные неровности, усиливала или
вводила новые . в общем итоге значительно отягощала бремя прямого обложения,
и таким образом не достигали ни одной из своих целей – ни уравнительности
Ссылаясь на современников Петра, автор замечает, что «при обширности
государства и при его естественных богатствах царь без народного отягощения
Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем его
«В этой отрасли (реформы в управлении) своей деятельности Петр потерпел
больше всего неудач, допустил немало ошибок. Преобразовательные неудачи
«Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом
Далее переходим к оценке автором той части реформ, что сейчас называется
одним из важнейших составляющих политики государства – внешним, международным
отношениям, которые сам Петр определил достаточно оригинально: «. слова, как
будто сказанные Петром и записанные Остерманом: «Нам нужна Европа на
«Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для достижения
«Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить
Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о
революционности, внешней и внутренней, преобразований.
«Результаты реформы были более обращены к будущему, смысл ее далеко не всем
«.преобразовательная увлекаемость и самоуверенное всевластие – это были две
руки Петра, которые не мыли, а сжимали друг друга, парализуя энергию одна
«Реформа. не имела своей целью перестраивать ни политического, ни
общественного, ни нравственного порядка ., не направлялась задачей поставить
русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы., а ограничивалась
стремлением вооружить русское государство и народ готовыми
западноевропейскими средствами., и тем поставить государство в уровень с
«Но все это приходилось делать. спешно и принудительно. Поэтому реформа,
скромная и ограниченная по первоначальному замыслу,. постепенно превратилась
«. она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода
«Она была революцией не по своим целям и результатам, а по своим приемам и по
впечатлениям, какое произвела на умы и нервы современников. Это было скорее
потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием
«Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это
Немало места в своих лекциях Ключевский отводит цитированию других людей,
оценивающих петровскую деятельность и саму личность Петра.
«Ломоносов называл Петра человеком, Богу подобным, а Державин спрашивал:
отвечавшей народным нуждам, но слишком радикальной, не в меру
«.княгиня Дашкова считает, что если бы Петр обладал умом великого
законодателя, он предоставил бы правильной работе времени постепенно привести
«в лета юности . он (Карамзин) прославлял просветительскую реформу Петра. . А
двадцать лет спустя . он плакался, что . изменение гражданских учреждений и
«Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами
«Славянофилы, особенно Хомяков . густо подчеркнули . вину реформы – в том,
Соловьева:«Всемирно-историческими следствиями реформы были:
1).вывод посредством цивилизации, народа слабого, бедного. на историческую
сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов;
2).соединение обоих дотоле разобщенных половин Европы, Восточной и Западной,
наше привел в сравнение с прочими, научил узнавать, что и мы люди; одним
словом, на что в России ни взгляни, все его началом имеет, и что бы впредь ни
Особенно подкупает в лекциях Ключевского характерная для великих историков
прошлого корректность высказываний, ибо «в умах минувших времен надобно
ПЛАТОНОВ О ПЕТРЕ
Теперь обратимся к еще одному русскому историку, также опубликовавшему курс
лекций по данному предмету – С. Ф. Платонову. В принципе его точка зрения на
петровские реформы во многом схожа с Ключевским, но все же приведем несколько
высказываний Платонова по интересующему нас вопросу.
«Петр реформировал общественное устройство и управление не по строгому,
заранее составленному плану преобразований, а отрывочными постановлениями,
«Народ не мог уловить в деятельности Петра исторической традиции, какую ловим
теперь мы, и поэтому считал реформу не национальной и приписывал ее личному
«Если дело Петра не пропало с его кончиной., то причина этого. в полном
«Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не
был царем-революционером, как его иногда любили называть. Прежде всего,
деятельность Петра не была переворотом политическим. .Государственное
«Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное
положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных
«В экономической политике Петра, в ее задачах также нельзя видеть крупного
переворота. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство
«Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную
«Встреченный открытой враждой. Петр все время боролся за то, во что верил и
что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в реформационной
деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого,
насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была
ПЕТРОВСКИЙ ТОТАЛИТАРИЗМ ГЛАЗАМИ АНИСИМОВА
Все предыдущие авторы, признавая некоторые ошибки реформ, в целом оценивали
петровскую деятельность с положительной стороны. Однако есть историки,
считающие преобразования Петра насильственными и разрушительными.
Такова точка зрения нашего современника, доктора исторических наук Е. В.
Анисимова, полагающего, что петровское время принесло не только впечатляющие
достижения. Мы видим, что очень многое из реалий петровского времени вошло в
нашу жизнь, что наше общество впитало из исторической почвы растворенные в
ней соли петровских идей, причем автор, вероятно, имеет в виду отрицательные
стороны нашего общественного устройства.
«Время петровских реформ – время основания тоталитарного государства, .
внедрения в массовое сознание культа сильной личности, время запуска «вечного
фискальства и доносительства. Время Петра – это. страх, индифферентность,
«Петр и его реформы приковывают наше внимание, ибо они стали синонимом
перелома, отличавшегося какой-то яростной бескомпромиссностью, радикализмом,
А. И. Герцен писал: «Под императорской порфирой в Петре всегда чувствовался
роковую связь времен:
Великий Петр был первый большевик,
Замысливший Россию перебросить,
Склонениям и нравам вопреки,
За сотни лет к ее грядущим далям.
Здесь-то и возникает важнейшая, коренная проблема преобразований на русской
почве: как, каким путем идти к осуществлению правды, справедливости, к
всеобщему счастью? Путем ли насильственного прогресса, когда считалось
нормальным, допустимым пожертвовать одной частью народа ради светлого
будущего остальных, когда средством достижения высоких целей выбирали
насилие, принуждение? Именно таким путем и шел Петр-реформатор.
«Реформа Петра была неизбежна, - пишет Бердяев, - но он совершил ее путем
страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ ответил
Насилие, составляющее суть экстраординарных мер, было зафиксировано в
законах, заложено в устройстве государственного аппарата административно-
репрессивного типа, отражено во всей системе иерархической власти. Именно в
разнообразных формах насилия, ставшего регулятором созданной Петром системы,
проявлялся ее тоталитаризм.
Анисимов не согласен с той активностью, с какой преобразования проводились в
«Петр резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил ее
совершить гигантский прыжок, перенеся Россию сразу через несколько этапов,
И все же и у явного критика деятельности Петра обнаруживаются точки
соприкосновения, правда весьма своеобразные, с Ключевским и Платоновым.
«Вместе с тем вся революционность Петра имела. консервативный характер.
Модернизация институтов и структур власти ради консервации основополагающих
КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА
В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам
американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.
«.необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и
самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он
«Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы, которые он
«Но есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им европеизация
носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом
Теперь перейдем к конечной части данного сочинения, а именно подведем
некоторые итоги. Уже современники Петра I разделились на два лагеря:
сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В
XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А
немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским"
началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой".
Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект
Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века воспринимали их острее,
глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н.
Погодин в 1841 году, т.е. почти полтора столетия после великих реформ
первой четверти XVIII века: "В руках (Петра) концы всех наших нитей
соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой
колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше
прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все
еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не
потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".
И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: "Россия управлялась не
аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть действовавшей
вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц
разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким
образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального
Нельзя не упомянуть важность личности Петра для людей творческих. Во всех
видах искусства теме Петра уделялось внимание. Написано множество поэм,
романов, картин и музыкальных произведений. Большинство авторов все же
признают Петра великим историческим деятелем.
О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной,
Россию поднял на дыбы?
Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни,
восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие,
наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра
в неправильном выборе и преступных деяниях. Но навряд ли кто-нибудь из
ученых-историков будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в
истории государства Российского. Ну а объективность в оценках событий того
времени есть не что иное, как многообразие субъективных суждений о России
начала XVIII века. Надеюсь, что в небольшой степени, но мне все же удалось
представить разнообразную картину петровских реформ глазами различных
историков, живших в разные эпохи и говоривших на разных языках.
1. Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. - Москва, 1958.
Содержание
Введение3
Характеристика источников4
Обзор литературы……………………………………. ………7
Глава I. Внешность10
Глава II. Личностные черты14
Глава III. Привычки 18
Списки источников и литературы………………. ………………25
Вложенные файлы: 1 файл
курсовая ИР Петр.docx
Глава I. Внешность10
Глава II. Личностные черты14
Глава III. Привычки 18
Списки источников и литературы………………. ………………25
Петр I - один из величайших русских правителей, личность которого не перестает являться предметом глубокого интереса. Воспоминания, отзывы современников и потомков о Петре I столь неоднозначны, что заставляют нас вновь и вновь обращаться к эпохе его правления, к его, бесспорно, неординарной личности.
Цель нашей работы – изучить, каким человеком был Петр I, постараться взглянуть на него глазами его современников. Мы рассмотрим мемуары и дневники современников Петра I, на основе которых постараемся увидеть 1) каким внешне Петр I представлялся окружающим, 2) какой у него был характер, 3) какие у него были привычки.
Согласно инструкции, данной Юсту Юлю королевскими советниками, он был обязан вести дневник. В нем он описывает происшествия и события, в которых участвовал или на которых присутствовал. Первоначальных каждодневных записок не сохранилось, дневник представляет собою записки, приведенные в определенную систему уже по возвращении Юля из России. Чистовая копия, сделанная для короля, утрачена. Остался только черновой экземпляр, который хранится в Копенгагенском государственном архиве.
Ю. Н. Щербачев перевел записки Юля с рукописи Копенгагенского архива зимой 1890—1891 г. В 1892 г. они были впервые напечатаны в Русском Архиве. Уже позднее, в конце 1893 г., появилось их издание в Датском подлиннике 1 .
- О пребывании Петра Великого в Париже в 1717 году. Из записок
герцога де Сен-Симона – это выдержки из мемуаров герцога Сен-Симона Луи де Рувруа, написанных им в 1723 году. Сен-Симон был свидетелем пребывания Петра I в Париже в 1717 году, будучи членом Совета регентства при малолетнем Людовике XV. 3
- Эпизод из посещения Берлина Петром Великим, рассказанный
маркграфиней Вильгельминой Байрейтской в ее мемуарах. Мемуары маркграфини Вильгельмины Байрейтской были написаны в 1744 году. Среди прочего, она рассказывает о посещении Берлина Петром I и его свитой в 1719 году. Надо иметь в виду, что на тот момент Вильгельмине Байрейтской было всего 10 лет. Она, возможно, была уже наслышана о варварских повадках московитов и тогда неудивительно, что именно эти черты поведения царя и его приближенных бросились ей в глаза. Помимо этого, из текста дневника понятно, что, многое она передает со слов взрослых. 4
- Записки о России при Петре Великом, извлеченные из бумаг графа
- Дневник камер-юнкера Берхгольца, веденный им в России в
царствование Петра Великого. Фридрих Вильгельм Берхгольц был камер-юнкером в свите герцога Карла-Фридриха. Во время своего пребывания в России в 1721—1725 г., Берхгольц вел подробный дневник. После смерти Берхгольца, в 1785—1788 гг. Бюшинг напечатал дневник, с небольшими сокращениями. В 1857—1860 г. И. Аммоном был издан полный перевод этого труда под названием "Дневник камер-юнкера Берхгольца", в 4-х частях (2-ое издание 1859—1862 гг.) 6 .
Ценность данных источников в том, что здесь сохранены бытовые черты, как правило, навсегда исчезающие вместе с их обладателем из памяти потомков. Современники писали о том, как жил, что ел, во что одевался царь, какой у него был голос, какие привычки. Это позволяет нам увидеть великого царя со стороны, глазами простого человека.
Личностью и деятельностью Петра I занимались многие исследователи, часто в своих работах они основывались, в том числе, и на воспоминаниях современников. Но в историографии еще нет работы, основанной только на воспоминаниях современников и сделанной в отрыве от исторической перспективы.
Глава I. Внешность
Эпоха Петра I является одной из наиболее спорных в отечественной истории, так как чуть более чем за четверть века его правления (1682(фактически 1696)-1725) произошли коренные изменения, сказавшиеся на всей последующей истории России, превращении страны в Великую империю. Преобразования Петра Великого коснулись всех сторон жизни России, направили ее по новому пути развития и навсегда измени облик и сознание живущих в ней людей.
Очерк историографии
За столетия прошедшие со смерти Петра Великого возникло множество различных мнений и оценок его личности и деятельности. Оценки эти, зачастую, противоположны, причем так было изначально и между собой спорили уже современники Петра. Одни придерживались мнения, что Петр представляет собой идеал монарха, другие видели в нем антихриста, однако все соглашались, что Петр был великой силой. Так или иначе, историки, начиная с конца XVIII - XIX вв. старались смотреть на Петра объективно, взвешивая его достоинства и недостатки.
Карамзин Николай Михайлович рассматривает Петра с точки зрения его реформ и методов их проведения. Соглашаясь с величием личности Петра, Карамзин не может согласиться с его деятельностью, он видит в Петре разрушителя русский традиций, который насильственно насаждал в стране новое и чуждое. Николай Михайлович не отвергает все реформы Петра, он только выражает мысль о том, что необязательно было стричь бороды и менять русскую одежду, чтобы завести школы, не нужно было искоренять все старое и родное, чтобы ввести преобразования и вывести Россию на новый уровень.[2]
Позиция Ключевского В.О. более объективная и аргументированная. Он не согласен с взглядами на Петра как на революционера, по его мнению, XVII век предопределил реформы, а Петр их органично продолжил. Если и было в его реформах что-то революционное, так это его насильственные методы и беспощадность. Однако что действительно важно в работах Ключевского, так это то, что он смог создать портрет Петра, охарактеризовать его с точки зрения внешности, привычек и образа жизни.[4] Ключевский приходит к выводу, что царь по натуре был хорошим, добрым человеком, демократичным в общении и скромным в потребностях, но при всем этом он был грубым и безжалостным царем.
Н.И. Павленко подробно повествует о деятельности и личности Петра, о его талантах и неутомимой энергии, успехах и неудачах на фоне событий того времени. Исследователь уделяет внимание качествам Петра, которые так выделяли его на фоне остальных правителей и противопоставили образ Петра сложившемуся образу русских царей. Сравнивая Петра с предыдущими государями, Павленко восхищается им и его поведению с простыми людьми, умению работать и успевать так многое делать для страны. [6]
Большинство исследователей привыкло рассматривать личность Петра I с точки зрения его деятельности, потому как действительно трудно отринуть все, что он сделал, чтобы рассмотреть только то, кем он был. Поэтому нашей целью является, не затрагивая политическую деятельность Петра, охарактеризовать только его человеческие качества, которые при этом делали его великим монархом.
Очерк источников
Со времен жизни Петра I осталось множество записанных воспоминаний, включая воспоминания приближенных и родственников, иностранных послов, солдат и обычных людей, которым посчастливилось говорить с ним или хотя бы видеть его. Все они по-разному раскрывают характер Петра, его привычки и манеры общения, вместе составляя образ одной из важнейших личностей отечественной истории.
Следующей категорией являются воспоминания иностранных послов: Юста Юля и графа Геннинга Фредерика Бассевича. Первый из них был датским послом в России с октября 1709 по лето 1711 года. Он вел дневник, в котором красочно описывал увиденное и пережитое им в нашей стране. Петр произвел на Юста Юля сильное впечатление, он уже тогда понял, какие грандиозные перемены происходят в России и какова в этом роль Петра. В то же время Юста Юля многое удивило в поведении царя, его характере и привычках - все это он отразил в своем дневнике. Поэтому доработанный уже в Дании дневник является одним из ценнейших источников западного происхождения, в котором Юст Юль описывает характер Петра, его манеру общения, свиту и многое другое.
Граф Бассевич был влиятельнейшим деятелем Голштинии и, в сущности, руководил ее внешней политикой. Он находился в России в свите герцога Карла Фридриха почти 6 лет и способствовал заключению брака герцога и старшей дочери Петра Анны. Вращаясь в высших сферах Санкт-Петербурга, Бассевич многое узнал о жизни двора. Он делал записи, дневниковые или мемуарные, которые уже после его смерти были соединены в рукопись. Граф описывает некоторые события, увиденные им в России, например, смерть сестры Петра Марии Алексеевны и вдовы Ивана Прасковьи Федоровны, совершеннолетие царевны Елизаветы, решение Петра соорудить новый порт в Рогервике и другое. Для нас воспоминания Бассевича важны тем, что сквозь все эти события мы может увидеть характер Петра.
Все выше перечисленные источники использовались по изданию:
Петр Великий: Воспоминания, дневниковые записи, анекдоты. М., 1993 (Серия: Государственные деятели России глазами современников).
Непритязательность в быту
Труднопредставить себе более необычные качества для государя, чем непритязательность и скромность. Величественные дворцы и экипажи, платья расшитые золотом, богатые приемы и бесчисленная свита – вот то, что мы привыкли ассоциировать с правителями. Однако все это не подходило под описание величайшего монарха своего времени Петра I. Этот правитель поражал современников своими скромными потребностями и нелюбовью находиться в центре всеобщего внимания. Но фигура его, скромно одетая и не окруженная свитой, сразу же привлекала внимание своим величием, ему удавалось быть монархом без мишуры в виде золота и ненужной роскоши.
Петр сделал то, что в его положении сделать было трудно, он постиг одну из основных истин, что роскошь и расточительство могут погубить целое государство. Возможно, именно поэтому он и жил скромно, тем самым показывая пример остальным. Что именно привело Петра к таким заключениям сказать трудно, однако действительно важно то, что Петр опять думал о государстве, кажется, мысли о нем не покидали царя ни на минуту, подтверждения этому мы найдем и в последующих главах этой работы.
Простота в поведении
Совсем не по-царски вел себя Петр I: слишком скромен, слишком непритязателен, да еще и внимание не любит. Это невольно порождало много слухов о том, что царь подменный, некоторые из них поражают своей абсурдностью. Одни говорили, что у царицы Натальи Кирилловны родилась девочка, и ее подменили на мальчика из Немецкой слободы, другие – что царя подменили в поездке в Европу на очень похожего шведа, а самого Петра держат в заточении. Однако мы с полной уверенностью можем говорить, что Петр был самым настоящим царем, не таким как предыдущие, не таким как последующие, но это был его собственный выбор, его видение своего положения. Так мы подходим к главному выводу данной главы.
Таланты Петра I
Сложно найти отрасль, в которой бы Петр себя не проявил. Например, царю очень нравилось тушить пожары, у него даже была своя пожарная труба, причем он знал в этом толк и подходил к делу со всей серьезностью, сам лез в самые опасные места и не отступал, пока не потушит огонь. Особенно примечательно, что без него пожары толком никто не тушил, люди смотрели на огонь равнодушно и ждали случая, когда можно будет что-нибудь украсть.[32]
Также Петру очень нравилась медицина, он везде носил с собой футляр с хирургическими инструментами и всегда был готов предложить свою помощь. Внимательно следил за здоровьем своих родственников и придворных, которые были в ужасном страхе от этой увлеченности Петра.
С другой стороны, Петр был не обычным человеком, а правителем огромной страны, поэтому хочется верить, что за всеми его действиями стояли определенные причины. Как нам кажется, Петр хотел вобрать в себя как можно больше наук и профессий для того, чтобы лучше обустроить государство, что являлось главной целью его жизни. Он видел, что его подданные не способны сделать многое из того, что он хочет, начиная с постройки флота и заканчивая тушением пожаров. Понимание того, что если не он, то никто другой в совокупности с его непоседливым и увлекаемым характером породили царя – мастера на все руки.
Один за всех
3. Личный пример
Многие современники Петра I отмечают, что своим поведением царь показывал пример своим подданным. Это не только пример в образе жизни, скромности и трудолюбии, которые он всегда выказывал, но и в службе. Петр не пришел в армию или флот начальником, он прошел все этапы службы, как и другие, а повышать в должности его наравне с другими солдатами должен был Ромодановский.
На службе у государства
Мы видим в Петре монарха, готового сделать все для своей страны, готового идти на любые жертвы со своей стороны. Что же видел Петр?
К сожалению, Петр осознал, что подданные, ради которых он старался, которых пытался научить, меняться не хотят, они создают видимость деятельности, но они не пропитаны
Читайте также: