Сочинение на тему реформы петра 1 в оценках василия осиповича ключевского

Обновлено: 06.07.2024

Роль Петра Великого в истории России можно назвать ключевой, своей политикой смог не только добиться выхода к Балтийскому морю, но и коренным образом преобразовать страну в передовую державу. Одним из наиболее значительных событий во внутренней политике государства стало издание указа о единонаследии 1714 года, по которому дворянское поместье (разновидность земельного владения, предоставлявшегося за воинскую или государственную службу и не передаваемое по наследству) уравнивалось в правах с боярской вотчиной (родовым наследственным земельным владением), и передаваться они теперь могли только одному из сыновей. Причиной принятие указа стало стремления Петра I не допустить дробления имений, которое, по его мнению, приводило дворян к разорению; однако главной целью царя было принудить к государственной службе молодых дворян(представителей привилегированного сословия), оставшихся без наследства. Последствием проведения такой социальной политики стало резкое повышение числа служащих среди дворян и формирование российской бюрократии. Вместе с тем данный указ вызвал массовые недовольства дворян, из-за чего и был отменен при Анне Иоанновне в 1731 году.

↑ Причинно-следственные связи

Причинами Северной войны стали геополитические амбиции России по выходу к Балтийскому морю, побережье которого перестало быть частью страны в результате Ливонской войны. Помимо внешнеполитических обстоятельств с желанием навязать борьбу шведам Пётр I ставил свой целью развитие армии и флота, запрос на силу и организованность которых актуализировался во время военных действий.

Реформы проводились единым комплексом мероприятий, а одной из ключевых стала именно административная. Причинами для петровских реформ стали желание правительства укрепить собственное влияние, ограничить деление дворянских землевладений, уравнять боярское и дворянское землевладельчество, принудить дворянство к службе в армии.

Последствием административной реформы стал резкий рост дворянства на военной и государственной службе с развитием мощного бюрократического аппарата. Но дворяне были недовольны подобной политикой, которая была свёрнута уже после смерти Петра — в 1731 году.

Северная война: внешняя политика периода 1689—1725 гг.

Самым важным и судьбоносным событием данного периода, да и русской истории в целом стала победа в Северной войне, продолжавшейся 21 год. Главной причиной вступления в войну против Швеции для России была необходимость выхода в Европу через Балтийское море. Для борьбы с такой могущественной державой в 1699 сложился Северный союз, куда помимо России вошли Дания, Саксония и Речь Посполитая. За время войны состоялись битвы, которые продемонстрировали возросшую мощь русской армии и укрепили тем самым международный авторитет России. Русскими войсками, помимо самого Петра, руководили такие полководцы как Ф. Апраксин и А. Меншиков , благодаря мастерству которых Россия в конечном счете одержала победу. Война завершилась подписанием Ништадтского мирного договора в 1721 году. Последствиями победы в войне стал выход России в Балтийское море, что способствовало торговле и связям с Европой. Россия вошла в число мировых держав, а Петр I получил титул императора.

История24

В данный период во внешней политике России были проведены Азовские походы 1695 и 1696 годов, Великое Посольство, также Россия принимала участие в Северной войне.

Важным событием данного периода являются Азовские походы 1695 и 1696 годов. Причинами походов служит, во-первых, цель захвата Россией Азова, который нужен для того, чтобы начать борьбу за выход в Черное море и, соответственно, иметь флот на нем, во-вторых, целью Русского государство являлось установление контроля над территорией реки Дон, что открывало возможность доступа к Азовскому морю, а также иметь флот на нем. Вследствие этого события Россия присоединила к себе Азов, также на Азовском море был заложен порт Таганрог. Все вышеперечисленное укрепило позиции России на международной арене, способствовало росту ее авторитета.

Не менее важным событием является Великое посольство в Европу, которое было предпринято в 1697-1698 гг. Причинами посольства является, во-первых, необходимость найти союзников для России в борьбе с Турцией, во-вторых, необходимость развития русского вооружения, поэтому приглашение иностранных специалистов в Россию для развития военных технологий — прерогатива России. Главную роль в этом событии сыграл Петр I, который организовал данное посольство и принимал тайное участие в нем под именем — Петр Михайлов. Также он самостоятельно проводил с главами других государств переговоры (например, с курфюрстом Саксонским и королём Речи Посполитой Августом II и др.), послужившие основой для будущего союза против Швеции. Петр I посещал европейские музеи и театры, побывал на многочисленных верфях, что дало некоторые новые знание в области кораблестроения. Действия Петра Алексеевича способствовали нахождению союзников для России против Швеции за выход к Балтийскому морю. Также особую роль сыграл Ф.А. Головин, который, проезжая по европейским столицам, приглашал на русскую службу иностранцев, готовил условия для судостроительных работ, поэтому по окончании посольства возглавил новый военный морской приказ. Таким образом, Ф.А. Головин сыграл огромную роль в создании и развитии русского флота. Как итог, по окончании Великого посольства был создан Северный союз, ориентированный на борьбу со Швецией, который впоследствии и начнёт Северную войну против шведов, которая продлится более 20 лет.

Также значительным событием этого периода является Северная война, проходившая с 1700 по 1721 гг. Причинами войны является, во-первых, борьба за контроль над Балтийским морем между Россией и Швецией, где Российское государство стремилось построить свой флот, и завладеть территориями, в том числе потерянными по Столбовскому мирному договору 1617 года. Особую роль в возвращении земель, потерянных по Столбовскому миру сыграли Я. Брюс и А. Остерман, которые со стороны России по итогу Северной войны подписали Ништадтский мирный договор, благодаря которому Россия получила некоторые земли в Прибалтике и выход к Балтийскому морю. Вследствие этого Россия значительно расширила свои территории на северо-западном направлении, присоединив Эстляндию, Лифляндию, Ингерманландию и т.д., то есть получила выход к Балтийскому морю. Победа в Северной войне выдвинула Россию в число крупнейших европейских государств, также Россия стала именоваться империей, а Петр I, соответственно, императором — все это способствовало укреплению положения России на международной арене.

Таким образом, данный период оставил значительный след в отечественной истории. Благодаря Азовским походам Россия получила Азов и закрепилась на Азовском море, построив там порт Таганрог. Великое посольство способствовало нахождению союзников для России в борьбе со Швецией, также Петр I вернулся с твёрдым пониманием того, что для успешного развития России нужен выход к Балтийскому морю. Но минусом данного посольства является то, что Россия не нашла союзников для борьбы с Турцией, с которой хотела вести борьбу за выход к Черному морю, но данный вопрос будет решен при Екатерине II, в годы правления которой, а именно в 1774 году, будет заключён Кючук-Кайнарджийский мир, по которому Россия получит выход к Черному морю. По окончании Северной войны Россия обрела выход к Балтийскому морю, а также приумножила свои территории на северо-западном направлении. Все вышеперечисленное укрепляло авторитет России на международной арене. В 1780-х годах был установлен памятник в честь Петра I на Сенатской площади — Медный всадник, который характеризует успешность его правления.
Автор:
Ощепков Андрей Игоревич, репетитор по истории и обществознанию

Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения В.О. Ключевского

Петр Великий, его наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер

По описанию Ключевского, Перт был великаном, без малого трех аршин ростом, целой головой выше любой толпы, среди которой ему приходилось когда-либо стоять.

От природы он был силач; постоянное обращение с топором и молотком еще более развило его мускульную силу и сноровку. Он мог не только свернуть в трубку серебряную тарелку, но и перерезать ножом кусок сукна на лету.

Петр уродился в мать и особенно походил на одного из ее братьев, Федора. У Нарышкиных живость нервов и бойкость мысли были фамильными чертами. Петр был подвергнут сильному нервному расстройству, причиной которого был либо детский испуг во время кровавых кремлевских сцен 1682 г., либо слишком часто повторявшиеся кутежи, надломившие здоровье еще не окрепшего организма, а вероятно, то и другое вместе. Очень рано, уже на двадцатом году, у него стала трястись голова и на красивом круглом лице в минуты раздумья или внутреннего волнения появлялись безобразившие его судороги.

Все это вместе с родинкой на правой щеке и привычкой на ходу широко размахивать руками делало его фигуру всюду заметной. Непривычка следить за собой и сдерживать себя сообщала его большим блуждающим глазам резкое, иногда даже дикое выражение, вызывавшее невольную дрожь в слабонервном человеке.

Многолетнее безустанное движение развило в нем подвижность, потребность в постоянной перемене мест, в быстрой смене впечатлений. Торопливость стала его привычкой. Он вечно и во всем спешил. Его обычная походка, особенно при понятном размере его шага, была такова, что спутник с трудом поспевал за ним вприпрыжку.

Ему трудно было долго усидеть на месте: на продолжительных пирах он часто вскакивал со стула и выбегал в другую комнату, чтобы размяться.

Он был обычным и веселым гостем на домашних праздниках вельмож, купцов, мастеров, много и недурно танцевал. Если Петр не спал, не ехал, не пировал или не осматривал чего-нибудь, он непременно что-нибудь строил. Руки его были вечно в работе, и с них не сходили мозоли. За ручной труд он брался при всяком представлявшемся к тому случае. В молодости, когда он еще многого не знал, осматривая фабрику или завод, он постоянно хватался за наблюдаемое дело.

Ему трудно было оставаться простым зрителем чужой работы, особенно для него новой: рука инстинктивно просилась за инструмент; ему все хотелось сработать самому. Ранняя наклонность к ремесленным занятиям, к технической работе обратилась у него в простую привычку, в безотчетный позыв: он хотел узнать и усвоить всякое новое дело, прежде чем успевал сообразить, на что оно ему понадобится.

Уже в первую заграничную его поездку немецкие принцессы из разговора с ним вывели заключение, что он в совершенстве знал до 14 ремесел. Впоследствии он был как дома в любой мастерской, на какой угодно фабрике. Успехи в рукомесле поселили в нем большую уверенность в ловкости своей руки: он считал себя и опытным хирургом, и хорошим зубным врачом. Бывало, близкие люди, заболевшие каким-либо недугом, требовавшим хирургической помощи, приходили в ужас при мысли, что царь проведает об их болезни и явится с инструментами, предложит свои услуги.

Говорят, после него остался целый мешок с выдернутыми им зубами — памятник его зубоврачебной практики. Однако выше всего ставил он мастерство корабельное. Никакое государственное дело не могло удержать его, когда представлялся случай поработать топором на верфи.

До поздних лет, бывая в Петербурге, он не пропускал дня, чтобы не завернуть часа на два в адмиралтейство. И он достиг большого искусства в этом деле; современники считали его лучшим корабельным мастером в России. Он был не только зорким наблюдателем и опытным руководителем при постройке корабля: он сам мог сработать корабль с основания до всех технических мелочей его отделки.

Он гордился своим искусством в этом мастерстве и не жалел ни денег, ни усилий, чтобы распространить и упрочить его в России. Петр, несомненно, был одарен здоровым чувством изящного, тратил много хлопот и денег, чтобы доставать хорошие картины и статуи из Германии и Италии: он положил основание художественной коллекции, которая теперь помещается в петербургском Эрмитаже. Он имел вкус особенно к архитектуре; об этом говорят увеселительные дворцы, которые он построил вокруг своей столицы и для которых выписывал за дорогую цену с Запада первоклассных мастеров.

Он обладал сильным эстетическим чутьем; только оно развивалось у Петра несколько односторонне, сообразно с общим направлением его характера и образа жизни. Привычка вникать в подробности дела, работа над техническими деталями создала в нем геометрическую меткость взгляда, удивительный глазомер, чувство формы и симметрии; ему легко давались пластические искусства, нравились сложные планы построек; но он сам признавался, что не любит музыки, и с трудом переносил на балах игру оркестра.

Так Петр вышел непохож на своих предшественников. Он был великий хозяин, всего лучше понимавший экономические интересы, всего более чуткий к источникам государственного богатства.

Ключевский отмечает, что подобными хозяевами были и его предшественники, цари старой и новой династии, но те были хозяева, белоручки, привыкшие хозяйничать чужими руками, а из Петра вышел подвижной хозяин-чернорабочий, самоучка, царь-мастеровой. Итак, Ключевский, описывая личность Петра, награждает его такими качествами как трудолюбие, усидчивость, энергичность.

Возможно, именно из-за этого Петр преуспел во многом. Историк приписывает некоторые отрицательные черты его характера к потрясениям, который пережил Петр в детстве.

Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства.

Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.

ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО

Начнем с его высказываний относительно планомерности и естественности преобразований Петра I.

Далее перейдем к оценке Ключевским финансовой реформы царя.

Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем его высказывании:

Далее переходим к оценке автором той части реформ, что сейчас называется одним из важнейших составляющих политики государства – внешним, международным отношениям, которые сам Петр определил достаточно оригинально: «… слова, как будто сказанные Петром и записанные Остерманом:

Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о революционности, внешней и внутренней, преобразований.

«Но все это приходилось делать… спешно и принудительно.

Немало места в своих лекциях Ключевский отводит цитированию других людей, оценивающих петровскую деятельность и саму личность Петра.

«Ломоносов называл Петра человеком, Богу подобным, а Державин спрашивал:

«в лета юности … он (Карамзин) прославлял просветительскую реформу Петра.

СОЛОВЬЕВ О РЕФОРМАХ ПЕТРА

Новую точку зрения внес в науку Соловьев.

Необходимо заметить, что его взгляды на реформу Петра с самого начала его научной деятельности отличались некоторой двойственностью.

1).вывод посредством цивилизации, народа слабого, бедного… на историческую сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов;

В. О. Ключевский об экономических реформах Петра I

МНЕНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕТРА I.

Многоплановость и противоречивость оценок личности и деятельности Петра I сохранились до сих пор. Можно выделить три основные группы мнений и оценок:

ОБЩАЯ ОЦЕНКА ЛИЧНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕТРА I

Петр Великий — уникальная личность во всей русской истории.

Петр полностью разрушил сложившийся столетиями образ русского царя. Петр ввел множество изумлявших современников новшеств в придворный быт и повседневную жизнь дворян.

Он и сам изумлял современников своей одеждой, поведением, манерой общения.

В отличие от всех предшествующих российских государей, он лично участвовал во всех своих начинаниях. Это он находился в пекле сражений, не жалея живота своего. Это он одерживал блистательные победы над сильным неприятелем.

Это он странствовал по бездорожью России, а также по столицам западноевропейских дворов, чтобы возвести страну в ранг европейских государств, это он, наряду с другими кораблестроителями, работал топором, овладел в совершенстве кораблевождением и артиллерийским делом, фортификацией и градостроительством.

Многим современникам импонировала простота царя, его неприхотливость, умение, напрягая волю, физические и нравственные силы, преодолевать препятствия.

Современников поражало то, что царь, как простой бомбардир участвовал в осаде Азова, а во время торжественного шествия в Москве по поводу взятия Азова, шагал в общей колоне с протазаном на плече. Его отец, Алексей Михайлович, никогда не покидал собственные покои без сопровождающей его свиты. А Петр Алексеевич не гнушался ездить в двуколке без свиты и охраны. Удивление вызвал тот факт, что в 1697 году Петр не возглавил Великое посольство, а отправился в заграничный вояж одним из членов этого посольства, да еще и под чужим именем — Петр Михайлов.

Но еще более обескуражило современников то, что заграницей царь, приобретя экипировку простого плотника, сам усердно трудился над сооружением корабля, учился этому мастерству и даже получил диплом кораблестроителя.

Не страшась смерти, подвергая собственную жизнь Петр, проявляя чудеса личной храбрости нередко находился в самой гуще боя, а в ходе Полтавского сражения вообще только его личный пример воодушевил солдат, когда он повел войска в контратаку.

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Личность императора Петра Великого всегда ассоциируется у россиян в первую очередь с реформами и преобразованиями. Петр I за годы правления совершил величайший труд во благо страны, дав тем самым толчок к дальнейшему развитию России.

Предпосылками для преобразований послужили, внутренние и внешние факторы. Вызовы времени требовали прихода энергичного государственного деятеля, который бы смог дать толчок к дальнейшему развитию страны – такой личностью стал Петр Великий.

Два с половиной столетия историки, философы и писатели спорят о значении Петровских преобразований, но вне зависимости от точки зрения того или иного исследователя все сходятся в одном - это был один из наиважнейших этапов истории России, благодаря которому всю ее можно разделить на допетровскую и послепетровскую эпохи. В российской истории трудно найти деятеля, равного Петру по масштабам интересов и умению видеть главное в решаемой проблеме. Конкретная же историческая оценка реформ зависит от того, что считать для России полезным, что - вредным, что - главным, а что - второстепенным

В свое время Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шло гладко: он не получил даже более или менее приличного образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить такой качественный скачок вперед. Точки зрения на этот вопрос разные, однако, что, несмотря на ущемление прав человека, и интересов личности, Петр I вывел страну на новый путь.

Предпосылки для дальнейшего реформирования страны давно назрели. Слабая экономическое состояние, постоянные военные угрозы, и другие вызовы требовали решительных внутренних действий. Как и любая страна Россия нуждалась в реформах и преобразованиях, нужен был только смелый лидер таким лидером в то время для нашего отечества оказался Пётр Первый вписавший себя в историю как яркий реформатор.

Во втором периоде реформы были более планомерными и направленными на внутреннее обустройство государства.

Итак, в данной связи нужно отметить, что реформы Петра дали некий толчок к дальнейшему развитию России. Реформаторская деятельность Петра Первого коснулась многих сфер. Историки по-разному оценивают деяния императора, указывая на большие жертвы проведенных реформ. К сожалению и надо это признать реформы протекали совсем не мирно. Но в тоже время, они помогли поставить Россию в дальнейшем в один ряд с великими державами мира и с мнением и волей России приходилось считаться многим. Московия из региональной державы благодаря реформам Петра и его приемников превратилась в крупного мирового политического игрока.

Значение реформ Петра Первого на дальнейшее развитие государства весьма велико. Петровские преобразование коренным образом повлияли на дальнейшую судьбу Российской империи. Петр резко повернул развитие страны на Запад, определив тем самым вектор развития России. Положенные преобразования легли в основу развития государства. Следует признать что были и негативные последствия Петровских времен и некоторые реформы подорвали привычный уклад жизни россиян, столкновения разных культур также не могло произойти незаметно все это вызывало недовольства определенных слоев русского общества, которое негативно сказалась на дальнейшую судьбу нашего Отечества.

Роль Петра Великого в истории России трудно переоценить. Как бы ни относиться к методам и стилю проведения им преобразований, нельзя не признать - Петр Великий является одной из самых заметных фигур мировой истории.

3. Сравнение взглядов Н.М.Карамзина и В.О.Ключевского на
Петровские реформы.

Оценка (и описание) петровских реформ Василием Осиповичем
Ключевским дана, в основном, в "Курсе Русской истории", в
лекциях LIX-LXIX, причем лекция LXVIII специально посвящена
именно оценке реформ. В этой же лекции Ключевский говорит о
взглядах других историков на петровские реформы. Там же сказано
об эволюции отношения к реформам Николая Михайловича Карамзина:
"Некогда, в лета юности, исходя из космополитического тезиса,
что все народное ничто перед человеческим, он прославлял
просветительную реформу Петра и считал жалкими иеремиадами
упреки Петру за изменение русского характера, за утрату русской
нравственной физиономии. А 20 лет спустя в "Записке о древней и
новой России" он сам стал жалким Иеремией, плакался, что
начавшееся с царя Михаила изменение гражданских учереждений и
нравов, постепенное, тихое [. ] вдруг прервано было порывистым
подавлением духа народного, составляющего нравственное
могущество государства, - насилие беззаконное и для монарха
самодержавного: "Мы стали гражданами мира, но перестали быть в
некоторых случаях гражданами России - виною Петр!". Таким
образом, заметим сначала, что Ключевский, при анализе
деятельности Петра, знал о взглядах Карамзина и не был, при
этом, согласен с последним.

"Великий муж самыми ошибками доказывает свое величие",
пишет Карамзин. Оба, и Карамзин и Ключевский, безусловно
признают величие Петра. Признают, также, что были и ошибки -
резкость и принудительность реформ, их жестокий и насильственный
характер. Карамзин смотрит на преобразования скептичнее и резче
в суждениях. Ошибкой он считает, в числе прочего, основание
Петербурга. Ключевский же сравнивает реформу с "бурной весенней
грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим
ливнем помогает всходам нового посева".

Оба историка рассматривают деятельность Петра не только
саму по себе, но говорят и о ее происхождении и
подготовленности. Карамзин: "Петр нашел средства делать великое,
князья московские приготовили оное". Ключевский: "реформа сама
собою вышла из насущных нужд государства и народа, инстинктивно
почувствованных властным человеком с чутким умом и сильным
характером". То есть Ключевский видит реформы Петра не как
преобразования, проведенные по заранее обдуманному плану, а как
ответ и реакцию на веление времени. Основным побудительным
моментом реформы Ключевский считает внешнеполитическую ситуацию,
фактически - военные потребности страны - "война привела его и
до конца жизни толкала к реформам". А, так как военная реформа
была невозможна без реформы финансовой, то Ключевский признает
финансовую реформу вторым важнейшим аспектом преобразований.
"Реформа", по Ключевскому, "не имела своей прямой целью
перестраивать ни политического, ни общественного, ни
нравственного порядка, не направлялась задачей поставить русскую
жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, ввести в нее
новые заимствованные начала, а ограничивалась стремлением
вооружить Русское государство и народ готовыми
западноевропейскими средствами [. ] и тем поставить государство
в уровень с завоеванным им положением в Европе, поднять труд
народа до уровня проявленных им сил".

Мнение Карамзина, в данном случае, другое. Он пишет, что
для Петра "целью было не только новое величие России, но и
совершенное присвоение обычаев европейских". Итак, Карамзин
считает, что причиной реформ была "страсть" Петра Великого:
страсть возвеличить Россию, которую Карамзин хвалит, и страсть
"к новым для нас обычаям", которая "преступила в нем границы
благоразумия". Вообще, текст "Записки" Карамзина более
эмоционален. Более эмоциональный, по сравнению с Ключевским,
подход к проблеме виден и в качестве приведенных оценок, ведь
"страсть" относится к эмоциям, а "нужды государства и народа" у
Ключевского, это попытка более объективного анализа.

Оба автора сходятся в том, что реформы начались (и
происходили) благодаря личности Петра, и расходятся в том, как
определял Петр цели реформ, насколько ясно он это делал. Это
значит, что ПРИЧИНА реформы - сам Петр, с одной стороны, а вот
что заставило Петра начать реформы, это "настоящая причина", о
которой говорит только Ключевский: "реформа [. ] была его
личным делом, делом беспримерно насильственным, и однако,
непроизвольным и необходимым". Выше было сказано, также, о
мнениях Ключевского и Карамзина по поводу ПОДГОТОВЛЕННОСТИ
петровских реформ. В этом вопросе опять видно расхождение во
взглядах. Можно сказать, что Карамзин пишет о царях до Петра, а
Ключевский - о России, в каком состоянии она досталась Петру.
Такое различие вполне понятно, если учесть, что "Записка"
Карамзина (1811г.) почти на век старше труда Ключевского, то
есть данное различие - пример изменения подхода историков к
истории. Ключевский пытается дать наиболее объективные
объяснения и изначально ищет причины исторических процессов не в
личности царя, а в потребностях и настроениях народа, в фактах
(военная угроза, структура управления, налоговая система).

У Ключевского мы находим стройную схему анализа реформ.
Кроме рассмотренных вопросов, она содержит анализ ХОДА реформ,
ДЕЙСТВИЕ реформ, ПРИЕМЫ реформ и, конечно, СОДЕРЖАНИЕ реформ
(которое было описано выше, в первой части). Из-за того, что о
Петре и его реформах в "Записке о древней и новой России"
говориться относительно мало (по объему, но не по глубине
содержания), у Карамзина структура рассуждений не такая четкая.
Поэтому дальнейшее сравнение опять будет происходить
ориентируясь на пункты Ключевского. То есть вопросы, мнения по
которым у Ключевского и у Карамзина здесь сравниваются,
сформулированы, в основном, Ключевским. (И еще о "Записке":
после рассмотрения эпохи Петра, в дальнейшем в ней часто
упоминаются его, Петра, замыслы. Карамзин считает их великими,
тогда как Ключевский говорит о некоторой "ситуационности"
реформ: "реформа [. ] постепенно превратилась в упорную
внутреннюю борьбу, взбаламутила всю застоявшуюся плесень русской
жизни, взволновала все классы общества. ").

Под действием реформ Ключевский подразумевает силу влияния
их на государство. Для понимания действия реформ Ключевский
считает необходимым одновременно рассматривать реформы "под
тройным углом зрения 1) по отношению Петра к Западной Европе, 2)
По отношению его к древней России и 3) по влиянию его дела на
дальнейшее время". Ключевский подчеркивает, что Петр разделил
понятия государства и государя, и "не трогая в нем [в
общественном порядке] старых основ и не внося новых, он либо
довершал начавшийся в нем процесс, либо переиначивал сложившееся
в нем сочетание составных частей, то разделяя слитые элементы,
то соединяя раздельные; тем и другим приемом создавалось новое
положение с целью вызвать усиленную работу общественных сил и
правительственных учреждений в пользу государства". Другими
словами, Петр не был, по Ключевскому, принципиальным врагом
русских обычаев; а от Западной Европы он хотел перенять только
средства (технику, способы хозяйствования, образованность).
Просто задачу эту Петр считал очень важной и, поэтому, уделял ей
столько сил. Карамзин же считает, что "пылкий монарх с
разгоряченным воображением увидев Европу, захотел делать Россию
Голландиею".

Что касается действия реформы "на дальнейшее время", то оба
историка близки в этом вопросе. "Петр [. ] завещал преемникам
обильный запас средств, которыми они долго пробавлялись, ничего
к ним не прибавляя" (В.О.Ключевский). "Сильною рукою дано новое
движение России; мы уже не возвратимся к старине!", "он многое
оставил исполнить преемникам" (Н.М.Карамзин). То есть, действие
реформы оценивается похоже, но у Ключевского, опять, шире, из-за
другого понимания петровской реформы вообще. "К несчастью",
пишет Карамзин, "сей государь, худо воспитанный, окруженный
людьми молодыми, узнал и полюбил женевца Лефорта, который [. ]
находя русские обычаи для него странными, говорил ему об них с
презрением, а все европейское возвышал до небес". C точки зрения
Карамзина самым важным снова является личность царя, кто повлиял
на него и каким образом. то есть то, что для Ключевского -
скорее детали, а не важные факты. Причем, Ключевский старается
рассматривать обнаруженные факты в комплексе ("под тройным углом
зрения"), объединить их в общую картину и анализирует уже нечто
цельное, а Карамзин как бы составляет мозаику из свершений
Петра, а также их причин, следствий и влияний. Важно, впрочем,
заметить, что и Карамзин и Ключевский - действительно глубоко
разрабатывают тему. Оба имеют четкие взгляды на реформы Петра,
его личность и состояние государства в то время.

Ключевский развивает мысль о том, что война послужила
предпосылкой петровской реформы. О ее ходе, ее развитии, он
говорит, что "обычно война - тормоз реформы", но "Петр I попал в
иное соотношение внешних столкновений с внутренней работой
государства над собой, над самоустроением. При нем война
является обстановкой реформы, даже более - имела органическую
связь с его преобразовательной деятельностью, вызывала и
направляла ее". Для Ключевского война и тормоз и стимул реформы
одновременно; тормоз потому, что она отнимает и тратит силы
народа, а стимулом война является потому, что заставляет эти
силы (ресурсы) находить и развивать.

"Жизнь человеческая кратка", читаем мы в "Записке о древней
и новой России", "а для утверждения новых обычаев требуется
долговременность. Петр ограничил свое преобразование
дворянством. Дотоле, от сохи до престола, россияне сходствовали
между собою некоторыми общими признаками наружности и в
обыкновениях, со времен Петровых высшие степени отделились от
нижних, и русский земледелец, мещанин, купец увидел немцев в
русских дворянах, ко вреду братского, народного единодушия
государственных состояний. [. ] Некогда называли мы всех иных
европейцев невеными, теперь называем братьями; спрашиваю: кому
бы легче было покорить Россию неверным или бартьям?". Для
Карамзина в ходе реформ главными являются их стремительность,
ориентация на Запад и те перемены в обществе, которые были ими
вызваны. В некотором смысле изменение нравов - самое важное
действие реформ для Карамзина. Ключевский отмечает, по этому
поводу, что "потрясение было непредвиденным следствием реформы,
но не было ее обдуманной целью", но относится к этому потрясению
общества спокойнее, как к неизбежному. Попробовав сравнить
мнения Карамзина и Ключевского о ходе реформ, можно выделить
общее во мнениях обоих авторов: ход реформы глубоко потряс
общество. Но без этого потрясения не было бы самой реформы. Сама
реформа - содержание, а ее ход - форма, они взаимосвязаны и
невозможны друг без друга; именно поэтому, кстати, приходится
рассматривать то, как именно проходит реформа.

О чем говорит Карамзин и о чем - Ключевский? Как они это
делают? Для Карамзина Россия - это ее народ, но, в первую
очередь, - монарх, предводитель народа. Позиция Ключевского -
"современней", а подход его "системней", то есть Россия
Ключевского единый "исторический организм". Карамзин выглядит
более эмоциональным (человечным), а Ключевский более объективным
(научным). От этого зависит и ход рассуждений данных авторов;
именно поэтому один акцентирует "прозападный" характер реформ, а
другой - их необходимость и своевременность. В оценках
последнего из намеченных вопросов (вопрос о приемах реформ)
видно, что оба подхода имеют право на существование.

Подходя к вопросу, который Ключевский назвал "приемы
реформы", он обобщает: "Петр взял из старой Руси государственные
силы, верховную власть, право, сословия, а у Запада заимствовал
технические средства для устройства армии, флота,
государственного и народного хозяйства, правительственных
учреждений. Где же тут, спросите вы, коренной преворот,
обновивший или исказивший русскую жизнь сверху донизу, давший ей
не только новые формы, но и новые начала?" А дальше Ключевский
говорит о "темпераменте" реформы, о том, что война сообщила ей
"нервозный, лихорадочный пусльс. ", о том, что смысл этой,
направленной в будущее реформы "далеко не всем был понятен, но
ее приемы чувствовались современниками прежде всего". (Такая
эмоциональная насыщенность подсказывает, что речь идет о важных
вещах, но они таковы, что спокойный научный подход больше не
может быть сохранен до конца). "Встав на сторону нововведений,
Петр горячо ополчился против [. ] мелочей, которыми
прикрывались дорогие для русского человека предания старины"
(бороды, кафтаны). Петр боролся с этими мелочами и "сколько
вражды, значит, помехи делу реформы породили в обществе эти
законодательные ненужности! Подобными мелкими, но
многочисленными помехами объясняется [. ] несоразмерность
достигнутых Петром во внутреннем устройстве успехов со
стоимостью их достижения, с потраченными на них жертвами".
Понятно - невозможно было провести реформу делая все только
правильное и необходимое. Понятно, также, что реформе не могла
не противостоять реакция. Суть здесь, по мнению Ключевского, в
том, что "Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его
косностью". Отсюда и методы (жестокие, принудительные,
непонятные). Об этом у Карамзина: "Петр уничтожил достоинство
бояр: ему надобны были министры, канцлеры, президенты", "Еще
народные привычки имели столь великую силу, что Петр [. ]
долженствовал прибегнуть ко всем ужасам самовластия, для
обуздания своих, впрочем, столь верных подданых. [. ] пытки и
казни служили средством нашего славного преобразования
государственного". Обычная разница в суждениях: "В
необыкновенных усилиях Петровых видим всю твердость его
характера и власти самодержавной. Ничто не казалось ему
страшным" (Карамзин); "Он [. ] хотел, чтобы раб, оставаясь
рабом, действовал сознательно и свободно" (Ключевский). То есть
Карамзин выводит принудительный характер реформ из характера
Петра; Ключевский приходит к тому же, просто его выводы
"аргументированней" и дополняют целостность картины реформ.

Для сравнения оценок Н.М.Карамзиным и В.О.Ключевским
реформаторской деятельности Петра Великого мы выделили в этой
деятельности следующие аспекты:
1) Содержание реформ (факты истории, не подлежащие оценке)
2) Причины реформ
3) Подготовленность реформ
4) Действие (влияние, результаты) реформ
5) Ход (развитие) реформ
6) Приемы (методы) реформ
Из них два последних пункта, а также второй и третий пункт
близки друг другу и взаимосвязаны.
Сравнение проводилось на основе текстов лекций Ключевского
в "Курсе Русской истории" (М.,1989, IV том) и "Записки о древней
и новой России" Карамзина (М.,1991).
Сравнение должно было выявить у данных авторов общее и
различное, относительно:
A) Подхода к предмету (реформам Петра I)
B) Оценок указанных аспектов и реформ вообще
C) Личности Петра I

I) Взгляды на личность Петра I и его роль в
преобразованиях у обоих авторов близки - Петр признается ими
инициатором и "движущей силой" реформ, одной из величайших по
силе и своеобразию личностей в истории. Оба признают за Петром
важные ошибки.
II) Карамзин обнаруживает себя, как ЛИТЕРАТОР, с подходом
своего времени (начала XIX века); он более эмоционален, резче
критикует Петра, рассуждает, исходя из того, что реформы -
результат личной страсти Петра, а исторические процессы, вообще,
результат действий конкретных личностей. Карамзин кажется скорее
идеалистом.
III) Взгляды Ключевского это взгляды УЧЕНОГО, историка,
вполне в духе конца XIX века; Ключевский ищет причины
исторических процессов в объективных обстоятельствах, таких как
внешнеполитическая ситуация в данном случае. Как историк,
Ключевский анализирует ситуацию целиком и видит государство,
как единую систему. Кажется, что Ключевский преподносит себя
реалистом.
IV) Из-за различия в подходах Карамзин и Ключевский по
разному интерпретируют реформы и из значение, однако, часто
совпадают в выводах из-за общности гуманистической и
патриотической направленности, а также значительной глубины
("качественности") их рассужденй. Нашему времени ближе по духу
суждения Ключевского, однако это не умаляет значения для нас
трудов Карамзина, и, не значит, что один из них прав, а другой
ошибается. Поскольку история - гуманитарная наука, она допускает
различные ответы на одни и те же вопросы одновременно.

Петр I повлиял на русскую историю столь значительно, что
интерес к его деятельности вряд ли когда-нибудь угаснет, как бы
не оценивались его реформы. На примере же мнений о Петре
В.О.Ключевского и Н.М.Карамзина мы можем видеть важность
вопросов поднимаемых исторической наукой и образец весьма
глубокой исторической мысли в ее развитии.

Фигура Петра I неотделима от истории России, впрочем, также неотделима она и от истории нашего города, может даже в большей степени нежели других городов, исключая, естественно С-Петербург. Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства.
Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке. Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.

Введение 2
1. Взгляд В.О. Ключевского на реформы Петра I 3
2. Взгляд С.М. Соловьева на реформы Петра I 7
3. Сопоставительный анализ взглядов С.М. Соловьева и В.О. Ключевского при оценке реформ Петра I 10
3.1. Общественная мысль при Петре I 10
3.2. Преобразования в быту 13
3.3. Реформы в области образования и просвещения 17
Заключение 26
Список использованной литературы 28

Файлы: 1 файл

контр работа Реформы Петра.doc

Введение

Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке. Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.

В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков.

В контрольной работе будут затронуты точки зрения лишь двух историков – В.О.Ключевского и С.М. Соловьева.

Работа преследует следующую цель: изучить оценку реформ Петра I в трактовке В.О. Ключевского и С.М. Соловьева и провести их сопоставительный анализ.

1. Взгляд В.О. Ключевского на реформы Петра I

Не избежал данного и В. О. Ключевский, нарисовавший определенно идеалистический образ повелителя, якобы покорявшего все имеющиеся помыслы служению государству.

Ключевский писал, собственно бюрократизация водила к групповому казнокрадству и прочим должностным правонарушениям. Позже, в первых числах ХХ века, всё наиболее проявлялась антимонархическая позиция Ключевского. Он упрекает Петра за самодурство, деспотизм, нежелание разуметь люд из-за заслуги поставленных задач и т.д.

Уверенность в непогрешимости гипотезы о приоритете внешнеполитических целей над внутренними привела Ключевского к выводу, собственно реформы имеют разную ступень значимости: он находил армейскую реформу исходным шагом преобразовательной работы Петра, а реорганизацию экономической системы - окончательной его целью. Оставшиеся ведь реформы считались или следствием преображений в армейском деле, или посылами для заслуги упомянутой окончательной цели. Самостоятельное значение Ключевский давал только финансовой политическом деятеле.

2. Взгляд С.М. Соловьева на реформы Петра I

Помимо всего этого, в последствии возвращения из Знаменитого посольства, Пётр 1, в период морских схваток, выказывал многолетний опыт работы абордажного поединка, имеющий специальные специфики, изучить которые вполне вероятно исключительно искусным маршрутом. Собственно настоятельно просит индивидуального роли во множества абордажных схватках.

Всё данное совместно разговаривает про то, собственно человек, возвратившийся с Знаменитым посольством, был искусным моряком, участвовавшим во почти всех морских схватках, большое количество плававшим в южных морях.

До путешествия, Пётр I не брал на себя роли в морских схватках, даже поскольку в период его юношества и молодости, Московия или же Столичная Тартария не имела выходов к морям, кроме Белоснежного моря, которое тропическим именовать просто нереально. И на оном Пётр 1 случался не нередко и то, в виде почётного пассажира.

1. Внедрение, сходу в последствии прибытия, христианского календаря с лета 7208 от С.М.З.Х. или же c 1700 года от Р.Х. Вежливый, как православный сударь, он великолепно знал о христианском календаре, хотя, и все же, в том числе и не думал о реформе летоисчисления .

2. Внедрение крепостного права, практически рабства, для собственного личного народа, рабства, которого ни разу не было в Славяно-Арийской Империи и в хоть какой её провинции. В том числе и пленённые, в период армейских поступков, военнопленные не делались рабами, в обыкновенном толке данного слова.

Введение крепостничества, с его рабским трудом, отбросило экономику далеко назад. В то время, как практически все страны Западной Европы освобождались от остатков рабства, понимая, что без этого они обречены, в Московии их ставленник вводит рабство 1 .

Конкретно с Петра I наступает геноцид российского народа, славян в общем. Непосредственно с Петра 1 жизни российских стали разменной картой в запятанных политических забавах западноевропейских политических деятелей.

До Петра 1, вторжение жителей других стран на территории Московии было чрезвычайно ограниченно. Как правило, право пересечь границу получали посольские люди, некие торговцы и довольно незначимое количество странников.

5. Пётр I вводит почти все налоги, дабы пополнить проворно пустеющую казну. Конкретно он привозит из Швеции водку и творит казенную водочную монополию. Водка продавалась в муниципальных кабаках, трактирах и на ямах (станциях смены лошадок).

3. Сопоставительный анализ взглядов С.М. Соловьева и В.О. Ключевского при оценке реформ Петра I

3.1. Общественная мысль при Петре I

Социальная идею – данное постоянно резонанс на действия публичной жизни. Полнейшая монархия, бесповоротно сформировавшаяся в правление Петра I, рвалась регламентировать социальную причем даже собственную жизнь личных подданных, практически до покроя их одежды и формы причёсок, собственно, конечно, вызывало сознательно свежие вопросцы о значении монарха в жизни державы, пределах его власти и так далее

От XVII века социальная идея унаследовала наитруднейшие трудности, связанные с церковью. Религия была сильной идеологической опорой страны, хотя религиозные сторонники старины препятствовали государству проводить реформы и развивать взаимосвязи с западноевропейскими государствами. Во взорах жителей нашей планеты XVII века необыкновенно сочетались ветхое и свежее, передовое и отсталое. Не порвав рыцарских религиозных пут, сковывавших идея, познания, умение и литературу, невероятно было разрешить отсталость державы.

Идеологом Петровских реформ стал Феофан Прокопович, учёный монах, преподаватель Киево-Могилянской академии. Европейски интеллектуальный, профессиональный публицист и писатель, он был убеждённым приверженцем абсолютизма и реформ. Считало оно, лишь безоговорочная монархия – оптимальный для Рф политический строй, и лишь безоговорочный монарх сумеет провести неотложные реформы.

Читайте также: