Сочинение на тему если бы я была петром 1

Обновлено: 05.07.2024

В истории русского государства период, именуемый Петровской эпохой, занимает особое место. В этот небольшой отрезок времени, охватывающий последние годы XVII — первую четверть XVIII столетия, свершились преобразования, носившие всеобъемлющий характер, затронувшие все сферы и оказавшие огромное влияние на развитие политической, экономической и культурной жизни страны.

Именно в XVII столетии начался новый период русской истории это было переходное время, характеризуемое прежде всего постепенным формированием нового общественного познания, время, когда стало очевидным экономическое и культурное отставание русского государства от передовых стран Западной Европы и возникла острая необходимость преобразований. Петр I и многие передовые русские люди, его сподвижники, правильно поняли и оценили сложившиеся условия, осознали назревшие задачи своего времени.

Личность Петра I

В конце XVII в., когда на русском престоле оказался моло­дой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспе­чить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям – ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. Не имела поэтому Россия и собственного военного флота, который охранял бы ее рубе­жи. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Дворяне неохотно поки­дали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная выучка отставала от передовых европейских армий.

Петр с его энергией, пытливостью, интересом ко всему новому оказался человеком, способным решить стоявшие перед страной проблемы. Но поначалу он передоверил управление страной матери и дяде, Л. К. Нарышкину. Царь мало бывал в Москве, хотя в 1689 г. по настоянию матери женился на Е. Ф. Лопухиной. Петра привлекали морские забавы, и он надолго уезжал в Переславль-Залесский и в Архангельск, где участвовал в постройке и испытании кораблей. Лишь в 1695 г. он решил предпринять настоящий военный поход на турецкую крепость Азов. Первый Азовский поход закончился неудачей, после чего в Воронеже был спешно построен флот, и во время второго похода Азов был взят. Это была первая победа молодого Петра, значительно укрепившая его авторитет.

Вскоре после возвращения в столицу царь отправился с Великим посольством за границу. Петр побывал в Голландии, Англии, Саксонии, Австрии и Венеции, учился корабельному делу, работая на верфях, знакомился с техническими достижениями тогдашней Европы, ее образом жизни, политическим устройством. Во время его заграничной поездки была заложена основа союза России, Польши и Дании против Швеции.

Узнав во вре­мя пребывания за границей о восстании стрельцов, он срочно возвратился в Россию. За один лишь осенний день 1698 г. на Красной площади были казнены 200 стрельцов, причём Пётр настаи­вал, чтобы роль палачей исполняли сановники из его свиты. Таким образом все сподвижники Петра ока­зались связанными страшной кровавой порукой. Ещё больше крови было пролито во время подавле­ния казачьего восстания под предводительством Кондратия Булавина в 1707 — начале 1709 гг.

Вся противоречивость характера Петра I про­явилась во время строительства новой столицы — Санкт-Петербурга (1703 г.). С одной стороны, намереваясь встать твёрдой ногой на Балтике, Россия должна была получить опорный пункт и базу для флота. Но с другой — гибель тысяч людей в ходе строительства города показывает, какой дорогой ценой обхо­дилось порой воплощение государственной воли царя. Не щадя себя, не умея беречь своё здоровье и жизнь, он не жалел и своих подданных, легко жертвуя ими ради великих замыслов.

Нужна помощь в написании эссе?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Эти недостатки правления от­части уравновешивались замеча­тельным талантом царя подби­рать себе одарённых помощни­ков, способных нести вместе с ним груз реформ и войн, притом достаточно образованных, чтобы самостоятельно решать сложнейшие вопросы внутренней полити­ки и дипломатии. Этим Пётр I напоминает другого великого государя русской истории — Ивана III, также сумевшего собрать вокруг престола блестя­щих воевод и советников. Как и Иван III, Пётр был способен переступить через личную неприязнь во имя интересов дела. Он никогда не испытывал тёплых чувств к полководцу Борису Шереметеву и дипломату Петру Толстому, но тем не менее они были возвышены им за свои способности и заслуги, сослужив России добрую службу.

Пётр был безразличен к нарядам и не любил официальных приёмов, на которых должен был носить горностаевую мантию и символы царской власти. Его стихией были ассамблеи, где при­сутствующие обращались друг к другу запросто, без титулов и званий, пили водку, черпая её глиняными кружками из банных ушатов, курили, играли в шахматы и танцевали. Царь даже не имел собственных выездных экипажей: если требо­валось организовать торжественный выезд авгу­стейшей четы, он заимствовал коляску у извест­ных придворных щеголей — Меншикова или Ягужинского.

До конца дней своих Петру приходилось заниматься самообразованием; новые политиче­ские и военные задачи заставляли его постоянно искать учителей за пределами России.

В российской истории трудно найти деятеля, равного Петру I по масштабам интересов и умению видеть главное в решаемой проблеме.

Заключение

В заключение мне хочется сказать, что личность Петра I по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба.

Сложность и противоречивость исторического развития страны первой четверти XVIII века определили крайнюю противоречивость деятельности Петра I и осуществлённых им реформ. Петровские преобразования затронули все слои общества, они властно вторглись в жизнь каждого человека — от боярина до самого бедного крестья­нина. В этом их главная особенность

В свете участившихся нападок на этого российского монарха по поводу "европеизации" страны хочу предложить своеобразную историческую фантазию:
Итак, представьте себе, что Вы - Пётр I, на дворе 1699 год и перед Вами стоят две заметные проблемы: стремительно ухудшающаяся конкурентоспособность армии и, как следствие, обороноспособность страны, а также отсутствие выхода к морю и, как следствие, неразвитость международных коммуникаций, торговли и дипломатии. Экономика развивается в традиционном русле и, в целом, пока чувствует себя неплохо (не хуже, чем обычно). Социальная структура тоже довольно стабильная, особых потрясений не предвидится. Конкурентов на престол не осталось, и народ безоговорочно признаёт Вас как своего царя.
Какие же будут Ваши действия в долгосрочной перспективе?
Попытались бы Вы как Пётр I модернизировать российскую армию, получить выход к морю, создать флот (который для 18 века был такой же Hi-Tech технологией, как в 19 в. железные дороги, а в 20 в. электроника)? Только необходимо помнить, что такая модернизация неизбежно протекала бы по образцу Западной Европы. При этом она потребовала перестройки на новый лад промышленности, администрации государства, социальной структуры. Она была бы невозможна без крупномасштабного заимствования технологий, приезда многочисленных специалистов и, конечно же, европеизации культуры страны. Западная Европа попросту не стала бы на равных сотрудничать с Россией, если бы Пётр не сделал Россию полностью европейской по культуре страной.
Или бы Вы оставили в России всё по-прежнему? Остаться и углубляться в изоляцию от Европы, попытаться собственными силами организовать оборону страны, полностью сохранить прежний культурный облик и не делать крутых поворотов.
Вот и весь вопрос.

П.С. В качестве приложения соответствующая карта эпохи:

Огнедышащий

Гессар

Ословед

На самом деле сложный вопрос.
С одной стороны Россия до сих пор не оправилась от тех действий, и всё современно дерьмо (буть то демократия, псевдо-свобода, чернуха по телевизору, преклонение перед заподной культурой, утрата своих обычаев. а отсюдо и все вытекающие. ) происходит именно из-за действий Петра.
С другой стороны стране угрожала смертельная опасность и не начни он модернизацию, кто знает как бы всё вышло. Быть может нас просто бы завоевали и превратили в калонии развитых европейских стран.

SpiritEagle

Ословед

Chudo-Judo

На самом деле тут, по-моему, все просто. В то время Европа начала потихоньку творить современный мир - с его постколониальным разделением труда, постоянной перекройкой границ, разделом сфер политического и экономического влияния. Выхода было три: изоляция, по пути которой попытались пойти-было Китай и Япония, сохранение "своего пути" без изоляции и, как вероятное следствие, потеря суверенитета - полная и частичная, или "с волками жить, по волчьи. ".

Петр I выбрал последний выход.

Чем для Китая закончилась его попытка изоляции помнят, наверное, все. Япония в XIX веке быстро "переобулась" и чем это закончилось помнят больше уже юго-восточные азиаты и американцы на Гаваях).

Но если у Петра I, по-видимому, присутствовало понимание того, что однажды вступив на путь экстенсивного и экспансивного европейского развития обратной дороги не будет, то у его "наследничков" за редкими исключениями этого понимания не было. Как следствие - могучий рывок по сразу нескольким направлениям, который предпринял Петр, должен был бы завершится не менее могучим рывком по другим направлениям - сельскому хозяйству, частной международной торговле и т.д. Но завершился большим пшиком и апофеозом крепостного права.

Так что поведение на месте Петра I определится личными качествами - кто-то бы собрался стрелецкими "шапками закидать" всю Европу, кто-то - также бы пошел по пути модернизации, кто-то ударился в национальную изоляцию. Я бы пошел по пути модернизации. Только то я, а то Петр. Мне с высшим образованием легко рассуждать. Государю с его замечательным детством и уровнем развития тогдашнего социогуманитарного знания и рассуждать-то на такую тему приходилось собственным умом и сообразительностью, а не опытом начатого им же пути. Да и мало рассуждать - он это делал, хорошо ли, плохо ли. но "не знаю как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без нашего на то соизволения", скажет впоследствии канцлер Безбородько.

P.S. А вопрос опять напоминает пафосную тему "за кого бы вы воевали в гражданской войне" - перенос мыслей и знаний современного человека на гипотетическое принятие решений в прошлом. Тот самый мысленный эксперимент, который нарушает правило "незнакомства маленькой девочки Истории с якобы большим и злым дядей Сослагательный Наклонений")))

naPJIaMEHTEP

Историк

Ословед

Выхода было три: изоляция, по пути которой попытались пойти-было Китай и Япония, сохранение "своего пути" без изоляции и, как вероятное следствие, потеря суверенитета - полная и частичная, или "с волками жить, по волчьи. ".

По-моему, выхода было два: модернизация, т.е. восприятие западного "пути", и изоляция, т.е. сохранение "своего пути". Если честно, не совсем понял, какой путь мог быть ещё и на чьём историческом опыте мы видим его воплощение.

А вопрос опять напоминает пафосную тему "за кого бы вы воевали в гражданской войне" - перенос мыслей и знаний современного человека на гипотетическое принятие решений в прошлом. Тот самый мысленный эксперимент, который нарушает правило "незнакомства маленькой девочки Истории с якобы большим и злым дядей Сослагательный Наклонений")))

Ну если Вам угодно, тему можно было бы назвать так "Одобряете ли Вы политику модернизации Петра I?" Однако, после такой постановки вопроса, ко всем ответившим "нет", сразу напрашивался бы другой вопрос: "а какие ещё варианты?". Поэтому я сразу предлагаю начать с альтернативных вариантов. Критику в адрес Петра последнее время приходится слышать всё чаще и чаще, в основном, всё в тех же выражениях, что и полтора века назад: вот-де, уничтожил исконее русскую культуру, продал Россию Европе. кто-то даже антихристом его называет. вот и захотелось услышать мнение воинствующего славянофильства.

Sinoptik

Ословед

При этом, наряду со строительством каменного Петербурга, призванного олицетворять собой новую Россию, Петр накладывает по всей стране запрет на строительство каменных зданий (1714 г.). Тем самым фактически создается не только образ Петербурга, но и образ деревянной, нецивилизованной России как ее антипода: Петербург мыслится как будущее России, но при этом создается не только образ будущего, но и образ прошлого ее состояния - образ, вообще говоря, не вполне соответствующий действительности (Москва называлась ранее "белокаменной", теперь же она должна восприниматься как деревянная). Создание новой культуры предполагало сознательную дискредитацию старой: новое создается за счет старого, как его антипод.

Запрет на строительство каменных зданий аналогичен запрету монахам заниматься литературной деятельностью: указом Петра от 31 января 1701 г. монахам запрещалось держать перья и бумагу, и такого рода запрещение вошло затем в прибавления к "Духовному регламенту" (1722 г.). В допетровской России монастыри были культурными центрами, монахи занимались литературным трудом, и это даже могло входить в монашеское правило (т.е. в иноческий обет). Теперь монастыри могут восприниматься как центры традиционной, невежественной культуры, и монахам (если они не вписываются в новый государственный порядок) вообще запрещается писать. Все это мало напоминает европеизацию: налицо всего лишь явное стремление подражать Европе.

Так, наряду со строительством новой России создается "анти-Россия", символизирующая старую, традиционную культуру. С точки зрения новой России, старая Россия - "анти-Россия", а с точки зрения старой, - "анти-Россией" является именно новая культура. В результате появляются две культуры-антипода, антагонистически противопоставленные друг другу.

В "Войне и мире" Толстого есть сцена (психологически очень верная), где Наташа Ростова попадает в крестьянскую деревню и крестьяне рассматривают ее как куклу, как ряженую: они ее трогают, щупают платье, обсуждают, не стесняясь ее присутствием. С точки зрения новой России, ряжеными становятся крестьяне, с точки же зрения старой России, ряженые - дворяне. И это - результат сознательной культурной политики: результат противостояния, которое создается реформами Петра и определяется именно искусственным характером этих реформ.

Пётр I - пожалуй, один из самых видных исторических деятелей России. Несомненно, он сделал много для развития страны. Положительной стороной его личности была сила его характера, качество необходимое любому правителю. Его преобразования были полезны, но, на мой взгляд, они были бы проведены рано или поздно кем-нибудь, единственная его личная заслуга в становлении флота. Преобразования он вел с благими целями, но средства его были не очень гуманными в силу его жестокости и жёсткости характера. Поэтому для меня Пётр неприятен как человек, но я одобряю его преобразования.

Мое отношение к личности Петра исключительно положительное так как он был и могучим человеком, с твердым характером и сильной волей, умный, трудолюбивый и целеустремленный. И, по моему мнению, только такой человек мог вывести Россию из многовекового застоя, и не просто вывести из застоя, а сделать её одной из могущественных держав Европы, но с другой стороны его черезмерная жестокость во время стрелецкого бунта, возможно вызванная его детскими впечатлениями, только портит впечатление о нем, хотя Петр тоже человек и, как и все подвержен эмоциям и чувствам. Но что касается его преобразований, то к ним у меня несколько двойное отношение, так как с одной стороны его преобразования имели фактически революционный характер, но с другой стороны они были настолько не последовательные и шли так быстро, что народ не успевал не только разобраться, но и элементарно вникнуть в них, и выполнялись они своеобразными наскоками, то есть Петр лично не присутствовал не при одном из преобразований, а был постоянно в разъездах и во время своих кратковременных визитов в Москву, а затем в Петербург, он и совершал реформы. Но всё же при Петре Великом (ведь не зря ж его наградили этим титулом) Россия сделала гигантский скачок вперед.

Личность Петра всегда вызывала и будет вызывать множество споров и разногласий из-за своей неоднозначности и противоречивости. Мое отношение к преобразованиям Петра и к его фигуре также двойственно. С одной стороны, этот человек искренне стремился сделать из России великую страну, по уровню развития не отстающую от ведущих европейских держав, и ему это во многом удалось: в России появился флот, начали развиваться науки, были достигнуты успехи в области просвещения, в промышленности. Но все же преобразования Петра были не были принципиально новыми и "усовершенствовали" жизнь лишь верхушки общества, кроме того, в них было очень много противоречий. И главное, я считаю, никакие великие дела Петра не могут стать оправданием его бесчеловечной жестокости и нездоровой склонности к насилию, каковы бы ни были их причины. Меня потрясла своей бессмысленностью и бесчеловечностью казнь стрельцов, когда сам император казнил людей, и его приближенные хвалились, кто больше голов отрубил (мне кажется, в этом случае Петр действовал в лучших традициях Ивана Грозного) . И я думаю, что ни одна человеческая жизнь не может и не должна быть принесена в жертву прогресса и процветания.

  • Для учеников 1-11 классов и дошкольников
  • Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Личность императора Петра Великого всегда ассоциируется у россиян в первую очередь с реформами и преобразованиями. Петр I за годы правления совершил величайший труд во благо страны, дав тем самым толчок к дальнейшему развитию России.

Предпосылками для преобразований послужили, внутренние и внешние факторы. Вызовы времени требовали прихода энергичного государственного деятеля, который бы смог дать толчок к дальнейшему развитию страны – такой личностью стал Петр Великий.

Два с половиной столетия историки, философы и писатели спорят о значении Петровских преобразований, но вне зависимости от точки зрения того или иного исследователя все сходятся в одном - это был один из наиважнейших этапов истории России, благодаря которому всю ее можно разделить на допетровскую и послепетровскую эпохи. В российской истории трудно найти деятеля, равного Петру по масштабам интересов и умению видеть главное в решаемой проблеме. Конкретная же историческая оценка реформ зависит от того, что считать для России полезным, что - вредным, что - главным, а что - второстепенным

В свое время Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шло гладко: он не получил даже более или менее приличного образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить такой качественный скачок вперед. Точки зрения на этот вопрос разные, однако, что, несмотря на ущемление прав человека, и интересов личности, Петр I вывел страну на новый путь.

Предпосылки для дальнейшего реформирования страны давно назрели. Слабая экономическое состояние, постоянные военные угрозы, и другие вызовы требовали решительных внутренних действий. Как и любая страна Россия нуждалась в реформах и преобразованиях, нужен был только смелый лидер таким лидером в то время для нашего отечества оказался Пётр Первый вписавший себя в историю как яркий реформатор.

Во втором периоде реформы были более планомерными и направленными на внутреннее обустройство государства.

Итак, в данной связи нужно отметить, что реформы Петра дали некий толчок к дальнейшему развитию России. Реформаторская деятельность Петра Первого коснулась многих сфер. Историки по-разному оценивают деяния императора, указывая на большие жертвы проведенных реформ. К сожалению и надо это признать реформы протекали совсем не мирно. Но в тоже время, они помогли поставить Россию в дальнейшем в один ряд с великими державами мира и с мнением и волей России приходилось считаться многим. Московия из региональной державы благодаря реформам Петра и его приемников превратилась в крупного мирового политического игрока.

Значение реформ Петра Первого на дальнейшее развитие государства весьма велико. Петровские преобразование коренным образом повлияли на дальнейшую судьбу Российской империи. Петр резко повернул развитие страны на Запад, определив тем самым вектор развития России. Положенные преобразования легли в основу развития государства. Следует признать что были и негативные последствия Петровских времен и некоторые реформы подорвали привычный уклад жизни россиян, столкновения разных культур также не могло произойти незаметно все это вызывало недовольства определенных слоев русского общества, которое негативно сказалась на дальнейшую судьбу нашего Отечества.

Роль Петра Великого в истории России трудно переоценить. Как бы ни относиться к методам и стилю проведения им преобразований, нельзя не признать - Петр Великий является одной из самых заметных фигур мировой истории.

Читайте также: