Сочинение демократия в россии

Обновлено: 02.07.2024

На протяжении истории человечества все страны мира проходили каждая свой собственный, отличный от других, путь развития. В каждом из государств были свои периоды развития и упадка; один государственный строй сменялся другим; были восстания, революции, дворцовые перевороты – это не происходило одновременно, но любые перемены в каждом из государств происходили в определенное время и являлись следствием определенных причин.

Считать, что важнейшие перемены внутри страны – изменение государственного строя, социальные и политические потрясения, революции – могут происходить только под влиянием внешних причин, было бы ошибкой. Эти изменения не могут также являться результатом изъявления воли правящего меньшинства – изменения в обществе являются результатом перемен внутри самого общества, когда в нем происходит переоценка духовно-нравственных ценностей; когда для подавляющего большинства сегодня перестает быть важным и ценным то, что было важным и ценным вчера – изменяются приоритеты, цели, духовная и нравственная обстановка в обществе. Поэтому и перемены в каждом из государств на протяжении истории происходили под влиянием особенных социально-политических и экономических условий, которые создавались в конкретной стране в определенный момент времени. Каждое из государств в разные периоды своей истории имело различные формы власти - это и есть естественный путь исторического развития.

В нашей истории демократия явление не новое – Греция пережила расцвет демократии еще в 5-м веке до нашей эры при Солоне и Перикле. Примечательно то, что она не осталась в состоянии демократического государства – к власти пришли демагоги и демократия сменилась плутократией, при которой наиболее богатые люди получили возможность влиять на государственную власть и на принятие удобных для себя законов. Таким образом, мы имеем наглядный исторический пример того, что демократия, во-первых, не явилась для Греции совершенной и наилучшей формой государственного устройства и, во-вторых – что демократия влечет за собой изменения в обществе не в лучшую, а в худшую сторону. Совершенной модели общества не может существовать в принципе и развитие общества в исторической перспективе всегда сопровождается сменой модели государственного устройства в соответствии как с общей исторической обстановкой, так и с обстановкой, сложившейся внутри страны в данный момент времени. Но сегодня мы становимся свидетелями того, что демократическая модель государства провозглашается самой совершенной из всех и осуществляются попытки насильственной демократизации некоторых стран, не смотря на то, что они исторически не готовы к перемене своего государственного строя на демократический или какой-либо другой. Нельзя представлять демократию как некий конечный продукт развития мировой истории – это грубейшая историческая ошибка; демократические лозунги превращаются в проповедь застоя, в борьбу с естественным развитием, с движением вперед, это – конец истории. Всеобщая демократизация никоим образом не может привести ко всеобщей мировой гармонии, потому что гармония подразумевает не однообразие, а единство в многообразии – что было бы, если бы симфонический оркестр играл бы все время одну и ту же ноту или все цветы были бы только розами?

Еще одной ложью демократии является то, что ее пытаются представить всем как некое прогрессивное достижение человечества, как положительную динамику исторического развития, в то время как западная демократия (а другой мы пока не имеем) есть не прогресс, а регресс, остановка в развитии, поскольку реализация либерально-демократических идей может совершаться только в обществе, отказавшемся от духовных и нравственных ориентиров - их заменили идеи гуманизма, в которых нет места трансцендентному, вечному, но где всё временно и несовершенно, поэтому все современные демократические идеи основываются на изначально ложных предпосылках. Нужно понимать, что истинно демократические принципы не могут быть реализованы вне духовности, вне Бога, Который и есть Автор этих принципов; попытки же осуществить демократию, руководствуясь гуманистическими принципами, лишенными духовного начала, неизбежно обречены на преобразование в нечто противоположное демократии - хорошие и нужные идеи будут неизбежно трансформироваться в извращенное понимание и осуществление добра.

Предельно неискренна демократия и тогда, когда она провозглашает себя как власть народа – есть ли хотя бы одно государство в мире, в котором власть осуществлялась бы народом? – нет ни одной такой страны в мире и никогда не будет (да и не должно быть). Где можно увидеть, чтобы народ управлял самим собой? Подразумевается, что народом (страной) управляют люди с делегированными полномочиями от имени народа, но в реальности происходит то, что человек, переступая порог власти, становится уже представителем не народа, а именно власти – так и должно быть, но нужно называть вещи своими именами. Безусловно, власть должна действовать в интересах народа, но считать, что в интересах народа может действовать сам народ – глупо. Когда в своих интересах начинает действовать сам народ, то это превращается в стихийное бедствие, в разрушающую, а не в созидающую силу. В многоликом обществе никогда не бывает общих для всех целей, единого мировоззрения и единого понимания того, как этих целей достигать и именно государственная власть должна определять и отстаивать те интересы, которые являются для всех общими и являются общим благом для всех.

Таким образом, ошибочно считать, что именно народ должен быть главной движущей силой и руководящим началом государства, как требует того демократия. Когда нравственно-духовный уровень народа падает, именно государственная власть, которая должна быть сильной, способной руководить народом, способной обеспечивать исполнение принятых в государстве законов – должна уметь принимать правильные решения и обеспечивать их исполнение, а не существовать единственно как выразитель воли народа, какой бы они ни была. Такая власть – это слабая власть. Сильная власть должна являть собой направляющую силу, вести за собой общество к определенной цели, отбросив все ложные идеи, которые выгодны только демагогам. Разумеется власть не должна заниматься духовными вопросами и воспитанием – это прерогатива церкви, но принимать законы, препятствующие духовному и моральному разложению она обязана.

Любое демократическое государство неизбежно должно стать слабым, с безвольным правительством, подверженным внешнему влиянию и беззащитным перед стихийным бунтом толпы. Даже такое государство как США является сильным только внешне - изнутри же оно гниет именно из-за влияния демократических идей, потому что в плутократическом обществе идеи демократии могут оказывать только разлагающее действие – такое общество не является цельным, объединенным одной идеей, так как демократия имеет свойство побуждать людей желать блага и свободы только для себя, реализовывать только лишь индивидуальную свободу в ущерб свободе других; собственное право на личную свободу ставится выше права на такую же свободу другого человека; это право понимается каждым по своему и такой субъективизм влечет к конфликту интересов, так как по разному понимаемая свобода делает из людей не борцов за общие идеалы и общее благо, а всего лишь выразителями собственного эгоизма. Важно учитывать и то, что средства, которыми достигаются цели демократии, не соответствуют самим этим целям – существует тенденция к достижению цели любой ценой, что более присуще обществу тоталитарному, чем демократическому.

Демократические ценности внешне выглядят привлекательными и крайне гуманистичными, но при ближайшем рассмотрении проясняется, что именно эти ценности и являются препятствием к построению того демократического общества, каким его видят сами демократы. Независимость средств массовой информации подразумевает выражение через СМИ разных политических альтернатив, чтобы гражданин имел возможность выбирать для себя предпочтение к той или иной политической партии. Но к чему это ведет? Прежде всего надо учитывать то, что СМИ имеют колоссальное влияние на умы людей, на формирование общественного мнения и легко могут использоваться (и используются) как инструмент манипулирования массами, при этом СМИ всегда зависимы от тех, кто их финансирует и выражают не независимую точку зрения, а навязывают обществу точку зрения определенного круга лиц. Всё это вносит в умы людей больше растерянности, непонимания и недоверия, чем здравого смысла; неконтролируемые государством СМИ в наибольшей степени способствуют расколу гражданского общества, являются дестабилизирующим элементом; именно СМИ нагнетают в обществе страх и неуверенность в завтрашнем дне, хотя могли бы прекрасно служить делу объединения общества. Предлагаемая обществу альтернатива политических предпочтений есть ничто иное как отсутствие одной, общей для всех идеи, служащей консолидации общества. Общество, разъединенное на множество частей по принципу различных альтернатив, неспособно достигать какой бы то ни было цели, потому что у каждой из отдельных частей общества свои цели и оно разрывается на части противоборством различных объединений и политических партий, чему в большой степени способствуют СМИ.

Совершенно неслучайно устанавливается принцип идеологического многообразия, когда ни одна из идеологий не имеет права на преимущество и стать государственной - это также отнесено к ценностям демократии и таким образом стопроцентно обеспечивается невозможность достижения целей, демократией поставленных.
Надо думать что те, кто активно продвигают демократию и навязывают ее другим, действительно верят, что продвигают нечто хорошее, но насколько надо быть ослепленным, чтобы не видеть действительности! Несложно провозгласить хорошую и красивую идею, но глупо быть поборником той идеи, которая не имеет (и никогда не будет иметь) практического воплощения, а именно это мы и видим в западной демократии. В ней нет ничего, кроме демагогии – они неосуществимы в практической жизни, но именно в эту утопию нас убеждают уверовать, потому что именно демагогия является инструментом управления толпой. Принять эти идеи можно и, может быть, даже и нужно (хотя и не все), но вот только воплощать их нужно иначе, то есть – средства к достижению цели должны соответствовать самой цели и прежде всего – в аспекте духовно-нравственном, а не только в экономическом. Демократические идеи неосуществимы в обществе с низким уровнем жизни, со слабой экономикой, но они так же неосуществимы и в бездуховном обществе, пропитанном только материалистическими интересами и идеологией потребления.

История показывает нам, что любая государственная власть осуществляет свои функции с целью, во-первых - усилить свои позиции во внешней политике и, во-вторых - обеспечить внутри страны законодательно, применяя все имеющиеся для этого ресурсы, эксплуатацию большей части общества финансово-политической элитой и это неизбежно. Достижение социального равенства невозможно, более того - оно было бы даже губительно для любого государства. Общество, состоящее из жирующих равно богатых особей, представляло бы из себя государство без цели и силы, без желания чего-либо достигать. Оно было бы подобно жирной и ленивой свинье, не способной ни на что, кроме как есть и спать. Нужно стремиться к достижению не социального равенства, а социальной справедливости, чтобы каждый член общества, независимо от его социального положения, имел равные со всеми возможности к достижению любых целей, реализовать себя в зависимости от собственных способностей, а для этого необходимо бесплатное образование всех уровней, получать которое мог бы каждый, исходя не из финансовых возможностей семьи, а исключительно из собственных знаний и устремлений. Некая внутренняя напряженность обществу полезна и даже необходима, иначе оно обречено стать инертным, слабым и равнодушным ко всему; в известной степени в обществе должна присутствовать внутренняя борьба, без которой движение вперед невозможно, но пассионарностью общества это внутренне напряжение может стать только при наличии общей для всех идеи и сильной государственной власти.

Нет никакого сомнения в том, что финансовые элиты, олигархия – это одно из величайших зол, но именно это зло и властвует над миром. Но что способствует возникновению финансовой элиты в отдельно взятой стране? Давайте посмотрим, что происходит тогда, когда демократия и экономическое благосостояние из средств к достижению цели преобразуются в саму цель. Самое главное – полностью устраняется истинная цель и общество движется в неопределенном направлении. При этом на первое место выдвигается экономическая составляющая, успех определяется количеством материального благосостояния, но не все достигают этого благосостояния в равной степени, а кто-то не достигает вообще и совсем не потому, что неспособен, а потому, что менее циничен; только единицы достигают вершин богатства и вот тут у них появляется возможность оказывать влияние на государственную власть и на принятие выгодных для себя законов. Так возникает плутократия. Но политики при этом (а политика всегда выражает в наибольшей степени интересы экономики) посредством демагогии убеждают людей в том, что это и есть демократия, что каждый имеет возможность достичь любых вершин, что самое драгоценное – это свободы личности и тому подобная галиматья. Рыночная экономика – это детище ошибочно поставленных целей и именно она способствует разгулу олигархии и распространению власти финансовых корпораций. При правильно поставленной цели должны быть приняты такие законы, которые препятствовали бы появлению в стране олигархии – в нашей стране, например, одной из крепчайших опор олигархии является закон о недропользовании, по которому они могут неограниченно выкачивать из земли какие угодно ресурсы (по Советской Конституции все недра принадлежали народу и никому не могли быть переданы в частную собственность). Для сравнения:

Эта статья Конституции (от 1993г) должна быть изменена, (впрочем, было бы неплохо написать новую Конституцию, так как та, по которой мы сегодня живем, была принята нашими новоиспеченными либералами – еще недавно бывшими ярыми коммунистами – под диктовку американских экспертов, которые могли преследовать только одну цель – ослабление России, ее внутреннее разложение и подчинение ее Западу, чему и призвана способствовать та Конституция, по которой мы сегодня живем) – только так можно пресечь разгул олигархии в нашей стране.

Таким образом, имея построение демократического государства как конечную цель, в конечном итоге мы получаем плутократию, но это только на данном этапе – в дальнейшем всё это должно трансформироваться в жесточайшую диктатуру и откровенный фашизм (признаки чего мы уже сейчас видим в США).

В 1993 году Российская Федерация была провозглашена демократическим государством. Этот постулат был закреплен в главном документе страны – Конституции, принятой правительством президента Бориса Ельцина.
Данный документ является самым главным доказательством того, что Россия формально и официально – демократическое государство. Это значит, что мы – его граждане – по закону обладаем демократическими свободами и правами.
Безусловно, во-первых, это неотъемлемое право на жизнь. Кроме того, это право на уважение личности, достоинства

человека – “ничто не может быть основанием для его умаления”. Помимо этого, государство по Конституции обещает гражданам свободу и неприкосновенность, в случае необходимости – тайну личную и семейной жизни, защиту моей чести и доброго имени.
Помимо всего прочего, граждане России формально имеют право на свободу совести, свободу вероисповедания, свободу мысли и слова, свободу труда, свободу массовой информации.
Граждане демократического государства имеют право участвовать в управлении его делами. На практике это реализуется, прежде всего, в том, что по достижении совершеннолетия, все

жители страны имеют право участвовать в выборах на разных уровнях – начиная от местных и заканчивая президентскими.
Последний пункт – право в управлении делами государства – направляет нас к другой стороне медали – к обязанностям, к тому, что требует от человека власть. Что же вменяется в обязанности гражданина РФ?
На первом месте стоит соблюдение Конституции и законов России, как федеральных, так и местных. Говоря более подробно, гражданин обязан: платить законно установленные налоги и сборы, защищать свое отечество, заботиться о сохранении природы и окружающей среды, беречь природные богатства, сохранять памятники истории и культуры. Кроме того, Конституция обязывает родителей заботиться о своих детях, их воспитании и образовании (оговаривается получение детьми основного общего образования).

В этом важном документе подчеркивается и обязанность трудоспособных совершеннолетних детей заботиться о своих нетрудоспособных родителях.
Казалось бы – все просто. Я, как гражданин, обеспечен всеми необходимыми мне правами, а наложенные на меня обязанности справедливы и посильны. В чем же причина того, что очень часто обязанности не выполняются, а права не реализуются?

Вот здесь мы подходим к вопросу о том, насколько эффективна и справедлива власть в России.
При рассмотрении вопроса, действительно ли Россия демократическое государство, встает вопрос – насколько то, что написано в Конституции, соблюдается в действительности? И на ум моментально начинают приходить всевозможные примеры, случаи, прецеденты, когда права граждан не учитывались, сбрасывались со счетов, нарушались, попирались и так далее. Это к вопросу о том, что способна отнять у человека власть.
Думаю, к причинам, по которым в России происходят подобные нарушения Конституции, можно отнести и русский менталитет, и годы советской жизни, “развратившие” граждан, и еще многие факторы.
Однако факт остается фактом – на мой взгляд, пока Россия является демократическим государством только на бумаге, а в реальности, скорее всего, мы переживаем “переходный период”, который характеризуется нестабильностью демократических приоритетов в нашей стране. Именно поэтому можно сказать, что пока власть очень много требует от своих граждан, но пока крайне недостаточно дает взамен.
Поэтому отвечая на поставленный вопрос – демократия в России: миф или реальность? – я бы сказал, что демократия в нашей стране пока скорее миф, который, однако, имеет шансы превратиться в реальность. Пусть и не в ближайшем будущем.

Работа состоит из 1 файл

Демократия в РФ.doc

Эссе на тему: "Есть ли демократия в России" ******* ********,студента группы Мн-201.

- принцип политического единства общеобязательной воли, формирующийся в результате противоборства множества частных воль, из которого органично следует также принцип большинства;

- непосредственное политическое волеизъявление народа на свободных выборах и референдуме;

- свобода и гласность политического процесса.

Данные принципы, в силу доминантности Конституции Российской Федерации, пронизывают всё объективное право России по данному поводу, которое раскрывает их сущность и функциональное назначение. С точки зрения Российского законодательства демократия есть. А с точки зрения практической действительности?

De facto, сложно дать однозначный ответ. Можно привести аргументы, подтверждающие слабость Российской демократии, подтверждающие почти её отсутствие. Я начну с того, что до 1917г. в России демократия отсутствовала в связи с монархической формой правления, это значит, что на протяжении истории нашей страны демократические традиции отсутствовали в принципе. Одного века для нашей страны не достаточно для того, чтобы искоренить монархические традиции, заменив их на демократические. В этой связи можно сказать то, что демократия пока не прижилась в России. Конечно, утверждать её полное отсутствие нельзя, хотя бы по тому, что в России всё-таки существуют некоторые демократические институты, но они функционируют не должным образом. Сакцентируем своё внимание на институтах представительной демократии. Вообще представительная демократия заключается в форме осуществления принадлежащей народу власти через демократически избранных депутатов (делегатов), составляющих коллегиальные органы государственной власти или местного самоуправления.

На федеральном уровне институтом представительной демократии является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, в части формирования законодательного органа. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Конституции Российской Федерации в России установлен демократический принцип многопартийности. Насколько он воплощён в практику Российского парламентаризма? Для ответа на данный вопрос можно обратить внимание на процентное соотношение политических сил в нижней палате Российского парламента. Дело в том, что по результатам выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 2007г. процент голосов, поданных за Единую Россию, составил 64,30%. Единая Россия не просто доминирует. Из 450 депутатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 315 представителей Единой России. Фракция правящей партии занимает 70% от всех мест представленных в нижней палате.

Такое количество депутатов больше чем квалифицированное большинство, а значит, даже федеральные конституционные законы могут, одобряться нижней палатой единогласно.

Приведённые мной аргументы говорят об условной фиктивности соответствующих нормативно-установленных принципов и институтов демократического политического режима. Вот и разрыв между фактической и юридической стороной, рассматриваемого нами вопроса…

Чтобы ответить на вопрос, существует ли в современной России демократия, нужно обратиться к основному закону нашего государства. Действительно, если заглянуть в действующую Конституцию РФ, можно увидеть определение, что Россия – демократическое государство. Человек, его права и свободы – высшая ценность, а единственный источник власти – народ, который на выборах изъявляет свою волю. На бумаге всё звучит идеально, только так ли это на самом деле? Ведь даже правящий режим в СССР утверждал о своей демократичности. Даже согласно тогдашней Конституции власть была в руках народа. Но все мы прекрасно знаем историю. Никакого народовластия там не было.

Содержимое работы - 1 файл

эссе - является ли Россия демократическим государством.doc

Выполнила: Колясникова Валентина, гр. 2-ЭМ

Обратимся к современной действительности. Народовластие, равенство – основная сущность всей демократии независимо от её вида, формы, каких на данный момент существует великое множество. В чём же это проявляется? Наверное, стоит обратить внимание, например, на свободу выбора. Граждане РФ выбирают практически всех членов своего управленческого аппарата, и лично я совершенно не верю массовую подтасовку результатов выборов. Это была бы слишком громоздкая система, на которую уходило бы денег больше, чем можно было бы выиграть от продвижения кандидата. Другой вопрос уже то, что большая часть населения не способна понять значимость выборов из-за своей политической неграмотности, однако право выбора всё же у всех нас есть и тогда не это ли демократия? У наших журналистов есть свобода слова и массовой информации (яркий пример – десятки коммерческих каналов СМИ), население страны свободно в выборе вероисповедания – всё это воплощение демократических ценностей. С другой стороны в России до сих пор практически все замкнуто на государстве, как экономика, так и социальное обеспечение. На мой взгляд, реальная деятельность государства на современном этапе отличается от норм законов РФ. Отсюда нередко возникает субъективная интерпретация прописанных в Конституции демократических понятий, они уже являются скорее символами того, что должно быть, но никак не отражением действительности. В общем-то, всё это позволяет легко управлять массами при сохранении тех же выборов. Создается такое впечатление, что в России все же демократия, да не совсем. Я думаю, это скорее ее имитация, система одновременно и соответствует и не соответствует нормам демократии, и преодолеть такое двоякое положение дел в государстве пока не удается.

Подводя итог вышесказанному, стоит отметить, что современная Россия представляет собой какое-то иное государство, которое отличается от провозглашенного в Конституции. И действительность России такова, что демократия – не больше чем формальность, которая не выражает интересов большинства, как это происходит на западе. Но чтобы двигаться дальше, создавая более правдоподобную именно русскую демократию, пусть даже не по следам запада, для начала нужно построить гражданское общество.

Оля Баюшина ответила Андрею

Андрей, за ВВП молодёжь на пойдёт, но нам не дают другого кандидата. Каждые 6 лет одни и те же люди выдвигаются на голосование

Оля Баюшина

Оля Баюшина ответила Андрею

Андрей, формально да. Но как студент должен доказать то, что есть на самом деле? Нам же в СМИ врут в глаза, насчёт того, что у нас демократия
В демократии власть должна быть сменяемая, а у нас как в Беларуси, скоро на стены лезть будем от совкового общества.

Андрей, не все! Где резиновые пули и слезоточивый газ?) В демократиях так и поступают. И вообще, дайте сменяющуюся власть - хотим как в Германии - чтобы 16 лет вечно молодая комсомолка Ангелина Меркель правила!

Сергей, ну там другой тип формы правления - парламентская республика, это не отменяет демократических процедур. Ну стоит отметить, что у нас центральные улицы и не громят) так что резиновые пули могут использовать страны с различными политическими режимами

Андрей, да хоть абсолютная монархия - лидер-то один хрен не меняется. То, что это не президент, дело десятое.

Андрей, так и не нужны им, значит, "демократические процедуры", подайте демократических резиновых пуль))

О как! "Быть может и мало написано, но здесь факты, с которыми спорить глупо" - ваши слова!!
Т. е. я правильно вас поняла, что достаточно написать в Конституции данные постулаты о демократии, приведённые вашим учеником и этого вполне достаточно, чтобы мы были демократическим государством? А вам не кажется, что не хватает ещё "тонкого" нюанса, а именно исполнения, не декларации, данного положения Конституции?
Далее вы пишете, что надо опираться на ФАКТЫ, а с фактами то как раз и не получается демократии, приведу как пример выборы того же Президента, а теперь и даже этих выборов без выбора))) мы лишены, не бывает демократии, когда у власти сидит практически пожизненно чел!Кстати, как вы там написали? -
"кидаться личными мнениями, которые мало кого интересуют! "- вот это и есть та " демократия", которую демонстрирует наше государство и вы вместе с ним!
То, что написал ваш ученик, которому вы поставили 5 без привязки к реалиям, т. е. он мог добавить, что данные постулаты только на бумаге, а по факту - это не соблюдается!
Я считаю, что вы лицемерите и своих учеников к этому лицемерию приобщаете!

Татьяна, пост был про подтверждение своей позиции фактами. Про умение доказывать. Вот если бы они писали про то, что конституция соблюдается не всегда, тогда тоже получили бы хорошую оценку. Никакой идеологии и агитации! Только доказательство своей позиции

Оля Баюшина

Демократия, грубо говоря, - это иметь права и свободы. Свобода в выражении мнения- конечно, это так. Но мнение нужно доказывать, если стоит такая задача, в данном случае, у студентов. Андрей Павлович не любит власть, это всем понятно из многочисленных постов. Но если ты относишь своё мнение к оппозиции- нужно доказать, что в России нет демократии, кроме как в Конституции, которая потеряла своё предназначение поправками.

Оля, так ученик ,получивший 5 также без фактов, тупо переписал данный постулат, о чем я уже написала! Моё мнение,что и он не заслужил данную высокую отметку, там 4 , но никак не 5!

Оля Баюшина ответила Татьяне

Татьяна, доказательства есть, взятые из официальных источников, позицию свою отстояла, тут правда не поспоришь. Тут дело в теме. Я не считаю, что Андрей Павлович выбрал правильную тему для эссе для студентов, у которых есть своё мнение, которое уже сложилось в их головах. Эта тема для дискуссий, но никак не для эссе.

Оля Баюшина ответила Татьяне

Татьяна, остальные студенты. мы с Вами не читали эссе остальных ребят, не можем судить, правы они или нет. Если все их аргументы на дворцах и пенсиях- это на признаки демократии. А они написали именно это, а не про то, что ВВП приклеился к трону монарха с 2000 года ( несменяемая власть)

Оля, и ещё, очень и очень радует, что вы, такая молоденькая девушка и уже думаете и рассуждаете так, как не рассуждают многие и многие взрослые! Если бы таких как вы было побольше, то я думаю, мне кажется, что мы скоро бы жили совсем в другой России! И наше спасение в данное время, может даже призрачное, это Умное голосование!!

Оля Баюшина ответила Татьяне

Татьяна, с умным голосованием согласна на все 100! Спасибо Вам за такие тёплые слова в мой адрес

Оля, вот и я хотела написать, что это получилось не эссе, а что-то вроде тестирования! Это очень глубокие вещи))

Оля, вот по поводу Медведева, не бросайте в меня камни, просто вы еще молоды, но я считаю, что если бы он не струсил тогда, на вторых своих выборах президентских, то мы жили бы гораздо лучше чем сейчас! Он не из ФСБ, это первый самый отправной момент, при нём бизнес чувствовал себя свободнее, не было такого тоталитаризма и т. д.
То, что с ним произошло на данный момент - это человеческая трагедия ( моё личное мнение), он струсил и переживая это он превратился в алкоголика, а все эти резиденции - это взятка, типа благодарности, что он не стал баллотироваться на второй срок! Конечно я могу ошибаться!

Оля Баюшина ответила Татьяне

Татьяна, честно, я ещё была тогда маленькая и совершенно не помню, какая при нем была Россия. Но если он трус- то таким не место у власти. Хотя кто знает, почему он струсил( Об этом можно только гадать. Но это в прошлом)

Денис Харченко

В России нет демократия. Если она и существует,то только лишь формально. Любой здравомыслящий человек это понимает.

Читайте также: