Репортаж из зала суда сочинение
Обновлено: 04.07.2024
10:58 Большой красивый зал судебных заседаний переполнен. Присутствует более 200 человек, включая многочисленных журналистов, представителей общественных организаций, зарубежных посольств. Слушания начались в 10:30.
Суд разрешил фотосъемку и видеозапись только при оглашениии итогового акта. Однако для аудиозаписи препятствий нет. В зале присутствуют около 40 представителей СМИ, они занимают первые ряды в зале.
11:00 Суд отказался принять встречный иск о признании действий Минюста политическими репрессиями. Судья посчитал принятие возражений на иск достаточной мерой защиты для ответчика.
11:25 Суд отказал в привлечении к делу 395 местных организаций в качестве соответчиков.
11:30 Свидетели Иеговы попросили суд разрешить аудиотрансляцию судебного заседания. Суд отказал.
11:35 Адвокаты Свидетелей Иеговы просят суд отложить слушания до вынесения решения по другому делу в другом суде. Речь идет об обжаловании в суде распоряжения Минюста о приостановлении деятельности организаций.
11:42 Министерство юстиции возражает, поскольку считает, что у ведомства было полное право приостановить деятельность организаций.
11:45 Суд отказал в отложении слушания.
11:50 Адвокат Омельченко ходатайствует об оставлении иска Минюста без рассмотрения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования претензий к 395 общинам Свидетелей Иеговы. Прежде чем выступить с иском о ликвидации 395 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы, государственные органы, согласно закону, должны были вынести официальные предупреждения каждой из них и предоставить время на их исправление.
12:05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения.
12:10 Представители Свидетелей Иеговы просят отложить слушания на одну неделю в связи с тем, что Минюст направил исковое заявление ответчику несвоевременно. Оно поступило по почте только 28 марта 2017 года. Кроме того, Минюст предоставил ответчику не все документы, указанные в приложениях к исковому заявлению.
12:17 Минюст не возражает против отложения дела.
12:19 Суд отказал в отложении дела.
12:20 Адвокат Женков ходатайствует о приостановлении дела в связи с тем, что в ряд российских судов поданы заявления о рассмотрении вступивших в силу решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет о пересмотре вступивших в силу дел о ликвидации 8 местных религиозных организаций (МРО) и о внесении 88 публикаций Свидетелей Иеговы в ФСЭМ. Дело в том, что все те решения судов были вынесены без привлечения Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России, поскольку Минюст настаивал, что решениями судов в отношении МРО не затрагиваются права Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России. В данном же деле Минюст изменил позицию и теперь все обвинения, выдвигаемые в адрес МРО, вменяются Управленческому центру.
12:30 Минюст возражает против приостановления, считая, что в делах с участием МРО участвовали те же юристы, что и в дело о ликвидации МРО.
12:33 Суд удалился в совещательную комнату.
13:50 Суд вышел из совещательной комнаты. В приостановлении дела отказано.
13:55 Адвокат Женков заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов, а именно религиоведов и лингвистов. Специалисты могут прояснить, действительно ли являются экстремистскими и опасными тексты, которые лежат в основе требования Минюста о запрете целой религии в России.
14:04 Представитель Минюста возражает к допуску специалистов к слушанию.
14:05 Суд отказал в привлечении специалистов к слушанию дела.
14:06 Адвокат Женков просит привлечь к участию в деле 9 иностранных юридических лиц, представляющих религиозные объединения Свидетелей Иеговы в странах Европы и Америки. Причина заключается в том, что Минюст в своем иске просит суд конфисковать объекты недвижимости, принадлежащие этим организациям.
14:14 Суд отказал в привлечении иностранных организаций к участию в деле.
14:20 Минюст считает, что суд решает вопрос о ликвидации юрлиц, это не касается отдельных граждан. В своей реплике адвокат Женков напомнил, что подобными соображениями руководствовались советские власти, запрещая религию Свидетелей Иеговы, однако репрессии больно ударили именно по людям, вследствие чего они были реабилитированы.
14:25 Суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
14:30 Адвокаты ходатайствуют о допросе отдельных граждан, последователей религии Свидетелей Иеговы, которые могут засвидетельствовать о том, какие меры были предприняты Свидетелями Иеговы для недопущения экстремистской деятельности.
14:35 Минюст не возражает. Суд удовлетворил.
14:40 Адвокаты заявляют ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, признанных жертвами политических репрессий. Минюст возражает. Суд отказывает.
14:45 На возражение судьи о том, что речь идет о вступивших в силу решениях, Новаков поясняет, что в данном деле не может использоваться преюдициальный подход, поскольку речь идет о разных субъектах права. Суд обязан непосредственно исследовать доказательства. Новаков рассказывает суду об обстоятельствах подбросов и лжесвидетельских показаний в ряде городов России.
15:15 Омельченко приводит примеры высказываний в публикациях Свидетелей Иеговы, из-за которых эти публикации были признаны экстремистскими.
2018 год выдался достаточно интересным для юристов и адвокатов. Одной из самых горячих тем стало повышение ставок для государственных защитников, которые работают по назначению. Палата адвокатов в Иваново организовала сбор подписей под петицией президенту, в результате было решено увеличить заплату защитников, которые постоянно представляют в судах интересы малоимущих граждан. Это далеко не единственное важное событие для юристов и участников судебных заседаний. Московский адвокат Станислав Кондрашов расскажет о некоторых запоминающихся случаях из практики.
В чем можно прийти в суд, а в чем нельзя?
Нестандартная ситуация возникла в Невском районном суде в северной столице. Приставы не пропустили на рассмотрение дела свидетеля – молодого человека, который пришел на заседание в укороченных брюках. Несмотря на все претензии адвоката, этот предмет гардероба посчитали шортами, а значит, и нарушением правил поведения в суде. Дело завершилось скандалом: защитника по процессу сначала доставили в отдел полиции, а затем и завели на нее дело из-за применения насилия в отношении полицейского.
Комментарий Станислава Кондрашова: правила поведения в суде должны соблюдать все участники процесса, их нарушение может быть поводом для административного протокола и штрафа. Всем заинтересованным лицам лучше не рисковать срывом судебного заседания и дополнительными проблемами.
Странный подарок
Женщина-адвокат получила в канун 8 Марта странную бандероль без указания адреса и имени отправителя. Юристам приходится всегда настороженно относиться к любой корреспонденции на свое имя, а адвокат именно в это время работала по запутанному делу, связанному с коррупцией. Женщина приняла единственно верное на тот момент решение – вызвала взрывотехников для проверки подозрительной посылки. В ней был обнаружен безобидный шампунь и поздравление от одного из городских магазинов, проводящего рекламную акцию.
Комментарий Станислава Кондрашова: не только адвокатам, но и всем гражданам необходимо проявлять бдительность. Странные посылки и подозрительные бандероли нельзя просто выбросить в мусор – если в упаковке было взрывное устройство, от него могут пострадать случайные люди. Лучший вариант – обратиться за помощью в правоохранительные органы.
Угон или мошенничество?
За помощью к Станиславу Кондрашову обратился гражданин, которого обвинили в угоне автомобиля. Он только что приобрел дорогую машину и отправился на ней из салона домой, когда был остановлен сотрудником ГИБДД. Представитель органов правопорядка заявил, что машина числится в угоне, причем заявление было подано в другом регионе. Автовладелец, к счастью, не испугался, а сориентировался в ситуации и обратился за помощью к адвокату.
Комментарий Станислава Кондрашова: При любых несправедливых претензиях со стороны представителей закона важно как можно скорее обращаться за юридической помощью. Вмешательство адвоката предотвращает произвол и помогает намного быстрее добиться справедливости, это способ обеспечить соблюдение закона и предотвратить тяжёлые последствия.
Коварство и любовь
К адвокату обратился растерянный мужчина, который случайно узнал, что его жена уже оформила развод без его согласия. Решение по непонятным мотивам было вынесено заочно, при этом бывшая супруга уже собиралась приобрести на общий капитал квартиру, которая потом была бы признана ее собственной. Обманутый муж вовремя обратился за юридической помощью: заочное расторжение брака было признано недействительным, дальнейший раздел имущества проходил в соответствии с законодательными нормами.
Комментарий Станислава Кондрашова: Закон защищает интересы обоих супругов при расторжении брака. Если у вас есть основания подозревать бывшую вторую половину, необходимо своевременно обратиться к адвокату для подробного разбора дела и выстраивания наиболее выигрышной стратегии.
Возмещение ущерба: помощь специалиста
Нередко имущество граждан страдает по вине сотрудников городских служб. За советом к адвокату обратился гражданин, машина которого пострадала из-за падения на нее большой снеговой глыбы. При этом на стене дома была размещена предупреждающая лента. Из-за этого коммунальщики отказались компенсировать причиненный ущерб: по их мнению, автовладелец сам оставил припаркованный автомобиль в опасной зоне. Однако обращение к адвокату помогло собрать необходимые доказательства. Ответственные работники не потрудились ограничить всю опасную зону, выделив только небольшой участок. В итоге дело закончилось мировым соглашением, ущерб был возмещен.
Комментарий Станислава Кондрашова: Не стоит бояться отстаивать свои права. Если вашему имуществу был причинен ущерб, юрист поможет собрать доказательства этого факта и выстроить правильную линию поведения в суде.
Металлолом по цене автомобиля
За помощью в суд обратилась женщина, купившая почти новую по документам машину, которая при рассмотрении оказалась не подлежащей восстановлению. Оказалось, что ее прежний владелец сдал машину на металлолом, но хитрые приемщики быстро переоформили документы и в итоге перепродали автомобиль. После проведения экспертизы удалось доказать факт мошенничества, сделка была аннулирована.
Комментарий Станислава Кондрашова: если вы стали жертвой мошенничества, получите консультацию адвоката, чтобы как можно быстрее найти необходимые доказательства обмана и обратиться в правоохранительные органы. Это позволит изобличить мошенников и с большей вероятностью восстановить справедливость.
(ФСБУ 5/2019, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 27/2021).
Успейте записаться, пока есть места! Старт уже 1 марта, программа здесь.
Ленинский районный суд Екатеринбурга сегодня продлил до 24 ноября срок ареста вице-губернатора Челябинской области Николая Сандакова, посчитав, что следствию надо дать время на сбор доказательств по другим преступлениям, и, если выпустить чиновника, он может повлиять на свидетелей. При этом судья Максим Чобитько с самого начала заседания производил впечатление объективного арбитра и даже в отличие от своих коллег позволил сделать слушание открытым для прессы. У присутствующих в зале появилась надежда, что Сандакова все же отпустят из-под стражи, ведь даже представитель управления Генпрокуратуры в УрФО в этот раз не настаивал на аресте, поддержав любую другую меру пресечения. Вердикт суда оказался сокрушительным ударом.
Первым добрым знаком для участников сегодняшнего заседания Ленинского районного суда Екатеринбурга стало решение судьи Максима Чобитько отклонить ходатайство следователя и сделать слушание открытым для СМИ. Ранее – в конце марта и в мае, когда продлевался арест Сандакова, - судьи шли на поводу у следствия, не позволяя пускать на заседания журналистов, хотя именно на открытости настаивал и сам вице-губернатор, и его защита.
После исследования материалов судебного дела защитникам предоставили возможность задать вопросы следователю Игорю Бедерину. Первым слово взял адвокат Дмитрий Горбунов.
- Игорь Юрьевич, в прошлый раз, 21 мая, вы указывали, что будете проверять финансовое благосостояние Сандакова. Эти мероприятия были проведены? – спросил защитник.
- Даны соответствующие поручения по проверке, - ответил Бедерин.
- А из каких документов мы можем увидеть это? - попытался уточнить Горбунов.
- В материалы дела они предоставлены? - конкретизировал судья.
- А как финансовые данные о семье Сандакова (выписки со счетов – прим.ред.) влияют на вопрос о мере пресечения? - пытался узнать у следствия Горбунов.
- Эти данные могут свидетельствовать, что финансы были добыты преступным путем, - затянул следователь
- Как мы это увидим? Есть какие-то документальные подтверждения, - продолжал попытки адвокат. Но ответа так и не услышал. И продолжил:
- Из вашего ходатайства следует, что Сандаков может скрыться. Упоминается некий Олег Бондарь. Этот Бондарь может оказать содействие Сандакову? - задал новый вопрос адвокат.
- Вопрос ранее изучался Ленинским и областным судом…, - начал было Бедерин, но судья его остановил:
- Говорите прямо, как есть, – предоставили вы такие материалы или нет в дело?
- Нет, - только и заявил Бедерин.
- Подавали ли вы ходатайство об отстранении Николая Сандакова от должности заместителя губернатора? – спросил Горбунов у следователя.
- Нет, - ответил Бедерин.
- Ранее вы заявляли, что от Евгения Тарасова у вас есть заявление об угрозах со стороны Сандакова, полученных в 2012 году. Какое процессуальное решение принято по этому заявлению? - продолжил адвокат.
- Об этом сообщено заявителю, - расплывчато ответил Бедерин. После уточняющих вопросов защиты и судьи ему пришлось признаться:
- А свидетелю Тарасову обеспечена госзащита? – спросил Горбунов. Но суд оставил этот вопрос без рассмотрения.
- Хорошо, тогда, Игорь Юрьевич, расскажите нам о характере налоговых нарушений, о которых вы написали в ходатайстве, - продолжил адвокат, чем вызвал искреннее удивление у судьи.
- А мы и это сегодня обсуждаем?! - с неподдельным изумлением заявил судья, но заглянув в ходатайство, увидел там короткую строчку про налоговые нарушения.
- В 2010 году Сандаков реализовал два автомобиля, не отразив это в декларации. Проводится проверка, - заявил Бедерин. (отметим в 2010 году Сандаков не был вице-губернатором).
Далее свои вопросы следователю задал адвокат Сергей Колосовский. Первым делом он уточнил – какое обвинение предъявлено Николаю Сандакову.
- Часть 6 статьи 290 УК РФ, - ответил Бедерин.
- А завтра что вы планируете предъявлять? – спросил Колосовский, пояснив, что следователь уведомил Сандакова (но не уведомил защиту) о том, что в пятницу ему предъявят новое обвинение.
- С какой целью в своем ходатайстве вы указали, что у Сандакова есть загранпаспорт? – продолжил Колосовский. За несколько минут до этого, отвечая на вопросы судьи, следователь признался, что загранпаспорт Сандакова находится у него, он был изъят в ходе обыска (а значит, ссылаться на его наличие, объясняя возможность побега Сандакова, неуместно).
- Это все лингвистика, - возмутился следователь.
Адвокат Сергей Лаврентьев продолжил тему:
- Сандаков выезжал за рубеж в то время, когда вами проводилась доследственная проверка? - спросил он у Бедерина.
- Да, - ответил следователь.
- Возвращался? – продолжал адвокат.
- Да, - ответил Бедерин.
- Почему же тогда вы настаиваете на аресте? – спросил Лаврентьев, но ответа не получил. Адвокат напомнил, что вопреки заявлениям следствия о том, что 26 марта Сандакова задержали в аэропорту Челябинска якобы при попытке скрыться, вице-губернатор в этот день намеревался вылететь в командировку в Москву.
- Из администрации губернатора предоставлены командировочные документы. Мало того, никуда Сандаков скрываться не собирался – в апреле у него была запланирована другая командировка, а вы заявляете, что он пытался скрыться, - отметил адвокат.
- Не скрыться, а покинуть пределы. Опять лингвистика! – возмущенно заявил Бедерин.
- Брат Николая Сандакова Евгений считается, по-вашему, криминальным авторитетом?, - продолжил Лаврентьев.
- Исходя из показаний Евгения Тарасова (!), да, - неуверенно заявил следователь.
Добавим, что суду были предоставлены характеристики Евгения Сандакова из колонии, где он отбывает наказание, в которых о нем пишут только с положительной стороны. И адвокат Сергей Колосовский по этому поводу даже отметил, что, сотрудничая с администрацией ИК, Евгений Сандаков не может рассчитывать на то, что авторитеты будут с ним вообще общаться.
После выяснения некоторых других моментов (впрочем, следователь Бедерин дать внятные ответы на большинство вопросов не мог, чем явно раздражал судью, которому постоянно приходилось давить на следователя, чтобы тот хоть что-то внятное сказал), защита Николая Сандакова попросила включить в материалы дела несколько документов.
Среди них - личные поручительства депутата Госдумы РФ, солистки Мариинского театра России Марии Максаковой-Игенбергс и Героя России, полковника в отставке Евгения Конопелькина, которые просили суд освободить из-под ареста Николая Сандакова. Также было представлено гарантийное письма от юридического лица, которое обязалось внести залог за Сандакова в случае избрания этой меры пресечения. Кроме того, в случае домашнего ареста защита предложила три варианта жилья (с документами): арендованную женой вице-губернатора квартиру в Екатеринбурге на улице Машинная, рядом со зданием следственного комитета, квартиру адвоката чиновника Сергея Колосовского, в которой он не живет, но готов предоставить ее Сандакову, а также дом обвиняемого в Челябинске.
Следователь Бедерин просил суд отклонить все ходатайства, заявив, в частности, что муж Марии Максаковой привлекается к уголовной ответственности, а Героя России Конопелькина он просто не знает, его личность им не проверялась. То есть, по мнению следователя, эти лица не заслуживают доверия. Однако судья Максим Чобитько отказал Бедерину, и эти документы к делу приобщил.
Далее адвокаты Николая Сандакова выступили с ходатайствами, суть которых сводилась к тому, что они просят вынести вице-губернатору любую меру пресечения, не связанную с арестом – например, домашний арест, залог или под личное поручительство.
Кроме того, Сергей Колосовский неожиданно заявил, что у следствия на текущий момент вообще нет оснований для продления ареста, так как незаконно до 8 месяцев продлен срок самого следствия. В соответствие с УПК продлевать следствие можно до 6 месяцев (сейчас у Сандакова 5 месяцев), а дальнейшее продление возможно, только если речь идет о тяжком или особо тяжком преступлении. При этом документ о продлении срока расследования уголовного дела Сандакова подписан и.о. заместителя руководителя 4 управления ГСУ СК РФ, хотя, по правилам, такой документ должен подписывать только руководитель следственного органа субъекта РФ или лицо, его замещающее. И.о. заместителя руководителя 4 управления в эту категорию не входит.
Также Колосовский во время своего выступления указывал на подлог документов в деле Сандакова, на тот факт, что обвинение ему также было предъявлено незаконно, так как следователь скрыл от Сандакова приезд адвоката.
Также адвокат Колосовский указал, что, если следователь хочет обеспечить тайну следствия, то домашний арест – самый эффективный для этого метод, так как суд может наложить любые ограничения на Сандакова.
Удивительно, но даже представитель управления Генпрокуратуры РФ в УрФО Антонов в этот раз заявил суду, что он не возражает против любой альтернативной аресту меры пресечения.
Это стало еще одним добрым знаком, однако надежды так и остались надеждами.
В 18 часов судья Максим Чобитько вышел из совещательной комнаты и в гробовой тишине объявил о том, что арест Николая Сандакова продлевается до 24 ноября этого года.
Проиграть судебное дело у нас, это также легко, как плюнуть. Я за последние четверть века выиграл только один суд: газета написала дополнение к публикации, что автор считает, что внесённые редакцией изменения придают его мыслям новое содержание, с чем он не согласен. Что я и требовал от редакции и дело закрыли за примерением сторон. Хотя, если бы я не отказался выполнить требование судьи, то редакция оказалась бы белой и пушистой. Я остался на своей точке зрения, но сообщил судье, что если газета согласится напечатать дополнение к указанной статье, то я готов на примерение.
Все остальные иски я проиграл, но какие это были проигрыши…. Например, к Генеральной прокуратуре за отказ опротестовать статью из КоАП, внесённую по Указу Президента…. Суд отказывает мне в удовлетворении иска 11 января, а в конце месяца принимается новый Кодекс, в котором преступной по сути статьи уже нет. О чём я узнаю значительно позже. То есть, поскольку ругань с Генеральной прокуратурой продолжалась уже четыре года и было написано много взаимных оценок, например, из заявления областному прокурору на его разъяснение:
цель как будто достигнута, статья исчезла, но конфликт не решён и следом появляется тоже самое, но в другом оформлении.
У нас наблюдается странная закономерность: как только Государство в чём-то добивается отличных результатов, следом начинает ускоренно портиться всё, что было хорошим?
Ну кто из людей, считающих себя умными, подпишется под этим воззванием?
И я вижу только один изъян в этой политике, построенной на расчёте, она привела к войне, в чем нельзя не согласиться с доблестной отечественной и зарубежной шляхтой – не будь такой политики, в СССР не кому было бы воевать уже к приходу Гитлера к власти. Но утверждать, что в расчёт Сталина входило и убийство поляков, могут только те люди, которые виртуальным хвостом ещё за пальму держатся, там они и докторские защищали.
Сталинисты против журналистов и историков: Джугашвили суд проиграл
Раз назначен, значит Берия невиновен! Но относительно Сталина я и отрицать сказанного здесь не буду: как Председатель Политбюро он не может не подписать решение принятое Политбюро в рамках установленной процедуры принятия решения по общим процессуальным вопросам.
Так о какой информации идёт речь конкретно? С чем не согласен внук Сталина? Понимай, кто как может.
У автора маниакальное видение Мира – сталинист возмущаться не может, он может быть только агрессивным. Когда США пришли в Ирак, они тоже возмущались агрессивностью местных жителей.
Здесь трудно понять для кого это написано: для всего населения России или для избранных из какого-нибудь Гей-клуба? Автор как будто бы мужчина, а рассуждения как у женщины из торговых рядов на Базаре. Всё разъяснила! Здесь можно и не останавливаться.
Автор мог бы привести в изложении Мухина эту часть с намёками и как он опростоволосился с Путиным. Ничего этого нет!
Чем озабочен журналист? Показом судебного процесса или своих переживаний?
Напрасно автор так иронизирует относительно старушек – далеко ли он от них ушёл?
«Долголетний опыт научил меня однако тому, что подлинное знание элементарной физики — явление довольно редкое. Внимание большинства интересующихся физикой преждевременно обращается к новейшим ее успехам; в ту же сторону, к последним страницам физической науки, направляют интерес читателей и наши популярно-научные журналы. О пополнении пробелов первоначальной подготовки заботятся мало; считается, что здесь все благополучно. Возвращаться к элементарной физике не принято, и она живет в памяти многих такою, какою была воспринята некогда умом школьника-подростка.
В итоге физику плохо знают не только те, кто не проходил ее систематически, но зачастую и те, кто обучался ей в школе. Элементы физической науки, фундамент естествознания и техники, оказываются заложенными довольно шатко. Сила рутины здесь так велика, что некоторые физические предрассудки и заблуждения случалось обнаруживать даже у специалистов-физиков, не исключая и весьма крупных.
И как здесь не ухватиться за Катынь, это же подарок Судьбы для Социальных паразитов и в Польше, и в России.
«Что еще интересного было в четверг?
Почему, если уголовное дело по Катыни расследовано полностью, Генеральная прокуратура не предъявляет его Суду, но уже распространяет сведения по нему в каких-то статьях, и предлагает истребовать его, хотя в данном случае решение суда мне понятно, дело по Катыни требует отдельного судебного рассмотрения.
А чего Мухину предполагать, если в Польше уже и карманы растопырили. Главное поскорее с России деньги получить, а выяснится на следующий день, что всё-таки вина немцев – они и Германии счёт предъявят. И думаю, что не будут против, если после Германии появится и французский след. Главное, чтобы платили…. И каялись.
«В пятницу суд удовлетворил ходатайство ответчиков приобщить эти документы (заверенные копии которых были предоставлены Архивом президента России и Государственным архивом социально-политической истории) к материалам дела.
То есть Яблоков, это тот самый следователь Генеральной Прокуратуры, который проводил расследование по Катыни и, естественно, мы должны верить ему на слово.
Почему, если следствие окончено Генеральная Прокуратура не передаёт его в Суд?
То есть, при данных обстоятельствах мотивом для следователя может служить желание подтвердить достоверность изложенного в статье отдельными фрагментами уголовного дела №159 и фрагментами дела Судоплатова..
Что же пишет по этому уголовному делу Заместитель Генерального Прокурора после получения из Администрации Президента моего заявления и ознакомления, что важно, с материалами уголовного дела? Читаем разъяснения более ответственного должностного лица, чем просто подполковник Яблоков, а значит и более честного по существующим правилам субординации, когда честными, порядочными и умными назначают по разнорядке, а не становятся:
«………….Согласно схемы к протоколу осмотра ДТП столкновение произошло на расстоянии 2,20 м от правого края проезжей части при ее общей ширине 6,30 м.
И заявитель должен согласиться с подобным утверждением?
А ведь заявитель, оказывается, в своём заявлении Президенту не о ДТП спрашивал, а просил разъяснить ему, что это за бандитские разборки и почему ему даже обвинение не предъявили:
« Судьба распорядилась так, что к моменту завершения этой книги я, один из руководителей самостоятельных центров военной и внешнеполитической разведки Советского Союза, остался единственным свидетелем противоборства спецслужб и зигзагов во внутренней и внешней политике Кремля в период 1930—1950 годов.
Несмотря на репрессии в довоенные и послевоенные годы, мне, находившемуся в заключении 15 лет, в силу причудливого стечения обстоятельств и несомненного везения, удалось выжить и записать ряд воспоминаний, связанных с противоречивым и трагическим развитием событий того времени.
Гибель советского государства, вопиющие публикации, перечеркивающие героическую историю моей родины, стали мощным дополнительным побудительным мотивом взяться за перо и рассказать об изложенных в этой книге событиях. Эти личные воспоминания должны заставить исследователей по-новому взглянуть на ряд эпизодов нашей и мировой истории, прекратить подтасовку архивных документов о наших внешнеполитических акциях, где порой приводятся заведомо ложные номера архивных дел, литерных разведывательных операций.
Такое преступное легкомыслие в решении государственных вопросов, подсказка руководству страны непродуманных решений оборачивается людскими потерями и трагедиями, аналогичными по масштабам политическим репрессиям 1930—1950-х годов.
Советский Союз, которому я был предан всей душой и за который был готов отдать жизнь, ради которого старался не замечать творившихся жестокостей, оправдывая их стремлением превратить страну из отсталой в передовую, во благо которого провел долгие месяцы вдали от Родины, дома, жены и детей – даже пятнадцать лет тюремного заключения не убили моей преданности, – этот Советский Союз прекратил свое существование.
В сложной обстановке после распада СССР, порожденной отсутствием политической культуры, ненависть по отношению ко мне сохраняют только те, кто предпочел бы, чтобы люди, знающие действительные обстоятельства трагедии и героики прошлого, молча ушли из жизни. Они открыто стремятся присвоить себе монопольное право на трактовку событий нашего прошлого. Хотя большинство из них скомпрометировали себя тем, что в 1960—1990 годах сознательно преподносили обществу грубо сфальсифицированные объяснения мотивов и механизма сталинских репрессий и крупных событий в нашей внутренней и внешней политике.
В своей книге П. А. Судоплатов соглашается с тем, что вина за Катынь может быть нашей, но это отмечено как предположение и не более того. Свидетелем по Катыни, вследствие сказанного, он не может быть привлечён.
У судьи амнезия относительно процессуального права обвиняемого как признать вину, так и отрицать её. И подобная запись судьи трактуется как отрицание этого права
Поэтому прохладная реакция истца на выступление следователя ГВП Яблокова в судебном заседании достаточно обоснована. Мы пожинаем то, что посеяли когда-то.
Это можно пропустить как неотносимое к существу дела.
Я думаю, что, если поляки хорошо заплатят, то зловещей станет для автора и тень его матери! Вопрос только в цене!
11:30 Судья проверяет ордера адвокатов. Нет Чанидзе и Муртазина, Самарина, Бадамшина, Динзе. Ковязин не возражает рассматривать в отсутствие адвоката. Перекличка подсудимых. Жалоба подана Динзе и Муртазиным. Остальные адвокаты извещены.
Состав суда: Заурбеков, Неделина, Манекин.
Председатель – Неделина, прокурор – Якушева, секретарь – Фирсова.
Судья разъясняет права обвиняемым. Перерыв для выяснения причин отсутствия адвокатов.
12:30 Ковязин не возражает, чтобы представлял его интересы Дубровин, остальные подзащитные не возражают чтобы их интересы защищал Дубровин. Все согласны. Потерпевшие также извещены. Никто не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших и отсутствующих адвокатов.
Дмитрий Аграновский: Постановление президиума Верховного суда отменил ранее по другому делу все решения по кассациям Мосгорсуда о продлении срока содержания под стражей. Ссылается на практику своих жалоб по делам Владимира Линде, Макарова и Елизарова. А также решения Европейского суда.
Суд определил обозреть предоставленные документы.
Мохнаткин заявляет о нарушении прав на защиту обвиняемых в суде.
Макаров ходатайствует об обозрении характеристики Кривова с места работы. Суд удовлетворил ходатайство и приобщает характеристику.
Судья Заурбеков докладывает суть: об оставлении прежней меры пресечения без изменения и о продлении срока содержания на полгода до 24 ноября.
Поданы жалобы от всех адвокатов, что постановление незаконно и необоснованно, суд не учел данные об обвиняемых и занял обвинительную позицию. В частности, Чанидзе о Ковязине говорит, что тяжесть вменяемого не может по законодательству соответствовать мере пресечения. Не учтено состояние здоровья.
Далее подробно доводы каждого адвоката по своим подзащитным. И заявления самих подзащитных.
Просят избрать любую другую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Судья делает замечание Бароновой, что та пользуется телефоном для съемки. Баронова говорит, что ничего не снимала
Николай Кавказский: Как юрист я понимаю, что содержание меня под стражей совершенно не соответствует закону. Суд исполняет волю правящей бюрократии. Госмашина, держа нас в тюрьме, ограничивает нас во всем, чем пользуется обычный человек, а это есть ни что иное, как пыточные условия. Надо создавать надлежащие условия. Сейчас они бесчеловечны, нарушены ценности человека, не соблюдены законы и Конституция. Законы принимает Госдума, а она нелегитимна, поскольку выборы сфальсифицированы
Светлана Сидоркина: Барабанов сидит дольше всех, частично признал вину, ссылается на УК. Не указано, какие обстоятельства послужили избранием столь жесткой меры пресечения. Оснований для продления нет никаких, прошу отменить.
Семенов: Судья отказалась принять жесткое указание Верховного суда, что только если будут указаны обстоятельства, что обвиняемый скроется, можно применять такую меру пресечения как лишение свободы. Непонятно как можно обезличенно отправлять в СИЗО. Никаких доводов не было приведено. Они отсидели год и еще восемь месяцев будут вынуждены сидеть. Почему судья принимает все прокурорские заявления? Обратите внимание на решение Верховного суда.
Вячеслав Макаров: Поддерживает предыдущие доводы Кривова и коллег. Главная проблема, что в процессе с самого начала не соблюдается закон. И при аресте тоже. Прокурор дает понять , что статус адвоката в суде никакой. Он не соблюдается и сейчас, ибо равенство сторон в процессе не соблюдается. Например, Мохнаткин не допускался, меня не допускали. Мохнаткина не допускали 6 июня, хотя Кривов постоянно заявлял его защитником. Немотивированный отказ в защитнике является нарушением права на защиту. Поддерживаю Аграновского, что кроме ссылок на решения ЕСПЧ, есть пост президиума Верховного суда. Это не может быть неизвестно суду при принятии решения. Решение о продлении прошло внезапно как озарение Никишиной при рассмотрении ходатайств других. Вдруг прокурор с пылу с жару всем предложил продлить, адвокаты были удивлены. Каким законом, какой статьей руководствовалась судья? Прокурор перечислила всех, кого считала нужным без доводов. Например, для Кривова не приведено никаких аргументов продления. Почему невозможна другая мера? Вот, Духанина под домашним и примерно является в суд. Прошу отменить продление и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
14:30 Дмитрий Аграновский: Обстоятельства, послужившие для ареста, изменились. Акименков и Белоусов имеют проблемы со зрением. Нет первоначально вменяемых статей в обвинении, есть поручительства. Нет никакой детализации обвинений. Приводит пример практики отмены Верховным судом пост о продлении сод под стражей, делается упор на недопустимость продления по общему списку. Ручается, что постановление о продлении будет отменено, ибо незаконно. В течение года будет еще постановление ЕСПЧ по продлению. Будет отменено. Продление содержания под стражей списком незаконно. Постановления президиума Верховного суда РФ являются обязательными для суда. Нарушено право на защиту, подзащитные плохо слышат, сидят неудобно, конвой не дает беседовать, хотя право беседовать неотъемлемо. Цитирует нормы, самое жесткое, что есть — это заградительные решетки, то есть аквариум незаконен, и является основанием для жалоб в высшие инстанции. Единственный способ обеспечения права на защиту — это изменить меру пресечения. Кроме того, нет конфиденциальности, хотя право есть. Конвой не имеет права досматривать документы. В ином случае при сложных допросах все будет незаконно. Нет ни одного довода в пользу, что скроются и будут влиять. Прошу отменить.
Дубровин: все поддерживает. Этот процесс — индикатор правосудия гарантия прав человека. Люди привлекаются за свою полит активность, они вышли на согласованный митинг с требованием соблюдать закон.
Судья опрашивает обвиняемых.
Белоусов: Было бы нежелательно продолжать формальное производство. Нас ждут любящие сердца, прошу отпустить нас на свободу.
Духанина: Меня лишили свободы, у меня свадьба, я не могу позвать на свадьбу маму и папу, у меня браслет, он дает сбой, меня могут обвинить в любой момент. Просит отпустить парней.
Зимин: все поддерживает.
Полихович: плохо слышно. Поддерживаю. Везде говорится, что суд учитывает сведения о личности , что не соответствует поведению прокурора. Судья говорит, что принимает всю совокупность данных к рассмотрению, что совершенно не так. Прошу отпустить.
Леонид Ковязин: Подобные процессы формируют отношение к судебной системе. Я не верю в оправдательное решение Мосгорсуда, ибо практика суда заставила меня разувериться в справедливости суда. Переубедите уже не меня, а общество. Суд это место, где решаются конфликты. Конфликты в обществе. Суд не должен разжигать конфликты. Надо работать на будущее всем и нам, и вам — судьям.
Мария Баронова: Поддерживаю. Зная о нарушениях закона следствием, я считаю необходимым для себя соблюдать закон. Дело Болотной – политическое, резонансное. Тут политики только Акименков и я, хотя мы, наверное, займемся чем-то другим. 6 июня совершенно внезапно судья объявила о продлении меры пресечения, прокурор делал ошибки в каждой фамилии. Как это возможно? Без доводов, даже не приводя прежних аргументов. Тем более, что это было сделано на закрытом заседании. Прошу уравнять в правах и отменить продление.
17:40 Вадим Клювгант: Поддерживаю в полном объеме. Сложился упрощенно примитивный стандарт практики продления под стражей, но произошедшее 6 июня превосходит стандарт по силе беззакония. Постановление незаконно ибо принято процессуально с нарушениями. Ни одно лицо подсудимыми на том момент еще не являлись. Это сущностный момент. Такое решение могло быть рассмотрено и вынесено только в открытом, а не закрытом предварительном заседании. В УПК этого нет. Есть только возможность продлить срок заключения под стражей при возвращении дела прокурору. Но только персонально по каждому обвиняемому. Суд навязал сторонам рассмотрение продления. Суд ущемил права подзащитных и предопределил незаконность решения. В постановлении под видом мотивировки необходимости продления ареста содержит только переписывание статей. Это видимость, а не мотивировка. Тем более, что адвокаты приводят много доводов за изменение меры пресечения. Прокурор не только не индивидуализировала, но даже не произносила фамилий и имен. Суд дописал за прокурора необходимые доводы. Полностью нарушен принцип состязательности. Суд отказался рассматривать состояние здоровья Николай Кавказского и других. Суд сказал, что принял во внимание состояние здоровья, но даже не рассмотрел медицинских документов. Документы обследования, несмотря на многократные запросы, скрываются от адвокатов и родственников. Вот документ, что Николай Кавказский был в больнице месяц по снижению веса и выписан с рекомендациями по питанию. Нет обоснованного обвинения, нет основания содержать под стражей. Нет обвинения, невозможно защищаться. Срок подбирается к предельным полутора годам. Способ размещения в клетке нарушает права на защиту и негуманен. Прошу отменить
Мирошниченко: Процессуальная вакханалия при продлении демонстрирует апофеоз беззакония. Условия содержания ухудшились, приблизившись к пыточным. Прошу отменить
Мохнаткин: продление ареста как начало наказания по закону может быть только публично. Они в СИЗО в условиях худших чем осужденные. Они уже несут наказание. А обвинение это кино или роман. Я шесть месяцев добивался быть допущенным как защитник! Я каждый раз предоставлял документы, как правозащитник. Приходил на прием к судье Никишиной, я не был выслушан.
18: 00 Барабанов: поддерживаю адвоката и коллег. Доводы гособвинителя о продлении на полгода голословны и необоснованны, все продлили скопом. Уже больше года мы в тюрьме, нужна медицинская помощь. Надо использовать возможность изменить серу пресечения. Просидев тут год мы окончательно испортим здоровье. СИЗО — это тюрьма, а тюрьма крайняя мера пресечения для преступников, совершивших самые тяжкие преступления. Прошу изменить меру.
Прокурор Якушева: Постановление законно. Нарушения закона не было. Обоснованно суд согласился с доводами прокурора. Не только на основании тяжести, но и с учетом личности и рассмотрения медицинских справок. Судом не допущено нарушения. Все высказались, ходатайство прокурором было заявлено и обсуждалось.
Судья спрашивает, надо ли исследовать дополнительные материалы.
Кривов: да, надо изучить все материалы дела, касающиеся личности подсудимых.
Макаров: да, но нам надо пообщаться. Общаются.
Кривов: Снимаю ходатайство. Адвокаты и подсудимые все поддерживают. На усмотрение суда.
Клювгант: поскольку документов нет, то и исследовать нечего.
Прокурор: Нет необходимости материалы дополнительно изучать.
Судья: Рассмотрим Заявление военных моряков в отношении Полиховича и Луцкевича. Они уже понесли наказание за то, что защищали избиваемых граждан. Мы военные моряки просим изменить меру пресечению. Судебное следствие закончено. Переходим к обсуждению.
Белоусов: прошу принять адекватное решение.
Кривов: рассмотреть личности обвиняемых. Мне 51 год, дети несовершеннолетние, мать инвалид. Нет возможности скрыться, бросить мать, семью. Это бессмысленно. Я никогда не занимался преступной деятельностью, с чего бы я сейчас начал ею заниматься. Вины никакой не признаю. Никому ударов не наносил.
Полихович: Прошу отменить.
Акименков: Покажите независимость суда, отпустите нас. Надеюсь на ваше понимание.
Ковязин: Не желаю участвовать в прениях
Баронова: Прошу прокурора Якушеву произносить фамилии правильно.
Николай Кавказский: Я давно занимаюсь политической деятельностью. Сейчас еще за месяц до ареста стал наблюдать возрастание репрессии невиданных в современной России. Власть наступает по всем фронтам на гражданское общество. Правящая бюрократия решила вести диалог в виде арестов. Массового террора нет. Сейчас достаточно выбрать людей без законных оснований и арестовать их. Всем надо изменить меру пресечения. Да и вообще — никакой меры пресечения применять не надо. Потом режим, как учит история, репрессирует судей и исполнителей.
Сидоркина: Прошу принять доводы во внимание и изменить меру пресечения. Гособвинитель не принял во внимание и не обосновал применение ст. 155 УПК.
Аграновский: Коллективное рассмотрение невозможно. Уже повод отменить.
Емельянов: Уголовное судопроизводство подвергается критике. Мало кто надеется, что постановление будет отменено. Прошу суд не выносить шаблонное решение. А вынести обоснованное решение. Избрать иную меру.
Макаров: Поддерживаю коллег. Обвинение необъективно, доводов не приводит, не поясняет по фамилиям обоснования. Судебные нарушения должны привести к пересмотру решения и избрать иную меру.
Дубровин: Сторона защиты ждала доводов от обвинения. Их не прозвучало. Поддерживаю защиту. В постановлении замоскворецкого суда нет законных оснований.
Семенов: Нарушено УПК. Подзащитные не имеют помощи не по нашей вине. 6 июня по запрету судьи мы не могли разговаривать с подзащитными. Конвойные стояли рядом. Если нет защиты, то это не процесс, а судилище. Решение было принято с нарушениями.
Мирошниченко: У вас не осталось никаких шансов вынести законное решение без учета наших заявлений.
Клювгант: Очевидно, что заседание показало несостоятельность стороны обвинения, как 6 июня, так и сегодня. Прокурору не удалось укрепить позицию обвинению, поскольку укрепить ее нечем. Оппонирующая сторона ничем не опровергла наши доводы, следовательно, они верны. Поддерживаю Николая Кавказского, что достаточно подписки о невыезде для него и других. Прошу положиться на поручительства. Не вижу никакой возможности только как отменить предыдущее решение
Мохнаткин: это опрокинутая ситуация. Когда черное становится белым. Четко доказано отсутствие события преступления со стороны обвиняемых и есть состав со стороны обвинения и действия полицейских. Невиновные год несут наказание. Ни форма, ни содержание не соответствует закону.
Муртазин: поддерживаю коллег и подзащитного. Нарушено было материальное право на защиту. Савелов не скрывался и не будет скрываться. Он будет являться в суд. Имеет все положительные характеристики, хронические заболевания, здоровье его ухудшилось в СИЗО. Прошу иную меру. Постановление незаконно.
Прокурор Якушева: постановление суда законно и обоснованно. Оснований для отмены нет. Прошу оставить без изменений.
Белоусов: чувствуем накал страстей и злобы. В вашей силе изменить обстановку. Остальные все просят отменить постановление замоскворецкого суда.
Акименков: отпустите нас.
Николай Кавказский: 150 лет назад начался сфальсифицированный процесс, его описывал еще Карл Маркс. Прекратите это и отпустите нас.
Перерыв на вынесение решения.
В перерыве выйти из зала суда нельзя. Стоим. Слушатели и ребята разделены не только стеклом, но и приставами. Ребята смеются, болтают друг с другом – редкое счастье.
Читайте также: