Почему столь трагичен финал драмы горького на дне сочинение
Обновлено: 02.07.2024
Почему финал драмы М Горького На дне столь трагичен?
Сначала пьеса лишается героев, которые хоть как-то, но сопротивлялись устоям ночлежки, пусть их попытки и выглядели жалкими и бессмысленными. Этими героями являются Клещ и Татарин, которые к финалу смирились со своим положением и примкнули ко дну окончательно. Далее происходит самоубийство.
В чем смысл финала пьесы на дне?
В финале произведения автор раскрывает нам свою позицию через судьбы героев пьесы. Огромную роль в развитии сюжета сыграл образ странника Луки. После его появления в ночлежке многое изменилось. . Не менее трагична судьба другого обитателя ночлежки - Актера.
Почему актер повесился на дне?
надеется, перестает пить и начинает копить деньги на дорогу. Но жизнь его заканчивается трагически. Он повесился, когда понял, что уже навряд ли может спастись.
В чем заключается смысл пьесы на дне?
Горький увидел и отразил в пьесе не трагедию русских людей, а трагедию русской жизни. . В заглавии автору было важно выделить не место действия, не характер условий, даже не социальное положение, а то чем наполнена душа, что происходит на дне человеческой жизни, на дне человеческой души.
Кто испортил песню по словам сатина?
Как люди оказались на дне?
Персонажи пьесы Горького “На дне” попали в дешевую ночлежку Костылева из разных слоев общества. . Потерял веру в себя и свой талант, признается что “душу пропил”, из-за пьянства и оказался на дне жизни.
Как вы понимаете смысл финала пьесы Снегурочка?
Кем работал клещ на дне?
Какую проблематику затрагивает горький на дне?
В пьесе “На дне” Горький показывает людей, сломленных жизнью, обреченных на гибель. Проблематика произведения раскрывается не столько в действии (мир ночлежки как бы застыл, событий происходит не так уж много), сколько в разговорах персонажей. Основной философской проблемой является спор о правде.
Как зовут актера на дне?
Кто такой Костылев на дне?
Кто покончил с собой в пьесе На дне?
Можно ли сказать что пьеса На дне изображает трагедию всего человечества?
Почему так названа пьеса на дне?
Пьеса Горького “На дне” сложна и очень интересна. В этом произведении автору удалось соединить бытовую конкретность и символы, реальные человеческие характеры и отвлеченную философию. На протяжении всей пьесы перед нашими глазами появляются и развиваются проблемы разного масштаба: от общечеловеческих до личных.
В финале произведения автор раскрывает нам свою позицию через судьбы героев пьесы.
Огромную роль в развитии сюжета сыграл образ странника Луки. После его появления в ночлежке многое изменилось. Да, Лука дарит людям жалость,
Но к чему это все привело?… Мне кажется, что утешающая ложь по-настоящему нужна была лишь умирающей Анне. Она страдала всю свою жизнь, не видела ничего хорошего. И вот в тридцать лет она умирает, замученная, “заезженная”.
И даже это она не может сделать в спокойствии. Многие обитатели ночлежки придерживаются позиции, что “шум – смерти не помеха”, и уже не смотрят на нее, как на живого человека. Естественно, в таких условиях элементарное сочувствие Луки было для нее важно.
Не менее трагична судьба другого обитателя ночлежки – Актера. Это человек, бывший когда-то
служителем Мельпомены. Уйдя из театра, он начал пить и опускаться все ниже и ниже. У этого человека нет силы воли, ему не хватает даже элементарной твердости для того, чтобы бросить пагубное пьянство.
Он предпочитает идти по пути наименьшего сопротивления и забывать о своей жажде сцены, а не пытаться вернуть все обратно. Ему больше нечем гордиться, кроме фразы, что его “организм отравлен алкоголем”. Из-за слабости своей натуры, попав на дно жизни, ему проще продолжать разрушать себя, чем бороться с жизненными трудностями.
Когда Лука дает ему надежду, рассказав о бесплатной клинике для алкоголиков, Актер перестает пить: “Я сегодня – работал, мел улицу… а водки – не пил! Каково? Вот они – два пятиалтынных, а я – трезв!” Узнав о тщетности своих надежд, актер вешается, не осознавая, что клиника ему не нужна, ему просто было необходимо поверить в себя.
Судьба Актера явно перекликается с притчей о поисках праведной земли. В этой притче речь идет о том, что ученый, разрушивший веру в праведную землю у одного ее искателя, погубил этого человека: тот повесился после того, как рассеялась его иллюзия. Лука понимал это так, что человеку необходима вера во что-то, чтобы была сила жить в любых условиях, человек должен верить в лучшее… Да, это верно, но для этого не обязательно давать призрачные надежды.
Это очень пассивная философия, не способная изменить жизнь к лучшему. Безусловно, каждому в тяжелой ситуации хочется слышать слова утешения, но эти же слова должны и вдохновлять человека на перемены, на действия, а не успокаивать его тем, что все это не так уж и плохо. Человеку необходимо поверить в себя, а для этого Лука выбрал неверную позицию.
Это мы можем видеть через судьбу Актера. Да, странник вдохновил его на то, чтобы бросить пьянство, но он не помог Актеру поверить в себя. И вот, узнав о нереальности своих фантазий, герой кончает жизнь самоубийством. В принципе, можно сказать, что Лука просто ускорил логическое завершение жизни этого человека.
Горький говорит нам, что именно ложная надежда может привести человека к петле.
Ваське Пеплу Лука рассказывает прекрасные сказки о Сибири, подбивает его идти туда и начинать новую жизнь с Наташей. Васька вдохновляется, желает покончить с воровским прошлым. Да, в конце пьесы он попадает в Сибирь, но только как каторжник. И вряд ли, если он вернется живым, он сможет вести праведную и честную жизнь.
И уж точно больше никогда в жизни не увидит он Наташу…
Подтолкнув Ваську Пепла на убийство своего мужа, Василиса выходит единственной победительницей. Она одним махом достигает сразу всех своих целей: мстит бывшему любовнику Пеплу и своей сопернице Наташе, избавляется от нелюбимого мужа и становится единовластной хозяйкой ночлежки. В Василисе не осталось ничего человеческого, и ее нравственное оскудение показывает чудовищность социальных условий, в которые погружены и обитатели ночлежки, и ее хозяева.
И мы догадываемся, что, когда у власти окажется эта женщина, и без того адская жизнь ночлежников станет совсем невыносимой.
Очень интересно преображение Сатина в конце произведения. Сатин – скептик. Он апатичен и пассивен в жизни.
Его протест заключается в призыве к “ничегонеделанию”. “Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто – обременяй землю. ” Сатин не просто был сброшен на “дно”. Он сам туда пришел и обосновался там.
Ему так удобней. И вот он обитает в подвале и пропивает и проигрывает свои способности. От природы Сатин наделен живым умом, способностью мыслить. Но Лука смог чудесным образом раскрыть сокрытый в этом герое потенциал: “Да, это он, старая дрожжа, проквасил нам сожителей…
Старик? Он – умница. Старик – не шарлатан!
Что такое правда? Человек – вот правда! Он это понимал… вы – нет. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…”.
Сатин осуждает и утешительную ложь: “Ложь – религия рабов и хозяев…”; “Правда – бог свободного человека!”; “человек – вот правда!”; “Существует только человек, все же остальное – дело его рук и мозга! Чело-век! Это – великолепно!
Это звучит… гордо!” Но что такое человек для Сатина? “Что такое человек. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!” Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Что изменит встреча с Лукой в жизни этого героя?
Боюсь, что ничего. Да, на словах он принимает более активную жизненную позицию, но на этом все перемены заканчиваются.
Таким образом, в финале Горький хочет показать нам свое неприятие пассивной жизненной позиции, когда человек предпочитает заливать свои страдания вином, а не решать проблемы реальными действиями. Также автор желает показать нам всю опасность “ласковой лжи”, которая способна еще быстрее загнать человека в петлю, нежели осознание суровой действительности. Я разделяю мысли Горького, мне близка его жизненная позиция.
Я считаю, что выбраться из любой сложной ситуации можно лишь тогда, когда ты не будешь опускать руки.
Инна Голубева
В пьесе есть 2 уровня конфликта.
Внешний-социальный конфликт- лежит на поверхности : общество виноватой в существовании "дна". Это первое,что определяет финал: ночлежники не могут выбраться со дна не только из-за своей лени и пьянства. Да, такие персонажи, как Бубнов, пришли к этой жизни сами. Но, например, Васька Пепел стал вором , потому что,как он сам объясняет " отец был вором, меня стали называть сыном вора,вот я вором и стал"(неточная цитата. Уточни).
Показать полностью.
Во-вторых,Персонажи пьесы- люди, чаще смирившиеся со своей участью,жизнью. А по философии автора ,такого примирения допускать нельзя.
Жители ночлежки уже мертвы ("дважды убить нельзя"-говорит сатин)
Но конечно, не менее важен другой конфликт- философский, который ставит вопрос "что важнее для человека- ложь или правда"?
Все герои тешили себя мечтами: Клещ винил свою жену Анну в плохой жизни и говорил,что после её смерти сможет выбраться со дна. Настя читала " Роковую любовь" и верила в свою вымышленную историю о богатом женихе. Это все было ещё до прихода Луки. После появления этого персонажа на сцене и остальные начинают верить красивой сказке, рассказанной Лукой каждому ночлежнику.
Но мы знаем,что все персонажи - безвольные личности(если их вообще можно так назвать). И это главный фактор ,который определяет трагичность финала. Ведь трагизм заключается не в смерти Актёра,Костылева, ареста Пепла и Василисы, а в нравственном умерщвлении всех героев. И мы видим, что возрождение невозможно.
Инна Голубева
Тут дофига речевых ошибкок, повторов и тд, но суть вроде как раскрыта. Это типа черновик
Виктория Белых ответила Инне
Инна Голубева ответила Виктории
Виктория,
Сочинение на тему в чем смысл финала пьесы горького на дне
Действие комедии происходит в начале 20 века в имении разорившейся помещицы Любови Андреевны Раневской. Она вернулась с семнадцатилетней дочерью из заграницы, где жила в течение последних пяти лет. Любовь Андреевна любит свой дом, рядом с которым находится прекрасный вишнёвый сад. Но в скором времени его придётся продать, потому что семья Раневских стала банкротом и задолжала много денег. Лопахин, символизирующий в пьесе деятельное настоящее, предложил для решения проблемы вырубить сад и сдавать землю в аренду под дачные участки, но для этого нужно было уничтожить сами деревья, на что Раневская никак не могла согласиться.
В лучшие времена вишнёвый сад, окружающий родовой гнездо Любови Андреевны, не только радовал их своей красотой, но и приносил хороший доход богатым урожаем. Тогда дела имения шли хорошо, но хозяйка из-за своей глупости и расточительства оказалась в сложной ситуации, не имея теперь возможности сохранить свой родной дом. Наряду со всеми персонажами вишнёвый сад – полноценное действующее лицо. Его даже можно назвать главным героем пьесы, ведь он является основной объединяющей силой во всём произведении. Начинается всё с восхищения его красотой, а заканчивается вырубкой деревьев.
Писатель хотел создать особую атмосферу, передающую всю напряженность последней сцены. Слышатся приближающиеся шаги, и на сцене появляется старый Фирс. Каждая фраза в его монологе оканчивается многоточием, делая его речь особенно печальной и глубокомысленной. Он понимает, что о нём забыли и оставили одного в большом доме, но не испытывает ни удивления, ни гнева. Он обречённо и равнодушно принимает свою судьбу, его преданность не знает предела. Ни разу за действие пьесы он не возмущается своим положением, не упрекает хозяев, не выказывает недовольства. Всю жизнь он посвятил людям, которые в итоге про него просто забыли. Возможно, Фирсу просто было суждено остаться в имении, ведь за все эти годы он стал его неотъемлемой частью. Его образ символизирует почитание старых порядков, он является символом целой эпохи со всеми её положительными и отрицательными качествами. Остальные персонажи способны приспособиться к происходящим переменам, а для старого Фирса это остаётся невозможным. Он понимает, что его жизнь подходит к концу и ему суждено умереть вместе с вишнёвым садом. Всё, чем он занимался в прошлом, – связано с этим имением, у него больше ничего и никого не было. Поэтому его гибель вполне может остаться незамеченной, как и конец дворянства, который одни не видят, а другие не хотят видеть.
Исходя из всего вышесказанного, можно прийти к выводу, что финал играет очень важную роль в произведении. Он действительно оставляет двойственное, непонятное впечатление. После прочтения пьесы, появляется ощущение некой грусти и лёгкой надежды на благополучный исход. В произведении этой надеждой были Аня и Петя, но мы понимаем, что Аня ещё слишком молода и неопытна, а человек, который больше говорит, чем делает, не сможет ничего изменить.
А.П. Чехова сильно волновала судьба его Родины и именно в финале находится послание, которое он хотел донести до читателей. Здесь выражена позиция автора, относительно всей окружающей его действительности. Он поделился с нами не только своим виденьем сложившейся ситуации, но и своим надеждами на светлое будущее, которое, по его мнению, непременно должно было наступить.
Читайте также: