Почему многие люди боятся достижений цивилизации сочинение

Обновлено: 25.06.2024

В результате мы живем во вполне шизофреническом, или, выражаясь научно, дуалистическом, мире, который ликует при каждом новом научном или техническом прорыве, одновременно посыпая власы пеплом и пророча беды великие на наши самонадеянные головы.

В этой статье мы не будем спорить на тему опасностей прогресса. Просто примем как должное тот факт, что благодаря прогрессу мы больше не живем в пещерах, не едим своих детей и родителей в голодные годы и не ездим на работу, запрягши корову.

Нас гораздо больше интересует то обстоятельство, почему такое огромное количество людей, вместо того чтобы ставить в церквях свечки божествам научно-технической революции, бесконечно ноют про ученых-вредителей, бизнесменов-преступников и политиков-предателей и искреннее опасаются за свою жизнь и здоровье, живя в самой безопасной и благополучной эпохе за всю историю человечества.

Какие ошибки сознания заставляют их с таким ужасом вглядываться в лицо современной цивилизации? Как выяснилось, таких ошибок насчитывается четыре, и все они так или иначе участвуют во всех алармистских страхах. Но мы постарались выделить наиболее значимую для каждого из нескольких самых ярких примеров антипрогрессизма.

Антипрививочники

Антивакцинаторское движение — это не новомодное увлечение, оно существует примерно столько же, сколько существуют сами прививки. Но если вначале антипрививочники принадлежали к самой темной и малообразованной части населения, то теперь отказываются прививаться сами и прививать своих детей в основном представители относительно среднего класса со средним же уровнем образования.

Самый показательный пример — это, конечно, стокгольмский случай. К середине XIX века Швеция стала одной из первых стран, почти победивших оспу благодаря тотальной вакцинации. И вот шведы, уже несколько десятилетий фактически не сталкивавшиеся с этой чудовищной болезнью, задались вопросом: а зачем в наших детей вообще втыкают эти отвратительные железки? Мысль была подхвачена газетами, журналисты размышляли о пользе и вреде прививок, и читающая публика (прежде всего образованные жители Стокгольма) стала массово отказываться от вакцинации. Практически половина детей и молодежи осталась без прививок, и в 1873 году в Стокгольм пожаловала эпидемия оспы.

Похоронив несколько десятков тысяч детей, шведы надолго исключили вопрос о сомнительной пользе прививок из повестки дня. По похожим, хотя, к счастью, менее трагичным сценариям проходили и шумные антипрививочные кампании XX века. На них ставили точку коклюш в Великобритании (середина 1980-х), корь в Ирландии (2000) и дифтерит в России (1990–1999). Кстати, в последнем случае число жертв достигло нескольких тысяч человек.

Последней победой антивакцинаторов, бесспорно, можно считать появление уже исчезнувшего было полиомиелита в Нигерии, Афганистане и Пакистане, где антивакцинаторы объявили прививки хитроумным замыслом неверных для истребления истинных мусульман.

Оставим в стороне правоверных с их сложным мировосприятием и поинтересуемся: а что заставляет московскую или, скажем, питерскую современную мать, нередко имеющую высшее образование, гордо отказываться от прививок? Ведь она-то уж могла бы знать, что ее предшественницы в истории теряли минимум половину детей из-за болезней, от которых мы избавились благодаря прививкам?

Ошибки сознания:
предпочтительность бездействия + яркость негативного примера

Прививка — это обычно внесение инфекции, пусть и полудохлой, в пока здорового ребенка. И даже прививки, работающие по другому принципу, все равно могут привести к проблемам: у ребенка может подняться температура, он может неважно себя чувствовать, у него могут впервые проявиться какие-то хронические заболевания, которые без прививки дали бы знать о себе позже. В исключительных случаях ему придется оказывать врачебную помощь: серьезные осложнения с прививками чрезвычайно редки, но бывают.

Вот если начнется эпидемия — тогда да, преимущества прививок очень быстро станут очевидны для всех. Увы, слишком поздно.

Антиатомщики

Знаешь, сколько человек погибло в результате крупнейшей в истории катастрофы на атомной станции — взрыва Чернобыльской АЭС? Не знаешь. Потому что никто не знает. Достоверно и бесспорно можно говорить только о 29 жертвах: одном работнике станции, погибшем от взрыва, и 28 ликвидаторах, умерших от лучевой болезни. Дальше начинаются исключительно статистические спекуляции.

Авария на Фукусиме пока числит за собой две жертвы — это работники станции, погибшие непосредственно во время взрыва.

Если брать бесспорного лидера по убийственности, то самой грандиозной аварией на электростанции можно считать аварию на Саяно-Шушенской ГЭС, которая унесла жизни 75 человек. Если вспомнить, станции какого типа больше всего убили людей за всю историю своего существования, то, лидером будут ТЭЦ, аварии на которых происходят по нескольку раз ежегодно, в том числе и с человеческими жертвами.

Ошибки сознания:
эффект Даннинга — Крюгера

Этот эффект, названный по именам ученых, исследовавших его на добровольцах, в вольном пересказе звучит следующим образом:

Объясним на примере. Некто Петя идет тусоваться в клуб собаководов, искренне считая, что в собаках и их породах он разбирается вполне прилично. У него в детстве Шарик жил, у бабушки. Да и вообще, чего там разбираться в этих псах, чай, не бином Ньютона. И чем в их клубах занимаются эти гаврики-собаководы, непонятно. Дурака валяют и компот пьют. Через два часа, прослушав лекцию о себадените у акита-ину и проблемах груминга бишон- фризе, Петя выходит просветленный. Он понимает, что ни черта не знает о собаках (хотя на самом деле сейчас знает о них примерно в сто раз больше, чем знал два часа назад). И он преисполнен почтения к познаниям людей, которые занимаются инбридингом салюки и всем таким.

Так вот, первые две части эффекта Даннинга — Крюгера являются общераспространенными и стандартными, а чтобы лицезреть работу его третьей части, нужны соответствующие условия. То есть Пете на самом деле нужно хоть что-то понять в собаках, чтобы оценить всю степень своей некомпетентности в этом вопросе и начать доверять специалистам-собаководам.

Именно благодаря эффекту Даннинга — Крюгера атомные электростанции воспринимаются в такие штыки. Дело в том, что средний человек ровным счетом ничего не знает об атомной энергии, какую бы там тройку ему в школе ни натянули. Средний человек более или менее представляет, как работает двигатель внутреннего сгорания, поэтому он осознает степень своего невежества в этом вопросе и доверяет чинить свою машину специалистам. Но лишь 2–3% населения более или менее способны понять, что происходит внутри ядерных реакторов. Поэтому третья часть эффекта Даннинга — Крюгера не реализуется. В головах немалой части населения засело мнение, что в реакторах творится какая-то неведомая зловредная фигня, а эти кретины в белых халатах в конце концов доиграются до того, что рванет.

Именно поэтому организации и общества, живущие на страхах населения, охотно эти страхи раздувающие и получающие средства на борьбу с источниками этого ужаса, так любят сражаться с атомной энергией, глобальным потеплением, адронным коллайдером, ГМО и прочими непонятностями. А вздумай они массово протестовать, скажем, против автомобилей — общество бы покрутило пальцем у виска и пошло по своим делам.

Орторексики

Орторексики — яростные противники прогресса в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, хотя именно благодаря ему они и возникли как явление. В голодающих регионах никто не озабочен тем, чтобы питаться правильно, — там озабочены тем, чтобы вообще питаться. Там, где личинки мух в мясе воспринимаются как приятный белковый бонус к обеду, никто не будет задумываться о вредности красителей и ароматизаторов.

Надо понимать, что очень и очень долгое время человечество добывало себе еду лишь с большими приключениями. Наш обмен веществ и образ жизни конфликтовали друг с другом всегда, с тех самых пор, как человек стал покидать первичный ареал своего обитания. (Это, кстати, довольно длинная и захватывающая история, оставим ее как-нибудь на потом.) Результат — стремление немедленно сожрать все, что видят наши глаза, очень важная составляющая нашей психики. И в современном мире изобилия человеку, прямо скажем, тяжело держать себя в руках и рекомендуемых стандартах массы тела.

И все-таки орторексики, какой бы невроз они ни развили, могли бы видеть, что вокруг них живет и питается всякой вредной дрянью огромное число вполне здоровых, долго живущих и исправно размножающихся людей. Как же они поддерживают у себя и других иллюзию, что супермаркеты набиты отравой?

Ошибки сознания:
компетентность ограничена доказательствами

Опровергать тонны чуши о вреде глутамата натрия, ГМО, белого мяса, консервантов и прочего у физиологов, химиков и биологов не хватает ни сил, ни юмора, ни времени. Они скованы суровыми рамками реальности, научного метода, лабораторных и статистических подтверждений. Кроме того, даже очень хорошие специалисты, даже вся наука в мире еще далеки от стопроцентного понимания биохимических процессов, поэтому специалисты всегда так осторожны в оценках и предпочитают говорить только о том, в чем они на самом деле хорошо разбираются. И, конечно, по всем фронтам проигрывают шарлатанам, готовым вдохновенно нести захватывающую пургу на радость малоосведомленной, то есть самой большой, части аудитории.

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Почему многие люди боятся достижений цивилизации?

Наша цивилизация развивается. Каждый новый виток этого развития дарит миру всё новые и новые продукты, достижения. Но наряду с энтузиастами-изобретателями, желающими создавать, творить, немало и тех людей, кто с опаской относится к новым технологиям. Мы часто в штыки воспринимаем всё новое из-за привычки, из-за нежелания менять то, что и так нас устраивает, но это ведь не про страх…

Почему же многие люди бояться достижений цивилизации? Боимся мы, что изобретения, создаваемые на первый взгляд во благо, могут навредить и этот вред может быть очень разным и очень опасным.

Не существует ничего однозначного, и любое достижение науки, техники или искусства , наравне с пользой, имеет и своё негативное влияние. Подобная двойственность человеческих изобретений описана в рассказе Игоря Лёвшина "Полёт". Программист Алекс создаёт бота, способного общаться с людьми и даже полностью заменять живого собеседника. И ведь задумка-то неплохая, и сколько возможностей дала бы она человечеству. Но люди стали использовать Мишусти, изобретение Алекса, для обмана друг друга. И вот уже проявляется отрицательная черта созданного — даже самое хорошее начинание в плохих руках может стать вовсе не тем, что планировал создатель. Человек может обратить во вред другому всё что угодно. Бояться ли люди этого? Да, ведь найдётся тот, кто использует достижение в своих личных, корыстных целях.

Создатель Мишусти, конечно, не предвидел такого развития событий и проект его имел лучшие цели. Но Алекс тоже пострадал от прогрессивных технологий. Программист был всецело поглощен своей работой и практически оторван от жизни своей семьи и сына. А мальчик подсел на наркотики и умер от передоза. И это тоже своего рода негативное последствие изобретения: в жажде достижений, в одержимости новой работой, в погоне за открытиями мы часто упускаем из виду самое важное, то, что к нам ближе всего — близких и родных нам люди . Когда они есть , их вроде и не замечаешь, а когда исчезают — хочешь вернуть, а уже не в силах. А без людей теряет смысл любое изобретение общества. И Алекс решил, что на этом свете ему делать уж больше нечего. Таким образом, заставляет опасаться достижений цивилизации и тот факт, что создание нового как самоцель, в отрыве от людей приносит лишь вред и разочарование создателю.

Можно сделать вывод, что любое достижение цивилизации, подобно медали, имеет "две стороны". Многие из нас вовсе не безосновательно боятся того, что вместе с пользой любое изобретение человека может оказаться опасным вследствие человеческой природы или же заключенных в самом творении противоречий.

Таким образом, в погоне за прогрессом мы часто забываем о главном — том, ради чего он делается. Люди ценятся меньше, чем промышленные показатели. Окружающая среда тоже становится жертвой производственного развития. Однако завод можно построить за год, а последствия его работы могут напоминать о себе столетиями. Поэтому крайне важно следить за тем, чтобы прогресс не был самоцелью, а все-таки служил нуждам людей.

Пример сочинения 2

Почему технологии развиваются, а общество нет?

Почему технологии развиваются, а общество нет? Вопрос достаточно сложный и интересный. Ответить на него непросто, но мне кажется, что причина упадка цивилизации по мере стремительной эволюции науки и техники в перекладывании человеческой функции на машины. Мы больше не используем свою память и когнитивные способности – зачем, если компьютер выдаст необходимую информацию по запросу и вычислит то, что нужно, гораздо быстрее человека? Мы теряем тысячами лет вырабатываемые навыки земледелия, скотоводства – в них нет необходимости, ведь машины гораздо продуктивнее. Мы слабеем, становимся более внушаемыми, теряем способность мыслить логически и самостоятельно распоряжаться собой и своим временем - новые технологии формируют наш образ мышления, предлагая те или иные продукты, завлекая яркими картинками и манящими слоганами.

Если со стороны посмотреть на общество Мирового Государства, то оно кажется вполне благополучным и счастливым. Несколько граммов сомы решают все проблемы жителей, выращенных в бутылях. Альфы, беты, гаммы, дельты и эпсилоны строго разделены и не имеют представления ни о чем, кроме своих узких обязанностей, поэтому попадая в условия обычной жизни, как произошло, например, с Линдой, совершенно беспомощны: не умеют делать, не знают, как обращаться с детьми. Сытая предопределенная жизнь разнежила обывателей эры стабильности. И в этом случае общество деградировало именно из-за чрезмерного развития технологий.

Таким образом, научно-технический прогресс необходим, но тенденция к угасанию физических и мыслительных способностей человека тем выше, чем активнее мы перекладываем на машины

Пример сочинения 3

Привело ли это к трагическим последствиям? Отчасти. Эффект был недолговечен, однако главный герой успел разочароваться в своём окружении. Чарли понял, что зачастую люди смеялись над ним. Это привело к обострению чувства гордости, даже некоторому высокомерию. Было ли в этом спасение? Мне кажется, если бы Чарли дали время, если бы изменения происходили постепенно… Возможно, даже не достигли столь высокого уровня. Ведь не зря его близкая подруга указывала, что Чарли стал очень умён, но его эмоциональный интеллект ещё недостаточно развит из-за отсутствия должного опыта. При этих обстоятельствах всё могло закончиться совершенно иначе. Герой был бы счастлив, он совершал бы научные открытия, построил бы доверительные отношения с достойными людьми. Однако ему просто не хватило времени.

Таким образом, цивилизации и технологии могут рассматриваться в различных случаях по-разному. Иногда это спасение (например, избавление людей от страшных болезней с помощью вакцины или новых технологий, выявляющих проблему на ранних стадиях), в других ситуациях это становится трагедией (взрыв АЭС в Чернобыле, утечка дизельного топлива в Норильске). Но, наверно, всегда это некий вызов – справится ли человек с последствиями, не навредит ли природе и улучшит ли жизнь себе.

Пример сочинения 4

Как на современное поколение влияют технические открытия нашей эпохи?

Современный человек больше не представляет себя без интернета, соцсетей, бытовой техники и других благ цивилизации. У большинства людей жизнь достаточно комфортная и спокойная. Поэтому у нас есть время и возможность порассуждать, как на поколение влияют эти технические открытия? Куда они ведут? Этот вопрос часто поднимают современные писатели.

Роман В. Пелевина "Искусство легких касаний" делится на три части. Одна из них, одноименная заглавию книги, имитирует литературный журнал, где печатается рецензия одного либерального автора на произведение эксцентричного историка Константина Голгофского. По мнению Голгофского, существуют определенные кодовые слова, с помощью которых можно изменить мировоззрение целых народов и ход истории. Автор книги рассказывает о том, как русские хакеры через "Твиттер" распространяют в США толерантность, доходящую до абсурда. Голгофский отрицательно высказывается о толерантности в принципе, а автор рецензии – об историке. Произведение В. Пелевина превращается в сплошную постиронию и гротеск. И если позицию писателя выявить достаточно сложно (скорее всего, его веселят обе крайности), то понятно одно – такое современное изобретение, как социальные сети, влияет на общественное мнение. Из соцсетей человек получает информацию, а также интерпретацию этого события. Политические и общественные силы борются за влияние на людей как раз с помощью соцсетей. И задача каждого из нас – критически оценивать все, что он видит в интернете. Это изобретение заставляет людей меняться - становиться более сознательными и самостоятельными в выборе мнения.

Роман Т. Толстой "Кысь" тоже можно назвать сатирической антиутопией о технологиях и их влиянии на мир. В нем рассказывается о том, что на планете произошел "Взрыв в двадцатом веке", после которого цивилизация разрушилась, люди стали мутировать и практически превращаться в монстров, у которых утратились все ценности. Жители боятся книг, не знают половины слов, не помнят стихов. Главный герой, Бенедикт, по случайности начинает читать книги, пытается бороться за культуру. Однако и он не понимает ее смысла, поэтому сам оказывается ничем не лучше тех, с кем борется. Люди похожи на животных, ими легко управляют Наибольшие Мурзы. В конце Бенедикт и его тесть совершили революцию, однако ничего не изменилось: не появилось правды, справедливости и гуманизма. Этот роман – предупреждение. Во-первых, Т. Толстая говорит о том, что нельзя допускать таких катастроф (а они связаны именно с технологическими открытиями, ведь произошел Взрыв некоего оружия), которые делают людей мутантами - физическими и нравственными. Во-вторых, автор говорит и о такой незаметной катастрофе, как потеря культуры и нравственных ориентиров.

В быстром ритме жизни нельзя забывать о главном – о душе, благополучии не только своем, но и окружающих. Современная цивилизация отличается высокой степенью развития, однако большие возможности приносят большую ответственность. Задача каждого из нас – сохранить мир и себя в этом мире. Важно применять полученные блага в целях созидания, а не разрушения.

Пример сочинения 5

Наука и технологии непрерывно развиваются, они позволяют человеку жить комфортнее, получать высокотехнологичную медицинскую помощь, на вредных предприятиях всё больше использовать автоматизированный труд. Получается, развитие технологий – спасение для человечества? Или всё не так однозначно?

В 2003 – 2004 годах были запущены первые социальные сети. Успешный проект, который облегчил коммуникацию, позволил людям общаться на расстоянии, совершать видеозвонки. Огромный вклад и в развитие маркетинга. В анкетах указываются личные данные, возраст, интересы, предпочтения, что помогает рекламодателям создавать более направленные объявления. Появилась таргетированная реклама. Можно сказать, что здесь одни плюсы и явное улучшение качества жизни. Однако, есть оборотная сторона. Люди стали меньше встречаться в реальной жизни, появились проблемы с общением. Многие попросту стесняются завести разговор вживую. Появились случаи психосоматических расстройств. Например, в Белграде пользователь Facebook Снежана Павлович попала в психиатрическую клинику после того, как ее друзья не отреагировали на заметку, оставленную ею в соцсети. Индивидуально подобранная реклама однозначно облегчает поиски нужного, но постоянно всплывающие предложения в интернете назойливы. Нарушение конфиденциальности, хакерство, информационный терроризм, интернет-зависимость… проблемы, связанный с технологическим прогрессом.

Другим примером неоднозначного пути развития цивилизации является изучение ядерной физики, что несомненно большой прорыв в технологиях и науке. Но последствия применения не в мирных целях ужасают. Всем известна судьба японских городов Хиросима и Нагасаки.

Развитие технологий несомненно правильный путь развития цивилизации. Однако, одного только научного прогресса недостаточно. Необходимо также не упускать и развитие культуры, не забывать думать о последствиях открытий, их применения. Если об этом помнить, технологии не станут трагедией, а приведут к более комфортной и высокотехнологичной жизни.

Произведения русской литературы

Произведения зарубежной литературы

Еще литература по направлению

Антиутопии

Короткие произведения

Создание искусственного интеллекта может стать последним технологическим достижением человечества, если мы не научимся контролировать риски.
Британский физик Стивен Хокинг

Необратимая тенденция, часто именуемая прогрессом, ведёт к тому, чтобы лишить человеческое тело и разум их защитных свойств, чтобы переместить их в техническую область искусственного существования.
Французский социолог Жан Бодрийяр

Нужно, конечно, стремиться к техническому прогрессу в медицине, но так, чтобы не растерять драгоценные качества врача — сердечность, любовь к людям, человечность.
Советский учёный Александр Фёдорович Билибин

Настоящая свобода настаёт тогда, когда ты недоступен или вне зоны действия сети.
Французский писатель Фредерик Бегбедер

Богатство информации приводит к убогости внимания.
Американский учёный Герберт Саймон

Прогресс — это движение по кругу, но всё более быстрое.
Американский писатель Леонард Луис Левинсон

Земля – не вечный и единственный приют человечества, а всего лишь его колыбель, отправная точка бесконечного приключения.
Американский писатель Айзек Азимов

Жить и верить — это замечательно!
Перед нами небывалые пути.
Утверждают космонавты и мечтатели,
Что на Марсе будут яблони цвести!
Советский поэт Евгений Долматовский

А теперь перейдем к тезисам и аргументам к ним.

Двигателем сюжета является то, что на месте деревни-острова Матеры собираются строить гидроэлектростанцию. С одной стороны, данное событие идет на благо общества, поскольку ГЭС будет оснащать всю страну энергией. С другой стороны, ради строительства гидроэлектростанции люди готовы затопить целую деревню. В данном факте прослеживается два негативных явления.

Во-первых, затапливая Матеру, люди уничтожат и всех представителей животного и растительного миров. Уничтожение животных, растений, насекомых и других существ не может не сказаться на экологической ситуации в стране и даже во всем мире. Если каждый человек будет уничтожать представителей природы ради достижения собственных целей, на планете будет настоящая катастрофа. В повести показано, что люди не осознают, что являются такой же частью природы, как и животные и растения, которые подвергнутся затоплению вместе с Матерой. В.Г. Распутин выражает мысль о том, что человек, уничтожая природу, приносит вред самому себе, поскольку человек и природа тесно взаимосвязаны друг с другом, так как если не будет природы, не будет и человека.

Во-вторых, представители молодого поколения не видят ничего плохого в строительстве ГЭС, некоторые из них выступают за технический прогресс. Представители молодежи рады тому, что государство, чтобы освободить Матеру от жителей, переселяет их в город, они довольны тем, что им удается переехать из деревни в город. Молодежи все равно на место, в котором прошло их детство, их не заботят чувства их пожилых родителей, бабушек и дедушек, которые болезненно воспринимают необходимость уехать из родных мест. Представители молодежи совершенно равнодушно относятся к могилам своих предков, в которых олицетворена не только память о собственных родственниках, живших раньше, но и память о прошлом в целом. В.Г. Распутин показывает, что молодое поколение ради строительства гидроэлектростанции, символизирующей в повести технический прогресс, готово отказаться от прошлого, что, несомненно, приведет общество к повторению ошибок прошлого, к настоящим катастрофам.

Игнатьичу удается захватить на крючок огромную рыбу, которая после борьбы выносит его в реку. Игнатьич хочет поймать царь-рыбу, имеющую огромный размер. Попытки выловить царь-рыбу со стороны Игнатьича становятся демонстрацией того, как человек уничтожает природу. Цели Игнатьича по отношению к царь-рыбе подчеркивают сложные и противоречивые отношения между человеком и природой. Важно, что именно Игнатьич стремится поймать рыбу, у которой в свою очередь не было даже цели причинить вред человеку.

Попытки Игнатьича выловить царь-рыбу оказываются долгими и безуспешными. Автор показывает, что сам Игнатьич оказывается в воде, имея небольшие возможности спастись. Игнатьич, как и его жертва, оказывается на грани жизни и смерти. Автор показывает, что Игнатьич и царь-рыба оказываются в равном положении.

Наум Евстигнеич сомневается, что то, о чем говорит Юрка, действительно будет в реальной жизни, однако восьмиклассник уверен в том, что наука и техника будут развиваться, так как то, что могут его современники, не могли совершить предки. Юрка, говоря о том, что ученые проводят исследования, ставят опыты, проверяя их на себе, приводит в пример чуму, с которой научились бороться, в то время как раньше от нее умирали; бешенство, от которого придумали сорок уколов, благодаря которым человек не умирает, а продолжает жить; туберкулез, который можно вылечить за полгода, хотя раньше он был неизлечимой болезнью.

Но, как показывает автор, Шариков не стал человеком в полном смысле этого слова. Он продолжал бросаться на кошек, лаять на них и на людей, с каждым разом наглея. Шариков видит в профессоре Преображенском своего противника, он шантажирует его, угрожая совершить на него донос. Автор демонстрирует, что можно дать собаке документы, подтверждающие его личность, но сделать из нее истинного человека невозможно. М.А. Булгаков показал, что Шариков был человеком только в физическом плане, внутренне он оставался животным. Эксперимент оказался неудачным, поскольку профессору Преображенскому удалось лишь физически перевоплотить собаку в человека, человечностью же Шарика ему наделить не удалось. Сама реальная жизнь показывает, что человека нельзя сделать, что нельзя превратить животное в человека, тем самым нарушив законы природы. В повести выражается мысль о том, что для того, чтобы быть человеком, мало иметь физическое сходство с ним, важно обладать человеческими качествами, которые формируются и развиваются в процессе социализации, рядом с другими людьми.

Однако в романе выражается мысль о том, что проекты научно-технического прогресса могут принести человечеству не только пользу, но и вред. Докторам Штраусу и Немуру удается повысить интеллектуальные способности Чарли Гордона, но то, что они повышаются с каждым днем, становится для центрального персонажа настоящим несчастьем. Он вновь теряет возможность общаться с окружающими его людьми, но если раньше он не дотягивал до умственного развития других, то теперь остальные люди казались Чарли Гордону глупцами. Ставшему гением главному герою было сложно найти общий язык с людьми со средними умственными способностями. Из-за этого, а также из-за того, что Чарли Гордон понимал психологию людей, он не мог стать счастливым, так как окружающая действительность была слишком несовершенной, что не могло не беспокоить главного героя. В романе описаны внутренние переживания главного героя, который вспомнил, как все детство стремился стать умным, чтобы мать гордилась им, чтобы она никогда не попрекала его и не злилась на него.

Зависимость от телевидения, с которой сталкивается жена главного героя, является лишь малейшим примером того, как воздействует прогресс на слабые умы. Но если несчастная Милдред не вредит никому, кроме себя, то ее муж Гай Монтэг занимается тем, что уничтожает прошлое в угоду новой, прогрессивной цивилизации.

Каждый роман-антиутопия отражает страх человека перед технологиями будущего, у которых всегда есть темная сторона. Мы видим это в каждом первом фантастическом произведении, где люди будущего превращаются в рабов технического прогресса из-за неспособности ему противостоять.

В романе показано, что люди прибывают в Моюнкумский заповедник, чтобы истребить животных. Люди на вертолетах гнали испуганное стадо сайгаков, а вместе с ними и волков к охотникам на машинах. Получается, что машины, вертолеты, оружие служат не добру, а злу, принося вред не только животному миру, но и людям.

Невозможность Николаем Петровичем Голубевым поверить в то, что катастрофа на Чернобыле и открытие ноосферы – это события, которые произошли на одной и той же планете, помогает выразить мысль о том, что научно-технический прогресс может принести человечеству и всей планете как пользу, так и вред.

С помощью появляющихся и постоянно развивающихся технологий Большому Брату, который пришел к единоличной власти во всей Океании, удавалось постепенно переписывать историю: сначала переписыванию подвергались десять лет до начала правления Большого Брата, затем – несколько десятков лет и так далее. Тоталитарному правителю было важно доказать всему населению как настоящего, так и будущего, что его власть в Океании была постоянной и что она будет вечной.

Дж. Оруэлл обращает внимание на то, что телекраны, с помощью которых государство следило за гражданами, находились не только в общественных местах, но и в собственных домах людей, которые не могли обрести свободу.

В романе показано, что мыслепреступление являлось в Океании одним из самых главных преступлений. Читатель понимает: если понять о том, что у центральных персонажей Уинстона Смита и Джулии были запрещенные мысли, помог агент полиции мыслей О’Брайен, то в дальнейшем государством найдет способы для создания специальной техники для определения тех, кто совершает мыслепреступление.

В финале романа показано, что Уинстона Смита и Джулию разоблачают в мыслепреступлении, арестовывают и помещают в камеру, где их пытают. Фактически государство стирает мысли противникам правящей партии о борьбе с ангсоцем и о любви друг к другу, имплантируя им ложные воспоминания и мысли о любви к Большому Брату.

Дж. Оруэлл показывает, что технический прогресс используется не для создания более благоприятных условий жизни для людей, а для того чтобы сохранять тоталитарный режим власти. Государство во главе с Большим Братом использует различные технологии для того, чтобы проводить полный контроль над жизнью, поступками и даже мыслями граждан, чтобы не позволять зародиться свободолюбивым мыслям, чтобы удерживать и укреплять свою власть.

Имея такую возможность, люди могли получать пользу, поскольку с помощью изобретения можно было бы отправляться в прошлое для его детального изучения, которое помогло бы избежать ошибок в дальнейшем. Точное знание того, что произошло в тот или иной день и даже минуту, позволило бы развить историю как науку.

Тема: Чем опасен технический прогресс?

Тема: Почему технологии развиваются, а общество нет?

Тема: Какова зависимость цивилизации от технологий?

Тема: Когда прогресс может привести к трагедии?

Тема: Чем опасен технический прогресс?

Тема: Должен ли ученый нести ответственность за научное открытие?

Тема: Почему старшее поколение не принимает новые технологии?

Тема: Почему обществу необходим прогресс?

Тема: Что значит разумное использование технологий?

Тема: Меняются ли люди в условиях технического прогресса?

Тема: Какие люди способны стать двигателями прогресса?

Тема: Для чего необходим прогресс?

Тема: Какие опасности таит в себе технический прогресс?

Тема: Как новые технологии помогают решать глобальные мировые проблемы?

Тема: С какими вызовами сталкивается человек в современном мире?

Тема: Как научные открытия влияют на современное поколение?

Тема: Может ли человечество обойтись без научного прогресса?

Тема: Можно ли обойтись без науки в современном мире?

Тема: Может ли научный прогресс привести к катастрофе?

Тема: Почему люди отстают от цивилизации?

Тема: Для чего человеку нужные новые технологии?

Тема: Может ли прогресс спасти Землю от экологической катастрофы?

Тема: Могут ли новые технологии решить вечные проблемы?

Тема: Технический прогресс — зло или благо?

Тема: Как сохранить баланс между экологией и цивилизацией?

Тема: Что такое технический прогресс?

Тема: Может ли человечество найти спасение в технологическом прогрессе?

Тема: Как технологии меняют человека?

Тема: Как развитие технологий влияет на экологию?

Тема: Как связан технологический прогресс с ответственностью?

Тема: Как технологии могут изменить будущее человечества?

Тема: Может ли цивилизация существовать без прогресса?

Тема: Всегда ли технологический прогресс во благо?

Тема: Что в жизни людей остаётся неизменным даже в условиях технического прогресса?

Тема: Каким должен быть технический прогресс?

Тема: К чему могут привести научные открытия?

Тема: Почему человечество так стремится развивать технологии?

Тема: Почему многие люди боятся достижений цивилизаций?

Тема: Кому в литературе удалось, с Вашей точки зрения, наиболее ярко отразить достижения и риски цивилизации?

Тема: Можно ли утверждать, что с развитием технологий у людей появляется больше времени?

Тема: Цивилизация и технологии – спасение, вызов или трагедия?

Тема: Как на современное поколение влияют технические открытия нашей эпохи?

Тема: Развитие технологий – спасение для человечества или нет?

Тема: XXI век – деградация или развитие человечества?

Тема: Как развитие технологий влияет на человека?

Тема: Какие научные открытия опасны?

Тема: Может ли человечество обойтись без научного прогресса?

Тема: Надежды и страхи, связанные с цивилизацией

Тема: Почему технологии развиваются, а общество нет?

Тема: Почему человечество так стремится развивать технологии?

Тема: Цивилизация и технологии – спасение, вызов или трагедия?

Тема: Когда технический прогресс может стать трагедией для человечества?

Тема: Современные технологии и их роль в жизни человека

Тема: Как изменился человек благодаря техническому прогрессу?

Тема: Должен ли учёный нести ответственность за научные открытия?

Тема: Роль науки в современном мире

Тема: К чему могут привести научные открытия?

Тема: Прогресс: хорошо или плохо?

Тема: Как изменился человек благодаря техническому прогрессу?

Тема: Влияние технического прогресса на формирование и развитие нравственности

Тема: Каким может быть технический прогресс?

Тема: Всегда ли технический прогресс приносит человечеству пользу?

Тема: Могут ли технологические новшества окончательно вытеснить духовные ценности?

Читайте также: