Отношение к крепостному праву фамусова сочинение

Обновлено: 19.05.2024

мне нужно хотя бы пару слов,или хотя бы,одно предложение не больше,очень надо!

Чацкий и Фамусов по-разному относятся и к крепостному праву. Фамусов, ярый его защитник, считает, что все должно оставаться по-прежнему. Он презрительно и грубо относится к своим слугам, называя их Петрушками, Фильками, Фомками. Чацкий же, напротив, в своем гневном монологе “А судьи кто. ” обличает крепостное право и приводит ужасающие факты обращения крепостников со своими слугами. Это и “Нестор негодяев знатных”, и помещик-балетоман, и любитель театра, который “сам толст, его артисты тощи”.

Конфликт

Образ Фамусова

Казенный человек

Избыток ума - порок

Отношение к службе

Отношение к крепостному праву Фамусова

Грибоедов создал известную, нравственную, социальную пьесу в стихотворной форме в девятнадцатом веке. Это высокохудожественное, значимое для общества произведение. Писатель трудился над ним более двух лет. Ему удалось максимально четко описать основные типы характеров людей того времени.

Автор поднимает любовный конфликт, главными героями которого становятся Софья и Чацкий. Вторая сюжетная линия – общественное, идеологическое противостояние между двумя классами. Грибоедов сравнивает отношение к общественному строю Фамусова, Чацкого. Одна из ключевых проблем – крепостничество, его значение в общественной жизни русских людей.

Общественный конфликт начинается с противопоставления. Писатель описывает нынешний век, прошедшие годы. Для этого он создает монолог помещика Фамусова, с помощью которого герой отвечает на высказывания Чацкого. Он вспоминает своего дядю, который был шутом для того, чтобы получить повышение.

Отношение Фамусова к крепостному праву автор описывает как одну из черт его характера. Это жестокость, грубость, невежество. Чацкий – антипод образа Фамусова. Он поддерживает свободные нравы, мечтает о развитии, процветании России. На этом этапе в пьесе формируется основа противостояния между двумя взглядами: прогрессивное общество, консервативный, фамусовский уклад.

Отношение фамусовского общества к крепостному праву

Крепостное право каждый общественный представитель воспринимает как естественное условие нормальной жизни. Крестьяне для них – источник прибыли, рабочая сила, беспрекословно выполняющая все приказы. Особенности отношения героя к крепостничеству:

Грубое, неуважительное общение;
Восприятие людей как беспрекословных исполнителей своей воли;
Нежелание отказываться от привычного устоя – крепостных, слуг;
Подтверждение собственного величия через унижение слуг.

Писатель показывает, насколько негативно сказывается крепостничество на жизни простых людей. Он характеризует фамусовское общество как ключевую проблему России. По мнению Грибоедова крепостной строй тормозит развитие страны. Об этом он говорит через персонажа Чацкого.

Как Чацкий характеризует крепостничество – основные идеи

Комедия позволяет читателю вникнуть в устройство государства благодаря противопоставлению двух действующих лиц. Чацкий негативно относится к крепостничеству в принципе. Его взгляды можно оценить по ряду высказываний, эпизодов:

Герой всячески старается защитить угнетенных крестьян. В обсуждении крепостного права он выражается крайне эмоционально, осуждая сам принцип такого отношения к людям;
Персонажа возмущает процесс обмена человека на породистую собаку, его монолог на эту тему длится несколько минут;
Чацкий успел побывать в других странах, где отсутствует крепостничество. Он адекватно оценивает общество России, понимает невозможность развития страны в таких условиях;
Он испытывает обиду за свой народ, пребывающий в рабстве.

Писатель не использует прямые конфликты между Фамусовым и Чацким по вопросу крепостного права. С помощью других литературных оборотов он дает понять, что Чацкий является настоящим патриотом, поддерживает вольные взгляды в противовес Фамусову. По его мнению, число рабов не показывает ценность человека. Главным остается характер, моральные качества.

Однако в произведении нет фраз от героя о необходимости отказаться от крепостного права. Герой стремился к свободе для всех сословий в обществе.

Софья.
Хоть юридически она и не является владельцем Лизы, но это не мешает Софье распоряжаться Лизой, как своей собственность, совершенно не думая о том, что её наперснице нужно и поспать и поесть, а не только потакать капризам хозяйки. К Молчалину Софья тоже относится, как к крепостному Фамусова. Будем надеяться, что Софья переймёт со временем у своего отца либеральное отношение к крепостным.

Хлёстова.
Чуть ли не первыми словами, сказанными Амфисой Ниловной, была просьба устроить её арапку в тепле и накормить её не абы чем, не с людского стола, а тем, что ест сама Софья. Вряд ли, что жребий, выпавший арапке, был самым худшим из возможных вариантов.

Загорецкий.
Комедия не даёт нам представления о состоянии Загорецкого, да это и не нужно - важно то, что арапку он пристроил в хорошее место, к Хлёстовой, где она всегда будет в тепле и сыта, что для её невольничьей доли совсем немаловажно.

Вывод. Комедия дает нам представление о существовавших в первой четверти ХIХ века формах и методах обращения крепостников со своими рабами:
- довольно демократичная, как у Фамусова;
- грубовато-заботливая, как у Хлёстовой;
- самоотверженное вплоть, до разорения служение искусству, как у Мецената;
- совершенно бесчеловечное, образчики чему Чацкий и его друг Нестор, который право же гораздо лучше Чацкого, тем хотя бы, что он однозначен и не притворяется ни кем иным. А вот Чацкий ещё и лицемер - жестокий со своими крепостными, он ведёт себя так, что простодушный школьник под давлением учителя принимает его за борца с крепостничеством. Самое плохое то, что доверие этому лицемеру в читателях и зрителях формировали люди, объявившие себя гуманистами и прогрессистами, что опять же не мешало им владеть крепостными со всеми вытекающими из этого нюансами. Многие из них были отличными писателями, издателями, историками и публицистами. И не говорите, что настолько извращенный образ литературного персонажа, названного ещё и "героем", не имел влияния на происходившие в стране события или на отношение к ним. Если литература никак не влияет на людей, то зачем она вообще нужна?
___________________
* – Чацкий своим подглядыванием и подслушиванием являет городу и миру довольно яркую иллюстрацию правоты пословицы гласящей, что большинству людей лишняя информация вредна. Не предайся он этой своей страсти и мог бы ещё не только попытаться, но и преуспеть в овладении приданым Софьи.
** - совсем не факт, что слуги от обмена их на собак прогадали, если попали к Фамусову или Хлёстовой, а то и к гоголевскому Костанжогло, которого крестьяне бывало даже просили: "Выкупи нас барин". В любом случае негодяй тот, кто такую цену запрашивает, а не тот, который её платит.
Вполне возможно, что уйти от "Нестора" на любом основании было лучше, чем у него остаться, так как он явно всячески развращал своих слуг, понуждая их к весьма неправедным делам. "Нестор" был скуп и рационален - ему не было резона заботиться о престарелых слугах, которые не могут уже выполнять предписанных им функций в "часы вина и драки", но зато насколько хорош тот крепостник, который взял это обязательство на себя! Вот о нём-то и умолчал Чацкий, так как он не вписывался в его картину мира. Кто упрекнёт этого второго крепостника в том, что он дал меньшую цену за предстоящие расходы и хлопоты? Кто посмеет упрекнуть его за то, что собаки для него, это всего лишь собаки, а люди, это Божьи творения! Это - ЛЮДИ!
"Нестор", наверное верил в мудрость поговорки: "Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки", а вот его контрагент отвергал её на корню!

Читайте также: